- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-826-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06320-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Litimbera“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Litimbera“, antstolė Vida Daugirdienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Medvedis“ pateikė antstolei Vidai Daugirdienei skundą, kuriuo prašė vykdomąją bylą dėl CPK 651 straipsnio 2 dalies pažeidimo grąžinti ją pateikusiam asmeniui arba persiųsti vykdymui pagal įmonės registracijos adresą.
2. Antstolė Vida Daugirdienė 2025 m. birželio 19 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Medvedis“ skundo dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų netenkino.
4. Teismas sutiko su antstolės Vidos Daugirdienės argumentu, kad būtent toks įmonės adresas nurodytas teismo išduotame vykdomajame dokumente (CPK 614 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju skolininkas nevykdė pareigos pranešti apie pasikeitusią įmonės registracijos vietą (CPK 644 straipsnio 2 dalis), nors visi antstolės vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai skolininkui yra įteikti elektroniniu paštu. Skolininkei neabejotinai buvo žinoma apie jos atžvilgiu teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei nutartyje nurodytą įmonės adresą.
5. Teismas darė išvadą, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Medvedis“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025-07-15 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Klaipėdos apylinkės teismo teisėja L. G. 2025-05-19, priimdama nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarė rašybos klaidą ir neteisingai nurodė įmonės UAB „Medvedis“ adresą, vietoje (duomenys neskelbtini), nurodydama nebeegzistuojantį (duomenys neskelbtini). UAB ,,Litimbera‘‘, aukščiau nurodytą nutartį dėl nepiniginio pobūdžio išieškojimo pateikė Klaipėdos antstolei V. Daugirdienei, kuri ją priėmė. UAB „Medvedis“ informavo antstolę apie neteisingai nurodytą informaciją nurodė, kad įmonės buveinė: (duomenys neskelbtini), ir remiantis CPK 590 str. 3 d., paprašė perduoti vykdomąją bylą pagal buveinės vietą. Antstolė tai padaryti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo teisėja L. G. vertino, analizavo ir UAB „Medvedis“ skundą atmetė, remdamasi nutartimi, kurią priėmė Klaipėdos apylinkės teismo teisėja L. G. ir kurioje nurodyta neegzistuojantis įmonės adresas, apeliantės manymu teismas buvo šališkas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Vida Daugirdienė prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje šios skolininkės atžvilgiu jau įvykdytos dvi vykdomosios bylos, kurios kontoroje buvo vykdomos daugiau nei metus - 2025-05-30 skolininkė sumokėjo visas skolas į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę banko sąskaitą ir bylos 2025-06-18 patvarkymais užbaigtos visiškai įvykdytos. Skolininkė šiose bylose nereiškė pretenzijų, kad pažeistos jos teisės, neprieštaravo dėl vykdymo veiksmų vietos. Skolininkės (duomenys neskelbtini) K. J. vykdymo procese 2025-07-09 nutartimi (duomenys neskelbtini) nubaustas bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nutarties, kurią nagrinėjo Klaipėdos teismas, neskundė, nors įmonės registracijos adresas jau (duomenys neskelbtini). Vadinasi, neįžvelgė, jog jos teisės ar teisėti interesai pažeisti.
Šalies argumentai
7.2. Pareiškėjos teiginys „padarė rašybos klaidą“ yra visiškai netinkamas išsireiškimas vertinant dokumente nurodytą skolininkės adresą. Tikėtina, teismas vadovavosi ieškovo, kuris apie atsakovę ir jos buveinę žino išsamiau, ieškinyje nurodytais duomenimis.
7.3. Būtent toks įmonės adresas nurodytas ne tik teismo išduotame vykdomajame dokumente, toks įmones adresas nurodomas ir įmonės kontaktų sąraše Juridinių asmenų registre, taip pat toks įmonės adresas randamas ir internete. Nėra jokio pagrindo abejoti, kad šis adresas yra klaidingas, be to, nevertinant faktinio ir teorinio įmonės registracijos adreso, dokumentus skolininkė gavo elektroniniu paštu, todėl neaišku kokios skolininkės teisės buvo pažeistos. Nei skunde dėl antstolės veiksmų, nei atskirajame skunde dėl teismo nutarties pareiškėja nenurodo nė vieno motyvo - konkrečiai kokia skolininkės teisė ar jos teisėti interesai buvo pažeisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdant antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje.
7.4. Skolininkė UAB „Medvedis“ nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie kitą turtą, kuris būtų siejamas su Kauno apylinke, skolininkės vadovas nepateikė. Pareiškėja skolininkė antstolio reikalavimo - pateikti informaciją apie turtą, turtines teises, trumpalaikį, ilgalaikį turtą, kuriuo būtų galima užtikrinti ieškinį – neįvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkės UAB „Medvedis“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės 15 536,67 Eur ieškinio užtikrinimui UAB „Litimbera“ naudai.
11. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad antstolei pateiktame vykdomajame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini).
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jos teises bei teisėtus interesus, o tik deklaratyviai nurodė, kad nutartis yra nepagrįsta.
13. Apeliantė nurodo eigą, kaip buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, nurodo, kad jos adresas yra pasikeitęs nuo 2022 m. bei teigia, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo teisėja L. G. vertino, analizavo ir UAB „Medvedis“ skundą atmetė, remdamasi nutartimi, kurią priėmė Klaipėdos apylinkės teismo teisėja L. G. ir kurioje nurodyta neegzistuojantis įmonės adresas, apeliantės manymu, teismas buvo šališkas.
14. Nors apeliantė teigia, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, buvo šališkas, tačiau nušalinimo teisėjai nereiškė, procesinėmis teisėmis, numatytomis CPK 64 straipsnyje nesinaudojo, todėl teiginiai dėl teismo šališkumo vertintini kaip deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tas pats teisėjas gali nagrinėti kelias bylas, kurioje dalyvauja tie patys proceso dalyviai, ir vien dėl šios aplinkybės teismas negali būti laikomas šališku. Šališkumas nustatomas individualiai, remiantis konkrečiais faktais, o ne tik vadovaujantis tuo, kad teisėjas anksčiau nagrinėjo panašią bylą ar kad tas pats asmuo yra dalyvis keliose bylose. Teisėjas laikomas šališku, jei yra priežasčių abejoti jo nešališkumu, pavyzdžiui, jei jis yra susijęs su kuria nors iš šalių ar bylos aplinkybėmis, arba jei jis turi asmeninį interesą byloje. Tokių duomenų apeliantė nepateikė.
15. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
16. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
17. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.1. punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas priskiriamas veiklos teritorijai, kurioje yra vykdomojo dokumento vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma CPK 590 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka pagal vykdomajame dokumente ir išieškotojo prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodytus duomenis. Jeigu vykdomajame dokumente ir išieškotojo prašyme pateikti duomenys nesutampa, vykdymo vieta nustatoma pagal išieškotojo prašyme pateiktus duomenis. Pažymėtina, jog nėra numatyta antstoliui tikrinti skolininko adresą registruose.
18. Nagrinėjamu atveju skolininkės (apeliantės) adresas - (duomenys neskelbtini) – buvo nurodytas teismo išduotame vykdomajame dokumente, taip pat toks pat adresas nurodytas išieškotojos prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK nuostatų, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.