Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2263-818/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-10-05
Bylos Nr.: 1-2263-818/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06256-2017-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: E. R.
Advokatai: Vidmantas Martyšius

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2263-818/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06256-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.9.8; 1.2.17.5.2; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Gretai Sankūnei,

dalyvaujant prokurorams Gaudentui Balčiūnui, Tomui Januškevičiui

kaltinamajam E. R.,kaltinamojo gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektoriumi, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Vilnius, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 201 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, gyvenamojo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai laikė 60200 cm3 (60,2 litrus) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,5 ?- 49,2 ?, iki tol, kuomet 2017 m. vasario 08 d., apie 16.00 val., jam pernešant (gabenant) dalį neteisėtai laikytų šių naminių stiprių alkoholinių gėrimų į prie šalia minėto gyvenamojo namo stovintį automobilį „K. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų, kurie surado ir paėmė stiprius naminius alkoholinius gėrimus, kurie buvo neteisėtai laikyti gyvenamajame name ir kurių dalis buvo pernešta į automobilį.

Apklaustas kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu savo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Jis parodė, kad įvykio dieną, t. y. vasario 8 d., po darbo užsidėjęs šiltą civilinę striukę ant muitines megztuko, apie 9 val. ar 9.30 val. nuvažiavo prie statomo namo, kur pakūrė visus kūrenimo židinius, katilą, pirties katiliuką. Apie 16 val. sėdant ar jau įsėdus į automobilį, užkūrus automobilį „K. C.“ ir įjungus galinę pavarą, veidrodėlyje pamatė kliūtį. Gale sustojo „T. C.“. Išjungė variklį ir tuo pat metu pamatė iš kaires atvažiuojantį muitinės imuniteto nežymėtą automobilį „Volvo“. Priėjo du neuniformuotai pareigūnai, T. R. ir Ž. R., dar išlipo du iš matymo pažįstami muitinės pareigūnai. Prisistatė visi, Ž. R. paklausė ar yra automobilyje kontrabandinių rūkalų, ginklų, narkotinių medžiagų, svaigalų, atsakė, kad su ginklais jau keletą metų nedirba, kontrabandiniais rūkalais prekiaujančius asmenis pats gaudo, narkotinėmis medžiagomis neužsiiminėja, o alkoholinių gėrimų ras. Atidarę mašiną pareigūnai rado jo paties atneštas talpas, kurios buvo paprašytos žmonos parvežti į jų butą. Muitinės pareigūnas filmavo, bet dėl šalčio kamera išsijungė. Neuniformuotai policijos pareigūnai iškvietė policijos patrulį, po kurio laiko atvažiavo automobilis „L200“, atvyko du pareigūnai. Belaukiant uinformuotų pareigūnų muitinės kolegos buvo prie savo automobilio, o prie neuniformuotų pareigūnų automobilio, kurį jie pervarė saugiau, jis stovėjo ir neprisimena kuris, bet lyg ir Ž. R. paklausė ar aprodys namo vidų. Tuomet jis paklausė ar tai būtina ir pareigūnas pasiūlė bendradarbiauti gražiuoju, nes kitu atveju jie turi teisę sulaikyti 1-3 parom dėl išsaikinimo, kol turbūt pateks be jo į namą. Išlaužys gipso kartoną, apžiūrės kiekvieną kertelę. Kadangi jam tai pasirodė nehumaniška bei pajutęs spaudimą įleido pareigūnus. Nuėjęs su jais per pirmą aukštą į rūsį, neslepiant priepirtyje atidarius duris matėsi žmonos sudėtos talpos, kurias iš po suolo ant stalo pareigūnai sustatė ir suskaičiavo. Tuo tarpu atvyko ir uniformuotai pareigūnai. Vienas pareigūnas uniformuotas iš jo mašinos į savo perdėjo talpas, paskui nusileido pas juos į rūsį, paskui kilo į pirmą ir į antrą aukštus, o į mansardinį aukštą, kuris buvo apdengtas polietileno plėvele užlipo kopėčioms vienas iš muitinės pareigūnų, kuris prastūmęs polietileno plėvelę sakė, kad neverta eiti. Nusileidus į apačią, kol rašė nuinformuoti pareigūnai blankus, jis briketus įmetė į židinį, kad šilta būtų. Policijos pareigūnams ir muitinės pareigūnams buvo įdomu, kad remontuojamame name yra šilta rūsyje ir akys išsiplėtė, kai pamatė akumuliacines bačkas katilinėje. Jiems atrodė, kad čia platinimas ir kad vyksta gamyba alkoholio. Nupasakojus ypatumus šildymo, pareigūnai susikrovė talpas su jose esančiais skysčiais į policijos žymėtą automobilį. Po to su jo automobiliu, kuriame kartu buvo Ž. R. nuvyko į 2 PK. T. R. važiavo su savo automobiliu, o žymėtas policijos automobilis važiavo iš paskos. Komisariate jo akivaizdoje užplombavo viską, užpildė popierius, einant į pabaigą jis su T. ir Ž. ėjo į jų darbo vietą. Ž. paėmė jo mobilų telefoną, kuris buvo užblokuotas, liepė atblokuoti ir išėjo. T. sėdėdamas padavė baltą lapą, liepė rašyti nuoširdų prisipažinimą apie rastą alkoholi, sakė, kad tai pagerins situaciją byloje, nežinant ką rašyti, jis jam diktavo tekstą, kaip tai turėtų skambėti. Iš komisariato išvažiavo gal 20 val. ar 20.30 val., tiesiai namo. Kaip kalbėjo Ž. R. pirmi jie atvažiavo, o tik po to muitinės pareigūnai, tai taip nebuvo, jie atvažiavo vienu metu, jam blokavo kelią, gal tikėjosi, kad bėgs. Bendravo geranoriškai, nes policijos pareigūnų buvo gniuždomas ir spaudžiamas. Paaiškino, kad name, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, esančius gėrimus matė, nes jo žmona, kaip ir pasakojo, užsiminėjo uogų užpylimu, pirkdavo žoleles iš vaistinės, nes matė kaip mama gydėsi nuo bjaurios ligos ir kaip šeimoje buvo nuo seno, yra šeimoje vėžinis genas. Ne kartą buvo sakęs jai, kad negerai daro, tačiau jie liepdavo nesikišti ir tepė skysčiais jam kaklą, ranką, kojas, nes jis yra patyręs sportinių traumų, avarijų, esant pavasario, rudens sezonams gan stipriai suskausta sąnarius. O į namą dažniausiai tai atvažiuodavo jis, nes žmona dirba kasdien, tai ji užsuka vakarais arba išeiginėmis. Papildomai paaiškino, kad jo manymu tai išgalvota byla ir policijos pareigūnai iš piršto laužtą informaciją bando jam įpiršti. Kadangi mokęsis anksčiau policijos akademijoje, bendrauja su kursiokas tai žino, kad pareigūnai buvo sumontavę metalinę dėžutę, kurioje buvo sumontuotos dvi kameros iš kurių viena į jo namą nukreipta. Gėrimai nebuvo slepiami, žmona įnešdavo per vartus, ar duris ir ten dėdavo, nes pirmame ir antrame aukšte vyko statybos. Kadangi buvo išgąsdintas, kad jį 2-3 paroms gali sulaikyti už ne įleidimą, nesutikimą bendradarbiauti, tas pats būtų buvę jo žmonai, todėl norėjo apsaugoti ją. Į namą įleido ir mašiną atidarė, nes buvo daromas psichologinis spaudimas, bei grasinama, sakė „parodyk gražiai, be pykčių“. O iš kur atsirado toks kiekis naminės degtinės reikia klausti žmonos. Prisipažinime surašė tik tai, ką diktavo T. R., o kai klausė kam reikalingi gėrimai, atsakė, kad savo reikmėms. Tikslas dėl ko buvo 60 l laikomas skystis žmonos reikia klausti. Jis pagrinde statė namą ir buvo darbininkai, kurie padėdavo ir kuriuos galėtų įvardinti. Visi kas dirbo, nei vienas nebuvo vaišintas. Ir jis nei pirko, nei vežė, nei uogų dėjo.

Teisėjui parodžius įvykio vietos pažiūros protokolą (b. l. 11), paaiškino, kad alaus buteliai lenkiški, po jais matosi nuo tyrelių buteliukai, maišas didelis, jis pilnas, tai bulvinis maišas, buteliai yra tušti. Matosi skaidrūs alaus buteliai, ant vieno butelio matosi net etiketė likusi, jie 0,5 litro talpos. Jei būtų filmuojama, būtų matyti viskas, pareigūnai tik padarė nuotraukas, iš jų nesimato kokie tiksliai buteliai yra maiše. Vaismedžių sodas yra prie namo, vaismedžių pakankamai, 5 slyvos, 5 obelys, dvi kriaušės, serbentų 4 krūmai, agrastų, didelė vynuogė auga, po 10 kibirų uogų į sezoną būna. Įvykio dieną žmona paprašė atvežti į jų būstą gėrimus ir jis sutiko. Dėdamas nežinojo koks kiekis. Nors žmona vairuoja ir turi savo automobilį, tačiau nežino kodėl nenugabeno pati gėrimų. Minėti gėrimai buvo padėti krepšiuose prie vartų, kuriuos jis paėmė ir įsidėjo. Dėl metalinių dėžučių su 2 kamerom papildomai nurodė, kad jos sumontuotos prie kaimyno ir nukreiptos į jo ir į jo namus. Kaimynas įtarė, kad kitas kaimynas vagia elektrą. Pats kameros nematė. Be to, liudytojas Darius jam sakė, kai paklausė jo, ar atpažįsta asmenis salėje, jis atsisuko į Ž. R., sėdintį už jo ir sakė, kad jis elektrikas, kuris prašė kastuvo, paprašė paberti smėlio po keltuvu, kad nenučiuožtų. Taip išeina, kad Ž. R. dirbo brigadoje, kuri sumontavo ant stulpo kažką. Taip pat nurodė, kad prokuroro siūlomos kaltės neprisiima. O tai kad pradžioje teigė vienaip, o vėliau kitaip, tėra dėl buvimo streso būsenoje. Pripažįsta, kad laikė, bet neigia, jog buvo siūlyta, pardavinėjama ir vaišinama.

Liudytojas F. F., dirbantis Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato (toliau- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK) vyresniuoju tyrėju teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kažkur pavasarį, dirbdamas 2 PK gavo iškvietimą iš poskyrio vadovo Ž. R. atvykti į Salininkus forminti įvykį. Su kolega G. T. tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu, kur buvo dar kiti pareigūnai. Jiems buvo paaiškinta, kad nustatytas namines degtinės laikymo atvejis, buvo duotas nurodymas surašyti viską įvykio vietoje. Prie namo stovėjo automobilis, kartu buvo įtariamasis, automobilyje buvo rasta įvairiose plastikinėse talpose skaidraus ir spalvoto skysčio turinčio alkoholio, kurių kiekio neprisimena. Kartu su įtariamuoju buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo rūsys. Rūsyje pirties patalpose taip pat buvo rastas skystis su alkoholio kvapu ir buvo surašyta įvykio vieta, skystis pristatytas kartu su įtariamuoju į 2 PK. Kur jo akivaizdoje buvo užplombuotos visos talpos. Pirties patalpoje apie 10 vnt. talpų stovėjo po pirties suolu. Tai nebuvo gamykliniu būdu uždaryta produkcija, matėsi, kad užsukimai negamykliniai, talpos buvo naudotos ir atsuktos. Teko atidaryti automobilyje talpas, kad iš kvapo įsitikinti, pajausti ar ten vanduo ar kas. Dalyvaujant E. R. apžiūrėjo talpas, suskaičiavo ir surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Įrangos, kuri būtų pritaikyta spiritinių gėrimų gamybai - neteko matyti. Įtariamajam buvo galimybė susipažinti su įvykio vietos apžiūros protokolu, tačiau jis jokių pretenzijų neišreiškė. Įtariamasis normaliai elgėsi, nei prieštaravimų buvo, normaliai bendravo, atvykus į komisariatą jo elgesys nesikeitė. Forminant talpas įtariamojo atžvilgiu nebuvo daromas spaudimas ir nebuvo grasinama.

Liudytojas T. R. dirbantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėju teisiamajame posėdyje paaiškino, kad prie Salininkuose esančios parduotuvės išgirdo dviejų vyrų, kurių duomenų nežino, pokalbį apie tai, kad netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nebaigtame statyti name asmuo vardu „Edcka“ ir susijęs su pasieniu, prekiauja „samagonu“. Susisiekus su pareigūnais iš pasienio išsiaiškino, kad muitinėje dirba asmuo vardu E. R., turintis nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini).. Su kolegomis, Ž. R. ir dar iš imuniteto nuvažiavo ir atvykę į įvykio vietą pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo prie nuosavo neįrengto namo galo. (duomenys neskelbtini) gatvėje daug gyvenamųjų namų, o nebaigtas statyti mūrinis namas vienintelis. Pamatęs automobilį ir poną (parodo į kaltinamąjį E. R.), prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paaiškino atvykimo esmę, kad turi informacijos, jog prekiauja. Įtariamasis prisipažino, kad turi alkoholio savo reikmėms. Dalis, gal apie 30 l., buvo rasta automobilyje. Paklausus ar dar yra, pasakė, kad yra namo pirtyje ir rūsyje. Nusivedęs E. R. parodė prie pirties patalpą, kur už suolo buvo dalis įvairių talpų užkišta. Taip pat automobilyje, už vairuotojo sėdynės ant grindų buvo ir bagažinėje buvo rastos pilnos talpos 5 l bakeliai, kurie buvo pilni ir kvapas mašinoje buvo jaučiamas. Iš viso buvo rasta gal apie 55-60l. skysčio. Gamybai skirto įrenginio, su kuriuo būtų galima gaminti spiritą nebuvo rasta. Cokoliniame aukšte buvo kamštelių, tuščių plastmasinių ir stiklinių butelių. Dalis kiekio buvo rasta šaldytuve. E. R. pripažino, kad alkoholis priklauso jam, kad jis įsigijo su tikslu vartoti per šventes. Nesakė, kad turi kažkokių negalavimų arba kad reikia dėl gydymosi. Aiškino, kad atvežė jam. Paaiškino, kad E. R. elgėsi korektiškai ir jo kabinete rašė prisipažinimą. Buvo pasiūlyta, kad jei sutinka, gailisi ir prisipažįsta – parašyti tai. Spaudimo nebuvo, raštą teko skaityti, buvo parašyta, „nuoširdus prisipažinimas“ atrodo ir, kad aš toks ir toks laikiau tokį kiekį, prisipažįstu ir gailiuosi. Taip pat parodė, kad įvykio vietoje buvo F. F., G. T., Ž. R. ir jis. S. S. nebuvo, ji buvo komisariate. Jiems teko atsukti ir pauostyti alkoholį. Jautėsi „samagono“ kvapas. Ragauti neteko, vizualiai matėsi spalva, tiek rudos spalvos skystis, tiek šviesus skystis buvo „samagono“ kvapo. Papildomai paaiškino, kad žolelių ir uogų talpose nematė ir mano, kad jų ten nebuvo.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. R. paaiškino, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, faktinė jų gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) . Namas esantis (duomenys neskelbtini) yra rekonstruojamas, renovuojamas, vyksta statybos, yra signalizacija, elektra ir saugomos statybinės medžiagos. Tą žiemą buvo labai daug supirkta gipso ir vyras tą žiemą dažnai važinėjo kūrenti, kad nesudrėktų statybinės medžiagos ir nereikėtų išmesti. Jis važinėjo dažniau nei ji, jis buvo atsakingas už statybas, o ji daugiau už organizacinę dalį, supirkinėjo medžiagas, žiūrėjo ko reikia. Užsukusi ten prieš kelias dienas, paliko užpiltas ir nukoštas arbatžoles, kurias sudėjo į maišiuką. Vėliau nusprendusi, kad reikia pasiimti kelis litrus užpiltinės kompresų vyrui, paprašė jo, kad kai važiuos namo - parvežtų. O kai jis vežė - jį ten ir pagavo. Paaiškino, kad namą, kuriame buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, jiems padovanojo sutuoktinio tėvas. Kadangi sode augantys medžiai duoda daug uogų, ji sugalvojo dalį surinktų uogų užšaldyti ir iš dalies vynuogių daryti vyną. Pagamintas vynas supelijo, nesigavo ir šiuo metu dar yra likusios gal 50 litrų kolbos, kurios ten tebestovi. Vėliau, jai bevaikštant sode, prie jos priėjo nepažįstas vyriškis, kuris paklausė ar jie čia gyvena ar dar tik ruošiasi gyventi. Bekalbėdama su juo, ji pasakė apie uogas, kad nežinanti ką su jomis daryti, o jis pasakė daryti vyną, ji jam atsakė, kad bandė, bet neišėjo. Tada jis pasakė, kad galima užpilti degtine ir gausis užpiltinė. Jai paklausus kokią degtinę naudoti, ar iš parduotuvės, jis nusijuokė ir pasakė, kad atneš tokios degtinės, kuri tiks uogų užpylimui. Po kažkiek laiko, jis atnešė 5 litrų plastmasinį butelį už kurį sumokėjo virš 100 Lt ir ta degtine ji užpylė uogas. Tuo metu vyro nebuvo ir šis klausimas su vyru nebuvo derintas. Vyras atnešęs degtinę, buvo vardu J., jo paso netikrino, todėl negalinti pasakyti tiksliau apie jį nieko. Atlikus uogų užpylimą, J. išėjo. Jis pačioje pradžioje pasakė kaip pilti, sakė paprastai užpilsi ir viskas. Ji užpylė, o kiek gavosi skysčio nematavo. Pradžiai į tą patį butelį pylė uogas ir viskas pradėjo kristi, pradėjo ieškoti kur dar dėti. Kažkas panašaus kaip su tuo vynu buvo, nesigavo nieko, po to gėrimas kartus buvo, vartojimui netiko. Susitikimas ir pokalbis su J. vyko vasarą, prieš 5-6 metus kai gavo namą. Kadangi užpiltinės nesigavo, atėjus žiemai sumanė pasidaryti vaistinius kompresus. Ji turi arbatžolių, prie jų yra pridėtas lapelis, kaip reikia gaminti užpiltinę. Pats J. iš jos nepirkdavo užpiltinės, nes nebuvo ką ten pirkti. Užpiltinė buvo laikoma (duomenys neskelbtini), namo rūsyje, kadangi nieko nedarė tai ir negalvojo kur ją reikia dėti, kur numetė, ten ir paliko. Žiemą teko važiuoti į (duomenys neskelbtini), teko eiti į rūsį, matė tas talpas, tačiau kiekio neskaičiavo, jokių buhalterinių knygų nevedė. Buvo daugiau nei 3 buteliai, visokioje taroje-buvo plastikiniuose 5 litrų buteliuose, po to įpylusi buvo į mažesnius buteliukus. Jos vyras yra susirgęs dėl antrinių žaliavų rūšiavimo, jis viską rūšiuoja. Buvo ir nuo alkoholinių gėrimų butelių. Ji perpylė į stiklinę tarą, kad būtų patogiau ir yra paragavusi. Ten buvo šiukšlynas iš antriniu žaliavų padarytas, nes jos vyras rūšiuoja, jis iš (duomenys neskelbtini) veža tuščius butelius ir deda į tam tikrą maišą. Ji su vyru turi dvi mašinas, „(duomenys neskelbtini)“ registruotas vyro vardu, jis naudojasi tuo automobiliu, o ji turi savo. Tą dieną ji buvo prašiusi vyro atvežti maišiukas esančius prie durų, kiek pamena du po 5 l buteliai buvo pilni ir dar buvo du nepilni po pusę maždaug. Koks stiprumas to skysčio ji nesidomėjo, nes nei ji aparatūros turi, nei tikslo nematė domėtis, nes suprato, kad tai degtinė ir tiek. Minėto skysčio rūsyje galėjo būti apie 60 l. Vyras degtinės nepirko ir su Juozu bendravo tik ji. Vyras barė ją dėl bendravimo su Juozu, jis nepalaikė to, sakė, kad turėsime problemų. Paskutinį kartą tikriausiai ji Juozą matė tik praėjusią vasarą ir iš jo degtinės yra įsigijusi iki 10 kartų. Paaiškino, kad tai nebuvo dažnas ir daugkartinis pirkimas, pirmas pirkimas prieš 5 metus, o paskutinis vasara, nes buvo pasibaigusi. Po 5 litrus arba 10 litrų pirkdavo, kai uogų sezonas prasidėdavo, jis turbūt suprasdavo ir atnešdavo jai 10 litrų. Už alkoholį mokėdavo apie 40 Eur už 5 litrus, o litais apie 120 Lt. Kiek iš viso yra įsigijusi alkoholio, ji neskaičiavo. Šiai dienai palaiko ryšius su kaimynais, kalbasi apie bylą, bet nors dabar vyras kaltinamas, ji kaimynų neklausinėja apie Juozą ir nemėgina aiškintis kas jis per asmuo. O vyras parašytame nuoširdžiame prisipažinime prisiėmė atsakomybę gindamas ją, kaip vaikų motiną bei rašė kas jam buvo liepta. Taip pat nurodė, kad trečias jų vaikas turi negalią ir ji kalbėjosi apie įvyki su vyru, sakė jam ką reiks daryti, kai jį išmes iš darbo, iš ko ji gydys vaiką, sakė, jog reikėjo sakyti kaip yra, bet jis galvojo vienaip, o rezultatas ne koks. Papildomai paaiškino, kad prisikaupė daug skysčio, nes tiek daug neišnaudojo, o kas valandą juk nereikia dėti kompresų. Paskutinį kartą šio skysčio įsigijo 2016 m. vasaros pabaigoje arba rudens pradžioje. O įsigydavo dar nors ir turėjo, kadangi galvojo, jog jis gali nebeateiti, o kalbant apie kiekius, J. jai yra sakęs, kad didesniais kiekiais jis neturi. Tą dieną, kai paruošė maišelį, atvažiavo viena su savo automobiliu, kadangi iš namo važiavo ne namo, nusprendė, jog kai vyras tiesiai namo važiuos tai ir atveš, tačiau jis buvo prie namo sulaikytas. O visi tie buteliai su tuo skysčiu priklausė jai ir jai nėra žinoma, kad vyras paimtų ir išneštų kaimynui. Jis buvo prieš ir nenorėjo nieko pavaišinti. Dalį, t. y. maišiuką su dviem buteliais ir dar kitais skirtingo tūrio su spalvotu ir skaidriu skysčiu pervežti ji sugalvojo, nes ten nebenakvodavo.

Liudytojas G. T. paaiškino, kad tą dieną dirbo reagavime. Paskambinęs pareigūnas Ž. R. paprašė atvykti suforminti įvykį. Atvykę užregistravo policijos įvykių registre ROIK. Apžiūros protokolą rašė F. F., o jis fotografavo. Atvykus jau viskas buvo aišku, lauke stovėjo automobilis, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai. Atidarius vieną iš talpų buvo stiprus alkoholio kvapas. Apžiūrėjus automobilį, nufotografavus ir užfiksavus protokole, įėjo į namą šeimininkui leidus, nusileidus į rūsį ir ten aptiko alkoholinių gėrimų, kuriuos taip pat nufotografavo. Taip pat buvo rastas maišas su tuščiais buteliais. Buteliai buvo negamykliniai, t.y. uždaryti ne gamykliškai. Su pačiu E. R. nebendravo, nes vykdė tik techninį darbą. Tik iš Ž. R. sužinojo, kad E. R. parašė prisipažinimą. Jam matant, jokių konfliktų nebuvo ir kaltinamasis buvo mandagus. Pirmas į namą įėjo Ž. R. su savininku, tada T. R., F. F., o jis ėjo iš paskos ir fotografavo.

Liudytojas D. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra muitinės departamento imuniteto tyrėjas, tiria korupcinius nusikaltimus susijusiais su muitinės pareigūnais dėl korupcijos ir kitų teisės pažeidimų. 2017 m. vasario mėn., dienos pradžioje buvo gauta informacija, kad muitinės inspektorius E. R. disponuoja galimai namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais. Nusprendus patikrinti, 2017-02-08 su 2 PK pareigūnais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ir apie 20-30 min. stebėjo namą. Prieš 16 val. pamatė kaip E. R. dėvėdamas tarnybines kelnes ir civilinę striukę išėjo nešinas krepšiu, jį įdėjo į automobilį pro šonines durelės ir nuėjo į namą, po kelių minučių išėjo ir vėl įdėjo kažką į bagažinę. Nusprendę patikrinti ką turi krepšiuose, privažiavę prisistatė ir paklausė ką turi. E. R. prisipažino, kad turi naminę degtinę ir aprodė automobilį, kuriame buvo rasta 20 litrų, 4 plastikiniai buteliai po 5 litrus. Paklausus, ar neturi namie, atsakė, kad turi, nusivedė į namą, į prie pirties esančią patalpą, kur parodė ten dar daugiau sudėtų tarų. Paaiškino, kad pirminė informacija buvo tiesioginė, žodinė, turėjo informacijos, kad galimai asmuo laiko. Važiavo su J. Z. ir dviem pareigūnais iš 2 PK. (duomenys neskelbtini) esančiame name buvo rastas alkoholis. Namas statomas, rakinamas, jame yra langai ir durys, kam namas priklauso neturėjo duomenų, alkoholio buvo rasta automobilyje „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena, kad E. R. pasakė, kad nusipirko gėrimus iš mažai pažįstamo asmens sau, statybininkams ir šventėms. Už 1 litrą sumokėjo 8 Eur. Dauguma skysčių, baltos ir rudos spalvos ir kurie skleidė stiprų alkoholio kvapą, buvo plastikiniuose buteliuose 5 litrų talpos, šaldytuve skystis buvo stikliniuose buteliuose. Bendroje sumoje buvo apie 60 litrų. Be to, buvo daug tuščių butelių, kitos įrangos nepastebėjo. Taigi, laikymas, disponavimas pasitvirtino, realizavimas užfiksuotas nebuvo, kad tai naminis, stiprus alkoholinis gėrimas, jis pats prisipažino, jis nuvedė ir parodė, jokios prievartos ir grasinimų nebuvo.

Liudytojas J. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra muitinės vyr. tyrėjas. Gavus informaciją, jog E. R. nedideliais kiekiais parduoda namų gamybos spiritu, ją tikrino. Važiavo į vietą, atliko stebėjimą ir informacija didžiąja dalimi atrodė, kad tvirtinasi. Priėjus prie muitinės darbuotojo E. R., paklausė ką turi, parodė mašiną, ten buvo su skysčiu buteliai, paklausus kas čia, pasakė, kad alkoholis. Paklausus ar turi namie, sakė, kad taip ir atrakino namą, parodė draugiškai plastikiniuose ir stikliniuose buteliuose esančią naminę. Paklausus koks tai skystis, atsakė, kad naminė degtinė. Buteliai buvo įvairaus dydžio, išmatavimo, skaidrus buvo ir spalvotas skystis, ne gamykliniu būdu uždaryti. Name buteliai buvo giliai ir tamsiai padėti už stalo, po suolu, dar tuščių butelių buvo ir daug garaže. Stiklinių butelių buvo mažiau, jie buvo koridoriuje. Jis minėjo, kad alkoholis jam priklauso, pirko po 8 Eur už 1 litrą, iš menkai pažįstamo žmogaus, su tikslu pavaišinti statybinius, draugus. Dar minėjo apie sutuoktinę, kad ji jo laukia ir dar reikia vaiką paimti iš darželio, o dėl alkoholio pirkimo, kad ji pirko, neminėjo. Vaismedžių sklype nepastebėjo. Sklypas neaptvertas, šalia ten yra ir kitų namų, ten ne vienkiemis. Nedideli tarpai tarp namų. Kiek pamena virš 50 litrų buvo rasta, o dėl sveikatos, tai apie E. R. sveikatą nieko nežino. Jiems reikia tikrintis, bet apie E. R. sąnarius nieko nežinojo ir pats E. R. apie sąnarių trynimą jiems nieko nesakė.

Liudytojas Ž. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Vilniaus miesto 2- ojo policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas. Tikrino turimą informaciją, kurią gavo iš kolegos T. R. ir kartu su juo dalyvavo tikrinime. Su Tomu ir muitinės departamento darbuotojais privažiavo prie minėto namo, ten stovėjo automobilis „K. C.“, kuriame sėdėjo E. R.. Privažiavę, išlipo, priėjo, parodė tarnybinius pažymėjimus ir prisistatė. Taip pat nurodė priežastį dėl ko atvažiavo. Buvo paklaustas E. R., ar jis turi draudžiamų daiktų, t.y. namų gamybos degtinės. Tuomet jis pats geranoriškai parodė automobilio salone už vairuotojo sėdynės esančias 5 litrų plastmasines talpas ir bagažinėje, į pintinę sudėtas įvairiose talpose, stiklinėse ir plastmasinėse esančius skaidraus ir rudos spalvos skysčius su priedais. Prasukus ir pauosčius talpose esančius skysčius, pagal kvapą tai buvo namų gamybos „samanė“. Buvo paklausta E. R. ar gyvenamajame name ar pagalbinėse patalpose dar turi, tuomet jis pats aprodė. Visiems kartu nuėjus į namo rūsį, po metaliniu suolu buvo rasta įvairiomis talpomis sudėti plastmasiniai 5 l buteliai, kuriuose buvo bespalvis ir rudos spalvos skystis, taip pat stovėjo šaldytuvas, kuriame buvo sudėtos įvairios talpos su skysčiu ir priedais. Automobilyje buvo apie 25 l, o namo patalpose apie 35 l. Buvo iškviesti pareigūnai G. T. ir F. F., atvažiavo su „Mitsubichi L200“, buvo surašytas protokolas apžiūros, paimtos talpos ir buvo E. R. pristatytas į 2 PK, kuriame buvo užregistruota medžiaga, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jo akivaizdoje talpos buvo užklijuotos, užantspauduotos. Kiek pamena, pats E. R. parašė paaiškinimą, kad jis savo reikmėms turėjo, pats pripažino, kad „samanė“, nebuvo prievartos veiksmų naudojama jo atžvilgiu, kai jis rašė. Papaildomai paaiškino, kad T. R. atėjo ir jam pasakė, kad tokiu ir tokiu adresu vykdoma prekyba namų gamybos „samane“, nieko jis neaiškino iš kur ta informacija, tik paminėjo, kad yra tokia informacija ir buvo nuspręsta važiuoti tikrinti. T. R. vadovavo kur važiuoti, neklaidžiodami, iškarto privažiavo prie gyvenamojo namo dviejų aukštų, jis neįrengtas, įrenginėjimo stadijoje. Namas rakinamas, langai, durys yra. Sklypas namo yra, bet jis neaptvertas, todėl negali atsakyti ar tame sklype yra vaiskrūmiai, medžiai, aplink namą ten atvira vietovė, 5-6 arai gal. Atvykus buvo žinoma kur dirba E. R., nes muitinės departamento darbuotojai dar kitu transportu atvyko. Pačiame „K. C.“ automobilyje sėdėjo vairuotojas už vairo, automobilis buvo šalia gyvenamojo namo, ten jo teritorija, ten gatvė (duomenys neskelbtini) eina, jis savo žemės sklype buvo. Alkoholiniai gėrimai buvo salone, už vairuotojo pusės sėdynės, ant žemės ir automobilio bagažinėje, pintinėje. Jis geranoriškai leido atlikti apžiūrą, jis pats atidarė duris. Paprašius dokumentų, vairuotojas labai pasimetė ir jam drebėjo rankos. Paklausus kam priklauso namas, jis atsakė, kad įrenginėja namą, atvažiuoja draugai, neturi pinigų kaip atsiskaityti, tai pavaišina gėrimais, padaro vakarienę. Manau atsiskaito už darbus, ar už kažką, namas įrenginėjimo stadijoje, sakė atvažiuoja giminaičiai ir draugai, taip buvo pasakyta. Pavaišina už darbus, nes neturi pinigų sakė. Sakė, jog pavaišina baigus darbus, sakė, kad tėvas atvažiuoja jam padėti. Iš viso buvo apie 60 litrų ir dar buvo plastikiniuose maišuose sudėtos tuščios talpos. Viskas vyko tolerantiškai, nebuvo įžūlumo, gąsdinimo nebuvo, iš pradžių prisistatė, paklausė ar turi draudžiamų daiktų, namų gamybos gėrimų, tada buvo paklausta apie gyvenamąjį namą, nebuvo psichologinio spaudimo, gąsdinimo nebuvo. Tokių teiginių, kad bus sugadintas turtas negirdėjo. Jam buvo pasiūlyta paaiškinti ir jis parašė pas Tomą kabinete prisipažinimą, jo akivaizdoje buvo užantspauduotos talpos, jam buvo duotas baltas lapas, jis pats parašė paaiškinimą. Spaudimo nebuvo, prašymo ar reikalavimo nebuvo, geranoriškai išėjo ir buvo palydėtas, išvažiavo į namus su savo automobiliu. Jam buvo pasiūlyta paaiškinti, atrodo, kad jis minėjo, jog atveža asmuo ne iš Vilniaus, atrodo, iš Marijampolės, atrodo minėjo vardą. Teko klausti iš kur toks kiekis, sakė kad ne per kartą čia, gal per 2 metų laikotarpį, per kelis kartus suvežta iš ne vilniečio asmens, jis nežino jo, jam paskambina, atvažiuoja ir atveža. Sakė, kad moka už tai, kiek moka nepamena, buvo pasakyta 1 litro kaina. Sakė kontaktų vyro iš kurio perka neturi, kažkokiu būdu paskambina, privažiuoja ir viskas. Kaltinamasis mokėjo už gėrimo kiekį, jis minėjo 1 litro kainą, bet dabar tiksliai nepamena. Atrodo dar sakė, kad su automobiliu „V. P.“ atvažiuoja. Pristatant į 2 PK nebuvo minima sutuoktinė dėl laikymo, jis tik skambino žmonai ir pasakė, kad vaikus paimtų iš darželio. Jis neminėjo, kad gėrimai susiję su sutuoktine. Neminėjo, kad tie gėrimai reikalingi procedūroms, gydymui. Sakė, kad turi butą (duomenys neskelbtini) ir kad vežtis norėjo į butą, o kokiam tikslui negali pasakyti.

Teisėjui pagarsinus liudytojo parodymus (b. l. 29), liudytojas patvirtino savo 2017-03-10 apklausos metu duotus parodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pagarsinus E. R. nuoširdų prisipažinimą (b. l. 47), liudytojas nurodė, jog vardas asmens iš kurio kaltinamasis pirko naminę degtinę - J., dar kaltinamasis minėjo, kad neturi kontaktų ir kad jis ne iš Vilniaus, jam paskambina, atveža ir viskas. Kuomet E. R. rašė paaiškinimą, kabinete kartu buvo jis ir Tomas, buvo paduotas lapas ir galėjo jis atsisakyti jei norėjo. Ką rašyti nesakė, tik pasiūlė išdėstyti viską taip kaip yra. Papildomai paaiškino, kad tyrėja, kuri formino ikiteisminį tyrimą kartu nevažiavo. Nuvažiavę turėjo stebėti, tvoros ten nebuvo, atvažiavus buvo pastebėtas automobilis ir privažiavo prie jo, šalia sustojo, išlipę prisistatė ir parodė tarnybinius pažymėjimus, pasakę priežastį, paprašė parodyti. Muitinės pareigūnai iškart ar tik po poros minučių gal atvažiavo, bet jis T. buvo pirmesni. Ar prieš patikrinimą buvo vaizdo kameros - nežino, nesigilino. Kodėl kartu muitinė atvažiavo, negali atsakyti, tik vėliau sužinojo, kad muitinės departamento darbuotojai aiškinosi. Pareigūnė nedalyvavo, F. F. sumaišė, nes praėjo laiko tarpas. Kaltinamasis name gerai žinojo alkoholio laikymo vietas, jis tiesiai į rūsį nuėjo. Įėjus į patalpą stovėjo stalas ir suolas prie sienos, jis žinojo kur sudėti visi gėrimai, šaldytuvas stovėjo prieš patalpą, šaldytuve jis pats parodė. Nebuvo klaidžiojama po namą, jis pats parodė.

Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta E. R. kaip kolegą, kaimyną, nes dirba muitinėje ir gyvena (duomenys neskelbtini). Žino dėl ko byla teisme, matė suėmimą. Apie realizavimą nieko nežino. Namai jų šalia, (duomenys neskelbtini) namas yra 9 arų sklypas, sklype nebaigtas namas, jis trijų aukštų, mūrinis, teko būti viduje, išsidėstymą žinau, rūsys yra. Namas nebaigtas statyti, langai ir durys yra, iš lauko neįeisi paprastai, jis rakinamas. Namas priklausė anksčiau E. tėvui, o po to greičiausiai E.. E. į namą atvažiuodavo po darbo ir per išeigines, kiekvieną dieną beveik. Yra vaiskrūmiai ir medžiai E. sklype, obelys, tiksliai neskaičiavo, nes ne ūkininkas, bet daug nėra. „K. C.“ vairuoja E. R., jis yra vedęs turi tris vaikus. Teko žiemos metu matyti E. žmoną name. Kad būtų laikomi namų gamybos stiprieji alkoholiniai gėrimai ar gaminami nematė. Namo rūsyje teko būti, name stovi katilas, jis rūsyje. Neteko būnant matyti, kad būtų laikomas koks nors alkoholis ar įrengimų gaminti gėrimą. Įvykio dieną matė kaip buvo pareigūnai atvažiavę, atvažiavo policijos mašina, žymėta „Mitsubichi L200“, sustojo prie E. mašinos, atidarė pradėjo fotografuoti ir pamatė iš jų imuniteto keletą žmonių. Suprato, kad jei imunitetas atvažiavo, tai kažkas negerai. Buvo muitinės mašina ir dar viena stovėjo. Policijos pareigūnai buvo uniformuoti su „L200“ automobiliu, nufotografavo automobilį, pareigūnai šonines dureles atsidarė, bagažinę ir pradėjo fotografuoti. Buvo vienas pareigūnas, salėje nėra to pareigūno. Nesimatė iš tolo su kuo fotografavo, nes viską matė kažkur 40-50 metrų atstumu. Matę, kad kai bagažinę atidarė, E. nebuvo, po to nuėjo pas save ir daugiau nieko nebematė. Kaltinamojo sutuoktinės tą dieną neteko matyti, vaikų nematė. Paaiškino, kad pas juos labai budrūs kaimynai, svetimi nevaikšto, jei kas atsirastų, pasirodytų, pasipiltų skambučiai. Kad netoliese gyventų J. jis nebuvo girdėjęs. Jam nei E. R., nei jo žmona pasivaišinti namine degtine ar kažkokiais preparatais nesiūlė. E. R. dalyvauja statybose, tėvas dirba kartu, kuris turi kažkokią firmą su metalais. Būna kartais, kad nepažįstami vyrai atvyksta jam padėti, iš lauko į namus neša medžiagas. Taip pat paaiškino, kad matė kaip buvo atvažiavusi 5 žmonių brigada, atitempė bokštelį, buvo „Mitsubishi“ firminė elektros tinklų mašina ir montavo bokštelį, buvo slidu. Pas jį buvo krūva žvyro, bandė barstyti, dar davė kastuvą ir viskas. Sumontavę kažkokią baltą dėžę išvažiavo, vėliau, po suėmimo E., ta dėžė dingo. Nežino ar žmonės buvo atvykę iš elektros tinklų, tai paprastas stulpas, nuo kurio pajungtas jo ir dviejų kaimynų namai. Mano, kad greičiausi tai sekimui buvo skirta dėžutė, nes dėžė buvo link E. nukreipta, o stulpas priešais jo namą stovi.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas inicijuotas tyrėjo T. R. tarnybiniu pranešimu dėl to, kad 2017-02-08 apie 16⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, automobilyje „K. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei namo rūsyje rasta apie 60 litrų rudos bei bespalvio skysčio, turinčio alkoholio kvapą (b. l. 1; 2-3).

Iš 2017-02-08 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrint automobilį „K. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo rastos ir paimtos 25 talpos, kuriose buvo rusvos spalvos skystis, turintis alkoholio kvapą (b. l. 6-13).

Iš 2017-02-27 specialisto išvados Nr. 140-(859)-IS1-1176 matyti, jog skysčiai dvidešimt penkiuose įvairiuose talpos buteliuose, paimtuose 2017-02-08 (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš automobilio „K. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš namo rūsio, yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,0%-49,2%. Tirti pateiktų naminių stiprių alkoholinių gėrimų dvidešimt penkiuose buteliuose bendrasis kiekis yra 60200 cm3 (60,2 litro) (b. l. 17-19).

Iš transporto priemonių registro išrašo matyti, jog E. R. nuo 2012-03-31 registruotas kaip automobilio „K. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 85).

Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog E. R. nuo 2012-06-22 registruotas kaip žemės sklypo su statiniu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkas (b. l. 84).

Iš 2017-02-08 rašto, įvardinto „Nuoširdus prisipažinimas“, matyti, kad E. R. nurodė, jog savo automobilyje bei namuose laikė apie 60 litrų naminės degtinės savo reikmėm, kurią įsigijo per ilgą laiką iš matymo pažįstamo asmens, vardu J., kurio anketinių duomenų, gyv. vietos nežino (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Už penkiasdešimties arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų neteisėtą pagaminimą, laikymą, gabenimą turint tikslą realizuoti atsakomybė yra numatyta BK 201 str. 2 d. Kas yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas apibrėžia BK 212 str. 3 d., kurioje numatyta, kad tokiu gėrimu laikomas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo E. R. automobilyje ir jo namo rūsyje rastuose 60,2 litro naminės degtinės, etilo alkoholio tūrio koncentracija yra 30,0-49,2 procento. Taigi iš viso pas kaltinamąjį rastos naminės degtinės, etilo alkoholio tūrio koncentracija viršija 18 procentų, todėl už disponavimą tokiu gėrimu kaltinamasis atsako pagal BK 201 straipsnį.

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo iš dalies neigia, tačiau ištyręs baudžiamojoje

byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. R. turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Kaltinamojo E. R. parodymai, jog naminė degtinė, kuri buvo laikoma jam nuosavybes teise priklausančiame name ir įvykio dieną pernešinėjo iš namo į automobilį ir kurią rado bei paėmė policijos pareigūnai, įgijo ir laikė jo sutuoktinė I. R. „užpiltinėms daryti“ atmestini kaip siekis išvengti atsakomybės bei siekiant išsaugoti darbo vietą, o juos patvirtinančius liudytojos I. R. parodymus teismas vertina kritiškai, nes juos paneigia visuma kitų, vienas kitą patvirtinančių įrodymų, kurie sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, leidžiančią pripažinti kaltinamąjį kaltu.

Objektyviais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajam nuosavybės teise priklausiančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rūsyje ir jam priklausančiame automobilyje „K. C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta 60,2 litrų namų gamybos alkoholinio gėrimo - naminės degtinės, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,5 ?- 49,2 ?. 2017 m. vasario 8 d., apie 16.00 val., jam pernešant (gabenant) dalį neteisėtai laikytų šių naminių stiprių alkoholinių gėrimų į prie šalia minėto gyvenamojo namo stovintį automobilį „K. C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų, kurie surado ir paėmė stiprius naminius alkoholinius gėrimus, kurie buvo neteisėtai laikyti gyvenamajame name ir kurių dalis buvo pernešta į automobilį. Šias aplinkybes patvirtina minėtas 2017-02-08 apžiūros protokolas. Iš kurio matyti, kad automobilyje „K. C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rūsyje rastos ir paimtos 25 talpos su skysčiu turinčiu alkoholio kvapą. VĮ „Regitros“ duomenų bazės pažyma patvirtina, kad automobilis „K. C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam E. R.. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo taip pat žinoma, kad nuo 2012-06-22 E. R. registruotas kaip žemės sklypo su statiniu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius savininkas. Visos rastos talpos ne tik aprašytos nurodytame protokole, bet ir užfiksuotos nuotraukose, kuriose iš tiesų matomos protokole nurodytos talpos, todėl rastų talpų keikis ir vietos, kuriose jos buvo rastos, jokių abejonių nekelia.

Rastų talpų paskirtis ir jose buvusio skysčio turinys nustatytas BPK 205 straipsnio tvarka ištyrus rastus daiktus ir pasitelkus specialias žinias. Specialisto išvadoje Nr. 140-(859)-IS1-1176 konstatuota, jog skysčiai dvidešimt penkiuose įvairiuose talpos buteliuose, paimtuose 2017-02-08 (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš automobilio “K. C.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir iš namo rūsio, yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,0-49,2 procento. Atitinkamai specialisto išvada patvirtina, kad E. R. name ir automobilyje rastuose dvidešimt penkiuose buteliuose esantis skysčio, t.y. naminių stiprių alkoholinių gėrimų kiekis sudaro 60200 cm3 (60,2 litro). Šie objektyvūs įrodymai patvirtina, kad iš viso policijos pareigūnai 2017-02-08 rado 60,2 litro skysčio turinčio alkoholio kvapą, kurio dalis buvo pernešta (nugabenta) į automobilį „K. C.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), o kita dalis skysčio laikoma kaltinamojo namo rūsyje. Specialisto išvada taip pat patvirtina, kad visas nurodytas skystis yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas - naminė degtinė, kurioje etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija (stiprumas) yra 30,0-49,2 procento.

Nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad iš viso kaltinamojo E. R. automobilyje ir jam nuosavybes teise priklausiančio namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rūsyje rasta 60,2 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo - naminės degtinės. Taigi, šiais įrodymas yra įrodyta, kad BK 201 straipsnio dispozicijoje numatytas nusikaltimo dalykas - namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, rastas kaltinamojo E. R. automobilyje ir jo namo rūsyje.

Kaltinamojo kaltės įrodinėjimą apsunkina tik tai, kad E. R. neginčydamas, jog jam asmeninės nuosavybės priklausančiame name buvo laikoma naminė degtinė, kurios dalį 2017-08-02 jis pernešinėjo į savo automobilį norėdamas nugabenti žmonai „užpiltinėms daryt“, teigia, kad įvykio vietoje rasta naminė degtinė priklauso kitam asmeniui, t. y. jo sutuoktinei ir tikslo realizuoti nebuvo.

BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą juos realizuoti, ir už jų realizavimą. Tai alternatyvios veikos, todėl nusikaltimas laikomas baigtu padarius bent vieną iš šių veikų.

E. R. pagal BK 201 straipsnio 2 dalį yra kaltinamas už neteisėtą 60 litrų naminės degtinės laikymą turint tikslą ją realizuoti. Laikymas BK 201 straipsnio 2 dalies prasme yra šio nusikaltimo dalyko (daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminės degtinės) buvimas kaltininko žinioje ir šią aplinkybę kaltinamasis pripažįsta. Taigi, kaltinamojo E. R. ir jo sutuoktinės teiginiai, jog įvykio vietoje rasta naminė degtinė priklauso kitam asmeniui, t. y. jo sutuoktinei neturi reikšmės jo atsakomybei pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

Kaip minėta, veikos kvalifikacija pagal BK 201 straipsnį dar priklauso ir nuo tikslo, kuriuo naminė degtinė gaminama, gabenama ar laikoma. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę dėl tikslo realizuoti jo name laikomą naminę degtinę ir jo parodymai negali padėti nustatyti kokiu tikslu buvo laikoma ir gabenama naminė degtinė, tačiau tai nereiškia, kad nusikaltimo tikslo negalima nustatyti iš kitų aplinkybių. Nusikaltimo tikslą atskleidžia ne tik paties kaltinamojo paaiškinimai iškart per įvykį ir kiti subjektyvūs įrodymai, bet ir kitos objektyvios aplinkybės, kurios leidžia daryti atitinkamas išvadas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, todėl baudžiamosiose bylose, iškeltose pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, teismai, spręsdami klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgia į rastų alkoholinių gėrimų kiekį, vietą, ar jų gabenimui panaudotos transporto priemonės ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad didelis stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis yra aiškiai per didelis asmeniniam naudojimui ir pagrįstai leidžia spręsti, kad tokiu atveju draudžiamu gėrimu disponuojama turint tikslą jį realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Be to, sąvoka „realizuoti“ nėra siejama išimtinai su pardavimu. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims, todėl nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 2 dalį įtakos neturi tai, kad kaltininkas įsigytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ketina realizuoti ne už pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Kadangi realizavimo būdas veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, tai nesvarbu, jog nėra galimybės nustatyti ar kaltinamasis naminę degtinę būtų pardavęs, ar naudojęs kaip atsiskaitymo priemonę už kokias nors paslaugas statybos darbuose, kas yra įprasta praktika turint statomą namą ir samdant darbininkus, ar realizavęs dar kitais būdais. Bet kuriuo atveju laikymas tokio didelio kiekio degtinės, laikytinas kaip ketinimu ją realizuoti bet kuriuo būdu kitiems asmenims ir yra nusikaltimas numatytas BK 201 straipsnio 2 dalyje. Be to, nors E. R. kategoriškai tvirtina, kad nei jis nei jo sutuoktinė neturėjo tikslo realizuoti naminę degtinę tretiesiems asmenims už atlygį ar be jo, tačiau šią aplinkybę paneigia pirminiai E. R. paaiškinimai duoti pareigūnams iš kart įvykio metu. Jis nurodė, jog naminę degtinę ketino atsiskaityti su darbininkais už atliktus statybos darbus, nes neturi pinigų. Ir tik vėliau ikiteisminio tyrimo metu atsirado kaltinamojo tvirtinimas, kad laikė degtinę jo sutuoktinė „užpiltinėms daryti“. Pirminio paaiškinimo duomenimis teismas labiau tiki, nes užkluptas vietoje asmuo dažniausiai nurodo tikslesnes, iš anksto neapgalvotas aplinkybes. Todėl tokie vėlesni kaltinamojo teiginiai tiesiog vertintini kaip kaltinamojo gynybos versija siekiant palengvinti savo padėtį.

Kaltinamasis savo nekaltumą taip pat prieštaringai grindžia teigdamas, kad policininkai darė jam psichologinį spaudimą, sakydami jam, jog nesant jo sutikimui, bus atlikta krata, kurios metu išlaužys gipso kartoną ir jei nepripažins kaltės bus sulaikytas 1-3 parom, dėl ko jis sutiko jiems aprodyti geranoriškai namą ir parašė nuoširdų prisipažinimą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad policijos ir muitinės pareigūnai turėjo kokį nors pagrindą tyčia susidoroti su kaltinamuoju.

Liudytoju apklaustas muitinės departamento Imuniteto tarnybos vyr. tyrėjas J. Z. nurodė, jog apie mėnesį laiko turėjo informacijos apie tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto inspektorius E. R. verčiasi neteisėta veikla, prekiauja namų gamybos alkoholiniais gėrimais. Siekdamas patikrinti anksčiau gautą, J. Z. informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjus, o būtent T. R. ir Ž. R.. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai T. R. ir Ž. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jog dirbdami teritorijoje t. y. Salininkuose prie PC „Maxima“ adresu Salininkų g. 131, Vilniuje išgirdo dviejų vyrų, kurių duomenų nežino, tarpusavio pokalbį. Jie minėjo, kad yra žmogus, kuris parduoda geros kokybės „samagoną“, vieno iš jų paklausus, kur galima įsigyti, kitas vyras atsakė, kad parduoda „(duomenys neskelbtini“ gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, nebaigtos statybos name ir kuris dirba muitinėje, kadangi dažnai prie namo būna su muitinės tarnybos apranga. Esant šioms aplinkybėms susisiekė su Muitinės tarnybos administracija, kuri išsiaiškino, kad dirba toks E. R. ir turi nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuomet policijos pareigūnai T. R. ir Ž. R. kartu su muitinės pareigūnais J. Z. ir D. S. 2017-02-08 apie 16.00 val. nežymėtais tarnybiniais automobiliais nuvyko prie (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo ir sustoję šalikėlėje stebėjo aplinką. Prie namo pamatė automobilį „K. C.”, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip E. R. iš namo neša du paketus, kuriuos padėjo į automobilį „K. C.“ pro galines keleivio dureles iš kairės pusės ir vėl sugrįžo į namą. Vėliau išėjo vėl iš namo nešdamas sportinį krepšį ir dar vieną maišelį dėjo į automobilio bagažinę. Tuomet pareigūnai priėjo prie E. R. automobilio ir prisistatė, bei parodė tarnybinius pažymėjimus. Paklausus E. R. aš šis turi automobilyje namų gamybos alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad taip ir geranoriškai parodė automobilio „K. C.” salone, bei bagažinėje esančias įvairaus dydžio talpas, kuriuose buvo apie 25 litrai rudos ir bespalvės spalvos skysčiai. Pareigūnams paklausus E. R. uždavė klausimą ar jis namie dar turi kokių nors namų gamybos alkoholinių gėrimų, E. R. atsakė, kad turi. E. R. pasiūlė parodyti ir atiduoti namuose esantį visą nelegaliai laikomą namų gamybos alkoholį. Jis sutiko ir nusivedė į namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, rūsį. Įėjus į rūsyje esančią priešpirčio patalpą, E. R. pakėlė metalinio suolo dalį, po kuriuo buvo sustatytos 8 permatomos, plastikinės talpos po 5 litrus. Minimos talpos buvo kai kurios pilnos, o kai kurios apypilnės, o jose buvęs skystis buvo rudos ir bespalvės spalvos, bei turėjo specifinį alkoholio (samagono) kvapą. Taip pat E. R. parodė šalia priepirčio esančioje patalpoje šaldytuvą, kurį atidarius pamatė 8 stiklines įvairių tūrių talpas, kuriuose buvo taip pat rudos ir bespalvės spalvos skystis turintis specifinį alkoholio kvapą. Paklausus ar name esančiuose kitose patalpose yra dar alkoholio ar kitų draudžiamų daiktų E. R. atsakė, kad daugiau nėra ir geranoriškai pasiūlė jiems aprodyti likusią namo dalį kur jokių draudžiamų daiktų nebuvo. Įvykio vietoje E. R. paklausus ar jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, jis atsakė, kad sutinka. Tai, kad E. R. pats aprodė pareigūnams T. R. ir Ž. R. tiek automobilį tiek namą, bei pripažino kaltę patvirtina ir liudytojais teisiamajame posėdyje apklausti pareigūnai G. T. bei F. F., kurie buvo papildomai iškviesti įforminti įvykio vietą. Kaltinamojo gynėjas kaltinamojo gynybos poziciją papildomai grindė tuo, kad prokuroras paviršutiniškai kabinėjasi ir šis nusikaltimas yra inkriminuotas tik formaliai, be jokių įrodymų. Tačiau tokie gynybos argumentai yra tik deklaratyvūs ir jokiais duomenimis visiškai nepagrįsti teiginiai, kuriais kaltinamojo naudai siekiama paaiškinti jo kaltę patvirtinančius įrodymus. Byloje nėra, ir kaltinamasis net nenurodė, jokių protingų ir racionaliai paaiškinamų aplinkybių ar faktų, kodėl policijos pareigūnai turėtų pagrindą norėti susidoroti su kaltinamuoju. Pabrėžtina, kad kaltinamasis yra dirbantis muitinėje inskpektoriumi, todėl vien tik iš deklaratyvios kaltinamojo gynybos pozicijos visiškai neaišku kodėl kitos tarnybos – policijos, pareigūnai gali norėti inkriminuoti veiką, kurios jis nepadarė. Be to, kaip jau buvo minėta, kaltinamasis yra statutinis tarnautojas pabaigęs policijos akademiją ir elementarios teisės ir pareigos bendra prasme turi būti žinomos ir žinomi sulaikymo pagrindai ir išsakyti teiginiai, kad jei nebendraus, bus sulaikytas, vertinamas kritiškai. Nei vienas apklaustas pareigūnas nepatvirtino apie kažkokį darytą spaudimą. Deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas kaltinamojo pareiškimas, kad bendradarbiavo ir prisipažinimą surašė verčiamas neteisėtų veiksmų, negali būti pagrindas vien dėl tokio pareiškimo visus surinktus įrodymus pripažinti neteisėtai gautais ir negalimais kaltinamojo kaltei pagrįsti, nes jokių BPK pažeidimų renkant įrodymus teismas nenustatė. Kaltinamasis niekaip protingai ir racionaliai nepaaiškino, kodėl policijos pareigūnai, būdami įspėti dėl teisingų parodymų davimo, turėtų norėti melagingai jį apkaltinti ir rizikuoti būti patraukti atsakomybėn už tokius neteisėtus veiksmus.

Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltė nėra grindžiama vien tik policijos pareigūnų parodymais. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, o ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad savo name laikė naminę degtinę. Be to akivaizdu, kad kaltinamojo sutuoktinė labai retai lankydamasi, kaip kad sutuoktiniai ir liudytojas D. D. nurodė teismo posėdžio metu, (duomenys neskelbtini) g. esančiame jų name, niekaip negalėjo sukaupt tokio kiekio tuščių butelių ir naminės degtinės. Ir jeigu ji iš tiesų būtų suruošusi pati pintinę ir maišą su tarom užpiltinėm daryti ir žinodama, kad sutuoktinis yra prieš jos laikomą naminę degtinę, ji pati jas ir būtų parsivežusi, siekiant išvengti galimo konflikto. Nepadaręs šio nusikaltimo, policijos pareigūnams nebūtų iš karto paaiškinęs tokias aplinkybes, kaip alkoholio įsigijimo kainos, asmens iš kurio įsigijo vardo. Pažymėtina, kad E. R. vėlesnės apklausos metu ir per teismo posėdį iš viso teigė, kad nežino nei iš kur nei iš kokio asmens jo sutuoktinė gavo naminės degtinės, tačiau dar savo rašytame prisipažinime jis paminėjo Juozo vardą, kurį vėliau įvardija ir jo sutuoktinė. Taigi, kaltinamojo parodymai duoti vėlesnių apklausų ir teismo posėdžio metu prieštarauja vieni kitiems, o ir pareigūnai tikrai negalėjo priversti kaltinamąjį rašyti parodymus nurodant konkretų vardą asmens iš kurio buvo perkama naminė. Tokie nelogiški ir įrodymų visumai bei nustatytoms aplinkybėms prieštaraujantys kaltinamojo ir jo sutuoktinės parodymai negali būti pagrindu pripažinti juos teisingais ir remiantis jais išteisinti kaltinamąjį, kai jo kaltę patvirtina kitų įrodymų visuma.

Taigi, visos nurodytos, tarpusavyje sutampančios ir viena kitą patvirtinančios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis E. R. turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, gyvenamojo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai laikė 60200 cm3 (60,2 litrus) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,5 ?- 49,2 ?, iki tol, kuomet 2017 m. vasario 08 d., apie 16.00 val., jam pernešant (gabenant) dalį neteisėtai laikytų šių naminių stiprių alkoholinių gėrimų į prie šalia minėto gyvenamojo namo stovintį automobilį „K. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų, kurie surado ir paėmė stiprius naminius alkoholinius gėrimus, kurie buvo neteisėtai laikyti gyvenamajame name ir kurių dalis buvo pernešta į automobilį. Kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 2 d., todėl skirtina bausmė.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. R. padarė apysunkį nusikaltimą, yra neteistas (b. l. 77), administracine tvarka nebaustas (b. l. 81), dirbantis, iš Vilniaus teritorinės muitinės l. a. direktorės E. Š. 2017-06-19 rašto matyti, kad E. R. yra charakterizuojamas teigiamai. Nurodoma, jog E. R. dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Mobiliųjų grupių skyriuje inspektoriaus pareigose. Nuo 2016 m. liepos 1 d. perkeltas į Mobiliųjų grupių posto inspektoriaus pareigas kur dirba ir šiuo metu. Jis bendrauja mandagiai, dalykiškai, visose situacijose išlieka santūrus ir taktiškas. Gerai išmano savo darbo specifiką. Laikosi muitinės etikos kodekso reikalavimų. Domisi muitinėje vykstančiais procesais, juos analizuoja ir stengiasi dirbti pagal nuolat kintančias aplinkybes. Atsakingai žiūri į savo atliekamas pareigas, laiku ir tinkamai vykdo pavestas užduotis. Jam pavestus darbus atlieka iki galo (b. l. 45). Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, remiantis BK 55 straipsniu, pirmą kartą teisiamam E. R. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimą nėra būtinybės norint pasiekti bausmės tikslus. Šiuo atveju nusikaltimas yra nesmurtinis, nukreiptas ne prieš fizinius asmenis, o prieš valstybės ekonomiką ir verslo tvarką, todėl kaltinamajam E. R. skirtina BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto ribose. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, dirba, gerai charakterizuojamas, yra susituokęs, augina tris vaikus), į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus. Nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis laikomi tie daiktai, kurie buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamai veikai daryti. Transporto priemonė laikoma panaudota BK 201 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., automobilyje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui gabenti) arba tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Iš šioje byloje esančių įrodymų matyti, kad nedenatūruotas etilo alkoholis buvo perneštas iš namo į automobilį, kuriuo buvo ketinama naminę nugabenti į (duomenys neskelbtini) kaip kaltininkas teigė, žmonai „užpiltinėms“ daryti, laikant jį automobilio salone, bet ne tam įrengtoje specialioje slėptuvėje. Šioje byloje nėra duomenų, jog įvykio metu automobilis „K. C.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas daryti BK 201 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką arba nedenatūruoto etilo alkoholio gabenimas be minėto automobilio būtų negalimas. Todėl automobilis „K. C.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Kardomosios priemonės, daiktai

E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 25 talpos su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais, kurios Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. S. 2017-06-07 nutarimu perduotos į Vilnius apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 20-22; 23).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (tridešimties minimalaus gyvenimo lygio) dydžio, t. y.1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.

Išaiškinti E. R., kad jam paskirta 30 MGL, t. y. 1 129,80 Eur, dydžio bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT 74 4010 0510 0132 4763 (visuose bankuose įmokos kodas 6801). Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktinius įrodymus: 60 litrų naminės degtinės, 25 talpas (saugomus Vilnius apskr. VPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitą B 2017-06-07 serija BBB Nr. 2PK002545) - sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius