Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Stasio Punio, Ernesto Rimšelio,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda, baudą sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – 60 litrų naminės degtinės ir 25 talpas - nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

E. R. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, gyvenamojo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 60 200 cm³ (60,2 litrus) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,5 ?- 49,2 ?, iki tol, kuomet 2017 m. vasario 8 d., apie 16.00 val., jam pernešant (gabenant) dalį neteisėtai laikytų šių naminių stiprių alkoholinių gėrimų į prie šalia minėto gyvenamojo namo stovintį automobilį „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų, kurie surado ir paėmė stiprius naminius alkoholinius gėrimus, kurie buvo neteisėtai laikyti gyvenamajame name ir kurių dalis buvo pernešta į automobilį. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 201 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmetamas.

E. R. kaltę dėl padaryto nusikaltimo ginčijo tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde. Skunde akcentuojamos dvi aplinkybės: anot E. R., jam priklausančiame gyvenamajame name ir jo automobilyje rasti stiprūs naminiai alkoholiniai gėrimai priklausė ne jam, antra, pirmosios instancijos teismas anot apelianto tinkamai neįrodė būtinojo BK 201 straipsnio 2 dalies požymio – tikslo realizuoti minėtus alkoholinius gėrimus.Siekiant pagrįsti alkoholinių gėrimų priklausomybę apeliaciniame skunde pabrėžiami nuteistojo sutuoktinės ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kuomet I. R. nurodė, kaip, iš ko, kokia kaina ir kokiems tikslams ji per penkerius metus įsigijo namuose laikytus ir policijos paimtus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, kad iš įsigyto alkoholio ji gamino liaudiškas medicinines priemones bei užpiltines, jas laikė namuose ir niekam neplatino. Pirmosios instancijos teismas šios liudytojos parodymais nesivadovavo, pažymėdamas, kad šiuos parodymus paneigia visuma kitų, vienas kitą patvirtinančių įrodymų, kurie sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę. Pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu E. R. bandyta apklausti iš karto po įvykio, t. y. 2017 m. vasario 10 d., tuo metu įtariamasis E. R. parodymus duoti atsisakė, nurodė duosiantis juos vėliau, pažymėjo kaltės visiškai nepripažįstantis (52 b. l.). Išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes E. R. ikiteisminio tyrimo metu davė 2017 m. gegužės 31 d., tuomet pirmą kartą be kita ko nurodydamas, kad alkoholiniai gėrimai priklauso būtent jo žmonai I. R. (55-57 b. l.), t.y. pirmą kartą aplinkybė dėl alkoholinių gėrimų priklausomybės nuteistojo žmonai ikiteisminio tyrimo metu buvo paminėta praėjus daugiau nei trims mėnesiams po alkoholinių gėrimų radimo E. R. priklausiusiame gyvenamajame name ir jo automobilyje. Pareigūnai, atlikę ar dalyvavę atliekant pirmuosius ikiteisminio tyrimo veiksmus – liudytojai T. R., Ž. R., G. T., F. F. – nei apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nenurodė, kad E. R. 2017 m. vasario 8 d., aprodydamas pareigūnams savo namus ir automobilį, kuriam nors iš pareigūnų būtų minėjęs, jog alkoholiniai gėrimai priklauso jo žmonai. Priešingai, liudytojai patvirtino E. R. sakius, jog gyvenamajame name ir automobilyje rasti alkoholiniai gėrimai priklauso būtent jam. Byloje esančiame „nuoširdžiame prisipažinime“ E. R. taip pat nurodė, jog rasti alkoholiniai gėrimai priklauso jam (47 b. l.). Šis prisipažinimas, kaip matyti iš jame nurodytos datos, rašytas tą pačią dieną, kai buvo rasti alkoholiniai gėrimai, jame nei E. R. žmona I. R., nei jos veikla gaminant liaudiškas medicinines priemones bei užpiltines nurodyta nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog E. R. buvo nuteistas už naminių stiprių alkoholinių gėrimų laikymą, turint tikslą juos realizuoti. Pats E. R. pirmosios instancijos teisme patvirtino žinojęs apie laikomus alkoholinius gėrimus, alkoholiniai gėrimai buvo rasti būtent E. R. priklausiusiame gyvenamajame name (84 b. l.), taip pat jam priklausiusiame automobilyje (85 b. l.), į kurį, kaip patvirtino E. R., pats alkoholinius gėrimus ir pernešė. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, laikymas BK 201 straipsnio 2 dalies prasme yra šio nusikaltimo dalyko buvimas kaltininko žinioje, taigi E. R. ir jo sutuoktinės teiginiai, jog įvykio vietoje rasta naminė degtinė priklauso I. R., neturi reikšmės E. R. atsakomybei pagal BK 201 straipsnio 2 dalį – stiprūs naminiai alkoholiniai gėrimai buvo ir E. R. žinioje, jis galėjo jais disponuoti ir disponavo be jokių apribojimų (įvykio dieną į savo automobilį pernešė daugiau nei trečdalį viso laikyto alkoholio). Aplinkybė, kad I. R. į laikomą alkoholį galimai dėjo tam tikrus priedus, ką patvirtina specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės dėl rasto alkoholio sudėties (žalsvos spalvos ir savito aromato skystis su nuosėdomis, tamsiai vyšninės spalvos savito uogų aromato skystis), nepaneigia teismo padarytos išvados, kad alkoholis buvo ir E. R. žinioje. Būtinas BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – tikslas realizuoti naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą: surasto skysčio kiekį, vietą, ar panaudotos jį gabenti transporto priemonės ir pan. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, didelis stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis, kai jis yra aiškiai per didelis asmeniniam naudojimui, sudaro prielaidą spręsti, kad tokiu atveju draudžiamu gėrimu disponuojama turint tikslą jį realizuoti (kasacinė nutartis Nr. 2K-237/2011). Pirmosios instancijos teismas, paneigdamas E. R. teiginius dėl tikslo realizuoti naminę degtinę neturėjimo, atsižvelgė į pirminius E. R. paaiškinimus pareigūnams, kuomet iš karto po įvykio jis nurodė, jog namine degtine ketino atsiskaityti su darbininkais už atliktus statybos darbus. Teismas pažymėjo labiau tikintis pirminio paaiškinimo duomenimis, nes užkluptas vietoje asmuo dažniausiai nurodo tikslesnes, iš anksto neapgalvotas aplinkybes. Skundžiamame nuosprendyje taip pat įvertinti pareigūnų parodymai – liudytojų T. R. bei Ž. R. nurodytos aplinkybės, kaip jie Salininkuose prie parduotuvės „Maxima“, adresu Salininkų g. 131, Vilniuje, girdėjo dviejų asmenų pokalbį apie (duomenys neskelbtini)s gatvėje nebaigtame statyti name gyvenantį „Ecką“, kuris parduoda geros kokybės „samagoną“. Apeliaciniame skunde pažymima, jog tokios liudytojų nurodytos aplinkybės yra jokiais metodais nepatikrinti duomenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama, jog teismas savo išvadas gali grįsti patikimais įrodymais, turi įvertinti jų visumą ir tai turi leisti teismui padaryti nuosprendyje išdėstytas išvadas. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tokie liudytojų parodymai iš tikrųjų yra tik netiesioginiai įrodymai – minėti liudytojai tik nurodė aplinkybes, kurias girdėjo sakant nenustatytus asmenis prie vienos iš Salininkų parduotuvės, t.y. šie asmenys nebuvo identifikuoti ikiteisminio tyrimo metu, jų identifikuoti ir apklausti neturėjo galimybės ir pirmosios instancijos teismas. Vis dėlto sutiktina su skundžiamame nuosprendyje nurodyta aplinkybe, jog tikslas realizuoti alkoholinius gėrimus nebuvo nustatytas remiantis tik liudytojais apklaustų pareigūnų parodymais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tikslą realizuoti alkoholinius gėrimus, rėmėsi ne tik minėtų liudytojų parodymais, bet ir kitomis svarbiomis aplinkybėmis – buvo įvertintas rasto alkoholio kiekis (60,2 l), kuris yra pakankamai didelis, paties E. R. pareigūnams nurodytos aplinkybės, jog alkoholiu jis planavo vaišinti statybininkus (kas patenka į realizavimo sąvoką). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog E. R. name rastas didelis kiekis tuščių butelių, kuris kitų nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat turi reikšmės nustatant naminės degtinės tikslo realizuoti buvimą. Skunde nurodoma, kad name laikomi tušti buteliai yra pasekmė nuo 2016 m. vasario 1 d. šalyje įsigaliojusios naujos taros supirkimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuščios taros laikymas namuose, vertinant šią aplinkybę atsietai nuo kitų nustatytų baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, galėtų būti pateisinamas. Tačiau nagrinėjamu atveju E. R. priklausančiame gyvenamajame name buvo rasti ne tik tušti buteliai - iš prie 2017 m. vasario 8 d. apžiūros protokolo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad tose pačiose patalpose, kuriose buvo rastas alkoholis, E. R. laikė ir didelį kiekį tuščios taros, iš kurių dalis vienodų tuščių stiklinių butelių rasta maiše be jokių etikečių (10-12 b. l., nuotraukos Nr. 3, 8, 10). Ši tuščia tara, teismo vertinimu, buvo skirta paskirstyti naminį alkoholį mažesniais kiekiais prieš jį realizuojant, o ne priduoti į tam skirtas tuščios taros vietas, nes be etikečių ir specialių žymų tara nesuperkama. Įvertinus aptartas aplinkybes dėl stiprių naminių alkoholinių gėrimų buvimo ir nuteistojo E. R. žinioje, taip pat atsižvelgus į rasto naminio alkoholio pakankamai didelį kiekį, kuris yra per didelis asmeniniam naudojimui, šio alkoholio radimo vietą ir aplinkybes (alkoholis rastas kartu su pakankamai dideliu kiekiu tuščios taros, galimai skirtos šiam alkoholiui paskirstyti mažesniais kiekiais prieš realizuojant), taip pat atsižvelgus į netiesioginius įrodymus (liudytojais apklaustų pareigūnų parodymus, kuomet jie nurodė E. R. sakius, jog alkoholiu vaišins statybininkus, taip pat nurodė girdėję, kaip nenustatyti asmenys E. R. įvardijo kaip parduodantį geros kokybės „samagoną“), apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog E. R. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius duomenis, išdėstė įrodymus, kuriais grindžiama E. R. kaltė dėl padaryto nusikaltimo, nurodė šių įrodymų sąsajumą tarpusavyje, pateikė motyvus kodėl jais grindžiamas nuosprendis. Apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju nesudaro pagrindo naikinti priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismas neįvertino apelianto žmonos I. R. duotų parodymų byloje, jog ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme teigė, kad rastas naminis alkoholis priklauso jai, iš jo ji daranti užpiltines. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio pirmosios instancijos teismas, aptardamas I. R. parodymus nurodė, jog juos teismas vertina kritiškai, nes juos paneigia visuma kitų, vienas kitą patvirtinančių įrodymų (163 b.l.), ir jais nesirėmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie I. R. duoti parodymai teisme sudaro pagrindą prokurorui, įvertinus visas bylos aplinkybes, inicijuoti procesą dėl galimai melagingų parodymų davimo arba dėl jos pačios galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 2 ar 3 dalyje, tačiau nesudaro pagrindo naikinti priimto nuosprendžio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. R. skundą atmesti.