Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimo M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas pareiškėjo kaltę grindė rašytiniais bylos duomenimis. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas atmetamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog šios normos nepažeistos. Teismas išsamiai išanalizavo surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos ir motyvuotos.

Teismo ištirti ir teisingai įvertinti rašytiniai bylos duomenys - 2012-02-28 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutarimas, 2012-05-23 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartis, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2012-02-22 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokolas, pakankami pagrįsti M. D. kaltę sąmoningai davus melagingus parodymus, kad automobilį vairavo jis, o ne D. K.. Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl laiko, kada policijos pareigūnai atvyko į aikštelę, bei vietos, kur jis vairavo transporto priemonę išsamiai įvertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais – 2012-02-28 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutarimu bei (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutartimi.

2012-02-22 teismo posėdžio protokolu nustatyta, jog M. D. teigė, kad automobilį „VW Passat“ 2011-11-12 (duomenys neskelbtini) kaime vairavo jis, tačiau 2012-02-28 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu bei (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012 -05-23 nutartimi, kuria buvo patikrintas minėto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, nustatyta, jog transporto priemonę vairavo ne M. D., o D. K.. Šie sprendimai įsiteisėję, todėl jų teisingumu bei pateiktu įrodymų vertinimu teismas neturi pagrindo abejoti. Šie sprendimai patvirtina aplinkybę, jog M. D. 2012-02-22 posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad įvykio metu jis vairavo automobilį „VW Passat“.

Šie skundo argumentai nepagrįsti ir turi būti atmesti. Visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės jau įvertintos ir patikrintos (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012-05-23 nutartimi. Teismas atliko įrodymų tyrimą ir apklausė pareiškėjo nurodytus asmenis E. A. (Černiauskienę) ir jos vyrą, kurių parodymai vertinti pareiškėjo nenaudai. Šis sprendimas įsiteisėjęs ir negali būti kvestionuojamas. Teismas nurodė, jog šie liudytojai patvirtino policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei jų parodymus, jog transporto priemonę „VW Passat“ vairavo būtent D. K.. Šie liudytojai patvirtino, jog kitų nei atvažiuojančių, nei išvažiuojančių automobilių, kol juos tikrino policijos pareigūnai, nebuvo, o iš tos vietos, kur jie buvo tikrinami, matėsi vieta, kurioje stovėjo „VW Passat“ automobilis, nes medžiai ir krūmai buvo be lapų. Tai, kad aikštelė buvo gerai matoma, teismas vertino atsižvelgdamas ir į apelianto – D. K. pateiktas nuotraukas. Be to, liudytojas V. Č. kategoriškai patvirtino, jog prieš sustabdant policijai, vaikinų nebuvo, o „VW Passat“ atsirado tuo metu, kai policija kalbėjosi su jais.

2012-05-23(duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartyje pasisakyta ir dėl pareiškėjo minimo laiko tarpo. Teismas vertino, jog pareigūnų netiksliai nurodytas laikas, per kurį jie nuvyko iki automobilio „VW Passsat“, kad jie užtruko ilgiau, nei nurodyta tarnybiniuose pranešimuose, nesumenkina jų įrodomosios reikšmės sprendžiant dėl D. K. kaltės. Tokiu būdu jie laikytini patikimais įrodymais ir M. D. byloje, nes pripažinta, jog jie yra patikimi nustatant tikrąsias įvykio aplinkybes. Todėl pareigūnų netiksliai nurodytas laikas dėl atvykimo iki „VW Passa“ automobilio nepaneigia aplinkybės, kad net ir per ilgesnį laiką, kurį buvo tikrinama E. A., joks kitas automobilis tenai nebuvo nevažiavęs. Tai nepatvirtina M. D. versijos dėl kito vairavimo atvejo.

Išvada dėl to, jog M. D. davė melagingus parodymus, nustatyta, atsižvelgiant į visumą ištirtų įrodymų. D. K. duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams nenurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tai yra M. D.. Šios aplinkybės nenurodė ir kiti rašytinius paaiškinimus davę asmenys - D. B., A. G., T. B., E. N.. D. K., D. B. parodymai teisme nebuvo nuoseklūs, prieštaravo jų rašytiniams paaiškinimas. Be to, teismo posėdžio metu pareigūnas D. A. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytą aplinkybę, jog jis matė, kad automobilį vairavo asmuo, apsirengęs juodai. D. K. nurodė, jog jis buvo apsirengęs juodai.

M. D. versija, jog jis vairavo prieš tai, kai buvo sustabdytas D. K., kad D. K. vairavo po to, paneigta bylos duomenų visuma. Pažymėtina, jo D. K. administracinėje byloje dėl vairavimo išgėrus visą laiką neigė, kad vairavo „VW Passat“ ir teigė, kad vairavo M. D.. Šitaip D. K. teigė kalbėdamas būtent apie tą įvykį, kurį tarnybiniuose pranešimuose nurodė ir policijos pareigūnai. Jokio kito įvykio dėl vairavimo nenurodė. D. K. nurodė, jog „VW Passat“ automobiliu jis neva buvo nuvežtas į tą aikštelę, į kurią būtent ir atvyko policijos pareigūnai. Visi laukė M. būtent toje aikštelėje. D. K. nenurodė, kad jis būtų pervažiavęs į kitą kokią aikštelę. Tokių aplinkybių nenurodė ir kiti liudytojai. D. K. paaiškino, jog, nuvykus į aikštelę, jo laukė draugai. Tačiau, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta, jog policijos pareigūnai matė vairuojant būtent D. K., kad nuvyko į aikštelę prie „VW Passat“ automobilio būtent po to, kai matė jį vairuojant juodais rūbais apsirengusį vaikiną (D. K.). Jokio kito „VW Passat“ automobilio vairavimo atvejo tuo metu neužfiksuota, nors tiek iš skundo, tiek ir iš pasikeitusių D. K. parodymų bei M. D. paaiškinimų, viskas vyko kaip tik per tą laiką, kol buvo tikrinama E. A.. Be to, pareigūnai nurodė, jog tik tada, kai automobilis užsuko, prie jo priėjo trys vaikinai. Tai atitinka ir kitų vaikinų paaiškinimus. Nei vienas iš liudytojų apie pervažiavimą į kitą aikštelę nieko nenurodė. Taip pat pažymėtina, jog versija, kad M. D. iš paskos važiavo kitas automobilis, paneigta policijos pareigūnų ir kitų liudytojų parodymais. Esant šioms aplinkybėms, M. D. versija dėl kito vairavimo atvejo pagrįstai vertinta kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės, o D. K. parodymai M. D. byloje, kad jis iš tiesų pervairavo automobilį, pagrįstai vertinti kaip siekis padėti M. D. išvengti griežtos atsakomybės.

Pagrindą abejoti pareiškėjo parodymais duoda ir ta aplinkybė, jog įvykio metu buvęs D. B. tai pat nubaustas už melagingų parodymų davimą D. K. byloje, jis kaltę pripažino.

Aukštesniojo teismo manymu, byloje ištirtų ir aptartų duomenų pakanka paneigti M. D. versiją dėl kito įvykio, kada jis vairavo transporto priemonę, todėl darytina išvada, jog minėtų liudytojų byloje apklausti nebūtina. Be to, pažymėtina, jog apylinkės teisme, nagrinėjant M. D. bylą, į posėdį buvo atvykusi liudytoja I. B., tačiau pats pareiškėjas prieštaravo jos apklausai ir sutiko, kad nebūtų apklausiamas D. B..

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog M. D. veikoje pagrįstai nustatyta ATPK 187² straipsnyje numatyta pažeidimo sudėtis bei pagrįstai jam skirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas baustas administracine tvarka, teistas, darytina išvada, jog paskirtoji bauda nėra per griežta.

Alytaus rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas. Apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. D. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.