Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, išnagrinėjusi

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., 183 str. 1 d., teisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-22 Alytaus rajono apylinkės teisme S. Dariaus ir S. Girėno g. 17, Alytuje M. D., apklausiamas liudytoju nagrinėjamoje D. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą, teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekdamas, kad pažeidėjas D. K. išvengtų administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2011-11-12 apie 15 val. Alytaus rajone Norgeliškių kaime automobilį „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) vairavęs jis, automobilyje kartu važiavo D. K. su draugu.

M. D. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir paaiškino, kad D. K. atžvilgiu nagrinėtoje byloje apklausiamas liudytoju nemelavo, tiesiog teismas jo pilnai neišklausė. Ir toliau tvirtinantis, kad į Norgeliškių kaimą iki medienos perdirbimo įmonės įvažiavimo keliuko jis vairavęs „VW Passat“ automobilį, kuriame kartu važiavo D. K. su draugu A.. Ten jų jau laukė D. B.. Juos palikęs, o pats persėdęs į iš paskos atvairuotą jo automobilį „Reno Espace“ ir nuvažiavęs. Kaip dabar žino, kad D. K. automobiliu „VW Passat“ po to pervažiavo į netoli už įmonės esančią aikštelę ir tuo metu buvo pastebėtas policijos. Šią aplinkybę sužinojo tik vėliau, todėl apklausiamas teisme buvo įsitikinęs, kad D. K. automobilio „VW Passat“ nevairavo.

Liudytojas D. K. patvirtino M. D. parodymus. Be to, jis teigė, kad M. D. nebuvo žinoma, kad jis likęs prie įmonės pervažiavo į kitą vietą už posūkio, nes ten pamatė laukiantį draugą D. B.. Vėliau atėjo T. B. ir E. N.. Jo atžvilgiu nagrinėtoje byloje aplinkybės dėl pervažiavimo nenurodė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, nes tuo metu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Liudytojai I. B. ir D. B. teisme neapklausti, nes jų apklausos M. D. atsisakė, I. B. nurodė neduoti parodymų teisme.

2012-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu ( b.l. 2-5 ) D. K. pripažintas kaltu dėl to, kad 2011-11-12 apie 15 val. Alytaus rajone Norgeliškių kaime vairavo automobilį „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiuo nutarimu M. D. ir D. B. liudijimai, kad iki Norgeliškių kaime esančios medienos perdirbimo įmonės įvažiavimo kelio automobilį „VW Passat“ vairavo M. D., o ne D. K., laikyti melagingais ir prieštaraujančiais kitų, nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymams. Išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad D. K. policijos pareigūnų pastebėtas važiuojantis automobilyje ir sulaikytas ant įvažiavimo į įmonę, o ne aikštelėje už posūkio, už įmonės.

2012-05-23 Kauno apygardos teismo nutartimi apklausus papildomus liudytojus ( b.l. 6-9 ) patvirtintas 2012-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo teisėtumas ir teisingumas. Patvirtinta, kad prie dirbtuvių atvažiavo tik vienas automobilis, paneigta, kad iš paskos važiavo kitas automobilis, M. D. parodymai vertinti kritiškai.

Liudytojo įspėjimas ( b.l. 11 ) patvirtina, kad liudytojas M. D. prieš jo apklausą 2012-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo posėdyje buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str. už melagingų parodymų teikimą

2012-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo posėdžio protokole ( b.l. 12 ) užfiksuoti liudytojo M. D. parodymai. Jis teigė, kad su „VW Passat“ D. K. nuvežė prie medienos įmonės. Iš paskos važiavo jam priklausantis automobilis, į kurį paskui persėdo.

2012-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu ( b.l. 14-15 ) D. B. pripažintas kaltu dėl melagingų parodymų teikimo D. K. atžvilgiu nagrinėtoje byloje. D. B. kaltę pripažinęs ir nurodęs, jog melagingai liudijęs įtakojamas kitų asmenų.

D. K. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta:

Tarnybiniuose pranešimuose ( b.l. 3, 4 ) policijos pareigūnai užfiksavo, kad automobilis „VW Passat“ nusuko į įvažiavimą prie dirbtuvių. Prie vairo sėdėjo D. K.. Prie automobilio atėjo trys jaunuoliai.

Teismo posėdžio protokoluose ( b.l. 55, 101 ) užfiksuoti D. K. pasisakymai jo atžvilgiu nagrinėtoje byloje, kuriuose jis nieko neužsimena apie tai, kad atvažiavus prie įmonės po to būtų pervažiuota į kitą vietą.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad M. D. tyčia, sąmoningai melagingai liudijo teisme apklausiamas liudytoju apie kito asmens padarytą pažeidimą ir tuo klaidino teismą, trukdė objektyvios tiesos nustatymui byloje. Taip pasielgė siekdamas savanaudiškų tikslų bei norėdamas padėti kitam asmeniui – D. K. išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjo M. D. padaryti veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 187² str.

M. D. kaltės nepripažino ir toliau tvirtino, kad D. K. atvežė prie įmonės, nurodydamas naujas aplinkybes, kad D. K. policija pastebėjo vairuojantį automobilį vėlesniu laiku pastarajam pervažiuojant į kitą vietą šalia įmonės. Tokių naujų aplinkybių nurodymas vertintinas tik tolesniu teismo klaidinimu, siekimu išvengti atsakomybės už melagingų parodymų teikimą. Pateikta nauja aplinkybė paneigtina jau išnagrinėtos D. K. atžvilgiu bylos medžiaga. Nagrinėtoje byloje nustatyta, kad pažeidėjas D. K. policijos pareigūnų buvo sulaikytas ant įvažiavimo į įmonę kelio, kitas automobilis iki tos vietos atvažiavęs nebuvo, iš tos vietos „VW Passat“ niekur nepervažiavo. Tuo pačiu paneigtini liudytojo D. K. parodymai apklausiant jį nagrinėjamoje byloje. Jo parodymai vertintini kritiškai, laikytini subjektyviais, padėjimu M. D. siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Aplinkybės apie pervažiavimą D. K. nebuvo nurodęs jo bylą nagrinėjant įvairiose teismų instancijose, pasisakydamas ar rašydamas apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimus, teistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti M. D. pagal LR ATPK 187² str. 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.