Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Refta“, neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00225-12, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių miesto policijos komisariate, adresu Tilžės g. 54, Šiauliuose, 2012-02-13, nuo 8.50 iki 9.20 val., apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2012-02-05, apie 15 val. jis kartu su įtariamuoju V. A. grįžo pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad V. A. nemušė B. M.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių miesto policijos komisariate, adresu Tilžės g. 54, Šiauliuose, 2012-04-03, nuo 14.25 iki 14.40 val. davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2012-02-05, apie 15 val., jis kartu su įtariamuoju V. A. grįžo pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad V. A. nemušė B. M.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių miesto policijos komisariate, adresu Tilžės g. 54, Šiauliuose, akistatų metu, t.y. 2012-04-03, nuo 13 iki 13.50 val. ir nuo 14 iki 14.20 val. jis davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2012-02-05, apie 15 val. jis kartu su įtariamuoju V. A. grįžo pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad V. A. nemušė B. M.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių miesto apylinkės teisme, adresu Vilniaus g. 247, Šiauliai, 2012-08-22, laikotarpiu nuo 9 iki 10.20 val. jis davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2012-02-05, apie 15 val. jis kartu su V. A. grįžo pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad V. A. nemušė B. M..

Kaltinamasis M. N. parodė, kad neneigia, jog melavo, nežino, kodėl taip pasielgė. Teigia, kad jeigu pagal celes nustatyta, kad jis nebuvo tą dieną, apie 15 val. pas V. A., vadinasi taip ir buvo. Taip pat teigia, kad jei anoje byloje taip sakė, vadinasi taip ir buvo, apklausiamas visada davė tokius pat parodymus. Tvirtina, kad jo parodymai nebuvo tikslūs, meluoti nesiekė. V. A. jo neprašė meluoti. Visą laiką tą dieną su V. A. nebuvo jo bute, pripažįsta, kad melavo, duodamas parodymus. Po V. A. apklausos jie kalbėjo, jis kaltinamajam sakė, ką kalbėjo apklausoje, tai kaltinamasis, duodamas parodymus, pasakė taip, kad jų parodymai nesiskirtų. Tai darė, kad jiems abiems nebūtų blogiau. Su V. A. yra draugai. Žinojo, ko eina į V. A. bylą. Nežino, kodėl nurodė tokias aplinkybes, nors toje byloje posėdžio metu teisėjas taip pat klausė apie tas celes.

Liudytoja B. M. parodė, kad kaltinamasis pamelavo, kad buvo pas juos tuo laiku, kai draugas ją mušė. M. N. pas juos buvo rytą - apie vieną valandą, tuomet buvo trise – ji, jos draugas ir M. N.. Mano, kad M. N. melavo teisme, nes to prašė draugas, tiksliai to nežino. M. N. buvo neblaivus. 15 val. V. A. grįžo namo vienas, mušė ją prie jo draugės. Po 13 val. M. N. jų namuose daugiau nebuvo.

Liudytoja R. G. parodė, kad jai paskambino B. M. ir pasakė, kad ją sumušė, prašė, kad ji atvažiuotų jai padėti susidėti daiktus. Pas ją nuvažiavo kažkur 14-15 val. Tada B. M. draugas grįžo vienas, jie pykosi. Jis B. M. pastūmė. Paskui jis ją dar mušė virtuvėje, rado ją ten susirietusią ir verkiančią. Sakė, kad jai sudavė į galvą. Susidėjusios daiktus, jos pasikvietė taksi. Pamačiusios automobilį, pamanė, kad tai jų, bet, leidžiantis laiptais, pamatė M. N. - jis su tuo taksi atvažiavo. Tą dieną M. N. ji matė vieną kartą. Su juo prasilenkė, kai jis ėjo pas V. A.. Pas B. M. ji atvažiavo gal 14-15 val. - kaip tik buvo padariusi pietus. Pas Brigitą buvo apie porą valandų, iki kada jos išėjo, t.y. apie 17 val.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-05 nuosprendžio nustatyta, kad V. A. smurtavo artimojoje aplinkoje, o būtent: 2012-02-05, laikotarpiu nuo 13.30 iki 16.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš sugyventinę B. M., tai yra vieną kartą ranka suduodamas per kairį petį, vieną kartą su metaliniu žiebtuvėliu suduodamas per galvą ir tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų pastumdamas, ko pasėkoje nukentėjusioji B. M. atsitrenkė į šaldytuvą ir spintą, o griūdama susižalojo dešinę koją, padarė nukentėjusiajai B. M. dešinės pėdos bei čiurnos lateralinėje pusėje nežymią kraujosruvą – dešinės blauzdos pėdinio sąnario raiščio patempimą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B. M. fizinį skausmą.

Šiaulių apygardos teismas 2013-03-19 nuosprendžiu pakeitės Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį: V. A. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį sutrumpino paskirtos bausmės – viešųjų darbų laiką iki 2 mėnesių; panaikino nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 67 str. 1, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; iš kaltinimo pašalintos aplinkybės, kad V. A. nukentėjusiajai B. M. sužalojo dešinę koją, padarė dešinės pėdos bei čiurnos lateralinėje pusėje nežymią kraujosruvą – dešinės blauzdos pėdinio sąnario raiščio patempimą; kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad V. A. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2012 m. vasario 5 d., laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 16.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę B. M., tai yra vieną kartą ranka suduodamas per kairį petį, vieną kartą metaliniu žiebtuvėliu suduodamas per galvą ir tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų pastumdamas, dėl to nukentėjusiajai B. M. atsitrenkus į šaldytuvą ir spintą, sukėlė B. M. fizinį skausmą (82-87 b. l.).

2012-07-03 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti M. N., apklausiamo kaip liudytojo, parodymai, kad buvo grįžęs kartu su V. A. pas jį į namus apie 15 val., tačiau V. A. nieko nedarė B. M. (17-23 b. l.).

Iš 2012-02-13, 2012-04-03 M. N. parodymų, duotų apklausiant liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00225-12, matyti, kad jis nurodė, jog 2012-02-05, apie 11-13 val., vėl atvažiavo pas V. A.. V. A. su B. M. vėl pykosi. Nežino, kodėl jiedu pykosi. Namuose tuo metu daugiau nieko nebuvo, jokių pašalinių asmenų. Pasiūlė V. A. važiuoti su juo, ir jie išvyko į miestą. Po kelių valandų abu grįžo pas jį į namus. Įėję pamatė, kad B. M. kraunasi daiktus. Bute buvo ir jos draugė. Kas tokia – nežino, yra ją matęs vieną kartą. Jiems parėjus, pati Brigita ėmė pirma užgaulioti V. A. necenzūriniais žodžiais, žeminti. V. A. jai nieko nesakė. Toji, matydama, kad sugyventinis nereaguoja, jam mažiausiai tris kartus trenkė delnu per veidą. Jis tik sudrausmino ją, nė karto jai netrenkė, nestūmė ir nieko kito blogo nepadarė. Ji dar pagrasino, kad jam taip paprastai viskas nepasibaigs. Kai B. M. su drauge išėjo, jis dar pasiūlė V. A. patikrinti, ar niekas nedingo. Jie nematė, ką ji dėjosi į rankines, nes jos buvo sukrautos iki jiems pareinant, prie jų ji įsidėjo tik keletą daiktų. V. A. patikrino daiktus ir savo kambaryje, komodoje nerado voko su pinigais – 700 eurų. Paskambino B. M., kad ši grąžintų pinigus, ji atsisakė tą padaryti. Perspėjo, kad jis kreipsis dėl pinigų. 2012-02-06 išvyko į užsienį. Mano, kad B. M. tyčia šmeižia V. A., nes pavogė jo pinigus ir tokiu būdu dabar nori apsiginti, negrąžinti pinigų. Visą tą dieną pats ir V. A. buvo blaivūs (15-16 b. l.).

2013-04-03 akistatos protokole užfiksuota suvestų į akistatą M. N. ir B. M. apklausa baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00225-12, kur M. N. patvirtino, kad jis 2012-02-05, apie 15 val. grįžo pas V. A. į butą, kur buvo Brigita ir jos draugė, tačiau V. A. nemušė B. M. (25-27 b. l.).

2013-04-03 akistatos protokole užfiksuota suvestų į akistatą M. N. ir R. G. apklausa baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00225-12, kur M. N. patvirtino, kad jis 2012-02-05, apie 15 val. grįžo pas V. A. į butą, kur buvo Brigita ir jos draugė (28-29 b. l.).

2012-05-08 Šiaulių m. PK KPS tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00225-12 užfiksuota, kad, išanalizavus laiko ir atstumo santykį bei atsižvelgiant į bazinių stočių celių adresus ir atstumus tarp jų, nustatyta, kad įtariamasis V. A. ir liudytojas M. N., laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.53 val., nebuvo kartu (39-40 b. l).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė.

BK 235 straipsnio 1 dalies prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia ir liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Suprasdamas veikos pavojingumą, kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija būtų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasirašo ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolą.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pripažįsta davęs melagingus parodymus, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių, tačiau veikos padarymo motyvų nurodyti negalėjo. Kad M. N. parodymai melagingi, patvirtina liudytojos B. M., R. G., taip pat Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-05 nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2013-03-19 nuosprendžiu, nustatytos aplinkybės, kiti įrodymai. Byloje esantys įrodymai sutampa, atitinka to įvykio chronologinę seką.

Taip pat pažymėtina, kad kaltinime nurodyta, kad melagingus parodymus teisme jis davė 2012-07-03, tačiau iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad tą dieną M. N. nebuvo apklausiamas, o jo apklausa vyko kito posėdžio teisme metu, t.y. 2012-08-22, laikotarpiu nuo 9 iki 10.20 val. Tokią faktinę aplinkybę teismas laiko netikslumu, kuris nesunkina kaltinamojo padėties, todėl teisme vykusios apklausos laiką tikslina. Iš liudytojo apklausų ir akistatų protokolų matyti, kad M. N. davė parodymus atitinkamai 2012-02-13, nuo 8.50 iki 9.20 val., 2012-04-03, nuo 13 iki 13.50 val., nuo 14 iki 14.20 val., nuo 14.25 iki 14.40 val., todėl dėl analogiškų motyvų tikslintinas veikos padarymo laikas.

Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad M. N., duodamas anksčiau aptartus parodymus, suprato, jog pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, ir siekė, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota baudžiamojoje byloje, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Įrodymų apie sąžiningą klaidą byloje nėra. Kadangi kaltinamasis, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas viso proceso metu (vykstant ikiteisminiam tyrimui ir nagrinėjant bylą teisme) davė melagingus parodymus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau neteistas (61 b. l.), baustas administracine tvarka (71-74 b. l.), dirbantis UAB „Refta“ vairuotoju-ekspeditoriumi, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis).

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 25 MGL dydžio (3250 litų) bauda.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.