Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, šeimyninė padėtis nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirba mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. 2021 m. balandžio 12 d., apie 18:15 val., kelio (duomenys neskelbtini) 3,2 km., vairuodamas automobilį "Iveco Daily" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba "Tauras 3500" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m., lapkričio 2 d., nutarimu, 9 p., 208.4 p reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad automobilio "Iveco Daily" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninės daiktadėžės durelės tinkamai uždarytos, todėl atsidarius daiktadežės durelėms, iš jos iškritusi automobilio detalė (variklio turbina) atsitrenkė į priešpriešais važiuojantį automobilį "Suzuki Ignis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. Š., išmušė stiklą ir atsitrenkė į automobilio "Suzuki Ignis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją V. Š., kuris 2021-04-12 22.40 val. dėl daugybinių galvos ir kaklo sužalojimų, VšĮ " Telšių regioninėje ligoninėje" mirė.

Kaltinamasis V. Ž. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 12 d. apie 6 val. vakare su savo transporto priemone važiavo į (duomenys neskelbtini) pasikrauti krovinio- javų sėjamosios. Per veidrodį pamatė dulkių debesį ir, kad dar už galo važiavęs automobilis apsisuko. Tada jis sustojo ir išlipęs pamatė, kad yra susidūrę du automobiliai. Tada jis atsikabino priekabą ir nuvažiavo į vietą ir pamatė, kad nukentėjusioji drebėjo, buvo dar keletas moterų. Paklausiau ar yra iškviesta pagalba, pasakė, kad iškviesta. Pagalvojo, kad viskas kaip ir aišku, tada sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Tada jis jokios savo detalės nematė. Kai nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle Facebook pamatė visą tą įvykį ir pradėjęs skaityti komentarus ten buvo prašyta, kad iš tralo iškrito detalė. Tada jis pagalvojo, kad ta detalė galėjo būti iš jo automobilio. Patikrinęs pamatė, kad nebėra turbinos. Tada paskambino 112, su pareigūnais susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) degalinėje. Prieš dvi savaites turbiną buvo pakeitęs ir ji buvo padėta į daiktadėžę. Daiktadėžė buvo uždaryta, ji užsifiksuodavo. Kaip nurodė kaltinamasis daiktadėžė atsidarė dėl duobių, nuo vibracijos. Iki pakeitimo turbiną vežiojosi metus laiko toje pačioje dėžėje, per visą tą laikotarpį nebuvo niekas atsidarę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – konkretų kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą (pažeidimus) ir jo padarinius, bet ir priežastinį ryšį tarp jų.

Aplinkybę, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m., lapkričio 2 d., nutarimu, 9 ir 208.4 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad automobilio "Iveco Daily" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninės daiktadėžės durelės tinkamai uždarytos patvirtina iškritusi detalė. Šios detalės iškritimo ir atsitrenkimo į žuvusiojo automobilį faktą patvirtina 2021 m. balandžio 13 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame be kitų transporto priemonės apgadinimų užfiksuota, kad automobilio priekinis stiklas yra susikilęs, kairėje (vairuotojo) pusėje stikle yra 25x20 cm dydžio skylė. Automobilyje Suzuki Ignis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės dešinėje pusėje rasta automobilinė turbina (1 t., b. l. 22-41).

Aplinkybė, kad detalė iškrito iš kaltinamojo vairuojamojo automobilio patvirtina ne tik paties kaltinamojo tiek teisiamojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bet ir nukentėjusiosios L. L. parodymai, kuri nurodė, kad po įvykio prie jos priėjo dvi jaunos merginos ir paklausė kaip ji jaučiasi, bei pasakė, kad jos matė kaip iš važiuojančio automobilio iškrito detalė ir trenkėsi į tą mėlynos spalvos automobilį (1 t., b. l. 79-81).

Kilusias pasekmes ir priežastinį ryšį tarp jų patvirtina 2021 m. balandžio 30 d. specialisto išvada Nr. M 218/2021(04), kurioje nurodyta, kad mirusiojo V. Š. kūne nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu didelės energijos tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu paveikus veido priekinio paviršiaus vidurinę – viršutinę dalį (galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. Ž., nors ir nenumatė, kad dėl jo neveikimo (pareigos įsitikinti, kad automobilio šoninės daiktadėžės durelės tinkamai uždarytos) gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms jis pripažintinas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu gynyba pareiškė prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. Ž. padarė BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris laikytinas neatsargiu (BK 16 straipsnis), kaltę jis pripažino visiškai, savo veiksmus vertina kritiškai, teisiamojo posėdžio metu ne tik žodžiais, bet ir konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad dėl įvykio gailisi yra susikrimtęs. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir jo elgesys iš karto po įvykio, kai dalyviai iš karto nesuprato priežasties nulėmusios autoįvykio. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos jis pats pamatęs „Facebook“ paskyroje, kad įvykis įvyko dėl iškritusios detalės, jis patikrinęs daiktadėžę ir jos ten neradęs pats paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir nurodė esąs atsakingas dėl sukelto įvykio.

Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu atleido kaltinamajam, patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktas 2021 m. spalio 27 d. susitarimas ir 2021 m. spalio 26 d. susitaikymo protokolas. Šių procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiesiems atlygino 2 800 Eur proceso išlaidas, o civilinis atsakovas įsipareigojo atlyginti nukentėjusiųjų patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, vien tik padaryti administraciniai nusižengimai, kurių dalis susijusi su aplinkosauginių reikalavimų nepaisymu, ar pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdymu, vairavimas transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, negali būti prilyginti asmens pavojingumui kriminaliniu aspektu. Pažymėtina, kad šie teisės pažeidimai nerodo tendencijų, kad asmuo kryptingai ir nuosekliai savo pažeidimais ėjo link nusikalstamos veikos padarymo. Šių pažeidimų turinys nesuponuoja teismui išvados, kad jų darymas buvo tik laiko klausimas, kada įvyks įvykis, kuris peržengs administracinio pažeidimo pobūdį peraugdamas į nusikalstamą. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo iki įvykio padarytas administracinis nusižengimas, kuris susijęs su automobilio vežimu, kuris nebuvo tinkamai pritvirtintas, pagal baudos dydį įstatymo leidėjo yra laikomas nedideliu administraciniu nusižengimu, todėl, teismo vertinimu, toks nusižengimas negali būti sąlyga nulemianti baudžiamosios atsakomybės taikymą eliminuojant susitaikymo galimybę. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad nusikalstamos veikos aplinkybės rodo, kad asmuo neveikė ne didelio aplaidumo, akivaizdžiai ir grubiai ignoruodamas saugumo taisykles, bet dėl nenumatymo imtis ypatingų saugumo priemonių, kad daiktadėžės durelės neatsidarytų.

Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas konstatuoja, kad šis baudžiamasis procesas dėl įvykio pats savaime turės įtakos V. Ž. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgiant į tai, kad yra visos sąlygos ir pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam su nukentėjusiuoju susitaikius, teismas laidavimo klausimo nebesprendžia.

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. nagrinėjamu atveju buvo blaivus, padarė neatsargų nusikaltimą, kurio padarymo aplinkybės nebuvo nulemtos didelio aplaidumo, akivaizdžiai ir grubiai ignoruojant saugumo taisykles, kaltę jis visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas ne už šiurkščius nusižengimus, todėl pagrindo taikyti baudžiamosios poveikio priemonės uždraudžiant naudotis specialia teise nėra pagrindo.

Sprendžiamų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonių tikslas pataisyti nuteistąjį bei užtikrinti prevencinius tikslus, kad būtų užkirstas kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o ne sukelti asmeniui tokio pobūdžio pasekmes, kurios jį visiškai demoralizuotų.

Šiuo atveju atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąjį įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes buvo konstatuota, kad pagal veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą prevenciniai ir asmens pataisymo tikslai gali būti pasiekti vien tik šiuo procesu. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, asmuo yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurio veikla kraštovaizdžio tvarkymas, statinių nugriovimas ir statybvietės paruošimas, kaltinamasis yra vienas darbuotojas savo įmonėje ir savo darbu susikuria sau pajamas ir moka mokesčius (t. 3, b. l. 20, 24). Taip pat kaltinamasis verčiasi ūkininko veikla (t. 3, b. l. 37-45). Atėmus teisė vairuoti jis šių veiklų vykdyti negalės ir tai, teismo vertinimu, palyginus su padarytos veikos pobūdžiu ir aplinkybėmis butų neproporcinga priemonė, kuri jai keliamų tikslų nepasiektų. Dėl to taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę yra netikslinga. Taip pat teismui pripažinus, kad pagal veikos pobūdį pats procesas yra preventyvi ir auklėjamojo pobūdžio priemonė nėra pagrindo skirti ir kitų baudžiamojo poveikio priemonių.

Kaltinamojo, civilinių atsakovų ir nukentėjusiojo sudarytas susitarimas patvirtina, kad susitarta dėl žalos atlyginimo. Proceso dalyviai vieni kitiems pretenzijų neturi, civiliniai ieškovai ir nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad civilinių ieškinių atsisako, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis transporto priemonės Suzuki Ignis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas, kurias sudaro 50 Eur. Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą šias išlaidas turi atlyginti ne kaltinamasis, bet įstatymų nustatyta tvarka jo civilinę atsakomybę apdraudusi bendrovė. Dėl to prašymas šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis yra nepagrįstas dėl to atmestinas.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžinami teisėtiems savininkams. Dėl to įvykio vietoje rasta ir paimta variklio turbina, kuri perduota saugoti pagal kvitą Nr. 0004894 grąžintina V. Ž.

Kadangi kaltinamasis transporto priemonę Iveco Daily įsipareigojo saugoti iki proceso pabaigos šis įpareigojimas jam baigiasi savaime įsiteisėjus nuosprendžiui, todėl teismas papildomai šio klausimo nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. Ž. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nutraukti procesą pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų E. Š. ir G. S. civilinį ieškinį.

Variklio turbiną perduotą saugoti pagal kvitą Nr. 0004894 Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grąžinti V. Ž.

jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

arba jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.