- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- 1-729-471/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04934-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- M. K., A. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, teistas :
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 47-1 str. jos vykdymą atidedant 1 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d., 43 str. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d., 42 str. 1, 4 d. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d., 241 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 05 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartimi subendrinta su 2007 m. spalio 05 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 286 str., 290 str., 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ( 2 veikos ), 63 str. 4 d., 63 str. 4 ir 9 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;
9. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d. ( 3 veikos ), 215 str. 1 d. ( 3 veikos ), 182 str. 1 d. ( 4 veikos ), 63 str. 4, 6 ir 9 d., 5 d. 1 p. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;
11. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 4, 9 d. 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 04 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 4, 8 d. 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
13. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 07 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
14. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ( 2 veikos ), 289 str. ( 2 veikos ), 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 64-1 str. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4, 9 d. subendrinta su 2018 m. kovo 07 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
15. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 04 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 64-1 str., 63 str. 4, 9 d. 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
16. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 3 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;
17. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 06 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
18. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( baudžiamasis nusižengimas ), 64-1 st. 30 parų arešto bausme;
19. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str., 64-1 str., 63 str. 4, 9 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
20. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d., 289 str., 63 str. 5 d. 1 p., 64-1 str., 64 str. 3 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekantis, ir
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas :
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 02 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 259 str. 1 d.40 parų arešto bausme;
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( baudžiamasis nusižengimas ), 64-1 str. 20 parų arešto bausme. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 02 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta 40 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs 2023-04-07, teistumas neišnykęs,
kaltinami pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ir 289 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji M. K. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 5 p. jam mirus, pasisavinę valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. K. priklausančius 1570 EUR pinigų, t. y. :
M. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais mirusiu asmeniu ir A. S., iš anksto susitarė, kad 2022-02-11 A. S. nuvyks pas V. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur parodęs policijos pareigūno pažymėjimo nuotrauką ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, taip pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, paaiškins, kad pas nukentėjusiąją yra netikri pinigai, kuriuos reikia patikrinti bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus ir pasišalins. Po to M. K. 2022 m. vasario 11 d. apie 12.00 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs V. K. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnu ir pasakė, kad ji sumokėjo mokesčius padirbtais grynaisiais pinigais ir kad dalis jos santaupų, laikomų namuose, yra padirbti pinigai ir kad atvyks policijos pareigūnas, kuris paims padirbtus pinigus. A. S., tęsdamas bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką bei vykdydamas M. K. per kitą asmenį perduotus nurodymus, 2022 m. vasario 11 d. apie 12.00 val. atvyko pas V. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur jai parodęs telefone M. K. atsiųstą policijos pareigūno pažymėjimą be nuotraukos ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu bei tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, nurodė V. K. pateikti jam pinigus, kadangi jie yra netikri ir reikia juos paimti. Nukentėjusioji V. K., būdama apgauta, kambaryje ant stalo padėjusi pinigus pateikė A. S., po ko A. S. paprašė nukentėjusios V. K. pateikti asmens dokumentą. Jai nuėjus į kitą kambarį, A. S. nuo stalo paėmė V. K. priklausančius 1570 EUR pinigų ir iš jos namų pasišalino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis M. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad visas kaltinime nurodytas savo veikos aplinkybes pripažįsta. Apie įvykį yra paaiškinęs ikiteisminio tyrimo metu, tuos parodymus patvirtina. Dabar praėjo daug laiko; be to, už panašias veikas yra teisiamas daug kartų, todėl jų aplinkybių nebeprisimena. Todėl teisme iš naujo pasakoti apie įvykį nenori. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka, jį atlygins dalimis grįžęs iš įkalinimo įstaigos.
Anksčiau užsiėmė individualia veikla – dirbo statybininku. Netyčia už vagystę patekus į koloniją reikėjo prasimanyti pinigų, todėl pradėjo sukčiauti telefonu. Už tai jo atžvilgiu dar yra likusios dvi bylos – viena didelės apimties, dėl organizuotos grupės ikiteisminiame tyrime ir viena panaši į šią ( dvi veikos ) teisme. Dabar naujų nusikaltimų nebedaro daugiau kaip metus laiko it tikisi, kad ateityje nebenusikals. Yra vedęs, vaikų neturi. Žmona jam darė teigiamą įtaką, nes gyvendamas su ja laisvėje išbuvo 1 m. 8 mėn. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios. Prašo skirti švelnesnę, nei siūlo prokurorė ( mažiau vidurkio ) bausmę.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. kaltę pripažino ir nurodė, kad 2022 metų vasario mėnesį atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atvirojoje kolonijoje. Jos taisyklės leidžia turėti mobiliojo ryšio telefoną, kuris turi būti registruotas naudojančio žmogaus vardu. Turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A21“, IMEI Nr. neprisimena, taip pat turėjo telefono numerį, kurio neprisimena. Būdamas kolonijos teritorijoje iš savo mobiliojo ryšio telefono apie 11.00 val. paskambinęs M. K. prašė surasti žmogų, kuris galėtų paimti pinigus. M. detalizuoti smulkmenų nereikėjo, nes šis vien iš pasakymo suprato, kad vykdys sukčiavimą. M. K. pasakė, kad tuoj suras žmogų ir perskambins. Praėjus maždaug 15 min. M. K. jam perskambinęs pasakė, kad yra žmogus. Jis tada pasakė „lauk skambučio". Po pokalbio su M. K. pradėjo ieškoti žmonių, kuriuos galėtų apgauti ir iš jų išvilioti pinigus. Su M. K. kalbėdamas naudojosi savo vardu registruotą mobiliojo ryšio telefoną. Pradėjęs ieškoti žmonių ir atsitiktine tvarka surinkęs bet kokį numerį jiems skambino. Tuo metu naudojosi jau kitu mobiliuoju telefonu, kurį buvo gavęs iš laisvėje esančių draugų. Prisimena, kad surinko kažkokį telefono numerį atsitiktine tvarka, atsiliepė moteris. Bendraudamas pokalbio metu išsiaiškino jos vardą, pavardę, gyvenamąją vietą. Kiek prisimena, moteriškė buvo iš (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. galėjo būti (duomenys neskelbtini). V. K. prisistatė (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnu ir pasakė, kad ji sumokėjo mokesčius padirbtais grynaisiais pinigais. Su moteriške labai ilgai kalbėjosi, kol išsiaiškino jam reikiamą informaciją. Pokalbis užtruko iki 2,5 val. Jos klausė, kiek padirbtų pinigų iš viso sumokėjo mokesčiams, bet konkrečios sumos nesakė; ji pati sutiko, kad sumokėjo kažkokią sumą padirbtais pinigais. Moteriškei pasakė, kad dalis jos santaupų, laikomų namuose, yra padirbti. Pokalbio metu jos paprašė užpildyti paaiškinimą, iš kur gavo pinigus, taip pat nurodė paaiškinime, kokia pinigų suma, kokios kupiūros. Pamena, kad lyg ir 1350 eurų, bet galėjo būti ir daugiau. Bendraudamas iš moteriškės balso suprato, kad tai vyresnio amžiaus moteris. Aiškindamas moteriškei, ką rašyti paaiškinime, kitu mobiliuoju telefonu „Samsung A21“ paskambino M. K. ir pasakė adresą, kur reikės važiuoti. M. K. pasakė, kad tuoj suras, kas nuveš į vietą kartu su kažkokiais asmenimis, tačiau jų jis nežino. A. S. nepažįsta, tik R. K. ir M. K.. Praėjus maždaug valandai M. K. jau važiavo į (duomenys neskelbtini) pas tą moterį, kuri jau laukė atvykstančio policijos pareigūno, kuris turėjo paimti padirbtus pinigus. Su ta moteriške kalbėjo tol kol „policijos pareigūnas" atvyko į vietą. Jei gerai prisimena, M. K. nebuvo siuntęs jokio policijos pareigūno pažymėjimo, bet žinojo, kad tas, kuris eis paimti pinigų, turės parodyti policijos pareigūno pažymėjimą. Su V. K. kalbėjo tol kol „policijos pareigūnas" M. K. su savo žmonėmis užėjo į jos namo vidų, paėmė pinigus ir išvažiavo iš miesto. Moteriškei buvo pasakęs, kad tuos pinigus tiesiog paduotų atvykusiam „policijos pareigūnui". Kas paėmė pinigus iš moteriškės, nežino, nes užduotį surasti žmogų, kuris paims pinigus, buvo nurodęs M. K.. Apie 12.30 val. M. K. parašė jam sms žinutę į jo vardu registruotą mobiliojo ryšio telefoną, kad jau išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Pabaigęs pokalbį su moteriške, iškart paskambinęs M. K. pasakė pusę paimtų pinigų nuvežti jo žmonai E. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Kiek išviso važiavo asmenų su M. K., kokiu automobiliu bei kas jį vežė į (duomenys neskelbtini) pas tą moteriškę nežino, nes M. K. sakė pusę pinigų pasidalinti su tais, kurie padėjo įvykdyti nusikaltimą ir paėmė pinigus. Tą pačią dieną M. K. nuvežė jo žmonai ir padavė ( pinigus ); kokią tiksliai sumą ji gavo, nebeprisimena, nes jam tos sumos maišosi, kadangi jis sukčiavimų įvykdęs yra ne vieną. Po to žmona am pervedė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą dalimis minėtus pinigus. Šiai dienai jų nebėra, juos išleido savo reikmėms ir pragyvenimui pataisos namuose. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi. Jeigu turėtų iš ko, V. K. padarytą žalą atlygintų, tačiau šiuo metu neturi tam galimybės, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę ( 4 t. 148-150 l. ).
Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, ankstesnius parodymus tvirtina. Nieko naujo neturi papildyti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Kai bus paleistas į laisvę, žada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą ( 4 t. 162 l. ).
Teismo posėdyje kaltinamasis A. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad pagal kaltinime nurodytas aplinkybes kaltę pripažįsta pilnai. Apklaustas viską teisingai paaiškino ikiteisminiame tyrime, teisme pakartotinai to daryti nenori; be to, daug ko nebeprisimena. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka. Iki suėmimo dirbo statybose. Jo atžvilgiu yra dar keletas bylų teismuose. Šeimos ir vaikų neturi.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. kaltę pripažino ir nurodė, kad 2022 m. 02 mėn., tikslaus laiko neprisimena, būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val. atvykęs draugas M. K. pasiūlė užsidirbti pinigų, jis sutiko. M. K. pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nuvažiuos su „Z." mašina iki žmogaus ir reikės paimti pinigus. „Z." yra M. K. draugas, jo vardo, pavardės nežino, jokių ryšių nepalaiko. M. K. nurodė, jog nuėjęs pas žmogų (duomenys neskelbtini) turės pasakyti, kad yra policijos pareigūnas, turės parodyti policijos pareigūno pažymėjimą. M. K. to pačio pokalbio metu, įsijungęs Bluetooth, jam atsiuntė policijos pareigūno pažymėjimo nuotrauką be pareigūno veido nuotrauką. M. sakė, kad žmogui (duomenys neskelbtini) turės nuėjęs pasakyti, kad jo pinigai yra netikri ir juos paimti, po to perduoti pinigus jam. Pokalbio metu kalba ėjo apie 2000 EUR grynųjų pinigų. M. pas jį užtruko apie 10 min. ir abu kartu išėjo laukti, kol atvyks automobiliu „Z.". Praėjus 10-15 min. pas jį į daugiabučio namo kiemą dideliu juodos spalvos džipu atvyko „Z." ir visi trys išjudėjo link (duomenys neskelbtini). Sėdint automobilyje M. pakartojo jam, ką buvo pasakojęs jo namuose, kad jis turės nueiti pas moterį, reikės paimti pinigus ir juos vėliau perduoti M.. Kelionės metu kalbėjo tik su M.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) jį pravežė pro namą (duomenys neskelbtini), ir jį parodė, kad žinotų, kur nueiti. Mašiną „Z." pastatė atokiau nuo namo, iki jo ėjo vienas apie 15 min.. Automobilyje pasiliko M. ir „Z.“. Atėjus duris atidarė senyvo amžiaus moteriškė, įsileido į namo vidų. Būnant kambaryje moteriškei prisistatė policijos pareigūnu, parodė telefone turėtą policijos pareigūno pažymėjimą be nuotraukos ir pasakė, kad pas ją yra padirbti pinigai, jis juos turi paimti. Moteriškė jam pasakė, kad pinigai yra jos. Matė, kad pinigai jau buvo padėti ant stalo. Pinigai buvo po 100, 50, 20 ir 10 EUR kupiūromis. Jis dar kartą pakartojo, kad jos pinigai yra netikri. Jos paprašė atsinešti asmens dokumentą, ji nuėjo į kitą kambarį atsinešti savo asmens dokumento, o jis tuo metu pasiėmė visus ant stalo buvusius pinigus. Moteriškė jam parodė savo asmens dokumentą ir po to jį išleido pro duris. Atsisveikinęs nuėjo link draugų mašinos. Grįžus į draugų mašiną iš karto pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Pinigų neskaičiavo, įlipęs į mašiną perdavė juos M.. Pinigus suskaičiavo M., jų iš viso buvo 1500 EUR, bent jau M. taip sakė. Pats gavo 120 EUR ( dvi po 50EUR ir 20 EUR kupiūras ) iš M. rankų. Nematė, ar M. su Z. dalinosi likusius pinigus. Grįžus pas jį kieme paleido, o Z. su M. išvažiavo. Paėmęs pinigus iš moteriškės suprato, kad įvykdė nusikaltimą. Labai gailisi dėl savo poelgio. M. K. nepažįsta, tik yra girdėjęs apie jį, M. K. pažįsta, buvo draugai, su Z. nebendrauja. Galimybės atlyginti moteriškei padarytą žalą neturi ( 4 t. 19-21 l. ).
Tvirtina anksčiau duotus parodymus. Papildymų ar pakeitimų neturi, kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir žada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Šiuo metu atlieka arešto bausmę ir atlyginti žalos neturi galimybės, bet išėjęs iš įkalinimo įstaigos pradės dirbti ir atlygins moteriškei padarytą žalą ( 4 t. 35 l. ).
2022-11-15 parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis A. S. nurodė, jog vietos, kur (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilį atvykę su M. K. ir „Z." šio vairuojamu džipu, nepamena bei nurodyti negali. Nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes tiksliai nepamena, kaip iki jos nuvažiuoti. Paaiškino, kad gyvenamasis namas medinis, geltonos spalvos, įėjimas iš kiemo pusės. Tarnybiniu automobiliu nuo A. M. g. įsukus į (duomenys neskelbtini) g. A. S. iš tolo parodė į kairėje gatvės pusėje esantį geltonos spalvos gyvenamąjį namą. Paaiškino, kad į šį namą įėjo pro kieme esančias duris ir paėmė pinigus. 2022 m. vasario mėnesį šiame name gyvenančiai močiutei prisistatė policijos pareigūnu, parodė telefone policijos pareigūno pažymėjimo nuotrauką, pasakė, kad jos turimi pinigai padirbti. Parodė vietą, kur močiutė pinigus buvo padėjusi svetainėje ant stalo. Paprašė močiutės parodyti pasą. Parodė vietą prie spintelės tame pačiame kambaryje, iš kur močiutė pasiėmė pasą. Paaiškino, kad močiutė nuo stalo pinigus jam padavė galvodama, kad šie yra padirbti. Pinigai buvo po 10, 20, 50 ir 100 EUR kupiūromis. Pasiėmęs pinigus grįžęs į automobilį pinigus perdavė M. K., kuris jam iš šių pinigų davė 120 EUR ( 4 t. 1-2 l. ), sudaryta fotolentelė ( 4 t. 5-7 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamųjų M. K. ir A. S. kaltė įrodyta jų prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2022-02-11 16.00 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) nukentėjusioji V. K.parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra senyvo amžiaus ir naudojasi laidiniu namų telefonu. Namuose gyvena ir neįgali sesuo, kuri guli lovoje. 2022-02-11 apie 12.00 val. paskambinęs vyras prisistatė esąs policijos pareigūnas ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) policijos komisariate yra užvesta byla dėl suklastotais pinigais išmokėtų pensijų. Patikėjo, kad skambina iš policijos ir vyrui pareikalavus ant balto popieriaus lapo parašė prašymą, kad suklastoti pinigai būtų pakeisti tikrais. Skambinęs vyras paaiškino, kaip rašyti prašymą ir kam adresuoti. Po kiek laiko tas pats asmuo paskambinęs pareikalavo parašyti prašymą, kad nebūtų kviečiama į teismą. Telefonu vyras jai pasakė, kad suklastotų pinigų ateis paimti ir nufotografuoti policininkas J. K.. Parašiusi prašymus surinko namie esančius pinigus, jų buvo 1350 EUR - 8 vnt. kupiūrų po 100 EUR ir 11 vnt. kupiūrų po 50 EUR. Parašytus prašymus padėjo kambaryje ant stalo, o surinktus pinigus ant jų. Apie 14.55 val. išgirdusi beldimą į iš gatvės pusės esančias duris nereagavo. Tada vėl sulaukė skambučio, tas pats vyras pasakė, kad yra atvykęs policininkas ir kad jį įsileistų. Ji skambinusiam vyrui pasakė, kad nėra policijos mašinos, bet jis atsakė, kad pas ją atvyko kriminalinė, o ne kelių policiją, todėl jų automobilio nematyti. Po pokalbio atidariusi duris iš kiemo pusės pamatė vyrą apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, su juodos spalvos kepure, užsidėjusį ant nosies ir burnos juodos spalvos apsauginę kaukę. Vyras prisistatė (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnu. Pabendravusi su juo suprato, kad tai kitas asmuo, o ne tas, su kuriuo kalbėjo telefonu, jų balsai buvo skirtingi. Su vyru įėjo į namus ir pradėjo kalbėti apie komunalinius mokesčius, po to jis pradėjo pasakoti tą pačią istoriją apie netikras pensijas. Bendraujant su vyru jai vėl paskambino anksčiau skambinęs vyras ir paaiškino, kad pinigus ir jos asmens dokumentą reikia nufotografuoti. Pinigai tuo metu buvo ant kambario stalo, padėti ant prašymų. Pradėjo kažką įtarti, tuo metu atėjęs vyras griežtu tonu pareikalavo „dokumentą". Ji nusisuko ir paėjo toliau paimti dokumentą, vyras griebė ant prašymų esančius pinigus ir pabėgo iš namų. Vyrą matė pirmą kartą, jo nepažįsta ( 1 t. 13 l. ).
Namuose naudojasi laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu. Asmuo, telefonu pristatęs policijos pareigūnu, skambino į laidinį telefoną. Apie tai, jog turi susitaupiusi pinigų ir kur juos laiko, niekam nepasakojo ( 1 t. 57-58 l. ).
Laikosi anksčiau duotų parodymų, jog asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, ją apvogė 2022-02-11 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.55 val. 2022-02-11 laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo kelis kartus su asmeniu, kuris aiškino, jog yra policijos pareigūnas ir atsiųs į jos namus kitą pareigūną patikrinti jos turimus pinigus. Kai ją apvogė, nedelsiant iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino broliui J., papasakojo apie vagystę. J. liepė jai pranešti policijai. Tada nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ( 1 t. 66-67 l. ).
Pinigai, kuriuos pateikė asmeniui, apgavusiam, jog yra policijos pareigūnas, buvo bendri jos ir mirusio brolio V. K.. Apgavikui padavė tik dalį namuose turėtų pinigų ( 1 t. 74-75 l. ).
Pinigų suma, kurią buvo anksčiau apklausoje nurodžiusi yra didesnė, t. y. 1570 EUR. Pati savo ranka rašė prašymą, kurio tekstą diktavo vienas iš sukčių su kuriuo tuo metu kalbėjo telefonu. Jis sakė, kad reikia pakeisti pinigus. Turėtas santaupas prašyme tiksliai nurodė, iš viso buvo 8 kupiūros po 100 EUR, 11 kupiūrų po 50 EUR ir 11 kupiūrų po 20 EUR. Buvo labai išsigandusi ir galėjo nurodyti netikslią pinigų sumą, kurią vyras pagrobė nuo stalo ir išsinešė. Labai norėtų tuos 1570 EUR atgauti, nes senyvo amžiaus moteriškei labai reikalingi pinigai. Sutinka reikšti civilinį ieškinį 1570 EUR sumai ( 1 t. 80-81 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 5 p. tvarka ( 3 t. 99 l. ) jam mirus ( 2023-01-11 - 3 t. 97 l. ) parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2022-02 mėn. su A. S. ir R. K. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Jam ar R. paskambino M. K., kuris tuo metu (duomenys neskelbtini) atvirojoje kolonijoje atliko laisvės atėmimo bausmę. M. pasakė, kad reikalingas žmogus. Jis priežasties nenurodė, tačiau iš jo žodžių suprato, kad bus atliekamas nusikaltimas ir reikės iš kažkokio žmogaus paimti pinigus. M. K. sakė greičiau surasti žmogų, nes jau turi radęs žmogų iš kurio reikės paimti pinigus. Suma nebuvo aiški. Su R. K. pasitarė, kad šitam variantui geriausiai tiktų A. S.. Tada A. pasiūlė užsidirbti pinigų, jis sutiko. A. buvo pasakyta, kad jam bus atsiųstas policijos pareigūno pažymėjimas, kuris bus reikalingas pinigų paėmimui iš žmogaus, jis turės prisistatyti policijos pareigūnu. Neprisimena, ar policijos pareigūno pažymėjimą turėjo iš senesnių laikų, ar persiuntė A. jo nuotrauką. Būnant prie (duomenys neskelbtini) miesto pokalbio metu M. K. jiems pasakė „tuoj palaukit, atvažiuos „Z.", t. y. D. Š.. Praėjus 10 min. privažiavo „Zy." su „Hyundai“ juodos spalvos džipu. Į Z. vairuojamą automobilį jis sėdo į priekinę keleivio pusę, o A. su R. sėdo į galą. Visi keturi važiavo link (duomenys neskelbtini), gėrė sidrą, tik Z. negėrė, nes vairavo. Adresą, iš kur reikės sukčiaujant paimti pinigus, žinojo „Z.". Neprisimena, kaip atrodė namas, iš kurio reikėjo paimti pinigus. Atvykę į (duomenys neskelbtini) stovėjo kažkokio daugiabučio namo kieme. Paimti pinigus išėjo A. S., o jis su R. ir Z. liko mašinoje. Praėjus maždaug 10 min. grįžęs A. pasakė „važiuojam" ir iškart išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Grįžę į (duomenys neskelbtini) sustojo, tada A. padavė pinigus Z.. Neprisimena, kiek pinigų gavo A., jis ir R. gavo maždaug po 150 EUR, o likusius pasiėmė Z.. Po pasidalintų pinigų visi išsiskirstė. A. pats tiesiogiai bendravo su M. K. ir jis jam buvo papasakojęs, kaip reikės elgtis nuėjus pas žmogų. Supranta, kad padarė nusikaltimą su draugais ir dėl to labai gailisi. Sutiktų atlyginti padarytą žalą moteriškei, tačiau šiuo metu neturi kaip ( 3 t. 51-53 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ( 3 t. 171-173 l. ), parodė neprisipažįstąs padaręs nusikalstamą veiką. Pažįsta M. K., A. S., D. Š. nepažįsta, o M. K. girdėjęs kaip brolio draugą. 2022 m., mėnesio ir dienos neprisimena, apie 15.00 ar 16.00 val. su M. K., A. S. buvo (duomenys neskelbtini) miesto centre. Jis buvo jau girtas ir visų aplinkybių neprisimena. Neprisimena, kaip atvažiavo kažkoks nepažįstamas vyriškis su automobiliu Priekyje sėdėjo M. K., o jis su A. S. sėdėjo gale. Prisimena, kad gėrė alkoholinius gėrimus prieš kelionę bei važiuodamas mašinoje ir važinėjosi su minėtais asmenimis, bet aplinkybės, kad būtų nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), neprisimena, nes būdavo momentų, kad mašinoje užmigdavo ir prabusdavo nuo alkoholio. Pamena, kad jam M. K. kaip draugui davė 30 EUR maistui. Vietų, kuriose buvo pasivažinėjimo metu, neprisimena. Neprisimena ar buvo (duomenys neskelbtini). Tai buvo vienintelis kartas, kuomet su jais kartu važinėjosi ( 3 t. 117-118 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. Č. parodymai ( 1 t. 105 l. ) įrodomosios reikšmės neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. T. parodė, kad turi savo vardu su mobilaus ryšio paslaugas teikiančiomis bendrovėmis „Tele2“ ir „Bitė“ sudariusi dvi sutartis. Vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi pati, o kitą kortelę davė sūnui M. T.. Koks kitos SIM kortelės numeris, neprisimena, gali būti (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 120 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. T.parodė, kad nuo 2021-10-21 iki 2022-04-17 ar 18 d. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atvirojoje kolonijoje. Ten naudojosi mobilaus ryšio SIM kortele, kurios numerio neprisimena, tačiau ji buvo (duomenys neskelbtini) kolonijoje užregistruota. Žino, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai I. T.. Jis šituo numeriu nesinaudoja. Kas galėjo juo naudotis, nežino. Kiek pasakojo mama, jam į koloniją ji siuntė telefoną su drabužiais ir SIM kortele, tačiau siuntinys dingo. Apie (duomenys neskelbtini) įvykdytą vagystę nieko pasakyti neturi ( 1 t. 133-134 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K.parodė, kad M. K. yra jos sutuoktinis, susituokė (duomenys neskelbtini) m. Tik susituokus jis buvo nuteistas. Atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę jis su draugais laisvėje ir įkalinimo įstaigoje kažkokiu būdu prasimanydavo pinigų, apie kurių kilmę konkrečiai nežinojo, tik įtarė, kad tai gali būti pinigai, įgyti sukčiaujant. 2020 m. rugpjūčio mėnesį M. K. atlikęs bausmę grįžo į namus. Galimai 2020 rugsėjo mėn. sužinojo, kad M. K. ir jo draugai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaip paaiškėjo, M. K. su draugais dar būdamas įkalinimo įstaigoje, o vėliau laisvėje užsiiminėjo telefoniniais sukčiavimais, tai yra skambindavo į laidinius telefonus ir atsiliepusiems patikliems dažniausiai senyvo amžiaus žmonėms pasakodavo, neva jų namuose laikomos santaupos yra padirbtos. M. K. įtikindavo pašnekovus, kad ateis į jų namus policijos pareigūnas patikrinti pinigų, o iš tikro pasiųsdavo vieną iš savo bendrų, kuris prisistatęs policijos pareigūnu, paėmęs pinigus pasišalindavo. Dėl minėtų sukčiavimų M. K. buvo pareikšti įtarimai, byla perduota į teismą. 2021 m. gruodžio 13 d. M. K. dėl praeityje įvykdytos vagystės buvo nuteistas ir išvežtas atlikti laisvės atėmimo bausmę į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Ten su ja bendraudavo telefonu. Bausmę atlikinėjo laisvoje grupėje, kurioje telefonai nuteistiesiems yra leidžiami. 2022 m. galimai vasario mėn. susisiekęs vyro draugas D. Š. ( pravardė Z. ) paaiškino, kad reikia susitikti. Susitikus valgykloje D. padavė 200 EUR ir paaiškino, kad pinigus siunčia M.. Dėl pinigų kilmės nesigilino. Išeidama iš valgyklos matė, kaip prie D. stalo prisėdo M. K., R. K. ir nedidelio ūgio iš matymo pažįstamas vaikinas ( vardo, pavardės nežino ). Po kiek laiko telefonu susisiekęs M. paaiškino, kad pinigus, kuriuos jai perdavė D., jo liepimu išsiųs į jo nurodytas sąskaitas į įkalinimo įstaigą. Po įvykio, kai D. svečiavosi pas ją, klausinėjo paduotų pinigų kilmę, jis atvirai nieko nepapasakojo, tik užsiminė, kad minėtą dieną jis, M. K., R. K. ir iš matymo matytas vaikinas buvo pasiimti pinigų. Kur, kada ir ką jie darė, tiksliai nežino, bet spėja, kad pinigus įgijo sukčiavimo būdu. Pinigus, kuriuos jai perdavė D. Š. ( miręs (duomenys neskelbtini) mėn. ) persiuntė M. nurodymu į jo ir jo pažįstamų asmenų sąskaitas, sau pinigų nepasiliko ( 1 t. 139 l. ).
D. Š. yra miręs (duomenys neskelbtini) ( 3 t. 39 l. ).
Žemesnės instancijos teismas
PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad pranešėja V. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2022-02-11 15.02 val. pranešė, kad ką tik iš pranešėjos sukčiai išviliojo pinigus, vyras prisistatė policijos pareigūnu, pateikė prašymus, paprašė duoti patikrinti pinigus, pranešėja davė 8 vnt. po 100 eurų, po 50 eurų 11 vnt., kol pranešėja ieškojo paso, asmuo pabėgo ( 1 t. 8 l. ).
2022-02-11 15.49 val. rašytame pareiškime nukentėjusioji V. K. prašė įstatymų nustatyta tvarka nustatyti kaltus asmenis, kurie 2022-02-11 12.00 val. paskambinę jai į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), būnant namuose (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir ją apgavo, liepė surasti namuose esančius grynus pinigus, o po to 14.55 val. atėjęs į namus kitas asmuo pavogė jai priklausančius 1350 eurų grynais pinigais ( 1 t. 12 l. ).
2022-02-11 15.30 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto gyvenamasis namas. Iš kiemo pusės pro metalines duris be įsilaužimo žymių patenkama į prieangį. Jame per medinės duris patenkama į virtuvę, iš jos - į kambarį. Jame ant sekcijos yra laidinis telefonas. Ant stalo vienas ant kito yra du A4 formato popieriaus lapai - V. K. „Prašymai", kurie paimti ( 1 t. 14-15 l. ), sudaryta fotolentelė ( 1 t. 33-39 l. ).
Paimtųjų prašymų apžiūros protokole užfiksuota, kad viename A4 formato balto popieriaus lapo ( originalas 1 t. 42 l. ) kairėje pusėje, viršuje yra 3 eilučių užrašas „V. K. (duomenys neskelbtini)". Lapo dešinėje pusėje yra 4 eilučių užrašas, jame žodžiai „(duomenys neskelbtini) mesto apygardos pirmininkui V. Č.". Lapo viduryje žodis „Prašymas". Po juo tekstas "Gerbemas prašau jusu mane nekviesti į teisma kadangi senivo amžiaus turiu sveikatos problemu". Po tekstu yra asmens parašas iš raidžių "(duomenys neskelbtini)".
Kitame A4 formato balto popieriaus lapo ( originalas 1 t. 41 l. ) viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „V. K.". Dešinėje pusėje, viršuje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)u mesto ir rajono policijos komisarjatui (duomenys neskelbtini) nViršinkui D. V.". Lapo viduryje yra užrašas „Prašimas". Po juo yra tekstas „Gerbamas prašau jusu išdoti man spacelu leidima patikrinti bei pasikeisti turimus bantnotus teiku-100 vien 8, 50 vie-11, po 20-11" ( 1 t. 43-47 l. ).
Žemesnės instancijos teismas
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš karto po įvykio ieškant kaltininkai nerasti ( 1 t. 49 l. ).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. K. laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-11 nuo 11.44 val. iki 14.44 val. bendravo su asmeniu, prisistačiusiu policijos pareigūnu, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 189-190 l. ).
Žemesnės instancijos teismas
(duomenys neskelbtini) AVPK pažymose nurodyta, kad atlikus nukentėjusiajai skambinusio asmens naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą paskambinta 2022-02-11 11.44 val., skambučio trukmė 21 min. 35 sek. Iš viso telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuota 13 sujungimų ( kartu su išeinančiais praleistais „outMissedCall“ skambučiais ) į Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą skambinta 2022-02-11 14.44 val., skambučio trukmė 5 min. 14 sek. Mobiliojo ryšio įrenginys jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančios UAB „Tele2“ bazinės stoties. Atsižvelgiant atstumą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. (www.maps.lt duomenimis jis sudaro apie (duomenys neskelbtini) km. ), galima daryti išvadą, kad nusikalstamą veiką ten vykdę asmenys su asmeniu, kuris atėjo iš nukentėjusiosios paimti pinigus, turėjo bendrauti mobiliuoju ryšiu ( arba naudotis mobiliuoju internetu ir pokalbių programėlėmis) ir derinti veiksmus, perduoti informaciją. Atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, galima prielaida, kad tuo metu, kol telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudojęs asmuo bendravo su nukentėjusiąja, kitas asmuo (asmenys) iš (duomenys neskelbtini) telefonu nurodinėjo (duomenys neskelbtini) ar netoli jos buvusiam asmeniui kokiu adresu nuvykti ir paimti pinigus. Iš pateiktos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės statistikos matyti, kad buvo renkamos panašių ( besiskiriančių tik vienu - trimis skaitmenimis ) telefono numerių sekos, tarp jų daug išeinančių praleistų skambučių, kas taip pat leidžia daryti prielaidą, kad numeriai, kuriais skambinama, buvo pasirenkami daugiau atsitiktiniu būdu, jiems bendras tik telefono kodas (duomenys neskelbtini) pasirenkant, kad fiksuotojo ryšio telefono abonentų buvimo vieta būtų (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone. Bendra pokalbių tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo ir nukentėjusiosios trukmė yra 50 min. 44 sek., o nuo pirmo skambučio pradžios 11.44 val. iki paskutinio skambučio pabaigos 14.49 val. praėjo net 3.05 val., galima daryti prielaidą, jog asmuo, paėmęs pinigus iš nukentėjusiosios, pas nukentėjusiąją atvyko iš toliau, galimai laukė toliau nuo nukentėjusiosios namų esančioje vietoje ( 1 t. 191-196 l. ).
Visu išklotinės laikotarpiu šis Nr. jungėsi tik prie „Tele2“ bazinių stočių (duomenys neskelbtini) ( 2 t. 159-166 l. ).
Žemesnės instancijos teismas
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta nukentėjusiajai, SIM kortelė buvo naudojama mobiliajame įrenginyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie yra išankstinio apmokėjimo abonentai... ( detaliau neaptariama ). Apibendrinus informaciją darytina išvada, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiai iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu bei duodamas jai nurodymus, atliko vieną skambutį į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo abonentas. Šis numeris buvo naudojamas viename iš mobiliųjų įrenginių Nr. (duomenys neskelbtini), o jame buvo naudojama viena iš SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini). Šis numeris buvo naudotas viename iš mobiliųjų įrenginių Nr. (duomenys neskelbtini) o jame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas abonentas ir priklauso I. T.. Todėl būtina apklausti I. T. apie tai, kas ir kokiu tikslu jai skambino 2022-02-11 10.07 val. ( 2 t. 79-81 l. ).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizes nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini). Tiriant versiją, kad pinigus iš nukentėjusiosios paimti atėjo iš kitur atvykęs asmuo, jo naudotus telefono abonentų numerius būtų galima rasti ( tekste suformuluota netiksliai ) atliekant analizę telefono numerių, kurie yra bazinių stočių išklotinėse už nurodomą laikotarpį ... įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) ), jos aplinkoje veikiančių bazinių stočių, įvažiavimų į miestą ir stovėjimo aikštelių išklotinėse ( 2 t. 168-169 l. ).
Pažyma dėl analizės ( 2 t. 185-199 l. ) ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( 3 t. 1 l. ) tiesioginės įrodomosios reikšmės neturi.
Gavus duomenis apie kaltinamojo M. K. įkalinimo įstaigoje naudotą mobiliojo ryšio telefoną ( 3 t. 16 l. ) ir kitus reikšmingus duomenis ( 1 t. 28 l., kt. ) tęsiant tyrimą ( 1 t. 30 l., 3 t. 18-33, 37 l. ) nusikaltimus įvykdę asmenys nustatyti.
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, naudodamasis nelegaliu mobiliojo ryšio telefonu, prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule ( nurodydamas, kad jos už mokesčius sumokėti pinigai yra padirbti ) įtikino nukentėjusiąją V. K. pinigus perduoti atvyksiančiam policininku prisistatančiam bendrininkui A. S.; per kitą asmenį, kuris yra miręs, organizavo pinigų paėmimą, jį koordinavo, savo nuožiūra paskirstė įgytus pinigus ir dalį jų panaudojo savo reikmėms. Gi kaltinamasis A. S. tuo tikslu nuvykęs pas V. K., prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule ( nurodydamas, kad reikia paimti padirbtus pinigus ir siekiant nukreipti jos dėmesį pareikalaudamas pateikti asmens dokumentą ) įgijo jos pinigus, juos perdavė kitam asmeniui, bet dalį jų gavo pats. Tai patvirtina, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu ( kaltinimas nežymiai patikslinamas – Lietuvos BPK 256 str. ), kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ( dėl ko jo atžvilgiu nepasisakoma – Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ), pasisavinę valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno - vardą, bendrais veiksmais ir esant vieningam tikslui, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. K. priklausančius 1570 EUR pinigų, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ir 289 str.
Kaltinamųjų M. K. ir A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu konstatuojama, kad dėl tam tikrų aplinkybių ( pvz., E. K. nurodomo visų asmenų, išskyrus sutuoktinį, buvimo jai perduodant pinigus, kt. ) toks prisipažinimas kelia abejonių dėl jo visiško nuoširdumo, tačiau netrukdo taikyti Lietuvos BPK 273 str. nuostatas. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ), o M. K. - ir būdamas recidyvistas ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Patikimų įrodymų dėl A. S. girtumo ( pagal duomenis dėl alkoholio vartojimo važiuojant į (duomenys neskelbtini) ) nėra.
Abu kaltinamieji grupėje ( kurioje M. K. vaidmuo buvo pagrindinis, o A. S. tik konkrečių veiksmų vykdytojas – Lietuvos BK 58 str. 1 d. ) tais pačiais veiksmai ( idealioji sutaptis ) įvykdė du nesunkius nusikaltimus, iš kurių pagrindinis – savanaudiškas turtinis, apgaule iš garbaus amžiaus asmens įgijo reikšmingą pinigų sumą, visiškai neatlygino padarytos žalos, tačiau veikos padarytos daugiau kaip prieš metus laiko; dviem veikomis faktiškai įvykdytas vienas sukčiavimas.
Kaltinamasis M. K. yra itin daug kartų teistas, tame tarpe – už analogiškas ir panašias veikas ( 4 t. 170-186, 188-195 l. ), šiuo metu jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena panaši byla ( 5 t. 118 l. ) ir galimai atliekami ikiteisminiai tyrimai ( 4 t. 183-184, 186 l. ), nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Todėl jam skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 str. ir 56 str. 1 d. ). Papildomai atsižvelgiama į kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis daug kartų baustas administracine tvarka ( 5 t. 1-11 l. ), itin ilgą laikotarpį nedirbo ( akivaizdu, kad tai susiję su bausmėmis – 5 t. 13 l. ), kt. ( 5 t. 15, 18-20, 24, 26, 28, 29-30 l. ); į kaltinamojo nurodomų ankstesnių bausmių dydžius ( nors tai ir neformuoja šio teismo praktikos ), į kitas reikšmingas aplinkybes ( jog tikslių duomenų apie jo vėlesnį elgesį – nurodomą atsisakymą nuo nusikalstamų veikų - nėra ). Todėl jam už abi veikas skirtinos ne griežtesnė nei pusės maksimalios trukmės ( atitinkamai 1 m. 6 mėn. ir 1 m. ) bausmės, kurios subendrintinos Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka ( apimant esant idealiai sutapčiai ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).
Vėlesniu Klaipėdos apylinkės teismo 2022-07-12 nuosprendžiu M. K. yra nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 4 t. 188-195 l. ). Nuosprendis įsiteisėjo 2022-11-10 ( LITEKO duomenys ), todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrinama su 2022-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ( pridedant švelnesnės bausmės tik 4 mėn. dalį, nes priešingu atveju pvz., daugiaepizodėje byloje būtų galima viršyti ir maksimalią bausmės ribą ); į bausmės laiką įskaitoma 2022-07-12 nuosprendžiu atlikta bausmės dalis ( Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. ).
M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę netikslinga.
Kaltinamasis A. S. yra ( pažymoje byloje duomenys nepilni – 4 t. 63-69 l. ) vieną kartą 2023-01-02 teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimą ( 4 t. 70-73 l. ) ir 2023-03-16 - už baudžiamąjį nusižengimą ( 4 t. 74-79 l. ), teismo 2023-03-22 nutartimi paskirtą subendrintą bausmę yra atlikęs ( LITEKO duomenys ), tačiau jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos ( 5 t. 119-120 l. ), vienoje iš kurių jis dėl slapstymosi yra suimtas ( 5 t. 89-90 l. ). Taip pat atsižvelgiama į kitą kaltinamąjį iš esmės neigiamai charakterizuojančią medžiagą – jis itin daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe – už nuolat vykdomas smulkias vagystes ( 4 t. 80-122 l. ), nėra duomenų, jog būtų kada nors dirbęs ( 4 t. 124 l. ), itin trumpai registravosi kaip bedarbis ( 4 t. 126 l. ), kt. ( 4 t. 46, 48, 50-57, 129, 130, 134 l. ). Todėl pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles jam skirtinos laisvės atėmimo ( Lietuvos BK 54 str. ir 56 str. 1 d. ), tik trumpesnės nei M. K. trukmės ( atitinkamai 1 m. ir 8 mėn. ), bausmės kurios subendrintinos Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka ( apimant esant idealiai sutapčiai ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).
Pritaikius Lietuvos BK 75 str. 2 d. ( nes už du prieš daugiau nei metus laiko padarytus nesunkius nusikaltimus, esant idealiai sutapčiai, pirmą kartą laisvės atėmimo bausme nuteisiamam asmeniui, kurio vaidmuo grupėje buvo pagalbinis, skirti realią bausmę laikytina netikslingu ) bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės – 2 m. - laikotarpiui, nustatant atitinkamus apribojimus, leisiančius efektyviai kontroliuoti jo elgesį. Atskirai pažymėtina, kad toks sprendimas šioje byloje ( bausmės vykdymo atidėjimas ) niekaip neįtakoja kitas jo bylas nagrinėjančių teismų.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 38-40 l. ) A. S. formaliai paliktina galioti ( jei būtų panaikintas suėmimas kitoje byloje ) ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus; kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ( 4 t. 42-44 l. ) panaikintina, nes suimtam asmeniui jos vykdyti neįmanoma.
Nukentėjusiosios V. K. civilinis ieškinys dėl padarytos 1570 EUR turtinės žalos atlyginimo ( 1 t. 95 l. ) yra pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis - kaltinamieji bendrais veiksmais apgaule įgijo jos pinigus, suma atitinka nurodytąją prašyme ( t. y. 8 vnt. po 100 EUR, 11 vnt. po 50 EUR ir 11 vnt. po 20 EUR, viso 1570 EUR - 1 t. 41 l. ), kaltinamieji jį pripažįsta, todėl tenkinamas ( Lietuvos BPK 115 str. 1 d. ) iš abiejų kaltinamųjų solidariai ( Lietuvos CK 6.6 str. 3 d. ).
Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-03-23 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. S. piniginėms lėšoms banko sąskaitose ( 4 t. 58-59, 61-62 l. ) paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo ( Lietuvos BPK 151 ir 152 str. ).
A. S., kuriam laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidedamas, skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas, nustatant jos 1 m. terminą ( Lietuvos BK 69 str. ).
Dokumentai – du V. K. prašymai ( originalai – 1 t. 41, 42 l. ) - paliktini saugoti byloje ( Lietuvos BPK 95 str. ).
VGTP teikimo M. K. išlaidos ( 303,34 EUR - 5 t. 121 l. ) patirtos jam paskyrus gynėją Lietuvos BPK 51 str. 1 d. 7 p. tvarka kaip prilygintam suimtam asmeniui, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį ( 5 t. 71-72 l. ). Pagal suformuotą teismų praktiką ( pvz., LAT nutartis Nr. 2K-67-697/2021, kt. ) kai VGTP teikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui, tokių išlaidų išieškojimas nesuderinamas su pareiga užtikrinti asmens teisę į gynybą, nes pagalba teikiama teismo, o ne asmens iniciatyva ( nors akivaizdu, kad dėl jo paties veiksmų, dėl kurių atlieka bausmę ). Todėl bei atsižvelgiant į duomenis apie M. K. turtinę padėtį ( aptarta aukščiau ) šios išlaidos iš jo valstybei nepriteisiamos ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ), o sprendimas šiuo klausimu, nereikalaujančiu įrodymų tyrimo, priimamas jo neatnaujinant ( nes pažyma pateikta po įrodymų tyrimo užbaigimo ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ), pagal Lietuvos BK 289 str. - laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinus su 2022 m. liepos 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-515-563/2022 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių ( 1 m. 10 mėn. ). Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti 2022 m. liepos 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-515-563/2022 atliktą bausmės dalį.
A. S. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ), pagal Lietuvos BK 289 str. - laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams ( 8 mėn. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ( 1 m. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 d. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ( 2 m. ), įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) miesto ir rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos BK 69 str. paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą nustatant, kad nukentėjusiajai V. K. padarytą turtinę žalą jis privalo atlyginti per vienerių metų ( 1 m. ) terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. S. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus; kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt eurų ( 1570 EUR ) turtinės žalos atlyginimo.
Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-03-23 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04934-22 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turtui : 1. Piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank", 73000, sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1570.00 EUR, visiškai apribojant nuosavybės teisę, neišieškoma suma ((duomenys neskelbtini) ) 300.00 EUR; ir 2. Piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank", 73000, sąskaitoj, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1570.00 EUR, visiškai apribojant nuosavybės teisę, neišieškoma suma ((duomenys neskelbtini) ) 300.00 EUR - palikti galioti iki V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1570 EUR civilinio ieškinio atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus du V. K. prašymus ( originalus – 1 t. 41, 42 l. ) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendžio kopiją skubiai išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems M. K. ir A. S. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.