Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-2015-1169/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-02-24
Bylos Nr.: e2-2015-1169/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05100-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marija Vaičiūnaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Domeu“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Adavas“
Advokatai: Gilbertas Kinderevičius, Liucija Jankoitė

Kategorijos

2.6.11.1Bendrosios pirkimo–pardavimo sutarties nuostatos

Civilinė byla Nr. e2-2015-1169/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05100-2023-2Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,sekretoriaujant Dominykai Steponkevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domeu“ atstovams D. Z. ir advokatui Gilbertui Kinderevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adavas“ atstovei advokatei Liucijai Jankoitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adavas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Domeu“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Domeu“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Adavas“ 22 882,73 Eur skolą, 832,93 Eur delspinigius, 1 802,90 Eur nuostolių atlyginimą ir 11,5 proc. procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad prašoma priteisti skola susidarė pagal šalių 2019 m. gruodžio 11 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. ADV-R-PPR-19-11-077-TD (toliau – ir Rangos sutartis) už ieškovės atliktus rangos darbus.

2. Atsakovė UAB „Adavas“ su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Domeu“ 41 846,06 Eur skolą, 11 045,08 Eur pradelsto mokėjimo palūkanas ir 10,5 proc. procesines palūkanas. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad Rangos sutarties vykdymo metu ieškovė iš atsakovės įsigydavo prekių bei paslaugų, kurias atsakovė ieškovei perparduodavo, t. y. atsakovė, įsigijusi prekių bei paslaugų iš jų tiekėjų, ieškovei reikalingas Rangos sutarčiai vykdyti prekes bei paslaugas perparduodavo ieškovei. Rangos sutarties vykdymo metu atsakovė ieškovei perpardavė prekių ir paslaugų už bendrą 41 846,06 Eur sumą, už kurias atsakovė išrašė ir pateikė apmokėti ieškovei PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė pažymėjo, kad pateikė ieškovei pardavimų žurnalą ir tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame buvo nurodyta atsakovės skola – 41 846,06 Eur. Skolų suderinimo akte buvo nurodyta, kad negavus ieškovės atsakymo per 10 dienų, skolos likutis bus laikomas galiojančiu. Per nurodytą terminą ieškovė prieštaravimo dėl skolos dydžio nepateikė, todėl ieškovė šią skolą pripažino, tačiau sąskaitų neapmokėjo.

Atsiliepimas

3. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytas medžiagų kiekis buvo suteiktas ieškovei ir realiai buvo jos perpirktas ar / ir sunaudotas objekte. Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo tiekti tam tikras medžiagas, t. y. g/b gaminius, plytas, blokelius. Ieškovei vykdant Rangos sutartyje ir grafike numatytus darbus, atsakovė tiekdavo ir į objektą pristatydavo sąmatoje numatytas medžiagas. Ieškovės darbuotojams naudojant šias medžiagas rangos darbams atlikti, po darbų kiekvieną kartą būdavo suskaičiuojamas sunaudotų medžiagų kiekis ir pildoma atsakovės tiektų bei sunaudotų medžiagų lentelė (aktas). Ieškovės teigimu, „užaktavusi“ sunaudotas medžiagas, ji jas kartu su faktiškai atliktais darbais įtraukė į atliktų darbų aktą teikiamą atsakovei. Pagal šalių susitarimą atsakovė už medžiagas ieškovei išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kurias ieškovė pasirašydavo, tačiau pateiktos sąskaitos apmokamos nebūdavo. Atitinkama suma už tiektas ir ieškovės sunaudotas atsakovės medžiagas buvo įrašyta į atliktų darbų aktą, pagal aktą išrašyta PVM sąskaita faktūra, tačiau atsakovei tenka pareiga apmokėti tik už ieškovės atliktus darbus. Likusios sumos, kurią sudaro jos pačios tiektos medžiagos – atsakovė neapmoka. Realiai atsakovė teikiamų medžiagų neperpardavinėdavo, todėl, ieškovės nuomone, ji neturi jokios pareigos apmokėti atsakovės į savo pačios objektą tiekiamų medžiagų. Rangos sutartyje šalys taip pat nenumatė ieškovei pareigos pirkti iš atsakovės jos tiekiamas medžiagas objektui. Priešingai, Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 9.1.12 punkte nustatyta, kad užsakovui pateikus dalį medžiagų, mažinama rangos sutarties darbų kaina. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad kartu su ieškiniu pateikė per laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. kovo 31 d. sunaudotų medžiagų aktą, kuriame suvedė visas faktiškai atsakovės suteiktas ir ieškovės sunaudotas medžiagas vykdant sutartyje numatytus statybos darbus. Pagal UAB „Adavas“ išrašytas sąskaitas medžiagų tuo laikotarpiu buvo suteikta už 26 270,43 Eur (su PVM), o realiai ieškovės sunaudota už 20 307,38 Eur (su PVM). Taigi kaip nustatyta Rangos sutarties 9.1.12 punkte, būtent šia suma ir buvo sumažinta ieškovės atliktų darbų akte nurodyta kaina ir ieškinio reikalavimo suma. Likusios medžiagos, ieškovei sustabdžius darbus, buvo perduotos pačios atsakovės nurodymu kitiems rangovams / subrangovams, tęsusiems darbus objekte. UAB „ABO namas“ perduota medžiagų už 4 863,21 Eur, o UAB „TM Statybos“ – už 2 564,62 Eur. Ieškovė pabrėžė, kad atsakovės tiektų medžiagų niekam kitam neperdavė, nepardavė ir nesunaudojo jų daugiau nei nurodyta atliktų darbų akte. Pasak ieškovės, ji niekuomet nevaldė ir savo žinioje neturėjo atsakovės medžiagų už bendrą 41 846,06 Eur sumą. Jeigu iš tiesų ieškovė būtų nesugrąžinusi nepanaudotų medžiagų ar neatsiskaičiusi su atsakove, atsakovė dar 2020 m. būtų reikalavusi ieškovės įvykdyti savo prievoles, tačiau atsakovė niekuomet nebuvo net pasikreipusi į ieškovę su tokiu reikalavimu.

Žemesnės instancijos teismas

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje Nr. e2-630-608/2024 ieškovės ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė bei priteisė iš atsakovės ieškovei 7 059,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2226-855/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimo dalį dėl patenkintų ieškinio reikalavimų paliko nepakeistą, o kitą sprendimo dalį dėl atmestų priešieškinio reikalavimų bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsiliepimas

6. Atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovė turi pareigą apmokėti visą PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą (41 846,06 Eur). Atsakovė pabrėžė, kad apeliacinės instancijos teismas jau konstatavo ieškovės pareigą apmokėti visas PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas. Jų kaina – 7 535,57 Eur. Be to, visos sąskaitos už šiukšlių išvežimą ieškovės buvo priimtos ir pasirašytos, taigi pati ieškovė aiškiai patvirtino, kad šias sąskaitas ji turi apmokėti. Nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė apskaičiavo, jog į atliktų darbų aktą neva įtrauktas ir šio akto pagrindu išskaičiuotinas išlaidas už bokštinio krano montavimą / demontavimą ir nuomą sudaro net 2 919 Eur be PVM, jeigu akte, į kurį ieškovė referuoja, nurodyta, kad šios paslaugos į aktą buvo įtrauktos tik už 1 000 Eur be PVM. Ieškovės minima 1 000 Eur be PVM suma, nurodyta akte, niekaip nėra susijusi su atsakovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis paslaugomis ir jų apmokėjimu, nes 1 000 Eur be PVM suma už bokštinio krano montavimą / demontavimą susidarė už šios paslaugos suteikimą 2020 metų sausio mėnesį. Ši akte nurodyta suma sutampa tik su vienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma už panašaus pobūdžio paslaugą – su 2020 m. vasario 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 4096 nurodytu bokštinio krano permontavimu. Visgi, minimoje sąskaitoje aiškiai nurodyta, kad ši sąskaita buvo išrašyta už 2020 m. vasario mėnesį suteiktą paslaugą. Taigi, akivaizdu, kad ginčo akte nurodyta krano permontavimo paslauga nėra įtraukta į atsakovės į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė paaiškino, kad 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4752 už trūkumų taisymo (tinkavimo) darbus ieškovei buvo išrašyta jau padalinus visas atsakovės patirtas išlaidas už kelių subrangovų darbų trūkumus ir po tokio padalijimo ieškovei priskyrus 520 Eur sudarančias trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje pirmą kartą metu aiškiai ir nedviprasmiškai sutiko, jog turi pareigą apmokėti visą šią 520 Eur sumą, tai konstatavo ir apeliacinės instancijos teismas. Net, jeigu hipotetiškai būtų laikoma, kad ieškovės pozicija dėl jos pareigos padengti tik dalį minimos sąskaitos būtų pagrįsta, ieškovė net nemėgina įrodinėti, kokia sąskaitoje nurodytos sumos dalis priskirtina būtent ieškovei.

7. Atsakovė taip pat nurodė, kad į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurias visas pasirašė ir jose nurodytų medžiagų gavimo faktą patvirtino ieškovė, pagrindžia, kad ieškovė iš atsakovės gavo medžiagų už 34 310,49 Eur, taigi net ir hipotetiškai laikant, jog ieškovė neva sumažino ginčo darbų priėmimo perdavimo akto kainą dalimi iš atsakovė gautų medžiagų (20 307,38 Eur), o dalį medžiagų perdavė kitiems subrangovams (7 427,83 Eur), lieka medžiagų dalis už 6 575,28 Eur, kurių panaudojimo ieškovė nepaaiškino. Be to, atsakovės nuomone, ieškovė nepagrindė jos nurodomų medžiagų perdavimo kitiems subrangovams fakto. Net, jei tokias medžiagas ieškovė ir būtų perleidusi, ji neįrodė, kad medžiagos buvo naudojamos tame pačiame ginčo projekte, kas būtų sąlygoję kitų subrangovų atsakovei vykdytų darbų kainos sumažinimą (tokiu būdu kompensuojant perduotų medžiagų kainą). Net jeigu medžiagos už nurodytą sumą ir būtų perleistos kitiems asmenims, tai savaime neatleistų ieškovės nuo pirkėjo pareigos atsiskaityti už įgytas prekes.

8. Atsakovė nesutinka, kad ieškovė 20 307,38 Eur skolos dalimi sumažino darbų kainą. Atsakovės teigimu, darbų kainos sumažinimas nėra susijęs su ginčo PVM sąskaitomis faktūromis. Kaip matyti iš į bylą pateikto neva sunaudotų medžiagų akto, jame nurodytos sunaudotų medžiagų gavimo datos neatitinka dalies į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų datų, nesutampa medžiagų, paslaugų kainos, medžiagų aprašymai. Ieškovė nepateikė visiškai jokių paaiškinimų, iš kurių būtų galima matyti, jog ieškovės parengtame sunaudotų medžiagų akte nurodytos medžiagos yra tos pačios, kurias ieškovė įsigijo ginčo PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Be to, ieškovė nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jos vienašališkai parengtame sunaudotų medžiagų akte pateikti duomenys yra pagrįsti bei atitinkantys tikrovę. Jei ieškovės vienašališkai parengtas sunaudotų medžiagų aktas būtų buvęs susijęs su ginčo PVM sąskaitomis faktūromis, šalys būtų neabejotinai pasirašiusios tarpusavio mokėjimų sudengimo aktą ar kitą panašaus pobūdžio dokumentą, kuriame atsispindėtų PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų (bei jų pagrindu apskaičiuotų pradelsto mokėjimo palūkanų) ir ieškovės parengtame sunaudotų medžiagų akte nurodytų sumų sudengimas. Visgi toks tarpusavio atsiskaitymų sudengimo aktas pasirašytas nebuvo.

Šalies argumentai

9. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai įvertino šalių sudarytą Rangos sutartį, nes rėmėsi bendroje dalyje esančia nuostata, kuri pakeista Rangos sutarties specialiose sąlygose. Taigi atsakovės sąskaitose esančios išlaidos už tam tikras paslaugas, pavyzdžiui, šiukšlių išvežimą, neturėjo būti įtraukiamos pagal šalių susitarimą. Kitos atsakovės patirtos išlaidos, dėl kurių šalys buvo sutarusios, buvo įtrauktos į aktą ir dėl jų išminusavimo tarp šalių ginčo byloje nekilo, t. y. išlaidos už krano nuomą, krano montavimo / demontavimo paslaugas buvo įtrauktos į aktą (žr. 17–18 eilutes, išskaičiuota 1 000 Eur (be PVM) už bokštinio krano montavimo / demontavimo paslaugas ir 1 919 Eur (be PVM) už bokštinio krano nuomą). Akte nurodyta krano nuoma ir permontavimo darbų kaina nustatyta visam Rangos sutarties laikotarpiui, tačiau ieškovė dirbo ir kraną naudojo kur kas mažiau, todėl jei jau būtų vertinama, ar su atsakove yra pakankamai atsiskaityta už jos suteiktas paslaugas, suma turėtų būti mažinama būtent ieškovės naudai. Visos sutartos ir atsakovės suteiktos paslaugos buvo įtraukos į aktą, atsakovė šių aplinkybių neginčijo.

10. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. kovo 31 d. buvo išrašyta tik viena 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra ADV Nr. 4752 už 520 Eur sumą. Atsakovė šią sąskaitą išrašė ne tik už ieškovės, bet ir už kitų objekte dirbusių rangovų netinkamai atliktus darbus. Ieškovės teigimu, ji neginčijo pareigos kompensuoti atsakovės patirtus nuostolius už defektų šalinimą, tačiau ši suma turėjo būti padalinta visiems rangovams, dėl kurių kaltės kilo defektai.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė priešieškinį tenkinti, remdamasi atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

12. Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė priešieškinį atmesti, remdamiesi ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Ieškovės vadovas D. Z. papildomai paaiškino, kad krano nuoma, šiukšlių išvežimo paslaugos buvo suteiktos kitiems rangovams. Jokių medžiagų ieškovė nepasisavino, visas nepanaudotas medžiagas paliko kitiems rangovams statybvietėje. Medžiagas priimdavo, pasirašydavo, bet už medžiagas sąskaitos buvo išrašomos vėliau. Panaudotų medžiagų aktą sudarė pagal tai, kada buvo atvežtos medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Domeu“ ir atsakovė UAB „Adavas“ 2019 m. gruodžio 11 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. ADV-R-PPR-19-11-077-TD, kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo (ar užsakovo UAB „Adavas“, jei ir kai tai numatyta sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti užsakovui bei įvykdyti kitus rangovo įsipareigojimus, numatytus šioje sutartyje, o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainą.

14. Vykdydama minėtą Rangos sutartį ieškovė 2020 m. vasario 29 d. sudarė atliktų darbų aktą Nr. 1 dėl atliktų darbų už 43 190,11 Eur sumą perdavimo atsakovei. Ieškovė taip pat sudarė nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. kovo 31 d. sunaudotų medžiagų aktą, kuriame nurodoma, jog ieškovė iš atsakovės pagal sąskaitas faktūras objekto darbams vykdyti gavo medžiagų už 28 045,40 Eur sumą, iš kurių buvo sunaudota medžiagų už 20 307,38 Eur sumą.

15. Tarp šalių kilus ginčui dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 22 882,73 Eur skolą, kurią sudaro atliktų darbų kaina, sumažinta sunaudotų medžiagų kaina (43 190,11 Eur - 20 307,38 Eur). Ieškovei nurodyta skola priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

16. Byloje taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. sausio 31 d. atsakovė ieškovei išrašė 41 PVM sąskaitą faktūrą už bendrą 41 846,06 Eur sumą: 1) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3973 – 2 888,27 Eur; 2) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3977 – 1 774,50 Eur; 3) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3982 – 246,84 Eur; 4) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3993 – 887,25 Eur; 5) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3995 – 1 420,30 Eur; 6) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4005 – 252,89 Eur; 7) 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4016 – 863,94 Eur; 8) 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4017 – 94,10 Eur; 9) 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4018 – 887,25 Eur; 10) 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4019 – 111,57 Eur; 11) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4028 – 2 058,21 Eur; 12) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4029 – 111,57 Eur; 13) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4030 – 887,25 Eur; 14) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4033 – 2 661,73 Eur; 15) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4034 – 563,15 Eur; 16) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4035 – 4 966,42 Eur; 17) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4048 – 409,49 Eur; 18) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4049 – 543,69 Eur; 19) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4050 – 3 422,73 Eur; 20) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4051 – 244,66 Eur; 21) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4052 – 887,24 Eur; 22) 2020 m. vasario 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4053 – 317,88 Eur; 23) 2020 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4061 – 84,70 Eur; 24) 2020 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4089 – 142,63 Eur; 25) 2020 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4096 – 1 210 Eur; 26) 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4100 – 237,77 Eur; 27) 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4101 – 481,57 Eur; 28) 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4102 – 2 661,73 Eur; 29) 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4108 – 887,24 Eur; 30) 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4127 – 2 023,12 Eur; 31) 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4130 – 887,24 Eur; 32) 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4138 – 182,40 Eur; 33) 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4143 – 2 069,10 Eur; 34) 2020 m. kovo 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4161 – 182,40 Eur; 35) 2020 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4169 – 328,12 Eur; 36) 2020 m. kovo 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4178 – 1 774,49 Eur; 37) 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4197 – 2 161,06 Eur; 38) 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4206 – 367,84 Eur; 39) 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4207 – 244,66 Eur; 40) 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4208 – 176,06 Eur; 41) 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4752 – 520 Eur. Dėl šių sąskaitų apmokėjimo ir yra kilęs ginčas šioje byloje.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad visos atsakovės ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros, išskyrus 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4752, yra pasirašytos ieškovės atstovo. Visos atsakovės ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra paremtos kitomis pirminėmis sąskaitomis faktūromis, kuriomis atsakovė pirko prekes / paslaugas iš kitų tiekėjų, ant kurių yra įrašai „perparduoti UAB „Domeu“ ir ieškovės atstovų įrašai „gauta“, jei perparduodamas ne visas pirminėse sąskaitose faktūrose nurodytas prekių ar paslaugų keikis, įrašuose nurodytas konkretus rangovui perduodamas kiekis, kaina. Taigi ginčo PVM sąskaitos faktūros ir jas pagrindžiančios pirminės PVM sąskaitos faktūros su jose esančiais įrašais patvirtina, kad atsakovė pirko statyboms reikalingas medžiagas ir paslaugas, perpardavinėjo jas rangovams ir šiuo atveju ieškovė iš atsakovės gavo ir priėmė prekių ir paslaugų už 41 326,06 Eur (41 846,06 Eur – 520 Eur pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4752), o ne už 28 045,40 Eur, kaip teigia ieškovė.

19. Ieškovės teigimu, ji 20 307,38 Eur suma už gautas prekes sumažino rangos darbų kainą. Su tokiais ieškovės argumentais teismas sutinka tik iš dalies.

20. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 9.1.12 punkte šalys buvo susitarusios, kad užsakovas (atsakovė) turi teisę iki darbų ar atitinkamos jų dalies pradžios pareikalauti, kad rangovas (ieškovė) atliktų darbus (jų dalį) užsakovo pateiktomis medžiagomis; tokiu atveju atitinkamai yra mažintina darbų kaina. Teismo vertinimu, nesutarimas, ar perparduotomis prekėmis ir paslaugomis buvo sumažinta rangos darbų kaina, kilo dėl to, kad ieškovės vadovas, pildydamas sunaudotų medžiagų aktą, jo tinkamai nedetalizavo, nenurodė, pagal kokias konkrečias atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras į aktą įtraukia medžiagas ir jų kainas. Tačiau išklausius šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu ir palyginus sunaudotų medžiagų akte pateiktą informaciją, ginčo PVM sąskaitas faktūras bei jas pagrindžiančias pirmines PVM sąskaitas faktūras, matyti, kad ieškovės atstovas akte įrašė ne ieškovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų datas, o pirminių sąskaitų faktūrų datas. Teismas, išanalizavęs šalių pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad ieškovė į panaudotų medžiagų aktą įtraukė medžiagas pagal šias ginčo sąskaitas faktūras: akto eilutė Nr. 1 – 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3993; eilutės Nr. 2–3 – 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3977; eilutė Nr. 4 – 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4018; eilutės Nr. 5–8 – 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4033; eilutė Nr. 9 – 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4030; eilutė Nr. 10 – 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4048; eilutė Nr. 11 – 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 5052; eilutės Nr. 12–14 – 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4102; eilutė Nr. 15 – 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4108; eilutė Nr. 16 – 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4130; eilutė Nr. 17 – 2020 m. kovo 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4178; eilutė Nr. 17 – 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4127; eilutė Nr. 18 – 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3995; eilutės Nr. 19–26 – 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4035 (išskyrus 193,59 Eur už transportą); eilutės Nr. 36–37 – 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4028; eilutės Nr. 38–40 – 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4050. Pažymėtina, kad akto eilutės Nr. 27–35 jokių sąskaitų faktūrų, dėl kurių vyksta ginčas šioje byloje, neatitinka.

21. Taigi į sunaudotų medžiagų aktą įtrauktų ginčo sąskaitų faktūrų bendra suma – 27 218,19 Eur, o ieškovė pagal šias sąskaitas sumažino rangos darbų kainą 19 290,54 Eur (20 307,38 Eur – akto eilutės Nr. 27–35) suma, todėl atsakovės prašomą priteisti sumą yra pagrindas sumažinti 19 290,54 Eur.

22. Ieškovė teigia, kad dalį nepanaudotų medžiagų, kurių vertė 7 427,83 Eur, perdavė kitiems objekte dirbusiems rangovams – UAB „ABO namas“ ir UAB „TM statybos“, todėl už šias medžiagas neturi pareigos atsiskaityti. Teismas pažymi, kad medžiagų perdavimo UAB „TM statybos“ aktas nepasirašytas nei ieškovės, nei UAB „TM statybos“, todėl negali patvirtinti medžiagų perdavimo minėtai įmonei. Byloje esantys įrodymai patvirtina tik medžiagų, kurių vertė 4 863,21 Eur (3 119,33 Eur silikatinės plytos, 591,76 Eur keramikinės plytos, 1 152,11 Eur sąramos), perdavimą UAB „ABO namas“. Kaip matyti iš statybų pasitarimo protokolo Nr. 55/2020-04-28, būtent pasitarimo metu buvo nutarta, kad UAB „Domeu“ turi susiskaičiuoti ir susivesti medžiagų likučius ir perduoti medžiagas UAB ,,Abo namas“. Susirašinėjimas dėl medžiagų perdavimo vyko ne tik su UAB „ABO namas“ atstovais, bet ir su atsakovės atstovais (laiškai siunčiami ir atsakovės projekto vadovui V. V.). UAB „ABO namas“ 2020 m. balandžio 29 d. elektroniniame laiške ieškovės vadovui nurodė „Prisegu lentelę, V. sakė susiderint kiekį su Domeu ir tada perrašys sąskaitas mums“. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ne pardavė medžiagas UAB „ABO namas“, o jas perdavė atsakovės nurodymu ir pritarimu, todėl pritartina ieškovės pozicijai, kad ji nebeturi atsikaityti su atsakove už UAB „ABO namas“ perduotas medžiagas.

23. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visos nepanaudotos medžiagos buvo paliktos statybvietėje, tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų, todėl šie ieškovės teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir nesudaro pagrindo atleisti ją nuo pareigos atsikaityti už likusias pristatytas ir priimtas medžiagas.

24. Teismas atkreipia dėmesį, kad dalis ginčo sąskaitų faktūrų (2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3973; 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3982, 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4016, 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4017, 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4019, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4029, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4034, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4049, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4051, 2020 m. vasario 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4053, 2020 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4089, 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4101, 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4207) už bendrą 6 854,53 Eur sumą ieškovei išrašytos už cementą, mūro skiedinį, mūro tinklą ir jų transportavimą. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas patvirtino, kad skiedinys buvo tiekiamas į statybvietę. Ieškovės atstovo parašai ant pirminių ir ginčo sąskaitų faktūrų patvirtina, kad ieškovė cementą ir mūro skiedinį, nurodytą sąskaitose, gavo. Sunaudotų medžiagų akte cemento ir mūro skiedinys nėra įtrauktas, jo verte nesumažinta rangos darbų kaina, taigi ieškovei, priėmusiai iš atsakovės nurodytas medžiagas, kyla pareiga atsiskaityti už jas ir jų transportavimą.

25. 2020 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4169 ir 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4208, kurių bendra suma 499,18 Eur, ieškovei išrašytos už statybinių atliekų išvežimą. Ieškovė nurodo, kad Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 9.2.12 punktas buvo pakeistas Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 5.3 punktu, ir pagal pakeistas sąlygas ieškovė nėra atsakinga už šiukšlių išvežimą iš specialių tam skirtų statybos aikštelės vietų už statybos aikštelės ribų. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pati rūpinosi statybvietės sutvarkymu (šiukšlių išvežimu), nors pagal Rangos sutarties sąlygas tokią pareigą turėjo, o ant pirminių sąskaitų faktūrų, kurios išrašytos atsakovei už statybinių šiukšlių išvežimą, yra ieškovės vadovo parašai ir įrašai „suderinta“, „gauta“. Ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros taip pat yra pasirašytos ieškovės vadovo, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė turi pareigą šias sąskaitas apmokėti.

26. 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4005, 2020 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4096, 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4143, 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4197, 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4206, kurių bendra suma 6 060,89 Eur, ieškovei išrašytos už krano nuomą, montavimą / demontavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 9.2.12 punktą ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakove už mechanizmus statybinėms medžiagoms perkelti. Ieškovės teigimu, pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 ji pasinaudojo nurodytomis paslaugomis tik už 1 000 Eur. Tačiau tokiems ieškovės argumentams prieštarauja ieškovės vadovo įrašai pirminėse sąskaitose faktūrose. UAB „Baltic cranes logistics“ atsakovei 2019 m. gruodžio 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0064, kurios pagrindu ieškovei išrašyta 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4005 už 252,89 Eur sumą, yra ieškovės atstovo įrašas „sutinku“ su 209 Eur suma be PVM. UAB „Baltic cranes logistics“ atsakovei 2020 m. sausio 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0057 už krano permontavimą, kurios pagrindu ieškovei išrašyta 2020 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4096 už 1 210 Eur sumą, yra ieškovės atstovo įrašas „gauta“. Pati ieškovė įtraukė krano montavimo kainą be PVM į Atliktų darbų aktą Nr. 1. UAB „Baltic cranes logistics“ atsakovei 2020 m. sausio 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0059, kurios pagrindu ieškovei išrašyta 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4197 už 2 161,06 Eur sumą, prie ieškovei priskirtos 2 161,06 Eur sumos yra ieškovės atstovo įrašas „suderinta“. UAB „Baltic cranes logistics“ atsakovei 2020 m. kovo 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0061, kurios pagrindu ieškovei išrašyta 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4206 už 367,84 Eur sumą, prie ieškovei priskirtos 367,84 Eur sumos yra ieškovės atstovo įrašas „su skaičiavimais sutinku“. Kaip minėta, ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos ieškovės vadovo. Taigi tai, kad ieškovė į atliktų darbų aktą įrašė krano montavimo paslaugas tik 1 000 Eur, teismo vertinimu, negali paneigti, kad realiai ieškovei buvo perparduota krano nuomos, montavimo ir su tuo susijusių paslaugų už daug didesnę sumą, t. y. už 6 060,89 Eur. Pažymėtina, kad krano nuoma ir su tuo susijusios paslaugos neįtrauktos į medžiagų aktą, pagal kurį ieškovė sumažino rangos darbų kainą atsakovei, todėl ieškovė už krano nuomą ir su tuo susijusias paslaugas turi pareigą atsiskaityti visa apimtimi.

27. 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4100, kurios suma 237,77 Eur, ieškovei išrašyta už statybines medžiagas – pakėlimo kilpas. Ant šią sąskaitą pagrindžiančios pirminės AB „Aksa“ sąskaitos faktūros yra įrašas „perparduoti UAB „Domeu“ ir ieškovės vadovo įrašas „gauta“. Šios statybinės medžiagos neįtrauktos į panaudotų medžiagų aktą, pagal kurį buvo mažinama rangos darbų kaina, taigi ieškovė turi pareigą jai išrašytą sąskaitą apmokėti.

28. 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4752, kurios suma 520 Eur, yra išrašyta ieškovei už jos atliktų rangos darbų trūkumų šalinimą. Ieškovė iš esmės neneigia pareigos atsiskaityti už darbų trūkumų šalinimą, tačiau nesutinka su trūkumų šalinimo išlaidų suma. Ieškovės teigimu, į šia sumą patenka ir kitų rangovų atliktų darbų trūkumų taisymas. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais. Pažymėtina, UAB „Pro-Impex“ atsakovei išrašė 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2021-01-29.2 už 4 000 Eur. Šios sąskaitos pagrindu ieškovei išrašyta 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4752 tik už 520 Eur sumą. Prie pirminės sąskaitos esantis projekto vadovo įrašas patvirtina, kad 4 000 Eur trūkumų taisymo išlaidų suma buvo paskirstyta visiems rangovams. Ieškovė nepateikia jokių savo skaičiavimų, kiek, jos vertinimu, turėjo kainuoti jos padarytų defektų ištaisymas, todėl teismas neturi pagrindo nepriteisti iš ieškovės ir 520 Eur sumos pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4752.

29. 2020 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4061 ir 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4138 už bendrą 267,10 Eur sumą atsakovės ieškovei išrašytos už UAB „Gotas“ teiktas tvorų, konteinerių ir pan. nuomos paslaugas. Ieškovė sąskaitas priėmė, neneigė, kad naudojosi UAB „Gotas“ atsakovei išnuomotais daiktais, taigi turi pareigą atsikaityti su atsakove pagal minėtas sąskaitas.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė yra atsiskaičiusi su atsakove tik pagal dalį ginčo PVM sąskaitų faktūrų už 19 290,54 Eur sumą, taip pat neprivalo mokėti 4 863,21 Eur už atsakovės nurodymu UAB „ABO namas“ perduotas medžiagas, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 17 692,31 Eur (41 846,06 Eur - 19 290,54 Eur - 4 863,21 Eur) skola.

31. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi abi ginčo šalys yra verslininkai, šalių teisiniams santykiams taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – MAPKSVPĮ), kurio 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, tuo atveju, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šalys dėl palūkanų dydžio nebuvo susitarusios, todėl sutiktina su atsakove, kad šiuo atveju palūkanoms apskaičiuoti gali būti taikomas MAPKSVPĮ. Atsakovės prašoma taikyti 8 proc. metinė pradelsto mokėjimo palūkanų norma neviršija MAPKSVPĮ pagrindu apskaičiuoto palūkanų dydžio, todėl taikytina apskaičiuoti iš ieškovės priteistinoms palūkanoms. Atsižvelgiant į tai, kad dalį ginčo sąskaitų ieškovė apmokėjo sumažindama rangos darbų kainą, o dalies neturi apmokėti, nes medžiagos perduotos kitam rangovui, teismas daro išvadą, kad palūkanos negali būti skaičiuojamos nuo 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 3977, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 3993, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 3995, 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4018, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4028, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4030, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4033, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4049, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4050, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4052, 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4102, 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4108, 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4130. Tuo tarpu pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4035 palūkanos gali būti skaičiuojamos tik nuo 1 540,28 Eur sumos, pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4127 – nuo 297,49 Eur sumos, o pagal 2020 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4178 – nuo 1 360,87 Eur sumos. Įvertinus ieškovės pradelstas apmokėti sąskaitas, atsakovės pateikta palūkanų skaičiavimo lentelė koreguotina ir atsakovei iš ieškovės priteistinos 4 617,88 Eur palūkanos.

32. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė prašo taikyti pagal MAPKSVPĮ apskaičiuotas procesines palūkanas. Kaip minėta, šalių teisiniams santykiams gali būti taikomas minėtas įstatymas, todėl atsakovei iš ieškovės priteistinos, 10,50 proc. (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis) procesinės palūkanos nuo priteistos 22 310,19 Eur sumos nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

34. Ieškovė nurodo patyrusi 10 369 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, o atsakovė nurodo patyrusi 7 313,95 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė 629 Eur, o atsakovė – 2 420 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti. Tačiau teismas vertina, kad ieškovės 508,20 Eur išlaidos pagal 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą NWT24 Nr. 0394 ir 36,30 Eur išlaidos pagal 2024 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą NWT24 Nr. 0477 yra nesusijusios su nagrinėjama byla, nes, pirma, šiuo atveju ginčas vyksta ne su UAB „TVG valda“, antra, jokios pretenzijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. dėl įsiskolinimo už atliktus darbus nebuvo rengiamos. Taigi su nagrinėjama byla susijusios ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai šiuo atveju sudaro 9 824,50 Eur.

35. Šalių nurodytos sumos už advokato teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovės priešieškinis tenkintas 42,18 proc. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų proporciją, darytina išvada, kad ieškovei iš atsakovės priteistinas 10 453,50 Eur (9 824,50 Eur + 629 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovei iš ieškovės 4 105,78 Eur (7 313,95 Eur + 2 420 Eur) x 42,18 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Šias sumas sudengus, darytina išvada, kad ieškovei iš atsakovės priteistinas 6 347,72 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adavas“ (j. a. k. 303056726) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domeu“ (j. a. k. 300713661) 17 692,31 Eur (septyniolikos tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 31 ct) skolą, 4 617,88 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų septyniolikos eurų 88 ct) palūkanas ir 10,50 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (22 310,19 Eur) nuo 2023 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Domeu“ (j. a. k. 300713661) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adavas“ (j. a. k. 303056726) 6 347,72 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Marija Vaičiūnaitė