Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pensininkės, neteistos, administracine tvarka baustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2015-12-04 apie 19.40 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama licenzijos verstis tabako gaminių prekyba pardavė P. K. 5 pakelius cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaičiuojant privalomus sumokėti mokesčius yra 14,95 Eur (0,40 MGL). Šiais veiksmais A. K. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, pakeisto 2015-05-21 įstatymu Nr. XII-1738 (nuo 2015-05-28), 10 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 4 dalies reikalavimams ir, būdama 2015-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

A. K. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad ji cigarečių nepardavė, nes cigaretės yra jos sūnaus. Parodė, kad gruodžio mėnesį, vakare apie 19 val., grįžo iš Alytaus. Nuėjusi į savo kambarį girdėjo, kai į duris kažkas paskambino. Paklausė sūnaus A. kas čia buvo, jis pasakė, kad pas jį buvo žmogus su reikalais. Nesakė nei kas buvo, nei su kokiais reikalais. Ji grįžo į savo kambarį. Po 15-20 min. atėjo policijos pareigūnai. Išgirdusi svetimus balsus atėjo iš savo kambario ir pamatė U. ir K.. Jie sūnaus klausė, kur jis laiko cigaretes. Sūnus parodė. Ji klausė pareigūnų kas per reikalas, tačiau jie atsakė, kad čia ne jos reikalas. Tada ji vėl nuėjo į savo kambarį. A. K. tariamai parduotas cigaretes ji sužinojo tik gegužės mėnesį, kai ją U. pakvietė į apklausą. Iki to laiko nieko nežinojo. K. mėgstantis išgerti, nepatikimas žmogus. Jis, duodamas parodymus, nenorėdamas, lyg per prievartą pasakė jos pavardę. Negali pasakyti, kodėl yra prieštaravimai dėl pakelių skaičiaus. Patikino, kad tikrai nepardavė K. cigarečių.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities VPK atstovas A. P. parodė, kad Alytaus AVPK pareigūnai 2015-12-04 apie 19.40 val. tikrindami adresą (duomenys neskelbtini)., tikrino informaciją, kad ten prekiaujama nelegaliais tabako gaminiais. Ten gyvenantys žmonės anksčiau ne kartą buvo bausti. Tikrinant tuo adresu, buvo sulaikytas žmogus pavarde K., kuris su savimi turėjo 5 pakelius cigarečių „Minsk 5 Super Slim“ su Baltarusijos respublikos akcizinių prekių ženklais. K. pareigūnams parodė, kad cigaretes įsigijo iš K.. Pareigūnai išėmė cigaretes iš K. ir taip pat kitą dalį cigarečių iš K., kurias rado adresu (duomenys neskelbtini) K. kaltė įrodyta policijos pareigūnų pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo K. parodymais ir K., kaip pažeidėjo, parodymais, kadangi jis buvo baustas administracine tvarka byloje už cigarečių įsigijimą. Faktas, kad K. cigaretes įsigijo, nenuginčytas administracinėje byloje. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, kad K.– K. sūnus pardavė cigaretes, vertinu kritiškai. K. parodymai laikytini kaip bandymas padėti savo motinai išvengti didelės piniginės baudos, kadangi ji metų laikotarpyje už analogišką pažeidimą bausta. Mano, kad byloje surinktų duomenų pakanka, kad pripažinti K. kalta dėl pažeidimo, padaryto 2015-12-04, parduodant K. cigaretes „Minsk 5 Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais. Prašo teismo A. K. pripažinti kalta pagal ATPK 163-2 str. 6 d. ir paskirti nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. P. parodė, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų patikimai patvirtinančių A. K. kaltę, nes ji pati nei įvykio vietoje, nei nagrinėjant K. administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo apklausta, nėra jos rašytinio paaiškinimo. Protokolas jai surašytas tik po keturių mėnesių nuo įvykio. Pareigūnai sakė, kad jie su K. buvo užėję pas K. ir kalbėjo su K., tačiau iš jos nepaėmė jokio paaiškinimo. Nesuprantami tiek pareigūnų veiksmai, tiek situacijos traktavimas. Nurodo, kad teismas negali remtis nei K., nei K. byloje surinktais įrodymais, nes įrodymai buvo ištirti vienpusiškai, teismui nepateikta pakankamai medžiagos. Todėl mano, kad byla turi būti nutraukta.

Liudytojas R. B. parodė, kad anksčiau buvo gaunama informacija telefonu, kad K. vykdo prekybą akcizinėmis prekėmis. Dirbo pagal prevencinių priemonių planą. Nuvyko prie jos namų (duomenys neskelbtini), buvo apsirengę civiliai. Jis ėjo tikrinti informaciją, nes tuo adresu yra buvęs. Priėjo prie namo kampo ir prieš jį netikėtai į namą užbėgo P. K., įėjo į vidų. Išėjusį iš namo vyriškį susilaikė, parodė pažymėjimą ir paprašė parodyti ką turi. Jis iš striukės išėmė 5 pakelius cigarečių. Pasakė, kad cigaretes pardavė moteris. Durys buvo praviros ir jis iškart su P. K. įėjęs į vidų. Tik įėjęs paskambino viršininkui A. K.. Viršininkas A. K. išsivedė apklausti P. K.. Tuo metu name kitos moters nebuvo, tik K.. K. leidimu apžiūrėjo namą ir ūkinį pastatą. K. apklausoje jis nedalyvavo, nes tuo metu su jos sūnumi apžiūrinėjo patalpas, sūnus geranoriškai viską aprodė. Apžiūros metu rasta apie 3 dėžės cigarečių. Dalis cigarečių rasta name, dalis ūkinėse patalpose. Kadangi anksčiau K. buvo bausta, todėl kaltę dėl cigarečių laikymo prisiėmė jos sūnus A. K., kuris teigė, kad tai jo cigaretės savo reikmėms. Jis A. K. surašė protokolą už cigarečių laikymą, pagal kurį buvo paskirta nuobauda. A. K. protokolas surašytas, nes pirkėjas pasakė, kad cigaretes pardavė moteris, kitos moters name nebuvo. Dėl įvykio buvo surašyti trys protokolai – A. už tai, kad laikė, P. K. už tai, kad įsigijo, K. už tai, kad pardavė cigaretes.

Liudytojas A. K., parodė, kad buvo vykdoma prevencinė priemonė, tikrino informaciją apie asmenis, prekiaujančius cigaretėmis, alkoholiu. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). B. nuėjo patikrinti ar yra kas namuose. Jie buvo mašinoje. B. paskambino ir pakvietė ateiti į namą. Ten nuėjęs rado tyrėją R. B., A. K. ir pirkėją. Paskui iš kambario atėjo K. sūnus. B. paaiškino, kad pas pirkėją rado 5 pakelius cigarečių. Jis pirkėją nuvedė į mašiną, kad G. G. suformintų pirkimą. K.neigė, kad pardavė cigaretes, o pirkėjas G. sakė, kad įsigijo cigaretes iš K.. Pas K. namuose ir garaže buvo rasta cigarečių. Įformino įvykį. Rastas 3 dėžes cigarečių apsiėmė sūnus, sakė, kad cigaretės jo. Nagrinėjant medžiagą, paaiškėjo, kad cigaretes K. įsigijo iš K.. Dėl cigarečių pardavimo surašytas protokolas.

Liudytojas G. G. parodė, kad buvo vykdoma prevencinė priemonė – „akcizinė prekė“. Tikrino vietas, kur galimai vykdoma akcizinių prekių prekyba. Tikrino (duomenys neskelbtini), kur gyvena K.. Jis ją dėl tos veikos žino seniai, nes pats tame miestelyje gyvena. Nuėjo pas K. B. ir dar vienas žmogus nuėjo per vartelius, įtarė, kad jis nuėjo pirkti cigarečių. R. B. atsivedė tą žmogų, pasakė, kad jis pirko 5 pakelius cigarečių „Minsk“. Jis tą žmogų automobilyje apklausė, išėmė cigaretes, surašė poėmio aktą dėl 5 pakelių. Protokolo nesurašė. Jis sakė, kad atėjo pas K. pirkti cigarečių, sakė kainą, už kurią pirko, kad ne pirmą kartą perka. Kiti pareigūnai buvo užėję pas K., kol jis apklausė K., jie apžiūrėjo patalpas. Vėliau pareigūnai, paaiškino, kad apžiūros metu rado virš 3 dėžių cigarečių. K. sakė, kad cigaretės ne jos, o jos sūnaus. P. K. nubaustas už tai, kad įsigijo cigaretes.

Liudytojas P. K. parodė, kad pažįsta K. kaip d.. Yra rūkantis. Parduotuvėje brangios cigaretės, todėl pas vieną d. paklausus kur būtų galima pigiau įsigyti cigarečių, šis nurodė namą. K. iš veido pažinojo, susitikę sveikinasi. Užėjo, pasisveikino su K., paklausė „gal rūkyt?“. K.sakė „gal rasiu, gal nerasiu“. Jis įsikišo 5 pakelius „Minsko“ cigarečių, jai davė pinigus, kažkur 5 eurus. Išeinant per duris jį sustabdė vyrai. Paklausė, ko užėjo. Suprato, kad jie civiliais apsirengę pareigūnai. Jį pasodino į mašiną, apklausė, nusivežė į nuovadą, parašė pasiaiškinimą. Cigaretės pareigūnai paėmė. Gavo nuobaudą, susimokėjo 30,19 euro. Patvirtino, kad A. K. yra tas pats asmuo, iš kurio įsigijo cigaretes.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 gruodžio mėn. atvyko policijos pareigūnai, pasakė, kad turi informacijos, jog prekiauja cigaretėmis. Paklausus ar laiko cigarečių, pasakė, kad kažkiek turi. Pareigūnams paaiškino, kad cigaretės yra jo. Tuo metu motina buvo kitam kambary. Ji atėjo vėliau, kai rado cigaretes. Pareigūnai klausė ar prekiauja cigaretėmis, pasakė, kad neprekiauja. Patikslino, kad tą dieną jis pardavė P. K. 1 pakelį cigarečių, maždaug 15-20 minučių iki atvykstant pareigūnams. Kai užėjo pareigūnai P. K. tuo metu nebuvo.

Iš Alytaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-12-04 tarnybinio pranešimo (b. l. 3) matyti, kad vyresnysis specialistas G. G. pranešė, jog vykdant policinę prevencinę priemonę „Veiklos sustiprinimas kovoje su kontrabanda ir nelegalia prekių apyvarta“ adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad P. K. įsigijo iš A. K. 5 pakelius cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, už kuriuos sumokėjo 6,5 Eur.

Iš 2015-12-04 rašytinio P. K. paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad jis iš karto po įvykio nurodė, jog cigaretes jam pardavė A. K..

Iš įsiteisėjusio Nutarimo Nr. 52N-55048596-16 (b. l. 9-10), matyti, kad P. K. nubaustas už tai, kad neteisėtai įsigijo 5 pakelius cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, kuriuos nurodė įsigijęs 2015-12-04 apie 19.40 val. iš A. K., adresu (duomenys neskelbtini).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-01-18 nutarimas Nr. A2.8.-64-297/2016 (b. l. 33-34) patvirtina, kad A. K. nubaustas už tai, kad 2015-12-04 apie 19.40, savo namuose ir garaže, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 410 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 228 pakelius cigarečių „Minsk 5“ ir 30 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, ir 980 pakelių cigarečių „NL“ be akcizinių prekių žymėjimo ženklų, iš viso 1648 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 4204,56 Eur. Nagrinėjant bylą A. K. pažeidimą pripažino ir nurodė, kad cigaretes pirko savo reikmėms, nes jis pats ir jo šeimos nariai rūko, o parduotuvėje jiems per brangu, tačiau cigaretėmis neprekiauja. Nutarimas įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareigūnai vykdydami prevencinę priemonę su kontrabanda ir nelegalia prekyba nustatė faktą, kad adresu (duomenys neskelbtini) rasta kontrabandinių cigarečių, kurios priklausė A. K. ir tai, kad šiuo adresu 5 pakelius cigarečių nusipirko P. K.. Byloje kilo ginčas dėl to, kas pardavė cigaretes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nepripažino, kad ji pardavė cigaretes P. K., nurodydama, jog tai padarė jos sūnus A. K.. Pats A. K. teisme parodė, kad jis P. K. pardavė 1 pakelį cigarečių ir tik po 15-20 minučių atvyko pareigūnai, nors byloje neginčijamai nustatyta, kad pas P. K. buvo rasta 5 pakeliai cigarečių ir tai, kad pareigūnai iš karto sulaikė jį išeinantį ir su juo užėjo į namus. A. K. negalėjo paaiškinti, kodėl pas P. K. buvo rasti ir paimti 5 pakeliai cigarečių. Šie neatitikimai teismui kelia abejonių jų patikimumu ir jais nesivadovauja, juos vertina kaip norą padėti motinai išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas sutinka su advokato pastebėjimais, kad pareigūnai savalaikiai neatliko tam tikrų veiksmų A. K. atžvilgiu, tačiau teismui išsamiai ištyrus rašytinius įrodymus ir išklausius liudytojų parodymus nekyla abejonių, kad cigaretes pardavė A. K.. Tai patvirtina ir cigaretes įsigijęs asmuo P. K., kuris iš karto po įvykio pareigūnams nurodė, jog cigaretes jam pardavė moteris. Šį faktą jis patvirtino ir teisme. Jo parodymai nuoseklūs, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis asmuo siekia melagingai ją apkalbėti ar būtų suinteresuotas šios bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenurodė ir pati A. K.. Teismas pažymi, kad pagal gautą anoniminę informaciją pareigūnai A. K., G. G., R. B. vykdė policinę prevencinę priemonę „Veiklos sustiprinimas kovoje su kontrabanda ir nelegalia prekių apyvarta“. Jie savo parodymus užfiksavo tarnybiniuose pranešimuose, kuriuos patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu. Jų parodymai nuoseklūs, sutampantys detalėse. Aplinkybių dėl galimo pareigūnų šališkumo nenurodė ir pati pažeidėja, todėl netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo. Įvertinus liudytojų parodymus ir kitus bylos duomenis, daroma išvada, kad A. K. neturėdama licenzijos verstis tabako gaminių prekyba pardavė P. K. 5 pakelius cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 metų amžiaus. Anksčiau pažeidėja neteista, yra bausta administracinėmis nuobaudomis už tokius pačius pažeidimus, ir tai yra kvalifikuojanti pažeidėjos veiką aplinkybė, todėl nelaikoma jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Turi galiojančią nuobaudą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Įvertinus šias aplinkybes skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, skirti 5792 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Nutarimui įsiteisėjus A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-64-297/2016, grąžinti į raštinę.