Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė Šilalės rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo sumažinti 2024 m. gruodžio 2 d. pareiškimu (DOK-42420), atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Plėtros partneriai“, UAB „Urban line“, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, UAB „Šilalės statyba“ ir S. A., tretieji asmenys – AAS „BTA Company“ filialas Lietuvoje, akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“, Compensa Vienna Insurance group, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, prašydama priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 139 926,53 Eur sumą žalos - statinio defektų šalinimo išlaidų - atlyginimui, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad 2019-09-23 tarp Šilalės rajono savivaldybės administracijos ir partnerių - projektuotojų UAB „Plėtros partneriai“ bei UAB „Urban line“ (toliau – projektuotojas, atsakovas Nr. 1) buvo sudaryta Pagrindinė sutartis Nr. CPO129365/B6-100(b) dėl neypatingų statinių – inžinerinių statinių projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų, kuria be kita projektuotojas įsipareigojo parengti inžinerinio statinio - Poškos gatvės, Kaltinėnų sen. Gineikių k. Šilalės r. sav., kelio SKA-2 (toliau – Gatvė), techninį darbo projektą (toliau – Projektavimo sutartis). Tarp šalių 2019-10-10 taip pat buvo sudaryta Papildomų projektavimo paslaugų sutartis Nr. B6-121(B), kuria projektuotojas įsipareigojo parengti Gatvės techniniam darbo projektui topografinę nuotrauką bei atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Šalys 2020-03-23 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Projektavimo sutarties susitarė dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus sąlygų ir tvarkos.

1.2. 2020-03-16 tarp Administracijos ir projekto eksperto UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ (toliau – projekto ekspertas, atsakovas Nr. 2) buvo sudaryta Pagrindinė sutartis CPO136803 Nr. B6-29(b)/97(20) dėl Gatvės „Poškos g. (kelis Nr. KA-2) Gineikių k., Kaltinėnų sen. Šilalės r. sav. Kapitalinio remonto projektas“ projekto ekspertizės paslaugų, be kita ko, bendrosios projekto ekspertizės akto parengimo (toliau – Projekto ekspertizės sutartis).

1.3. 2020-07-22 tarp Administracijos ir rangovo UAB „Šilalės statyba“ (toliau – rangovas, atsakovas Nr. 3) buvo sudaryta Šilalės rajono Kaltinėnų seniūnijos Gineikių kaimo Poškos gatvės kapitalinio remonto darbų sutartis Nr. B6-114(b), kuria rangovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika tinkamai ir laiku atlikti Gatvės kapitalinio remonto darbus, o užsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus Sutartyje nustatytu laiku ir būdu (toliau – Rangos sutartis).

1.4. 2020-07-22 tarp Administracijos ir techninio prižiūrėtojo S. A. (toliau – techninis prižiūrėtojas, atsakovas Nr. 4) buvo sudaryta Pirkimo sutartis CPO143883 Nr. B6-120(b) dėl rangovo atliekamų Gatvės kapitalinio remonto darbų techninės priežiūros paslaugų (toliau – Techninės priežiūros sutartis).

1.5. Taigi, Gatvės kapitalinio remonto darbai buvo atliekami kiekvienam iš statybos proceso dalyvių – atsakovų vykdant savo sutartinius įsipareigojimus: atsakovas Nr. 1 parengė Gatvės techninį projektą, atsakovas Nr. 2 atliko šio parengto projekto ekspertizę, atsakovas Nr. 3 atliko statybos rangos darbus, o atsakovas Nr. 4 vykdė statybos darbų priežiūrą. Atlikus Gatvės kapitalinio remonto darbus, darbai buvo rangovo perduoti ieškovei 2020-12-03 Užbaigtų darbų perdavimo – priėmimo aktu. Už visas suteiktas paslaugas ir darbus ieškovė pagal nurodytas sutartis tinkamai atsiskaitė su kiekvienu iš atsakovų. Gatvės statybos užbaigimas buvo įformintas ieškovės, kaip statytojos, 2021-01-28 Deklaracija apie statinio statybos užbaigimą, buvo parengta Gatvės kadastro byla, ir nekilnojamasis daiktas – kelias (gatvė) – Poškos g., unikalus Nr. 4400-5346-4221, bei Šilalės rajono savivaldybės nuosavybės teisė į jį buvo įregistruotos VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.

1.6. Praėjus metams nuo Gatvės statybos darbų užbaigimo įvyko avarija. 2022-03-02 buvo suorganizuota apžiūra / patikrinimas vietoje, kurioje dalyvavo ieškovės Administracijos atstovai, Lietuvos automobilių kelių direkcijos atstovas, rangovo UAB „Šilalės statyba“ vadovas, techninis prižiūrėtojas S. A., projektuotojo UAB „Urban Line“ projekto vadovas, ir surašytas Apžiūros protokolas Nr. 1, kuriame konstatuota bei nuotraukomis užfiksuota, jog: asfalto danga įtrūkusi nuo PK 3+05 iki PK 3-15, atsivėręs 10-25 cm plyšys, akivaizdus stabilizuoto sluoksnio lūžis, dangų konstrukcijos pagrindo sėdimas ir šlaito slinkimas; rangovo nurodyta, kad tai galėjo nutikti dėl galimai silpno grunto žemesniuose sluoksniuose; projekto vadovo nurodyta, kad po grunto sluoksniu galėjo būti susiformavęs durpingas ar kitas silpnas sluoksnis, kuris nebuvo užfiksuotas geologinių tyrinėjimu metu, kadangi geologiniai tyrimai buvo atlikti 3 m gylyje ir galėjo įtakoti dangų konstrukcijos nestabilumą; dėl sudėtingumo be papildomų tyrimų nustatyti priežastis, dėl kurių galėjo įvykti stabilizuoto sluoksnio lūžis, nutarta atlikti papildomus geologinius tyrinėjimus, įpareigoti techninio projekto rengėją UAB „Urban line“ organizuoti ir juos atlikti bei pateikti Administracijai projektinius sprendinius su kiekiais ir išvadą, o projektuotojui pateikus sprendinius ir išvadas, organizuoti pasitarimą jiems apsvarstyti ir nuspręsti dėl remonto darbų pobūdžio ir apimties.

1.7. UAB „Urban line“ pavedimu UAB „Geoinžinerija“ 2022 m. balandžio – gegužės mėnesiais atliko Gatvės projektiniuis inžinerinius geologinius tyrimus ir 2022-05 parengė Ataskaitą, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog sankasa yra netankinta, joje nuošliauža vystosi dėl statant kelią supiltų ir netankintų gruntų ir natūralių ir piltinių gruntų sluoksnių nuolydžių, rekomenduojama visiškai pakeisti kelio sankasą 30-35 m ruože, pašalinant minkštus smulkiuosius gruntus ir supilant rupiuosius gruntus, sutankinant juos iki reikalaujamų parametrų (toliau – Geologinė ataskaita).

1.8. UAB „Urban line“ ir UAB „Plėtros partneriai“ 2022-09 parengė „Poškos g. (kelias KA-2) Gineikių k. Kaltinėnų sen. Šilalės r. sav. kapitalinio remonto projekto“ A laidą, kuria buvo patikslintas žemės sankasos įrengimo sprendinys.

1.9. Ieškovė 2022-10-13 raštu kreipėsi į rangovą UAB „Šilalės statyba“ dėl defektų pašalinimo darbų vykdymo, tačiau rangovas 2022-11-11 raštu defektą ištaisyti atsisakė bei pareiškė nuomonę, kad atsiradusio įtrūkimo vietoje projekto brėžinyje buvo numatyti sprendiniai (grunto stabilizavimas, skaldos sluoksnio įrengimas, asfalto dangos įrengimas), darbai atlikti kokybiškai ir buvo patikrinti, objektas sėkmingai priduotas; šlaito sėdimas atsirado projekto apimtyje nenumatytuose sluoksniuose; rangovas negali įvertinti giliau nei numatyti darbai esančių grunto sluoksnių ir jų savybių, todėl negali būti atsakingas dėl procesų, atsiradusių darbų nevykdymo zonoje, dėl ko atsirado dangos įtrūkimai.

1.10. Esant tokiai situacijai ieškovė viešųjų pirkimų procedūrų pagalba parinko nepriklausomą ekspertą dalinei statinio ekspertizei atlikti – Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – VGTU) Kelių tyrimo institutą, kuris atlikęs analizę, 2023-05-11 Dalinės statinio ekspertizės ataskaitoje konstatavo, jog pagrindinė priežastis, lėmusi statinio griūtį, yra projektavimo metu neįvertinti tiriamame ruože esantys gruntai, kurie nėra tinkami žemės sankasos įrengimui; nenumatyti individualūs iš dalies paviršinio vandens telkinio (tvenkinio) apsemtų žemės sankasos pylimo ir jo šlaitų tvirtinimo sprendiniai; iš dalies pažeidų susidarymą galėjo įtakoti statybos darbų vykdymo neatitiktys, t. y. netinkamai laiku apželdinti šlaitai bei nevykdyta pylimo bei pralaidos tranšėjos užpylimo ir sutankinimo kontrolė (toliau – Ataskaita).

1.11. Ieškovė 2023-05-29 raštu kreipėsi į statybos dalyvius – projektuotoją, rangovą, techninį prižiūrėtoją, nurodė apie Ataskaitą ir pažymėjo, kad projektuotoja UAB „Urban line“ yra atlikusi inžinerinius geologinius geotechninius tyrinėjimus, parengusi Projekto A laidą, tuo išpildžiusi Ataskaitos 9.14.1. ir 9.14.2 p., kad įvertinus Ataskaitos 9.13 p., kuriame avariją lėmusiais veiksniais nurodyti projektavimo klaidos bei darbų kokybės ir jų priežiūros stoka, ieškovė prašė atsakovus prisiimti kolektyvinę atsakomybę ir atlikti suprojektuotus papildomus darbus, o atsisakius pašalinti projekto ir darbų defektus nurodė teises ginsianti teisminiu keliu.

1.12. Ieškovė 2023-08-16 gavo projektuotojos UAB „Urban line“ atsakymą ir pridėtą Techninės konsultacijos ataskaitą, kuriame remiantis savo civilinės atsakomybės draudiko nuomone atsakovė nurodė, kad atsakomybė dėl atsiradusių defektų turi būti proporcingai dalinama visiems statybos dalyviams ir prašė nurodyti, kokia dalimi UAB „Urban Line“ atsakinga dėl defektų, nurodant dydį procentais ir eurais bei pagrįsti žalos dydį dokumentais, tačiau ieškovė 2023-08-31 raštu atsakė, kad neturi pagrindo spręsti dėl individualios kiekvieno iš statybos proceso dalyvio atsakomybės, rėmėsi Ataskaita, kad defektų atsiradimą lėmė nepakankami inžineriniai geologiniai ir geotechniniais tyrimai ir jų pagrindu parengtas techninis projektas su klaidingais sprendiniais, ką patvirtino ir projektuotojo draudiko atliktos Techninės konsultacijos ataskaita, todėl ieškovė vėl pareikalavo pašalinti defektus iki 2023-12-15.

1.13. Gatvės avarijos pasekmių pašalinimo darbai taip ir nebuvo atlikti. Atsakovė UAB „Urban line“ 2023-09-14 paprašė pateikti Gatvės atkūrimo sąmatą pagal parengtą Gatvės projekto A laidą, ir ieškovė tą sąmatą pateikė 2023-09-20 raštu. Projektuotojas 2024-01-25 raštu pranešė, kad rengia naują projektą „Poškos g. dalies ties PK 3+30 kapitalinio remonto, stabilizuojant žemės sankasą, Gineikių k. Kaltinėnų sen. Šilalės r. sav. projektas“, kur atlikus projektavimo darbus bus aiški ir projektavimo darbų kaina, kurią projektuotojas pateiks savo draudikui draudimo išmokos skaičiavimui, tokį projektą parengė, jame nurodyta, kad pastebėjus žemės sankasos gruntus, ant kurių bus rengiama asfalto dangos konstrukcija, yra silpni ir blogos kokybės, juose vyrauja aukštas gruntinio vandens lygis, ant jų įrengus asfalto dangos konstrukciją kyla didelė rizika, kad pavasario polaidžio metu dėl transporto priemonių apkrovos esami gruntai gali nusėsti.

1.14. Ieškovės užsakymu pasamdytas ekspertas UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2024-05-07 surašė Projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. PE24-168, kuriuo pateikė išvadą, kad projektas atitinka esminius reikalavimus ir jį galima tvirtini, projekto skaičiuojamoji statybos kaina yra 161 030 Eur.

1.15. Nors ieškovė gavo projektuotojo 2024-05-10 raštą draudimo kompanijai, kuriuo prašoma išmokėti draudimo išmoką ieškovei, tačiau ieškovė jokios draudimo išmokos negavo. Be to, ieškovė gavo rangovo 2024-06-04 raštą, kuriuo jis nurodė, kad defektų nepripažįsta, nes statinio trūkumų priežastis yra netinkamai parengti statinio techninio darbo projekto sprendiniai, o kaltės dėl netinkamai atliktų darbų nėra.

1.16. Ieškovės teigimu, rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jei neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto ar dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kaltų veiksmų. Šie asmenys atsako už statinio sugriuvimą ir tuo padarytą žalą, jei objektas sugriuvo dėl projektavimo, konstrukcijų ar statybos darbų defektų ir netinkamo žemės grunto. Jei neįmanoma nustatyti, dėl kurių konkrečiai asmenų kaltės statinys sugriuvo, jie visi atsako solidariai. Taigi, ieškovė privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp jų ir žalos, o atsakovai, siekdami išvengti atsakomybės, turi įrodyti ją šalinančias defektų atsiradimo priežastis.

1.17. Šiuo atveju įvyko Gatvės avarija, buvo padaryta žala, Gatvės, kaip dalies statinio sugriuvimas atsirado statinio garantiniu laikotarpiu, ir ši avarija, kaip konstatuota ieškovės pasamdyto eksperto VGTU Kelių tyrimo instituto atliktos ekspertizės išvadoje, taip pat atsakovės UAB „Urban Line“ draudiko samdytos ekspertų grupės išvadoje, buvo visų statybos dalyvių atidumo ir rūpestingumo vykdant savo veiklą stokos padarinys, todėl atsakomybė jiems turi kilti bendrai: projektuotojo atsakomybė ta, kad: buvo padarytos pradinio Gatvės projekto klaidos, kadangi iš abiejų kelio ruožo pusių yra tvenkinys, iš dalies apsemiantis sankasos šlaitus, žemės sankasos pylimo tvirtinimo sprendiniai turėjo būti numatyti pagal individualius projektinius sprendinius, projekte nepateikta skaičiavimų, pagrindžiančių numatytą žemės sankasos pylimo šlaitų tvirtinimo sprendimą; projektavimo metu neįvertinti tiriamame ruože esantys gruntai, kurie nėra tinkami žemės sankasos įrengimui; taigi, projektuotojas nesilaikė pareigos visapusiškai ištirti Gatvę ir atlikti grunto inžinerinius ir geologinius tyrinėjimus, dėl ko parengtas pradinis projektas, kurio pagrindu atlikti rangos darbai, neatitiko įstatymų ir kitų statybos normatyvinių techninių dokumentų reikalavimų; tik įvykus avarijai projektuotojas vykdė papildomus tyrinėjimus, atliko skaičiavimus, parengė pradinio projekto A laidą, o vėliau ir naują projektą, nors visapusiškai ištirti gruntą galėjo rengdamas pirminį projektą; projekto ekspertizės rangovo atsakomybė ta, kad jis, kaip savo srities profesionalas, kartu su projektuotoju turėjo bendrą pareigą užtikrinti, kad darbai būtų suprojektuoti tinkamai ir be defektų; nors projektuotojo projektas ekspertizės rangovo buvo įvertintas kaip atitinkantis privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir statybos teisės aktų reikalavimus, tačiau iš tikrųjų projektas buvo su klaidomis, o tai rodo, kad ekspertizės rangovas netinkamai vykdė savo pareigas, nenustatė projekto trūkumų ir savo ekspertizės akte nepateikė jokių pastabų; rangovo atsakomybė ta, kad matydamas vandens telkinį, neaišku kaip įgyvendino projekto sprendinį dėl sankasos pylimo šlaitų tvirtinimo, nes projekte nebuvo tokių skaičiavimų; buvo netinkamu laiku apželdinti šlaitai (žolė sėjama lapkričio mėnesio viduryje, esant vos teigiamai temperatūrai); nebuvo vykdoma supilamo grunto ir sutankinimo vidinė kontrolė, nėra dalies stabilizuotų gruntų pagrindo sluoksnio matavimo bandymo protokolų; rangovas su juo sudaryta sutartimi garantavo, kad jo darbai atitiks ne tik projekte numatytas savybes, bet ir normatyvinių statybos dokumentų ir teisės aktų reikalavimus, bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų darbų vertę; UAB „Geoižinerija“ atliktų Gatvės projektinių inžinerinių geologinių tyrimų ataskaitoje nurodyta, kad visa sankasa yra praktiškai netankinta – smėliai purūs ar net labai purūs, moliai minkšti, kelio sankasoje nuošliauža vystosi dėl statant kelią supiltų ir netankintų gruntų ir natūralių ir piltinių gruntų sluoksnių nuolydžio, taigi rangovas turėjo įspėti užsakovą apie aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui, turėjo įvertinti, kad sankasos gruntas yra netinkamas ir turi būti sutankintas, kad atlikus darbus pagal pradinį gatvės projektą gali kilti grėsmė statinio sugriuvimui, kuris vėliau ir įvyko; techninio prižiūrėtojo atsakomybė ta, kad visos statybos proceso metu nebuvo tinkamai forminama tam tikra techninė dokumentacija, o būtent trūksta stabilizuotų gruntų, skaldos pagrindo sluoksnio, asfalto sluoksnio matavimų bandymo protokolų (žiniaraščių) ir kt., ne pagal technologiją buvo atliekamas šlaitų želdinimas, nebuvo patikrinta galimybė vykdyti statybas nesutankinant grunto, nebuvo tikrinami supilamų pagrindų tankiai ir kt. Pabrėžė, kad jei bent vienas iš atsakovų būtų tinkamai atlikęs savo pareigas, Gatvės avarijos buvo galima visiškai išvengti.

1.18. Nors projekto eksperto UAB „Pastatų konstrukcijos“ bendrosios ekspertizės akte nurodyta statybos skaičiuojamoji kaina yra 161 030 Eur, ir būtent šią sumą ieškovė prašė pirminiu ieškiniu priteisti solidariai iš atsakovų siekiant atlyginti būsimas Gatvės defektų šalinimo išlaidas, tačiau po civilinės bylos iškėlimo, esant viešam interesui kuo greičiau suremontuoti kelią, ieškovė priėmė sprendimą nebelaukti bylos išnagrinėjimo pabaigos ir savo lėšomis ištaisyti Gatvės defektus, tuo tikslu atliko viešojo pirkimo procedūras ir su pirkimo laimėtoja UAB „Diržė“ 2024-09-25 sudarė Šilalės r. savo Kaltinėnų sen. Gineikių k. Poškos g. dalies ties PK3+30 kapitalinio remonto darbų pirkimo sutartį Nr. B6(B)-244, kuria rangovė UAB „Diržė“ įsipareigojo atlikti gatvės kapitalinio remonto darbus, ištaisyti nustatytus defektus, t. y. tuos defektus, kurios sudaro nagrinėjamos bylos dalyką. Pagal sutartį su UAB „Diržė“ numatytą darbų kaina 116 123,70 Eur su PVM buvo padidinta sutarties Pakeitimu Nr. 1 iki 128 112,53 Eur su PVM, todėl ši suma ir priteistina solidariai iš atsakovų.

1.19. Be to, ieškovė su naujuoju techniniu prižiūrėtoju MB „Ymasta“ 2024-09-27 sudarė Šilalės r. savo Kaltinėnų sen. Gineikių k. D. P. g. dalies ties PK3+30 kapitalinio remonto statybos darbų techninės priežiūros paslaugos sutartį Nr. B6(B)-246, kuria techninis prižiūrėtojas įsipareigojo suteikti statybos darbų techninės priežiūros paslaugą už sutartyje numatytą 1 650 Eur be PVM kainą, kuri taip pat priteistina solidariai iš atsakovų.

1.20. Taip pat iš atsakovų priteistinos 726 Eur išlaidos Projekto ekspertizei apmokėti pagal UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2024-05-07 sąskaitą bei 9 438 Eur išlaidos Gatvės ekspertizei apmokėti pagal 2023-05-24 VGTU sąskaitą. Taigi, viso iš atsakovų solidariai priteistina 139 926,53 Eur statinio defektų šalinimo išlaidų.

2. Atsakovė UAB „Urnan line“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju Gatvė nesugriuvo, todėl CK 6.696 str. 4 d. nuostata dėl solidarios statybos proceso dalyvių atsakomybės netaikytina, tokios solidarios atsakomybės nenumato nei teisės aktai, nei teismų praktika, pagal bendrą taisyklę skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė, o nagrinėjamu atveju visi atsakovai bendrai neteikė ieškovei paslaugų, neužsiiminėjo jungtine veikla ir bendrai nepadarė kokios nors žalos. Kadangi ieškovę su atsakovais siejo sutartiniai santykiai, ji privalo įrodyti kiekvieno iš jų atsakomybės sąlygas pagal su kiekvienu sudarytą sutartį.

2.2. Projektuotojo civilinė atsakomybė dėl projektavimo darbų buvo apdrausta Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu BTA Company AAS (toliau – BTA), kuri iš esmės sutiko, jog projektuotojo draudimo apsauga galioja pilna apimtimi (nėra pagrindų atsisakyti išmokėti draudimo išmoką ar ją mažinti), tačiau laikė, kad projektuotojas yra atsakingas tik dėl 30 proc. nuostolių, o 70 proc. atsakomybės tenka kitiems statybos proceso dalyviams. Draudimo išmoką BTA turėjo ieškovei išmokėti ne vėliau kaip iki 2024-07-30, tačiau ieškovė dar nesuėjus išmokos mokėjimo terminui pateikė ieškinį, kuriame net nereiškia reikalavimo draudikui. Kadangi statinio projektuotojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo tikslai – užtikrinti žalą patyrusio trečiojo asmens nuostolių atlyginimą, projektuotojo turtinių interesų apsauga, kai nustatoma jo civilinė atsakomybė, todėl atsitikus draudiminiam įvykiui pareiga išmokėti draudimo išmoką tenka draudikui, ir ši draudiko prievolė vykdytina pirmiau už projektuotojo sutartinę prievolę, todėl reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo pirmiausia turėtų būti pareikšti civilinės atsakomybės draudikui. Taigi, projektuotojas nėra tinkamas atsakovas byloje.

2.3. Nagrinėjamu atveju projektuotojo atsakomybės dalis gali būti tik 30 procentų, kaip nustatė draudikas. VGTU Kelių tyrimo instituto atliktos dalinės statinio ekspertizės akte buvo konstatuoti reikšmingi statybos teisės aktų pažeidimai, kuriuos padarė rangovas ir techninis prižiūrėtojas – nebuvo reikšmingų dokumentų, patvirtinančių panaudotų statybinių medžiagų kokybę, kelio šlaitai veja apželdinti netinkamu žolės vegetacijai metų laiku ir pan. Be to, nebuvo detaliai įvertintas esminis momentas, galėjęs užkirsti kelią avarijai ir tuo pačiu defektų atsiradimui, esantis tiesioginiame priežastiniame ryšyje su defektų atsiradimu – vykdant statybos darbus bei keičiant avarijos vietoje esančią pralaidą po keliu rangovas turėjo vizualiai pastebėti silpnuosius gruntus bei apie tai informuoti visus statybos proceso dalyvius, tokius gruntus turėjo pastebėti ir techninės priežiūros rangovas. Jei jie būtų įvykdę informavimo pareigą, silpnieji gruntai būtų nustatyti projektas atitinkamai pakoreguotas, o avarijos būtų išvengta.