Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei V. Š., išieškotojui AB „Ūkio bankas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-25 teisme gautas pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2014-07-03 Turto arešto aktu uždėtą areštą turtui, kuris viršija arešto mastą (274 841,59 Lt) bei skirti nepriklausomą objektyvią ekspertizę iš varžytynių parduodamo turto (pastato-sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini)), rinkos kainai nustatyti. Ekspertą parinkti nešališkai, atsižvelgiant į skolininko nuomonę/siūlymus dėl jo kandidatūros. 2014-08-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos.

2014-09-02 Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolės V. Š. 2014-09-01 patvarkymas iš dalies patenkinti skundą, kuriame antstolė nurodė, kad pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, t.y. tenkintina pareiškėjo skundo dalis dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. Likusioje dalyje prašo skundo netenkinti, nes išieškojimas vyksta iš hipoteka įkeisto turto, o CK 4.710 str. 3 d. numatyta, kad hipoteka suteikia teisę šios daiktinės teisės turėtojui patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, todėl hipotekos turėtojas turi teisę išsiieškoti iš hipoteka įkeisto turto vertės, nepaisant koks būtų skolos dydis. Turto arešto aktas skolininkui buvo įteiktas tinkamai CPK 679 str. numatyta tvarka, todėl apie surašytą turto arešto aktą ir jo turinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-09-08 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 5-11 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas sutinka su 2014-09-01 antstolės patvarkymo iš dalies tenkinti skundą (23 - 26 b.l.) dalimi, kuria patenkintas pareiškėjo skundas dalyje dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, todėl pareiškėjo skundas ir patvarkymas iš dalies tenkinti skundą nagrinėjamas tik toje dalyje, kurioje pareiškėjo skundo antstolė netenkino (2014-07-03 Turto arešto akto panaikinimo bei dėl atsižvelgimo į skolininko nuomonę/pasiūlymus parenkant ekspertą).

Remiantis suformuota teismų praktika teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdydamas CPK 594 str. reikalavimus, privalo patikrinti antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. Šiuo atveju iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolės V. Š. kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto 23-ojo notaro biuro 2014-02-25 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 976 dėl 274210,27 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos išieškojimo, skaičiuojant palūkanas nuo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo 2014-01-221 iki visiško skolos grąžinimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ naudai. Vykdomajame įraše nurodyta, kad skola turi būti išieškoma pagal hipotekos lakštą, patvirtintą 2009-09-02 Šiaulių miesto 4 notaro biuro notarės, kuriuo buvo įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis nekilnojamasis turtas: sandėlis su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (kiemo danga, aikštele, vartais, tvora), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini).

Skolininkas laiku sprendimo neįvykdė, todėl antstolė pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2014-07-03 antstolė, vykdydama išieškojimą, areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą 439 000 Lt sumai (vykd. b.l. 48-53). CPK 675 str. 2 d. yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pažymėtina, kad antstolis areštavo skolininko turtą, kuriam nustatyta hipoteka bei prie kurio išieškojimo prisijungė kiti antstoliai. Hipotekos kreditoriaus kaip įkeisto turto turėtojo, teisės į reikalavimo patenkinimą iš hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka, yra pirmenybinis prieš kitus kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis, CPK 754 straipsnio 1 dalis). Įstatymo leidėjas nurodo, jog hipoteka reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui, kaip įkeisto turto turėtojui, privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius. Taigi atsižvelgiant į tai, kad visas areštuotas turtas apsunkintas hipoteka BAB „Ūkio bankas“ naudai, turinčiam pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimą iš bet kurio įkeisto turto objekto, taip pat į tai, kad pareiškėjas turi kitų kreditorių, kurie prisijungė prie išieškojimo, laikytina, kad areštuodamas visą 2009-09-02 hipotekos lakšte nurodytą nekilnojamąjį turtą antstolis veikė teisėtai ir CPK 675 str. 2 d. bei 677 str. 2 d. reikalavimų nepažeidė.

Skolininkas turto areštą ginčija tuo aspektu, jog, jo nuomone, antstolė nepagrįstai areštavo visą skolininko turtą jo neįkainodama ir areštavo turto daugiau, nei būtina išieškojimui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus turto vertę ir apsunkinimus jam, negalima teigti, kad skolininko turto areštuota iš esmės daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas nesutinka su pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ motyvais, jog antstolis, areštuodamas skolininkui priklausantį, tačiau hipoteka įkeistą turtą, negali viršyti sumų, reikalingų išieškotinoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti. Vadovaujantis CPK 754 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis reikalavimų patenkinimo eilę skirstant išieškotas sumas ir jas išmokant išieškotojams, hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip teisingai nurodo išieškotojas BAB „Ūkio bankas“ savo atsiliepime, turtas yra areštuotas ir kitų antstolių, kitų išieškotojų, kurie yra prisijungę prie išieškojimo vykdomojoje byloje, todėl turtą realizavus tokia verte, kuri nustatyta 2014-07-03 Turto arešto akte, visų išieškotojų reikalavimams nepakaktų lėšų, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai areštavo minėtą skolininkui priklausantį turtą ir tokiu būdu skolininko teisių nepagrįstai nesuvaržė. Be to, pažymėtina ir tai, kad vykdymo eigoje nebūtinai visas įkeistas turtas ar jo piniginė išraišką gali atitekti įkaito turėtojui, todėl esant nepakankamai neapsunkinto įkeitimu turto vertei, toks areštas kaip tik tikslingas, kad apsaugotų kreditoriaus teises. Teismas vadovaudamasis CK 6.394 str. 1 d., teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, jog vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainą ir pažeidžia BAB „Ūkio bankas“, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Dirbtinai išskaidžius priverstine tvarka parduodamus nekilnojamojo turto objektus, esančius viename žemės sklype, būtų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu būdu dirbtinai sumažinant jų kainą priverstinio pardavimo atveju, tuo pažeidžiant ne tik išieškotojų, bet ir skolininko interesus, nes pardavus turtą už mažas kainas, būtų padengta mažesnė skolos dalis, nei realizavus turtą, kaip vieningą turtinį kompleksą, už didesnes kainas.

Pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias areštuoto turto įkainojimą, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nagrinėjamu atveju antstolė turto arešto akte nurodė, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2014-09-01 antstolė surašė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b.l. 135). Taigi klausimas dėl realios areštuoto turto vertės vis dar neišspręstas. Kai yra pareiškiamas reikalavimas dėl turto arešto panaikinimo, o turto arešto akte nenurodyta turto vertė dėl ekspertizės skyrimo, tai klausimas, ar turto areštuota ne per daug, gali būti išnagrinėtas tik po turto vertės nustatymo ir galutinai paaiškėjus įsiskolinimo sumai. Turto vertės nustatymas po jo arešto antstoliui paskyrus ekspertizę gali būti pagrindas teismui sustabdyti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą pagal CPK 164 str. 4 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2005). Nesant eksperto išvados dėl turto vertės, teismas negali daryti objektyvios išvados dėl to, ar nebuvo areštuota daugiau turto, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Atsižvelgus į tai, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą panaikinus areštą tam tikram turtui ir palikus areštą tik turto daliai, būtų pažeisti išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ interesai bei nesant galimybės objektyviai nustatyti areštuoto turto vertę-pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas panaikinti 2014-07-03 Turto arešto aktą netenkintinas.

Pareiškėjas prašo parinkti ekspertą nešališkai, atsižvelgiant į skolininko nuomonę/ siūlymus dėl jo kandidatūros. Pažymėtina, kad šią teisę jam suteikia CPK 681 str. 1 d., t.y. antstolis, areštuodamas skolininko turtą, turi nustatyti minėto turto vertę, t. y. areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu CPK 681 str. nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Remiantis CPK 682 str., antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę; vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-01 ekspertizė dėl turto rinkos vertės nustatymo jau paskirta, o CPK numato galimybę skolininkui įgyvendinti jam suteiktas procesines teises ir pareigas vykdymo procese, reiškiant ekspertui nušalinimą dėl jo kandidatūros, pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas ekspertą parinkti nešališkai, atsižvelgiant į skolininko/nuomonę ir pasiūlymus, netenkintinas.

Tuo pačiu atkreiptinas pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėmesys, jog pareiškėjas manydamas, jog vykdymo procese nustatyta areštuoto turto vertė neatitinka realios nekilnojamojo turto kainos turi teisę teikti antstoliui savo lėšomis atliktą turto vertinimą, ekspertizės aktą arba įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą papildomos ar pakartotinės ekspertizės atlikimui būtinas lėšas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl objektyvios ekspertizės skyrimo ir turto arešto panaikinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.