- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-115-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06451-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- UAB „EURAZ LT“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „EURAZ LT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „EURAZ LT“ skundą antstolei V. Š. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „EURAZ.LT“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. liepos 3 d. Turto arešto aktu uždėtą areštą turtui, kuris viršija arešto mastą (274.841,59 Lt) bei skirti nepriklausomą objektyvią ekspertizę iš varžytynių parduodamo turto (pastato-sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini)), rinkos kainai nustatyti. Ekspertą parinkti nešališkai, atsižvelgiant į skolininko nuomonę/siūlymus dėl jo kandidatūros.
Antstolė V. Š. 2014-09-01 patvarkymu iš dalies patenkino skundą, nurodė, kad tenkintina pareiškėjo skundo dalis dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. Likusioje dalyje prašo skundo netenkinti, nes išieškojimas vyksta iš hipoteka įkeisto turto, o CK 4.710 str. 3 d. numatyta, kad hipoteka suteikia teisę šios daiktinės teisės turėtojui patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, todėl hipotekos turėtojas turi teisę išsiieškoti iš hipoteka įkeisto turto vertės, nepaisant koks būtų skolos dydis.
Atsiliepimas
BUAB „Ūkio bankas“ pateiktu atsiliepimu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo reikalavimais, nes hipotekos lakštu buvo įkeistas visas pareiškėjui priklausantis turtas (sandėlis su prekybos patalpomis bei kiti statiniai), todėl turto areštas negali būti panaikintas vykdomojoje byloje, nes daikto priklausiniai negali būti atskiriami nuo pagrindinio daikto, o juos ištinka pagrindinio daikto likimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „EURAZ.LT“ skundo dėl objektyvios ekspertizės skyrimo ir turto arešto panaikinimo netenkino. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad visas areštuotas turtas apsunkintas hipoteka BAB „Ūkio bankas“ naudai, turinčiam pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimą iš bet kurio įkeisto turto objekto, taip pat į tai, kad pareiškėja turi kitų kreditorių, kurie prisijungė prie išieškojimo, laikytina, kad areštuodamas visą 2009-09-02 hipotekos lakšte nurodytą nekilnojamąjį turtą antstolis veikė teisėtai ir CPK 675 str. 2 d. bei 677 str. 2 d. reikalavimų nepažeidė. Teismas nesutiko su pareiškėjos UAB „EURAZ.LT“ motyvais, jog antstolis, areštuodamas skolininkui priklausantį, tačiau hipoteka įkeistą turtą, negali viršyti sumų, reikalingų išieškotinoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas, atsižvelgdamas, kad 2014-09-01 ekspertizė dėl turto rinkos vertės nustatymo jau paskirta, o CPK numato galimybę skolininkui įgyvendinti jam suteiktas procesines teises ir pareigas vykdymo procese, reiškiant ekspertui nušalinimą dėl jo kandidatūros, pareiškėjos UAB „EURAZ.LT“ prašymo ekspertą parinkti nešališkai, atsižvelgiant į skolininko/nuomonę ir pasiūlymus, netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „EURAZ LT“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Antstolė V. Š. dėl 274.210,37 Lt pareiškėjos skolos areštavo pareiškėjai priklausantį turtą 439.000,00 Lt sumai, t. y. areštavo beveik du kartus daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas antstolės veiksmus areštuojant dvigubai daugiau turto negu reikia išieškotinai sumai padengti pagrindė LR CPK 754 str. 1 d., kurioje numatyta, jog hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Šiuo atveju teismas neatsižvelgė, jog šios dvi teisės normos (677 str. 2 d. ir 754 str. 1 d.) yra taikytinos skirtingoms vykdymo proceso stadijoms, atitinkamai pirmoji — areštuojant skolininko turtą, antroji — tenkinant kreditoriaus reikalavimus iš skolininko įkeisto turto. Taigi, teismas turėjo akcentuoti ne tai, kad reikalavimų tenkinimo eilėje hipotekos kreditoriaus reikalavimas turi pirmenybę, tačiau tai, kad antstolė pažeidė imperatyvią LR CPK 677 str. 2 d. nuostatą.
2. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainą bei pažeidžia BAB „Ūkio bankas“ teises ir interesus. Teismas neatsižvelgia į pareiškėjos, kaip skolininkės teises ir teisėtus interesus. Tai, kad du kartus daugiau suvaržyta pareiškėjos teisė naudotis jai priklausančiu turtu yra būtent skolininkės teisės pažeidimas. Taigi, teismas suteikdamas prioritetą įstatymų nuostatoms, kuriose įtvirtintas hipotekinio kreditoriaus pirmumas reikalavimų tenkinimo eilėje ir taip pagrįsdamas antstolės V. Š. atliktą pareiškėjos turto areštą didesne apimtimi nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, neteisingai taikė įstatymų nuostatas bei neatsižvelgė į vieningą teismų praktiką šiuo klausimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vykdomojoje byloje skola yra išieškoma iš hipoteka įkeisto turto. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo skolininkė įkeitė sandėlį su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esantį Dubijos g. 30A, Šiaulių m., unikalus Nr. 2995-6002-8016, o šiam sandėliui kaip priklausiniai priklauso kiti statiniai (inžineriniai), kurie kartu su sandėliu sudaro vieną, nedalomą visumą, kompleksą. Skola turi būti išieškoma pagal hipotekos lakštą, patvirtintą 2009-09-02 Šiaulių miesto 4 notaro biuro notarės, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), o juo įkeistas visas turtas, kuris ir turi būti parduodamas iš varžytynių.
2. Hipotekos išieškotojas, kad ir koks būtų skolos dydis jo naudai turi teisę išsiieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto vertės. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkė UAB „EURAZ LT.“ yra skolinga ne tik hipotekos kreditoriui, bet ir kitiems trečios eilės išieškotojams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas BAB „Ūkio bankas“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vykdomojoje byloje varžytynės buvo sustabdytos bei patenkintas pareiškėjos reikalavimas skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pirmos instancijos teismas klausimo dėl turto vertės nustatymo nenagrinėjo, kadangi šis reikalavimas jau buvo patenkintas.
2. Vykdomojoje byloje areštuotas turtas yra įkeistas išieškotojui ir nepriklausomai nuo to, kokia jo vertė būtų nustatyta, kol yra nepatenkintas visas išieškotojo reikalavimas iš šio turto, disponavimas šiuo turtu yra apribotas įstatymo.
3. Kol neįvyko turto varžytynės ir turtas nebuvo realizuotas, neįmanoma tiksliai įvertinti ar tokio įkeisto turto pakaks hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį, kuria pareiškėjos UAB „EURAZ.LT“ skundas dėl objektyvios ekspertizės skyrimo ir turto arešto panaikinimo netenkintas.
Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartis dalyje dėl objektyvios ekspertizės skyrimo yra nenagrinėjama, kadangi pagal CPK 334 straipsnio pirmos dalies pirmą ir antrą punktus pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pažymėtina, kad CPK neįtvirtinta galimybė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ekspertizės. Taip pat pažymėtina, kad antstolė 2014-09-01 Patvarkymu iš dalies patenkinti skundą vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283 patenkino pareiškėjos UAB „EURAZ.LT“ skundą dalyje dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti.
Teismas nagrinėja pareiškėjos UAB „EURAZ.LT“ atskirojo skundo dalį dėl turto arešto panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/14/01283 medžiagos matyti, kad antstolės V. Š. kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto 23-ojo notaro biuro 2014-02-25 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 976 dėl 274.210,27 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos išieškojimo, skaičiuojant palūkanas nuo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo 2014-01-221 iki visiško skolos grąžinimo iš skolininkės UAB „EURAZ.LT“ išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ naudai. Vykdomajame įraše nurodyta, kad skola turi būti išieškoma pagal hipotekos lakštą, patvirtintą 2009-09-02 Šiaulių miesto 4 notaro biuro notarės, kuriuo buvo įkeistas UAB „EURAZ.LT“ priklausantis nekilnojamasis turtas: sandėlis su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (kiemo danga, aikštele, vartais, tvora), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini). Antstolė V. Š. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir 2014-07-03 areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą 439.000,00 Lt sumai (vykdomoji byla 48-53 b. l.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolė areštavo daugiau skolininko turto negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
CPK 675 str. 2 d. yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamos bylos atveju kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. CK 4.171 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, hipotekos objektu laikomas pagrindinis daiktas ir visi esami ar būsimi antraeiliai daiktai, išskyrus daikto pajamas. Antraeiliai daiktai laikomi įkeistais hipoteka, nors jie ir nenurodyti hipotekos sandoryje. Pažymėtina, kad apeliantė neįvertina išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto specifikos. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis negali nustatyti realios kainos, už kurią bus parduotas įkeistas hipoteka turtas, todėl praktikoje visuomet yra areštuojamas visas hipoteka įkeistas turtas, o ne jo dalis. Pažymėtina, kad hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarka taip pat yra specifinė. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ argumentu, kol neįvyko turto varžytynės ir turtas nebuvo realizuotas, neįmanoma tiksliai įvertinti ar tokio įkeisto turto pakaks hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, kad CPK nustato specialią varžytinių tvarką: CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos; CPK 722 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos; CPK 722 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Akivaizdu, kad minėtas įstatyminis reglamentavimas negali užtikrinti aiškumo antstoliui nustatant kainą, už kurią bus galimai parduotas hipoteka įkeistas turtas, todėl praktikoje pagrįstai yra areštuojamas visas hipoteka įkeistas turtas. Atkreiptinas dėmesys, kad hipoteka įkeisto turto areštas, viršijantis skolos dydį, nelaikomas skolininko teisių pažeidimu, kadangi priešingu atveju būtų paneigta hipotekos instituto reikšmė kreditoriui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl nekilnojamojo turto vertės dar nėra išspręstas, kadangi turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su hipoteka įkeisto turto areštu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie yra teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo procesinio sprendimo teisėtumo, todėl nesudaro pagrindo jį naikinti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.