- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-1400-921/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02746-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Edvardas Paliokas, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sigma Ventus“, uždarajai akcinei bendrovei „Pranašumas“, uždarajai akcinei bendrovei „Dolika“
- Ieškovas
- G. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Vyliaudaitės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigma Ventus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-564-1099/2025 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Pranašumas“, uždarajai akcinei bendrovei „Dolika“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sigma Ventus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo preliminariosios nepastatyto buto (turto) pirkimo–pardavimo sutarties pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis V. M., notarė R. V., uždaroji akcinė bendrovė SME Capital 3, akcinė bendrovė Swedbank, Lloyd’s Insurance Company S.A.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2021 m. lapkričio 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 8-9940, sudarytos tarp atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Pranašumas“ ir UAB ,,Dolika“, dalį dėl 1 kambario 25 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių- automobilio stovėjimo aikštelės (automobilio statymo 1 (vienos) vietos, pažymėtos Nr. 5), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (sklypo dalies), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas), perleidimo; 2) pripažinti negaliojančia 2023 m. rugsėjo 19 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-23-13-16978, sudaryto tarp atsakovių UAB ,,Dolika“ ir UAB ,,Sigma Ventus“, dalį dėl ginčo turto perleidimo; 3) pripažinti galiojančia bei patvirtinti, pripažįstant pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, ieškovės ir atsakovės UAB „Pranašumas“ 2020 m. balandžio 27 d. sudarytą preliminariąją nepastatyto buto (turto) pirkimo–pardavimo sutartį 20200427/1, kurios pagrindu atsakovė pardavė, o ieškovė asmeninės nuosavybės teise nupirko ginčo turtą už 56 000 Eur; 4) įpareigoti ieškovę sumokėti atsakovei UAB „Pranašumas“ likusią 21 700 Eur buto kainos dalį per 3 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 27 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Pranašumas“ sudarė preliminariąją nepastatyto buto (turto) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200427/1 (toliau – preliminarioji sutartis), pagal kurią atsakovė UAB „Pranašumas“ įsipareigojo: pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame bus ir 1 kambario butas (plotas 25 kv. m) su balkonu (plotas 2,8 kv. m), esantis pirmame aukšte iš keturių; iki 2020 m. liepos 30 d. įregistruoti šį namą Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) ne mažesniu nei 80 proc. baigtumu ir pranešti ieškovei; sudaryti ieškovei sąlygas apžiūrėti ginčo turtą ir per 60 kalendorinių dienų nuo statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos sudaryti su ieškove pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal preliminariąją sutartį ieškovė sumokėjo atsakovei bendrą 39 000 Eur sumą, kas sudaro 78 proc. ginčo buto vertės. Ieškovė pažymėjo, kad ginčo buto raktus iš atsakovės ji gavo apie 2021 m. gruodžio mėn., ir nuo to laiko butu naudojasi ir jį valdo. Faktiškai ginčo bute nuo 2021 m. gruodžio 9 d. apsigyveno ieškovės giminaitis. Prieš šiam asmeniui įsikeliant gyventi į ginčo butą, butas buvo visiškai įrengtas (ieškovės lėšomis), apstatytas baldais ir pan.; minėtas asmuo moka visus šio buto išlaikymo mokesčius. Butą ieškovė pirko savo ir savo šeimos poreikiams, todėl laikytina vartotoja, su kuria taip ir nebuvo sudaryta pagrindinė ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovė prašo pripažinti jos nuosavybės teises į ginčo butą, pripažįstant preliminariąją sutartį pagrindine ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartimi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 4 dalį. Ieškovė iš 2024 m. sausio 25 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo sužinojo, kad ginčo turtas nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Sigma Ventus“, įregistravimo pagrindas – 2023 m. rugsėjo 19 d. turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas; laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. ginčo turtas nuosavybės teise priklausė atsakovei UAB „Dolika“. Ieškovės nuomone, atsakovės UAB „Pranašumas“ ir UAB „Dolika“, sudarydamos 2021 m. lapkričio 16 d. ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį, elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, nes ieškovei nebuvo pranešta apie šios sutarties sudarymą, nors ginčo bute ieškovės leidimu iki šiol gyvena jos giminaitis. Ieškovės nuomone, minėta sutartis yra tariamasis sandoris. Tariamuoju sandoriu ieškovė taip pat laiko 2023 m. rugsėjo 19 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-23-13-16978, kurio pagrindu ginčo turtas buvo registruotas viešame registre atsakovės UAB „Sigma Ventus“ vardu.