Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai I. U., jos atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, suinteresuotam asmeniui N. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. U. pareiškimą dėl termino palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo, teismo leidimo priimti palikimą pagal turto apyrašą nepilnamečio vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, N. T., A. T., atstovaujama įstatyminės atstovės N. T., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pareikštu pareiškimu prašo atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą nepilnamečio vaiko K. T. vardu palikimui priimti po S. T. mirties; išduoti leidimą pareiškėjai priimti palikimą nepilnamečio vaiko K. T. vardu pagal paveldimo turto apyrašą.

Pareiškėja pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė S. T., nepilnametės K. T. tėvas. Po S. T. mirties atsirado šis paveldimas turtas: 1) palikėjo asmeninėje sąskaitoje, esančioje banke AB SEB piniginės lėšos – 0,04 Eur; 2) tame pačiame banke sudaryta pensijų kaupimo sutartis ir joje esančios lėšos – 1101,86 Eur; 3) transporto priemonė Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini); 4) transporto priemonė C. X., v. n. (duomenys neskelbtini). Dėl palikimo priėmimo į Vilniaus miesto 40-ąjį notarų biurą palikėjos motina pareiškėja nesikreipė, nes nežinojo apie paveldimo turto procedūras bei kad palikėjas savo vardu turėjo turto. Paaiškėjus, jog praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti, pareiškėja kreipėsi į valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo ir ši pagalba pareiškėjai buvo suteikta 2016-08-04. Nurodė, jog yra ir kiti įpėdiniai, kurie nurodyti suinteresuotais asmenimis šioje byloje, ir kurie laiku kreipėsi į notarą bei priėmė palikimą, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas, kol neišspręstas klausimas dėl palikėjo nepilnamečio vaiko teisės į palikimo dalį.

Išvadą teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja.

Suinteresuotas asmuo N. T. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, kadangi pareiškėjai buvo pranešta apie S. T. mirtį nedelsiant. Be to, suinteresuotas asmuo N. T. pati kalbėjosi su pareiškėja dėl terminų, per kuriuos reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, I. U. nurodė svarstysianti dėl kreipimosi į notarą tikslingumo. Taip pat nurodė, jog pareiškėja klaidingai įvardija paveldimą turtą, kadangi abu automobiliai yra seniai išregistruoti.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad baigiantis palikimo priėmimo terminui buvo nuvykusi pas notarę, kuri paaiškino, jog reikalinga kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą vaiko vardu. Kadangi dėl teisinių žinių stokos laiku nesugebėjo susitvarkyti reikiamų dokumentų, o lėšų, samdyti advokatą neturėjo, kreipėsi į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ir tik kai buvo priimtas sprendimas dėl nemokamos teisinės pagalbos jai teikimo, buvo teikiamas pareiškimas teismui.

Suinteresuotas asmuo N. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jeigu palikimą priimtų nepilnametis vaikas K. T., su kuria su miręs vyras S. T. turėjo artimus ryšius, ji tam neprieštarautų.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas S. T. (b. l. 4), kuris buvo nepilnametės K. T., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos pareiškėjos I. U., tėvas (b. l. 5).

Civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Be to, teismai turi ieškoti proporcingos pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų gynybos pusiausvyros.

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad po S. T. mirties liko turto, o palikėjo nepilnametis vaikas K. T. turi teisę į privalomą palikimo dalį (CK 5.20 str. 1 d. ). Teismas pripažįsta, kad bet kuris įpėdinis turi pareigą būti pakankamai rūpestingas ir atidus, kad laiku įgyvendintų savo teisę į palikimą, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad įpėdinis yra nepilnametis, o jo įstatyminė atstovė dėl savo nerūpestingumo ir neveiklumo po S. T. mirties dėl palikimo priėmimo laiku į notarą nesikreipė, atsižvelgiant į prioritetinę vaikų teisių ir interesų apsaugą, į tai, kad pareiškėjos laiku neatliktas įstatyme nurodytas veiksmas dėl palikimo priėmimo neturėtų lemti neigiamų pasekmių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo išlaikymo reikalingam vaikui, sprendžia, jog praleistas palikimo priėmimo terminas turi būti atnaujintas. Kadangi teismui nėra pateikta duomenų, ar paveldimas turtas nėra apsunkintas skolomis, atsižvelgiant į tokiu būdu įgyvendinto palikimo priėmimo sandorio sukeliamus padarinius, teismo vertinimu palikimo priėmimas pagal apyrašą yra tinkamas ir geriausiai apsaugantis nepilnamečio vaiko interesus.

Pagal CK 3.188, 3.240 straipsnius, tėvai (nepilnamečio globėjai pagal įstatymą) nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą gali tik turėdami išankstinį teismo leidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad K. T. yra nepilnametė, įpėdinio įstatyminiam atstovui pareiškėjai I. U. išduotinas teismo leidimas nepilnamečio vardu priimti po palikėjo S. T. mirties atsiradusį palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą (CK 5.53 str. 1 d.).

Pareiškėjai išaiškinama, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui (CK 5.53 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 6 dalimi, 578 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą nepilnamečio vaiko K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu palikimui po S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Leisti pareiškėjai I. U., nepilnamečio vaiko K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą pagal turto apyrašą.

Nutartis dalyje dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.

Kitoje dalyje nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.