Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. rugsėjo 6 d., apie 12.23 val., Vilniuje, Gariūnų-Paneriškių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 103 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu S. K. iš dalies pripažino savo kaltę, t. y. pripažino, kad viršijo greitį, gailėjosi dėl to. Paaiškino, kad nurodytoje sankryžoje ženklas, kad baigiasi 70 km/h greičio galiojimo zona, yra neryškus, jį dažnai užstoja krovininės mašinos, jo neįmanoma pamatyti, todėl negalvojo, kad pateko į 50 km/h leistino greičio zoną. Prašė pakeisti veikos kvalifikaciją į ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Nurodė, kad tuo metu mirksėjo žalias šviesoforo signalas ir jis, norėdamas pravažiuoti sankryžą, viršijo greitį. Paaiškino, kad teisė vairuoti jam reikalinga, jau nukentėjo dėl to, nes reikėjo važiuoti į užsienį, bet su išduotu laikinu leidimu negalėjo išvažiuoti.

Protokolo surašymo metu S. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad norėjo spėti pravažiuoti šviesoforą (b.l. 1).

Be S. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno R. Z. 2016 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 6 d., apie 12.23 val., Vilniuje, Gariūnų-Paneriškių gatvių sankryžoje užfiksavo automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)važiavimo greitį – 105 km/h. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo S. K. (b.l. 8); nuotraukomis, kuriose užfiksuotas automobilio viršytas greitis (b.l. 10, 11); patikros sertifikatu, patvirtinančiu, jog pažeidimo nustatymo dieną greičio matuoklis VIZIR Nr. 0605016 buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., patruliniu režimu yra galima ± 2 km/h paklaida (b.l. 9). Paklaida vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 103 km/h greitis.

Vertinant S. K. paaiškinimus bei pateiktas nuotraukas, kuriose užfiksuota vieta iki privažiavimo prie sankryžos, kur ir buvo užfiksuotas S. K. vairuoto automobilio greitis, teismas visgi nevertina jų kaip pakankamo pagrindo pakeisti jo veikos kvalifikaciją į ATPK 124 straipsnio 4 dalį, t. y. nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Pažymėtina, kad nurodytas ženklas yra pastatytas, jis nėra užstotas kokiomis stacionariomis kliūtimis (medžiais, kitais ženklais ir pan.), kad jo negalima būtų pamatyti. Savo ruožtu paaiškinimas, kad kartais jį užstoja važiuojantys vilkikai, nepašalina vairuotojo pareigos būti itin atidiems, siekiant laikytis kelio ženklais nustatytų apribojimų. Juolab nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad kelio ženklas, nustatantis 70 km/h leidžiamo greičio galiojimo pabaigą, yra prieš sankryžą, taigi ir šiuo aspektu asmens paaiškinimai, jog jis negalėjo numanyti, kad sankryžoje leidžiamas greitis yra tik 50 km/h (o ne vis dar 70 km/h), abejotini.

Todėl atsižvelgiant į nurodytus duomenis, konstatuotina, kad S. K. veika atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – S. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 124⁵ str.), už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Skirdamas nuobaudą teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. K. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą. Nors pažyma apie S. K. baustumą patvirtina, kad jam 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo surašyti trys protokolai su administraciniais nurodymais už greičio viršijimą, S. K. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016)), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn. Kita vertus, nurodytos aplinkybės vertintinos kaip asmenį charakterizuojanti informacija, iš ko spręstina, kad nagrinėjamas pažeidimas nėra pavienis ir atsitiktinis, ir liudija apie neigiamas asmens nuostatas dėl būtinumo laikytis atitinkamų nustatytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą, t.y. nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – yra numatyta bauda vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad asmuo ne pirmą kartą padarė pažeidimą, susijusį su leistino greičio viršijimu, kita vertus, į tai, kad greitis, kuriuo nurodytą dieną ir laiku važiavo S. K. neženkliai (3 km/h) viršijo minimalią ribą, nuo kurios atsiranda ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo S. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, bet didesnė nei minimali administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061225526, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.