Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. F., Rusijos Federacinės Respublikos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini) gyv. Rusijos Federacinėje Respublikoje, Kaliningrado srityje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka per metus Lietuvoje nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. F. 2016 m. lapkričio 8 d., apie 7.10 val., iš Rusijos Federacinės Respublikos Kaliningrado srities į Kybartų kelio postą atvyko lengvuoju automobiliu „VW PASSAT“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jam pačiam, bei žodžiu deklaravo, jog gabena 90 litrų benzino standartiniame transporto priemonės kuro bake, bei leidžiamus 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių, tačiau atlikus automobilio detalų tikrinimą, transporto priemonės variklio skyriuje už radiatoriaus esančioje ertmėje buvo rasta nedeklaruotų: 54 pakeliai (1080 vnt.) cigarečių „Minsk Super Slims“, 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Jin Ling“ ir 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ (cigaretės su filtru be banderolių); cigaretės per Lietuvos Respublikos sieną buvo gabenamos siekiant išvengti muitinės kontrolės, slėptų cigarečių vertė įskaitant mokėtinus mokesčius 226,88 Eur (atitinkamai 6,02 BBND); tokiais savo veiksmais B. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu B. F. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, bei paaiškino, kad į Lietuvą važiuoja nuo 1998 m., tačiau veža leidžiamą kiekį prekių. Vežęs 84 pakelius cigarečių, kadangi susitaręs Lenkijoje pirkti automobiliui detales, dėl ko lenkas jo prašė atvežti cigarečių. Pats yra pensininkas, gauna 150 eurų pensiją, 70 eurų išleidžia už butą. Žmona nedirba, tačiau dar nėra pensininkė. Prašantis nekonfiskuoti jam priklausantį automobilį, kadangi tai jo vienintelė transporto priemonė, kurią turintis labai seniai nuo 1994 m, jos kaina Rusijos Federacijoje apie 2000 eurų, o Lietuvoje daugiausiai 350 eurų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą bei B. F. kaltę jį padarius, be jo prisipažinimo įrodo taip pat kiti bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.1-2 l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. 3 l.), tarnybinis pranešimas (b. 4 l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas (b. 5-8 l), pažeidėjo paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. 9 l.), transporto priemonės fotonuotraukos (b. 10 l.), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b. 11 l. ), keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašas (b. 12 l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad B. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numato administracines nuobaudas – baudą nuo 1448 iki 2896 eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnyje apibrėžtos baudos skyrimo taisyklės – skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

B. F. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda artimesnė baudos, numatytos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje, minimumui. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).

ATPK 210 str. 2 d. sankcija numato papildomą administracinę nuobaudą - galimą transporto priemonės konfiskavimą. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Pareiškėjas kontrabandos būdu per valstybės sieną gabeno 84 pakelius cigarečių, kurias buvo paslėpęs automobilio priekyje tarp grotelių ir radiatoriaus, neperdarant originalių automobilio detalių, ką teismas pripažįsta, kaip kontrabandos dalyko slėpimą. ATPK 210 str.2 d. sankcija leidžia nekonfiskuoti automobilio, nepaisant, kad kontrabandos dalykas yra slepiamas, t.y. apsunkinamas kontrabandos dalyko suradimas. Teismų praktikoje automobilis nekonfiskuojamas, jeigu jame nėra įrengtos specialios slėptuvės kontrabandos dalykui slėpti (LAT 2016-06-16 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-60-489/2016; LAT 2016-02-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-23-942/2016, Kauno apygardos teismo 2016-02-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-166-634/2016). Be to kadangi transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, nėra pagrindo jos konfiskuoti, siekiant užkirsti kelią analogiškų veikų darymui, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str.. Kitas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo atvejis taikomas teismų praktikoje yra transporto priemonės tiesioginis panaudojimas kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nėra įmanomas. Teismų praktikoje ir didesniais gabentais cigarečių kontrabandos kiekiais, kaip 170 pakelių, pripažįstama, kad transporto priemonė nebuvo būtina tokiam cigarečių kiekiui gabenti (LAT 2016-02-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-23-942/2016).Teismo nuomone tokio kiekio -84 pakelių cigarečių kontrabandai nėra būtina transporto priemonė, tai įmanoma ir pėsčiomis, paslepiant jas prie kūno, drabužiuose, nešamuose daiktuose, taip apsunkinant jų radimą. Teismo manymu paminėtu pagrindu transporto priemonė galėtų būti konfiskuota tik tokiais atvejais, kai kontrabandos dalyko praktiškai nėra įmanoma gabenti kitais būdais negu transporto priemone, neatsižvelgiant į gabenimo būdo įtaką krovinio suradimui, kadangi ši aplinkybė priklauso nuo tikrinimo būdų, tikrintojų sugebėjimų, naudojamų patikrinimui priemonių, ne vien tik nuo pažeidėjo valios. Be to skiriant papildomą administracinę nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą reikia atsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę. B. F. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. ATPK 210 str. 2 d. taikoma už kontrabanda gabenamas prekes, kurių vertė nuo 5 iki 50 MGL, kai šiuo tarpu žemutinė riba viršyta minimaliai -1 MGL. Automobilis yra 1989 m. gamybos, jam 27 metai, jo vertė minimali, jo apskaitymui, realizavimui valstybė patirtų papildomas išlaidas, valstybės gauta nauda būtų minimali. Todėl teismo manymu automobilio konfiskavimas neatitinka administracinei nuobaudai keliamo proporcingumo reikalavimo, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes automobilis nekonfiskuotinas.

Teismas remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 210 straipsnio dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. F., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1700 € (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą su prekių konfiskavimu: konfiskuoti 54 pakelius (1080 vnt.) cigarečių „Minsk Super Slims“, 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Jin Ling“ ir 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių „Golden Gate“, su filtru be banderolių, be automobilio „VW PASSAT“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), priklausančio nuosavybės teise pačiam pažeidėjui, konfiskavimo.

Pažeidėjui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita) įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063073676. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Kauno teritorinei muitinei bei įteikti (išsiųsti) B. F..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.