Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Kauno apygardos teismui, Kauno apylinkės teismui, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Kauno apygardos prokuratūrai, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

5Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atmetė ir netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

6Pareiškėjas V. J. 2020 m. vasario 4 d. elektroniniu paštu pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-10770-423/2019.

7Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė V. J. terminą iki 2020 m. vasario 21 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus (pateikti teismui pasirašytą skundo originalą).

8Pašalinęs teismo nustatytus trūkumus, pareiškėjas 2020 m. vasario 19 d. pateikė teismui apeliacinio skundo originalą. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, motyvuodamas tuo, jog nedalyvavo teismo sprendimo paskelbime, o su sprendimu susipažino tik atvykęs į teismo raštinę 2020 m. sausio 28 d. Nurodė, kad septynių dienų skundo padavimo terminas yra per trumpas, o pareiškėjas daug laiko sugaišta teisminei gynybai, todėl nespėjo parengti skundo.

10Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. J. (toliau – ir apeliantas) prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl skundą atsisakė priimti.

11Teismas nustatė, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu, kuris buvo priimtas ir paskelbtas 2019 m. gruodžio 19 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti buvo 2020 m. sausio 19 d. Apeliantas skundą Regionų apygardos administraciniam teismui atsiuntė elektroniniu paštu 2020 m. vasario 4 d., o skundo originalą pateikė 2020 m. vasario 19 d., todėl akivaizdu, jog praleido terminą skundui paduoti.

12Teismas pažymėjo, jog apeliacinio skundo padavimo terminas yra skaičiuotinas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, o ne nuo jo kopijos įteikimo šaliai, nedalyvavusiai sprendimo paskelbime, dienos. Teismas konstatavo, kad iš apelianto teiginių matyti, jog jis tapatina teismo sprendimo paskelbimą su jo įteikimu proceso šalims, tačiau šie procesiniai veiksmai nėra tapatūs. Apygardų administracinių teismų sprendimai apeliacine tvarka gali būti skundžiami per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo, o ne nuo jo išsiuntimo ar įteikimo (ABTĮ 132 str. 1 d.), todėl šiuo atveju teisiškai reikšminga skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo diena, nuo kurios skaičiuotinas apeliacinio skundo padavimo terminas, o ne jo išsiuntimo ar įteikimo apeliantui data, todėl šis jo argumentas laikytinas nepagrįstu.

13Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog jis nespėjo parengti apeliacinio skundo dėl per didelio užimtumo teisminiuose procesuose, kadangi tai laikytina subjektyvaus pobūdžio aplinkybe, kuri negali būti pripažįstama kaip nepriklausanti nuo pareiškėjo valios. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam atvykti į teismo sprendimo paskelbimą ir apie priimtą sprendimą, jo turinį ir apskundimo tvarką sužinoti dar tą pačią paskelbimo dieną. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad teismo sprendimo kopija pareiškėjui buvo išsiųsta 2019 m. gruodžio 19 d. (2 t., b. l. 42).

14Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, jis neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Apelianto nurodomos aplinkybės yra susijusios su subjektyviu situacijos vertinimu bei jo paties subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis, ir negali būti vertinamos kaip objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios priežastys, sukliudžiusios jam laiku pateikti apeliacinį skundą. Todėl teismas neatnaujino pareiškėjo praleisto apeliacinio skundo padavimo termino ir skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

16Pareiškėjas V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir grąžinti bylą klausimo nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui iš naujo.

17Pareiškėjas teigia, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti atnaujintas, kadangi termino praleidimo priežastys yra objektyvios. Teisiškai reikšminga yra sprendimo gavimo data, o ne jo išsiuntimo diena. Teismas nepateikė įrodymų, kad apeliantas gavo sprendimą laiku, kada jį gavo.

18Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teigia, kad jis nėra teisininkas, be to, jam reikėjo ruoštis ir dalyvauti ilgai trukusiuose teismo posėdžiuose Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. kovo 6 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

21Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d., kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

22Apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo priėmimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p).

23Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurį siekia apskųsti pareiškėjas, priimtas 2019 m. gruodžio 19 d., todėl terminas paduoti apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo, atsižvelgiant į ABTĮ 65 straipsnio 4 dalis nuostatą (tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena), baigėsi 2020 m. sausio 20 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2020 m. vasario 19 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. kovo 24 d. nutartimi, netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, jo nepriėmė.

24Pasisakant dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, kurie, pasak pareiškėjo, sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, pažymėtina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu termino praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-440-525/2019).

25Nagrinėjamu atveju priežasčių, kurio sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam paduoti, pareiškėjas nenurodė: aplinkybė, kad jis nedalyvavo teismo sprendimo paskelbime, o su sprendimu susipažino tik atvykęs į teismo raštinę 2020 m. sausio 28 d. yra visiškai subjektyvi ir priklausanti nuo pareiškėjo valios; kitos aplinkybės – kad pareiškėjas vertino, jog septynių dienų skundo padavimo terminas yra per trumpas, jis daug laiko sugaišta teisminei gynybai, be to, jis nėra teisininkas ir jam reikėjo ruoštis ir dalyvauti ilgai trukusiuose teismo posėdžiuose Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. kovo 6 d., todėl nespėjo parengti apeliacinio skundo, – taip pat nėra svarbios nagrinėjamo klausimo kontekste: proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.).

26Taigi pareiškėjas, manydamas, kad neturi pakankamai patirties ar laiko tinkamai atstovauti savo interesus teisme, objektyviai gavėjo pavesti tai daryti atstovui, pavyzdžiui, advokatui ar advokato padėjėjui; skundžiamo teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo išsiuntimo ar įteikimo apeliantui data, kaip minėta, taip pat nekeičia nei nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo apskundimo termino, nei jo skaičiavimo pradžios. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido žymiai (vieną mėnesį).

27Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartis paliekama nepakeista.

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

29Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

30Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

31Nutartis neskundžiama.