- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2-675-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09776-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- J. T.
- Išvadą teikia
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- S. V.
institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei B. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo atsakovui S. V., institucija, teikianti išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. T. prašo nustatyti vaiko K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo S. V. išlaikymą dukrai po 200 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad 2010-03-03 jiems su atsakovu gimė dukra K., su atsakovu ilgą laiką vedė bendrą ūkį, tačiau nuo 2015 m. lapkričio mėn. jų santykiai pašlijo, nutrūko. Nuo tada atsakovas prie vaiko išlaikymo praktiškai neprisideda, grįžęs iš Norvegijos, kur dirba, vaikui nuperka tik žaislų, saldumynų, tačiau realiai vaikui išlaikymo neteikia, vaikui drabužėlių nenuperka. Iš atsakovo ieškovė reikalauja po 200 Eur kas mėnesį K. išlaikymui, nes atsakovas gauna dideles pajamas, ieškovės žiniomis, dalį pajamų atsakovas išleidžia pramogoms – perka daug alkoholio, lankosi kazino, todėl ieškovė mano, kad atsakovas gali teikti reikalaujamo dydžio išlaikymą dukrai. Ieškovė nurodė jog mergaitė lanko darželį (būna prailgintoje grupėje, nes ieškovė dirba), lanko būrelius, vyksta į ekskursijas, o tai reikalauja nemažų išlaidų, apie 80 Eur per mėnesį, už darželio lankymą – apie 44-46 Eur, 16 Eur už krepšinio lankymą, 9.50 Eur – už anglų kalbos pamokas, taip pat ieškovė patiria kelionės išlaidų. Ieškovė gyvena pas tėvus ir dalį pinigų skiria už elektrą, šildymui, kurui (sezonui už malkas būtų apie 50 Eur, 20 Eur už elektrą, kurui – 20 Eur per savaitę, vaikui tenkanti dalis per mėnesį sudarytų 40 Eur). Per mėnesį maistui vaikui ieškovės paskaičiavimu sudaro apie 80 Eur (apie 2 Eur per dieną), drabužėliams – vidutiniškai 15-20 Eur, taip pat reikalingos išlaidos batams, šventiniams drabužiams, nes vaikas dalyvauja šventėse (pvz., Užgavėnėms ieškovė išleido 10 Eur už šventinį kostiumą), vaikas taip pat turi problemų su dantukais, todėl periodiškai (kas du mėnesius) reikalingas vaiko apsilankymas pas stomatologą (pas stomatologą būtų 15 Eur už vieną apsilankymą), vaikas taipogi periodiškai lankosi kino teatre (per mėnesį ieškovė išleidžia apie 5 Eur sumą). Jos pačios pajamos per mėnesį yra kur kas mažesnės nei atsakovo, apie 350 Eur ieškovė gavo atlyginimą už sausio mėn., už gruodį atlyginimas buvo didesnis – apie 390 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovo pajamos yra kur kas didesnės nei jis nurodo, nes atsakovas turimą žemę nuomoja bendrovei ir gauna papildomas pajamas. Ieškovė nesutinka, kad atsakovas patiria išlaidas būsto Norvegijoje nuomai, nes jos žiniomis, atsakovui anksčiau už būstą nereikėdavo mokėti. Atsakovas nuolat išvyksta į Norvegiją ir į Lietuvą grįžta tik trumpam, todėl K. gyvenamąją vietą prašo nustatyti kartu su ieškove.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais sutiko iš dalies, neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove, tačiau nesutiko su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir paaiškino, jog atsakovas sutinka teikti po 150 Eur kas mėnesį nepilnametei K., o kitą išlaikymo dalį – 150 Eur sumą ieškovė pagal savo gaunamas pajamas pajėgi teikti pati. Atsakovas pagal savo pajamas formaliai galėtų teikti po 200 Eur per mėnesį išlaikymui, tačiau turi būti pasiektas balansas, šalys prie vaiko išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, taip pat atstovas pažymėjo, jog vaikui tik 5 metai, todėl didelė išlaikymo suma nereikalinga, ir pati ieškovė vaiko išlaikymui paskaičiavusi pagal jos teismui pateiktus duomenis išleidžianti tik apie 299 Eur. Atsakovo darbo užmokestis per mėnesį svyruoja nuo 18000 kronų iki 22000 kronų, vidutiniškai apie 2000 Eur per mėnesį, tačiau ir atsakovo atlyginimas palyginti su pragyvenimo lygiu Norvegijoje nėra didelis ir yra mažesnis nei minimalus. Atsakovas taip pat patiria išlaidas būstui, energijai – 1000 kronų per mėnesį, atskaičius išlaidas pragyvenimui Norvegijoje, atsakovui lieka 1/3 dalis jo darbo užmokesčio, kas sudaro apie 700 Eur sumą.
Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius – pateiktoje išvadoje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus, t.y. atstovė neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, kadangi ji turi tinkamas gyvenimo sąlygas, ir iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui (b.l. 12-13).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys (ieškovė ir atsakovas) yra nepilnametės K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4). Ieškovė savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi (b.l. 70; 71), dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis (b.l. 69): už 2015 m. gruodžio mėn. išmokėta 364,51 Eur suma, už lapkritį – 273,46 Eur, nurodė, jog už 2016 m. sausio mėn. ieškovė gavo 350 Eur sumą, tokiu būdu ieškovės vidutinis darbo užmokestis už paskutinis tris mėnesius sudarė apie 329 Eur per mėnesį. Atsakovas dirba Norvegijoje, jo darbo užmokestis sudaro nuo 18000 kronų iki 22000 kronų (b.l. 19-33), vidutiniškai apie 20000 kronų arba 2074 Eur per mėnesį, atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo turto – žemės už 2936 Eur sumą (skaičiuojama vidutinė rinkos vertė pagal RC pažymą (b.l. 35-40), taip pat automobilį Volvo S60 (b.l. 41).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šiuo metu nepilnametė K. V. gyvena su motina – ieškove J. T. tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), name yra daliniai patogumai, ieškovei ir jos dukrai yra skirtas atskiras kambarys, kambarys tvarkingas, yra reikiami baldai. Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados nustatyta, kad nepilnamečio vaiko buities sąlygos yra geros, sudarytos tinkamos sąlygos ugdymuisi ir laisvalaikiui. Ieškovė tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo dukrą. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendama su motina nepilnametė K. bus prižiūrima ir auklėjama, mergaitė galės tinkamai augti ir vystytis.
Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad nepilnametės K. V. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jos motina jos gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnametei bus užtikrintos visos sąlygos pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jos interesus. Tokią išvadą pateikė ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (b.l. 13-14). Atsakovas jokių prieštaravimų dėl to neišreiškė, nurodė, jog dirba Norvegijoje ir didesnę laiko dalį praleidžia užsienyje, todėl sutinka, kad K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su jos mama. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina ieškove J. T. Dėl šios priežasties nepilnamečio vaiko turto tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas prie nepilnamečio vaiko K. V. išlaikymo praktiškai neprisideda, parveža vaikui dovanų, nuperka saldumynų, tačiau vaikui išlaikyti reikiamų daiktų kasdieniniam vartojimui nenuperka. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.).
Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.). Išlaikymas priteisiamas vaikui, atsižvelgiant tiek į vaiko būtinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), reikalingus visapusiškam vaiko vystymuisi, tiek kreipiant dėmesį į vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgius, gabumų lavinimą ir panašiai, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikai, paskiriamas vaikams skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010).
Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinės K. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui. K. yra beveik 6 metų amžiaus, lanko daželį, anglų kalbos pamokėles, taip pat sportuoja, lanko kino teatrą, dalyvauja šventėse, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos šventiniams kostiumams įsigyti, turi problemų su dantukais, todėl periodiškai mergaitė turi lankytis pas stomatologą. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui apie 300 Eur per mėnesį pagal preliminarų ieškovės paskaičiavimą, ieškinyje remiamasi minimalios algos dydžiu – 325 Eur (nuo 2016-01-01 būtų 350 Eur), iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą. Atsižvelgiant į realiai patiriamas papildomas išlaidas vaiko ugdymui, sveikatos priežiūrai, į tai, kad ieškovė netgi nėra paskaičiavusi išlaidų, kurios paprastai patiriamos vaikui sportuojant (žaidžiant krepšinį), t.y. aprangai (drabužiams, sportinei avalynei) įsigyti, juo labiau, kai vaikas yra augantis ir jo poreikiai didėja, manytina, jog šiuo atveju, K. išlaikymui reikalinga 350 Eur suma per mėnesį – Lietuvos Aukščiausiojo teismo nurodytas minimalios algos dydis.
Minėta, kad ieškovė yra dirbanti, ji vidutiniškai gauna 329 Eur per mėnesį, savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, tuo tarpu, atsakovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė -jis dirba Norvegijoje, jo darbo užmokestis sudaro vidutiniškai apie 2074 Eur per mėnesį, atsakovas savo vardu taip pat turi automobilį Volvo S60 (b.l. 41), nekilnojamojo turto – žemės už 2936 Eur sumą (b.l. 35-40), kurią gali išnuomoti ir gauti papildomas pajamas, į bylą nepateikta įrodymų, kad atsakovas patiria išlaidas už žemės išlaikymą, t.y. kad moka mokesčius, byloje yra įrodymų, kad atsakovas per mėnesį patiria išlaidas už būsto Norvegijoje nuomą, elektros energiją – 1000 kronų mėnesiui (b.l. 32).
Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė gyvena jos tėvams priklausančiame būste (name) ir prisideda prie būsto išlaikymo, iš esmės jai (ieškovei) tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu vaikui reikia (taip pat prie vaiko išlaikymo prisideda jos tėvai), į tai, kad atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko kasdieninių poreikių tenkinimo. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį (atsakovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė, netgi vertinant tą aplinkybė, jog atsakovas gyvena Norvegijoje, kur pragyvenimo lygis aukštesnis ir kur patiriamos didesnės išlaidos pragyvenimui; byloje ginčui praktiškai kilus tik dėl 50 Eur sumos, minėta, jog atsakovas sutinka su 150 Eur išlaikymo suma per mėnesį, įvertinus atsakovo gerą turtinę padėtį, darytina išvada, jog 50 Eur suma palyginus pragyvenimą Lietuvoje su atsakovo gyvenimu Norvegijoje, nėra tokia didelė, kad atsakovas negalėtų teikti visos ieškovės prašomos priteisti sumos – 200 Eur per mėnesį vaiko išlaikymui. Teismas nesutinka, kad šalių dalys išlaikymo prievolėje turi būti lygios, nes kaip minėta, atsakovas gauna dideles pajamas, kurios yra net 6 kartus didesnės už ieškovės gaunamas, turi kitokio vertingo realizuotino, išnuomotino turto (automobilį, žemės), pateikti įrodymai tik apie atsakovo 1000 kronų per mėnesį patiriamas išlaidas būsto išlaikymui Norvegijoje (tai sudaro tik 1/20 dalis gaunamų pajamų), tuo tarpu, ieškovės turtinė padėtis yra kur kas blogesnė, ji gyvena tik iš darbo užmokesčio ir vertingo, realizuotino turto neturi, todėl akivaizdu, jog atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti didesnė – 200 Eur vaikui, kita dalis (125 Eur, nuo 2016- 01-01 150 Eur) išlaikymo tektų ieškovei. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo, papildomai vertinant tą aplinkybę, kad vaikui augant jo poreikiai didės, didės išlaidos, patiriamos vaiko išlaikymui (maistui, drabužiams, ugdymui, sveikatos priežiūrai). Teismas pažymi, jog atsakovas, jo atstovas neginčijo ieškovės patiriamų išlaidų mergaitės išlaikymui, todėl teismas laiko, jog minėtos išlaidos yra protingos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bylos duomenis bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo po 200 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-12-18) iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tenkinamas visiškai. Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.208 str.).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovei byloje buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5-6).
Byloje mokėtinas žyminis mokestis: 113 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 72 Eur, už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo – 41 Eur), 6,94 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi visi ieškovės reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 80, 88, 92, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnametės K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. T., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2015 m. gruodžio 18 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113 Eur (vieno šimto trylikos eurų) žyminį mokestį, 6,94 Eur (šešių eurų 94 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.