Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui D. D., institucija, teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (b.l. 13).

Institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2013-01-11 išvadoje Nr. A104-133 (2.13.2.6-AD15) sutinka, kad nepilnamečio Ž. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ieškove D. D. ir, kad iš vaiko tėvo, atsakovo D. D., būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiui Ž. D. po 400,00 Lt dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Pažymėjo, kad teismui nustačius, jog atsakovas nevykdė savo pareigos ir neteikė vaikui reikalingo išlaikymo, reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisinimo tenkinti LR CK 3.200 str. pagrindais (b.l. 30-31).

Teismo posėdyje ieškovė D. D. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti (b.l. 36).

2013-01-14 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas su ieškiniu sutiko, siūlė ginčą spręsti taikiai (b.l. 27), tačiau į 2013-02-21 11.00 val. paskirtą teismo posėdį atsakovas neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai (b.l. 28), neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Byla, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, yra gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvu būtinybė įtvirtinta įstatyme (LR CK 3.169 str. 1 d.), kuriame pasakyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis Ž. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena su motina. Atsakovas su vaiku vengia bendrauti. Atsakovas teismui nepateikė prieštaravimo, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pritaria, kad nepilnamečio Ž. D. interesus labiau atitinka vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina D. D., ieškovė sūnumi rūpinasi, domisi jo mokymusi, sveikata ir laisvalaikiu (b.l. 30-31). Ieškovė, vaiku rūpinasi tinkamai, jį prižiūri, todėl ir atsižvelgiant į tai, kad tarp tėvų nėra ginčo dėl jų nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, konstatuotina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka nepilnamečio Ž. D. interesus, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove – motina D. D.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

LR CK 3.3 str. yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.). Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, yra pažymėta, kad LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008; kt.).

Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas D. D., yra nepilnamečio Ž. D., tėvas (civ. b. Nr. L2-1572-808/2012, b.l. 3). Ieškovė D. D. pateikė teismui duomenis, kad jis dirba UAB „Biolitmoderna“ ir UAB „Bionovus“ (b.l. 8) ir jos pajamas sudaro apie 2000,00 Lt per mėnesį. Ieškovė teismui pateikė nepilnamečio išlaikymui būtinųjų išlaidų sąrašą (b.l. 5) iš kurio matyti, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 1213,00 Lt. Atsakovas D. D. dirba UAB „Parnasas“ (b.l. 7), tačiau teismas neturi duomenų apie jo gaunamas pajamas.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). Nuo 2013-01-01 minimali mėnesinė alga yra 1000 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vaiko amžių bei jo poreikius, tėvų turtinę padėtį apibūdinančias aplinkybes, pažymint tai, kad ieškovė pateikė duomenis apie nepilnamečio vaiko išlaikymui būtinas išlaidas, pripažintina, kad nagrinėjamojoje byloje šalių nepilnamečio vaiko poreikiai bus užtikrinti teikiant jam 800,00 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį. Kadangi kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje, esant iš esmės vienodai turtinei padėčiai, yra vienoda, konstatuotina, kad šalys privalo skirti po 1/2 dalį savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, t.y. kiekvienas po 400,00 Lt, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-09-26 iki vaiko pilnametystės.

Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos, tarp jų ir dėl išlaikymo, yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (LR CK 3.137 str.). Ieškovei įrodžius, kad atsakovas pusę metų neprisideda prie vaiko išlaikymo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už pusę metų (LR CK 3.200 str.), todėl iš atsakovo priteistinas 2400,00 Lt (už 6 mėn. x 400,00 Lt) išlaikymo įsiskolinimas.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė D. D. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Teismas, apibendrindamas nurodytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš atsakovo D. D. nepilnamečio sūnaus Ž. D. išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. 2012-09-26 iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisiant iš atsakovo 2400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisto išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Iš esmės pasikeitus šalių materialinei padėčiai arba padidėjus vaiko poreikiams, išlaikymo dydis gali būti peržiūrimas LR CK 3.201 str. nustatytais pagrindais.

Sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo priteisimas Ž. D., iš atsakovo D. D., po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) per mėnesį, panaikinamos (LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 180,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 6 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 23,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 str., 96 str., 98 str., 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti nepilnamečio Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina ieškove D. D., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2012-09-26, iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 2400,00 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų litų 00 ct).

Nepilnamečio Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas pinigines lėšas uzufrukto teise tvarko ieškovė D. D., a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikam priteisimo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 180,00 (vieno šimto aštuoniasdešimt litų 00 ct) dydžio žyminį mokestį ir 23,80 Lt (dvidešimt trijų litų 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones laikino išlaikymo po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) priteisimą iš atsakovo D. D., jo sūnaus Ž. D., išlaikymui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.