Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo išgėręs. A. grįžo iš darbo, prasidėjo skandalas, jam papriekaištavo, nes buvo išgėręs. Jis (kaltinamasis) A. sudavė į veido sritį du antausius. Pripažįsta, kad sudavė į veido sritį du antausius. Nepripažįsta, kad cigarete nudegino, tai buvo ne nudeginimas, o musės įkandimas, taip pat nepripažįsta, kad mušė vaiką. A. nebuvo pargriuvusi, tik pastūmė ją į šoną, nes jis norėjo išeiti. Kai sudavė antausius, jis (kaltinamasis) apsirengė ir išėjo. Grįžo apie 14 val. atsiimti daiktų, tada vėl susipyko ir jis sudavė dar kartą antausį. Tai nebuvo pastūmimas, kai grįžo antrą kartą, ji nenorėjo jo įleisti. Jis bandė atsidaryti duris ir patraukė stipriai, dėl to taip gavosi, kad pastūmė A. su durimis. A. pritraukė prie savęs su durimis, ir taip gavosi, kad A. pastūmė su durimis. Vaikas tuo metu buvo lauke, ant sūpynių. Nebuvo taip, kad konflikto metu A. laikytų vaiką. Vaikas buvo lauke su A.. Daiktų pasiimti grįžo už valandos po suduoto antausio. Ji buvo lauke ir pamatė, kad jis grįžo, todėl bandė neįleisti. Vaikas užmigo ant sūpynių ten ir buvo. Kai atsitraukė nuo durų vaikas buvo ant sūpynių. Dėl vaiko viską pripasakojo kaimynė, jis neklausė, kodėl ji taip pasakė. A. stovėjo lauke su N., N. pamatė, kad grįžo ir pasakė A.. Su A. gyveno nepilnus metus, anksčiau konfliktų nebuvo. A. nenorėjo jo įsileisti, nes bijojo, kad vėl pradės mušti. Ji užtvėrė kelią ir neįleido. A. pastūmus, ji nepargriuvo. Su vaiku jo paties santykiai normalūs, nemušdavo jo, eidavo į lauką pasivaikščioti. Tuo metu A. dirbo pas ūkininką, pagal tai sprendžia, kad jai įkando musė ir žaizda buvo išdraskyta rankomis.

Nukentėjusioji A. V. teisiamojo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų, tačiau sutiko atsakyti į klausimus. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji paaiškino, kad tik pusę parodymų tvirtina. Nori pasakyti, kad vaikas pats nukrito, o tik ją pastūmė. Vieną kartą sudavė. Ją pastūmė, kai buvo be vaiko. Vaikas pats nukrito nuo laiptų. Pergalvojo parodymus. Šiuo metu kartu gyvena su A. R.. Birželio mėn. galvojo, kad gyvens su kitu žmogumi ir dėl to taip pasakė. Dalinai apšmeižė kaltinamąjį. Kaltinamojo nebijo ir nenori švelninti jo padėties, pretenzijų kaltinamajam neturi. Įvykio dieną buvo blaivi, vaiko laiptinėje nebuvo, kai grįžo A.. Vaikas buvo lauke. Vaikui buvo sunku eiti laiptais ir galimai jis nukrito. Nebuvo jokio nudeginimo, buvo išdraskyta žaizda. Vaiko kaltinamasis nemuša.

Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai matyti, kad 2022-05-12 apklausta kaip liudytoja ir nutarimu pripažinta nukentėjusiąja A. V. parodė, kad 2022-05-07 apie 13:00 val. ji su maisto produktais, kurie buvo skirti vaikui, grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo jos sugyventinis A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neblaivus, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų ir maisto. Sugyventinis su dešinės rankos kumščiu sudavė jai du kartus į veido sritį. Tuo metu pribėgo jos mažametis vaikas, t. y. N. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam jos sugyventinis sudavė vieną smūgį, dėl to vaikas nugriuvo. Tuo metu pasiėmė vaiką ir išbėgo į laiptinę. Tuo metu policija kviesta nebuvo. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiuo metu yra išgėrusi, tikslesnę informaciją pateiks, kai išsiblaivys. (1 t., b. l. 7)

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-06-23 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. V. parodė, kad lietuvių kalbą moka, supranta, bet parodymus jai geriau duoti rusų kalba. Prieš apklausą jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, išverstos, viską suprato. Pasistengs papasakoti viską, ką prisimina apie įvykusį įvykį. A. R. (toliau – A.) yra jos buvęs sugyventinis, prieš keletą metu buvo sugyventiniais, vedė bendrą ūkį, bet vėliau išsiskyrė. 2021 m. pabaigoje, kažkur tai lapkričio pabaigoje, gruodžio mėnesio pradžioje, kai grįžo iš reabilitacijos, kur gydėsi nuo alkoholio priklausomybės, vėl pradėjo bendrauti su A.. Kadangi jai buvo reikalinga pagalba tiek su mažu sūnumi N. V. (toliau – N.), tiek ūkiniuose darbuose, pasiūlė A. gyventi pas ją. Nuo to laiko A. gyveno pas ją. A. duodavo pinigų maistui, padėdavo ūkiniuose darbuose bei prižiūrėjo mažą sūnų N., kai jai reikėjo kažkur išeiti. Kadangi turi problemų dėl alkoholio ir buvo gydyta, tai ją nuolat tikrina specialistai iš vaikų teisių apsaugos skyriaus. Taip pat V. P. buvo paskirta N. globėja, ji irgi prižiūrėdavo jos mažą sūnų N.. 2022-05-07 ryte ji išvažiavo papildomai uždirbti, nes pinigai visą laiką reikalingi. Sūnus N. pasiliko būti su A.. Iš darbo grįžo kažkur apie 13.00 val., buvo nusipirkusi maisto produktų. Grįžus namo A. su mažu sūnumi N. buvo namuose. Grįžusi pastebėjo, kad A. yra išgėręs. Ji buvo blaivi. Nežino, kas A. užėjo, bet jis pradėjo su ja konfliktuoti. Mano, kad pradėjo konfliktuoti, kadangi buvo išgėręs. Būnant virtuvėje tarp jos ir A. įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu sūnus N. buvo savo kambaryje, žaidė. Žodinio konflikto metu A. priėjo prie jos, tuo metu stovėjo, ir sudavė jai du kartus į veido sritį. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo. Po suduotų smūgių A. išėjo iš jos buto. Po to kartu su sūnumi N. išėjo į lauką žaisti, nes buvo geras oras. Būnant lauke pamatė kaip A. sugrįžo ir nuėjo į jos butą. Tada paprašė savo kaimynės J., pavardės nežino, kad ji pabūtų su jos sūnumi, nes norėjo nueiti pasižiūrėti, kodėl A. sugrįžo. Kai atėjo prie buto, pamatė, kad A. ardo spyną. Tai pamačiusi paklausė A., kam jis taip daro, ir tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas. Šis konfliktas jau buvo daugiabučio namo laiptinėje prie jos buto. Pradėjo A. stumti nuo durų, kad jis neardytų spynos ir tada A. ją pastūmė į krūtinę, ir ji pargriuvo ant žemes. Jai irgi skaudėjo. Tada atsikėlus vėlgi priėjusi prie A. toliau stūmė nuo savo durų. Tuo metu A. rūkė cigaretę. Po ko A. jai smilkstančią cigaretę užgesino į krūtines sritį, kur buvo nudegimas. A. vis dėlto išėmė spyną ir išėjo. Paskui vaiką paėmė iš lauko ir nuėjo namo. Sutvarkė spyną. Tiksliai valandos pasakyti negali, nes nepamena, jai su sūnumi N. būnant namuose vėl atėjo A.. Tuo metu su N. vėl ruošėsi eiti į lauką. Atidariusi buto duris, laikė N. ant rankų. Iš pradžių A. pradėjo atsiprašinėti, kad ją sumušė. O paskui vėl norėjo išardyti naują spyną, bet ji jam to neleido daryti. Tuo metu buvo išėjusi į laiptinę ir tada laikant mažą sūnų N. ant rankų, A. ją pastūmė ir ji kartu su N. pargriuvo ant žemės. Kai jie pargriuvo ant žemės, N. susimušė kaktą ir pas jį ant kaktos matėsi sumušimas. Kai A. ją pastūmė, kai laikė N. ant rankų, matė senyvo amžiaus kaimynė J., kurį gyvena priešais jos butą. Daugiau A. nebuvo atėjęs pas ją į butą. Savo daiktus A. dar prieš tai buvo pasiėmęs. Nori patikslinti, kad A. nėra jo sūnaus N. tėvas. Galimai todėl, kad N. nėra A. sūnus, jis jo nemylėjo ir negražiai elgėsi. Iš pradžių lygtais A. gražiai elgėsi su N., bet paskui matė, kad elgesys pasikeitė ir net ne kartą buvo davusi jam pastabą. Nori dar pasakyti, kad N. yra aktyvus vaikas, greitas, būna, kad ir pats griūna ir susižaloja. Iki šio įvykio nebuvo pastebėjusi, kad A. muštų N.. Jos akivaizdoje to nebuvo. Šiuo metu Vaikų teisės apsaugos specialistai iš jos atėmė sūnų N. ir jis yra vaikų namuose. Daugiau nieko paaiškinti neturi, ką prisiminė tą ir papasakojo. (1 t., b. l. 56–59)

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-09-08 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. V. parodė, kad į tyrėjos užduotus klausimus nori pasakyti, kad kaip minėjo pirmuose apklausose 2022-05-07 d. konfliktas tarp jos ir A. R. (toliau – A.) prasidėjo apie 13.00 val., kuriuo metu jis jai du kartus sudavė į veido sritį bei išėjo iš buto. Paskui, kaip minėjo, su vaiku išėjo į kiemą, o pamačius, kad A. sugrįžo ir nuėjo į jos butą, palikusi vaiką su kaimynę nuėjo pasižiūrėti. Tiksliai nurodyti kokia tada buvo valanda negali, nes nežiūrėjo į laikrodį, bet apytiksliai buvo apie 14.30 val. Po to kaip minėjo A. vėl atėjo prie buto, kai ji ruošėsi vėl eiti su vaiku į kiemą, kai konfliktas įvyko laiptinėje, tai buvo link vakaro. Vėlgi nelabai gali nurodyti valandos, bet maždaug galėjo būti apie 17.00 val. Nori pasakyti, kad civilinio ieškinio neteiks. (1 t., b. l. 62–64)

Liudytoja V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jai būnant darbe, paskambino iš vaikų teisų ir paprašė atvykti, nes buvo kažkokia situacija. Pasiėmė mažametį N. pas save namo. A. pasakė, kad A. pastūmė vaiką, o kaimynė sakė, kad vaikas nukrito pats. A. sakė tą pačią ar kitą dieną. Kai ji pati atvažiavo, jau buvo atvykusios vaikų teisės, policija ir greitoji. Ji paėmė vaiko drabužius ir išvažiavo į ligoninę, nes A. buvo girta. Gegužės 7 d. nematė A. su vaiku. Iki įvykio kelias dienas jų nematė, nes su jais nebendrauja. Paskutinį kartą vaiką matė iki įvykio pro langą. Jei išeidavo į lauką pasivaikščioti matydavo. Vaiko sužalojimo nematė. Jai sakė, kad A. pastūmė vaiką. A. turėjo mėlynę prie akies. Tai ne pirmas kartas, kai jie kartu geria. Kai nebeturi pinigų alkoholiui jų keliai išsiskiria. Apie A. nudeginimą nieko nežino. Ne pirmą kartą vaikas su mėlynėmis, nes jis labai aktyvus. Kai A. susiėjo su A. jos pačios bendravimas su A. tapo minimalus. Po grįžimo iš reabilitacijos A. kurį laiką nebendravo su A., paskui jis vėl ateidavo ir pradėjo kartu gyventi. Po įvykio kurį laiką A. negyveno su A.. Po dviejų – trijų savaičių vėl pradėjo gyventi. Kai negeria taikiai gyvena, kai išgeria, girdisi riksmai ir garsi muzika. Nežino, ar A. bijo A., žmonės sakė, kad jeigu A. pasodins, ji negalės ramiai gyventi.

Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nukentėjusiajai prieš išaiškinant jos teises ir pareigas, buvo paklausta ar ji moka lietuvių kalbą. Ji pasakė, kad moka, bet geriau kalbėti rusiškai, todėl dalyvavo vertėja. Parodymus davė rusų kalba, vertėja pastoviai dalyvavo, klausė ar viską suprato. Parodymus davė savanoriškai, buvo paklausta 3 kartus dėl vaiko, ar buvo smurtas prieš vaiką. A. pasakė, kad taip. Ji minėjo, kad tarp jos ir A. R. įvyko konfliktas ir jis išėjo iš namų. Pirmoje apklausoje ji neminėjo apie cigaretę, o kai buvo specialisto išvada, ji viską papasakojo apie nudeginimą cigarete. Kad būtų neblaivi, tokių įtarimų nebuvo, nes nesijautė kvapo. Ji ( liudytoja) klausė ar buvo smurtas prieš vaiką, ji tvirtai teigė, kad A. R. smurtavo.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 1517/2022 (01) matyti, kad N. V. padaryti odos nubrozdinimai veide, dviem trauminiais poveikiais, galimai vieno griuvimo metu, kietu buku neribotu paviršiumi, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamojo mamos patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (2022-05-07). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. N. V. padaryti odos nubrozdinimai veide galėjo būti padaryti tiek užduotyje nurodytomis ir jo mamos patikslintomis aplinkybėmis, tiek jam pačiam nugriuvus. N. V. sužalojimus padariusi objektą nėra galimybės. (1 t., b. l. 90–91)

Iš byloje esančio specialisto išvados Nr. G 1518/2022 (01) matyti, kad A. V. nustatyti sužalojimai: dvi poodinės kraujosruvos veide padarytos dviem trauminiais poveikiais kietu buku daiktu (kietais bukais daiktais), kurie galėjo būti smūgių sudavimai kumščiu (kumščiais), odos nudegimas krūtinėje padarytas aukštos temperatūros poveikyje vienu trauminiu poveikiu, galimai smilkstančia cigarete. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis ir tiriamosios patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (2022-05-07). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Mažai tikėtina, bet neatmetama galimybė, kad tokius sužalojimus asmuo gali pasidaryti ir pats sau. Identifikuoti daiktą, kuriuo buvo padaryti A. V. nustatyti sužalojimai negalima (1 t., b. l. 50–51).

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti , kad ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-19 apklausta kaip liudytoja J. P. parodė, kad žino dėl ko bus apklausta. A. V. pažįsta, ji yra jos kaimynė. Dėl 2022-05-07 įvykusio įvykio nieko pasakyti negali, nieko tikrai nematė ir nežino. Kodėl kaimynė A. nurodė, kad ji kažką matė, negali pasakyti. Su kaimyne A. ir A. R. jokių reikalų neturi. Yra sergantis žmogus, todėl prašo jos daugiau netrukdyti, kadangi tikrai nieko nematė ir nežino. (1 t., b. l. 133)

Iš byloje esančio 2022-05-18 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos apie A. V. šeimą, matyti, kad 2022-05-12 Skyrius gavo pranešimą apie galimą N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), teisių ir geriausių interesų pažeidimą. Nustatyta, jog mažamečio vaiko motina A. V. yra neblaivi ir negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos, todėl priimtas sprendimas jį laikinai apgyvendinti pas giminaitę. Skyrius, pagal savo kompetenciją, toliau nagrinėjo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą bei ėmėsi veiksmų, užtikrinančių vaiko teisės ir geriausius interesus. Pažymi, jog minėta šeima skyriui yra žinoma, jai taikomas atvejo vadybos procesas Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre. Siunčia pranešimo nagrinėjimo metu surinkta informacija ir užpildytus dokumentus. 2022-05-15 A. B. elektroniniame laiške išsiųstame Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, kad ji informuoja, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos sūnui N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), taikoma atvejo vadyba Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre nuo 2020-05-12. 2022-05-12 atvykus socialinei darbuotojai su vizitu pas šeimą, ji iškart pastebėjo mėlynes ant A. veido, užėjusi į namus pamatė, kad A. yra neblaivi, vaikas taip pat turi sužalojimus. A. kalbėjo nerišliai, padrikai, painiojosi pasakodama apie įvykių seką, pasakė, kad ja sumušė A., tačiau neigė, kad vaikas nukentėjo nuo jo, taip pat negebėjo įvardinti kada įvyko smurtas ir kiek laiko ji vartoja alkoholį. Iš A. pasakojimo socialinė darbuotoja suprato, kad A. nesikreipė į policiją. A. kalbėjo labai nerišliai, svyravo, keletą kartų N. vos neiškrito iš A. rankų, ji pradėjo verkti ir prašyti neatimti iš jos vaiko. Socialinė darbuotoja paklausė ar A. giminaičiai galėtų prižiūrėti N., nes su ja tokios būsenos vaikas negali likti. Paprašyta socialinės darbuotojos, A. dėl neblaivumo nesugebėjo net paskambinti pusseserei. Socialinė darbuotoja nuėjo pas A. giminaičius, blaivi teta atėjo pas A., paėmė jos sūnų priežiūrai. Socialinė darbuotoja iškvietė policiją ir informavo VTAS apie įvykį. Atvykus policijai, A. nustatytas sunkus girtumas 2,74. Socialinė darbuotoja informavo pareigūnus, kad A. ir jos sūnus N. turi smurto žymių ant kūno. Policininkai apklausė A. ir apžiūrėjo vaiką, paėmė iš jos parodymus. Atvykus VTAS specialistėms vaikui nustatyta laikinoji priežiūra pas giminaičius. Socialinės darbuotojos žiniomis 2022-05-13 A. ir N. policijos buvo nuvežti abdukcijai atlikti. A. informuota, kad vaikas laikinai yra prižiūrimas giminaičių, būdama blaivi ji gali nueiti pas vaiką, tačiau negali jo pasiimti su savimi. A. rekomenduota susisiekti su priklausomybės konsultantu, suteikti specializuotos pagalbos centro kontaktai gauti pagalbai nukentėjus nuo smurto artimoje aplinkoje, moteris motyvuota nebevartoti alkoholio, pasiruošti bendradarbiavimui su specialistais ir vykdyti rekomendacijas (1 t., b. l. 94–109).

Iš byloje esančio 2022-05-15 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Apžiūros protokole užfiksuota, garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris prisistačiusi A. B., kuri praneša, kad ji yra socialinė darbuotoja ir atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), aplankymo metu rado motiną A. V. neblaivią su mažamečiu sūnumi N. V., kuriam dar nėra dviejų metukų, todėl nori, kad pareigūnai atvyktų užfiksuoti A. V. girtumą (1 t., b.l.136 –138).

Iš byloje esančio 2022-06-06/2022-06-07 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros protokole nustatyta:

1. Vaizdo įraše ,,2022_0512_164638_008'', kurio data 2022-05-12, trukmė 5 min. pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619800 2022/05/12 16:46:38“ užfiksuota, atvykusius pareigūnus į įvykio vietą, juos pasitinka jauna moteris ir kartu įeina į daugiabutį gyvenamąjį namą. Užeina į butą, kur juos pasitinka moteris, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta tai A. V. (toliau visur bus rašoma A. V.). A. V. kartu su pareigūnais eina į virtuvę, kur pareigūnai tikrina jos blaivumą ir A. V. nustatytas 2.74 promilių girtumas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip jauna moteris sako pareigūnams, kad ji (A. V.) sumušta dar, sugyventinis pasistengė ir vaikas gavo. Pareigūnai klausia jaunos moters kada tai buvo. Jauna moteris atsako, kad nežino, bet pasako, kad ne šiandien. Girdime kaip pareigūnas klausia A. V. kas pas ją su akimi, bet A. V. nieko neatsako.

2. Vaizdo įraše ,,2022_0512_165139_009'', kurio data 2022-05-12, trukmė 4 min. 59 sek., pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619800 2022/05/12 16:51:38“ užfiksuota, kad pareigūnas užduodamas klausimus A. V. nustatinėja kada ir kas prieš ją smurtavo. A. V. į pareigūno užduotus klausimus atsakė, kad ji ir jos sūnus nukentėjo. Pareigūnas klausia, kas Jus muša. Į tai A. V. atsako, kad sugyventinis A. R.. Pareigūnas klausia, ar jie gyvena kartu. Į tai A. V. atsako, kad jau negyvena, išvarė jį šeštadienį. Pareigūnas klausia, kada jis paskutinį kartą ją mušė. Į tai A. V. atsako, kad ji šeštadienį grįžo iš darbo 13.15 val., buvo blaivi. Jis girtas buvo. Pradėjo muštis. Pareigūnas prašo A. V. sakyti kaip yra. Į tai A. V. atsako, kad „bijau jo, suprantate ar ne“. Pareigūnas klausia, kaip ir kuo mušė. Į tai A. V. atsako, kad rankomis. Pareigūnas tikslina kokia ranka sudavė. Į tai A. V. atsako, kad iš dešinės rankos, sudavė ne iš karto. A. V. pasakoja: Jie užėjo į virtuvę kartu. Vaikas atėjo ir jis pradėjo vaiką mušti. Pareigūnas klausia už ką. A. V. atsako, kad kadangi vaikas užverkė. Pareigūnas tikslina kas per mažas. Girdime moteriškas balsas atsako, kad sūnus (duomenys neskelbtini) metukų, N.. Pareigūnas tikslina, ar čia ne jo vaikas. Į tai A. V. atsako, kad čia ne jo sūnus. Pareigūnas klausia kaip jis jį (vaiką) mušė. Į tai A. V. atsako: jis ją mušė tenai ir nori išeiti. Pareigūnas tikslina kaip ir kuo sudavė vaikui. A. V. atsako, kad vaikui sudavė delnu du kartus per veidą. Pareigūnas klausia, ką ji toliau darė. A. V. atsako, kad pradėjo ginti vaiką, paėmė ant rankų ir nubėgau iki laiptinės kartu su vaiku. O mano kaimynė teta J. matė ir rėkė, kad iškvies policiją, bet ji neiškvietė. Pareigūnas tikslina kada ją mušė. A. V. atsako, kad jis mušė ją virtuvėje, vaiką paėmė nuo šitos kėdės ir nubėgo.

3. Vaizdo įraše ,,2022_0512_165638_010'', kurio data 2022-05-12, trukmė 3 min. 40 sek. , pavadinimas, data ir laikas "VLN_PR_619800 2022/05/12 16:56:39" užfiksuota, kad pareigūnas tikslina už ką sudavė. A. V. atsako, kad tiesiog sudavė, jis jai va čia sudavė (A. V. atsistojo ir nori išeiti iš virtuvės). A. V. eina į koridorių, kur parodo ir pasako, kad jis ją čia pastūmė ir ji ten atsitrenkė, ir pargriuvo. Pareigūnas patikslina, ar tai viskas įvyko iki tol, kai jis vaikui sudavė. Į tai A. V. atsako, kad vaikas čia buvo, kur žaislai, ir rodo ant vaiko kambario. Toliau pareigūnas tikslina, ar kai vaikas išbėgo jis tada jam sudavė. A. V. atsako, kad vaikas išbėgo ją gelbėti, ir vaikui sudavė. Pareigūnas tikslina kada jis vaikui virtuvėje sudavė. A. V. atsiprašo ir nurodo, kad virtuvėje ne, va čia. Pareigūnas klausia kur jis buvo, kai ji (A. V.) atėjo. A. V. parodo ir pasako, kad jis čia buvo (galima suprasti, kad priešais ją), priėjo ir jai sudavė ir ji staigiai pargriuvo. Pareigūnas klausia kur šiuo metu yra vaikas. Į tai A. V. atsako, kad pas kaimynę. Pareigūnas klausia ar pas vaiką yra kažkokios mėlynės. Į tai A. V. atsako, kad yra, ir yra nubrozdinimai. Paskui pareigūnas klausia kas čia pas ją (A. V.) ant krūtinės. Į tai A. V. atsako, kad tai nudegimas, bet negali nurodyti kuo tai padarė. Pareigūnas klausia ar pajuto fizinį skausmą, ar skaudėjo. Į tai A. V. atsako, kad taip.

4. Vaizdo įraše ,,2022_0512_171032_012'', kurio data 2022-05-12, trukmė 1 min. 29 sek., pavadinimas, data ir laikas "VLN_PR_619800 2022/05/12 17:10:32", užfiksuota, kad pareigūnas užėjo į butą ir informuoja, kad bus daromas vaizdo ir garso įrašas bei prašo parodyti vaiką. Jauna moteris apsirengusi chalatu paima vaiką ant rankų ir apsuka į pareigūną. Matosi, kad ant vaiko kaktos yra sumušimas. Girdisi kaip jauna moteris sako, kad jis mėgsta pabėgiot. Pareigūnas sako, kad A. V. nurodė, kad sugyventinis vaiką mušė. Jauna moteris kažką atsako, bet suprasti labai sunku ką ji pasakė. Girdisi dar kitos moters balsas, kuri klausia ar dar yra kažkokių tai mėlynių. Jauna moteris pradeda nurenginėti vaiką su tikslu pažiūrėti ar yra kažkokių dar sužalojimų. Pareigūnas klausia, kur tas sugyventinis gyvena. Tada jauna moteris kartu su pareigūnu eina į kitą kambarį ir pro langą rodo, kur jis gyvena.

5. Vaizdo įraše ,,2022_0512_172711_013'', kurio data 2022-05-12, trukmė 5 min. 01 sek. , pavadinimas, data ir laikas "VLN_PR_619800 2022/05/12 17:27:10", užfiksuota pareigūnas tikslina kada sugyventinis ją mušė. Į tai A. V. atsako, kad tai buvo šeštadienis. Pareigūnas tikslina, tai 27 dieną buvo. A. V. nurodo, kad taip. Pareigūnas klausia kelintą valandą buvo. Į tai A. V. atsako, kad tai buvo apie 13.00 val. Taip pat A. V. sako, kad 08.00 val. ji išvažiavo, o paskui grįžo, o vėliau jai kaimynai sakė, kad konfliktai buvo, kad girdėjo kaip ant vaiko rėkė. Kai grįžo matė, kad visur betvarkė, ankščiau tokio nebuvo. Kai ji grįžo jis (sugyventinis) į maišą pradėjo lįsti ir žiūrėti ką ji nupirko, o ji nupirko maisto. A. V. nurodo, kad jai iš karto sudavė jis ir parodo ant veido prie akies kur mėlynė (nurodo, kad jau mėlynė praeina). Pareigūnas tikslina kur sudavė. A. V. nurodo, kad koridoriuje. Pareigūnas klausia iš kur pas vaiką įvairus žaizdos ir iš kur jie. A. V. atsako, kad žaizdos tai jis susitrenkė laiptinėje, o čia va ir rodo ant veido apatinės dalies (skruostikaulio) žaizda ne nuo. Pareigūnas tikslina ar tai jis ten vaikui sudavė. Į tai A. V. nurodo, kad taip. Pareigūnas klausia kaip ji jai sudavė kumščiu ar delnu. A. V. atsako, kad kumščiu, du kartus sudavė.

6. Vaizdo įraše ,,2022_0512_173211_014'', kurio data 2022-05-12, trukmė 29 sek. , pavadinimas, data ir laikas "VLN_PR_619800 2022/05/12 17:32:11" užfikuota, jog A. V. pasakoja, jog šalia laiptinės stovėjo ir dar teta J. kaimynė stovėjo, kuri pasakė, jog policija iškvies, bet ji jai pasakė, kad nereikia policijos kviesti. Toliau nurodo, kad jis ja jau stūmė su vaiku ir ji pargriuvo su vaiku.

7. Vaizdo įraše ,,2022_0512_185244_016'', kurio data 2022-05-12, trukmė 5 min. , pavadinimas, data ir laikas "VLN_PR_619800 2022/05/12 18:52:44" užfiksuota, jog pareigūnai priėjo prie gyvenamojo namo, kur duryse stovi vyras, kai vėliau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta A. R.. Pareigūnai įspėja, kad bus daromas garso ir vaizdo įrašas. Pareigūnai informuoja A. R., kad jis bus sulaikytas už smurtą artimoje aplinkoje, dėl to, kad sumušė A. savo sugyventinę. Pareigūnas klausia ar pripažįsta savo kaltę. Į tai A. R. atsako, kad taip. Pareigūnas A. R. prašo paimti dokumentą, apsirengti ir kad važiuos. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui nėra. (1 t., b. l. 141–146)