- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-1642-343/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7050-812/2019 pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą dėl proceso pradėjimo suinteresuotam asmeniui antstoliui S. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teisme 2019 07 11 gautas pareiškėjo V. J. 2019 07 04 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2019 06 05 Panevėžio mieste veikiančiam antstoliui S. R. jis pateikė skundą dėl jo veiksmų. Antstolis neigiamą patvarkymą pateikė, tačiau nepateikė jo teismui, todėl pradėtinas teisminis procesas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apylinkės teismas 2019 07 18 nutartimi pareiškėjo 2019 07 04 pareiškimą, teisme gautą 2019 07 11, priimti atsisakė. Išaiškino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas turėtų kreiptis į antstolį, kurio veiksmus (neveikimą) skundžia.
Šalies argumentai
3. Nustatė, kad pareiškėjas 2019 06 05 pareiškime vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/00737 antstolio S. R. prašė: 1) vykdomąją bylą nutraukti ir grąžinti vykdomąjį raštą kreditoriui, kaip nepagrįstą ir antikonstitucinį; 2) dėl įsiskolinimo dydžio vykdomąją bylą atidėti, iki bus baigtos nagrinėti bylos dėl kokybės ir nepakankamos socialinės rūpybos administracinėje byloje Nr. eI -5543-320/2019. Iš į bylą pateiktų duomenų teismas taip pat nustatė, kad antstolis 2019 06 20 patvarkymu pareiškėjo 2019 06 05 pareiškimo netenkino, jam išaiškino teisę apskųsti antstolio procesinius veiksmus vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais.
4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų pateikęs skundą antstoliui S. R. dėl 2019 06 20 patvarkymo, sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, todėl vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 510 straipsniu, atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą. Kartu pažymėjo, kad analogiškas pareiškėjo 2019 07 04 pareiškimas Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas 2019 07 05 ir šio pareiškimo priėmimo klausimas jau buvo išnagrinėtas Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-6878-940/2019, kurioje 2019 07 12 nutartimi pareiškimą buvo atsisakyta priimti. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktu, taip pat yra pagrindas atsisakyti priimti minėtą pareiškėjo pareiškimą, nes pareiškėjui 2019 07 12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6878-940/2019 jau buvo išaiškinta, kad jis su skundu dėl antstolio veiksmų pirmiausia turi kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo Panevėžio apylinkės teismo 2019 07 18 nutartį panaikinti ir pareiškimą/skundą laikyti paduotu bei nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Netikslus ar klaidingas dokumento pavadinimas netrukdo nagrinėti bylos. Teismas neįdėmiai pažvelgė į susidariusią situaciją ir pareiškėjo pareiškimą/skundą atmetė, nors antstolis patvarkymą į pareiškėjo 2019 06 05 prašymą/skundą jam pateikė, tik dėl neaiškių motyvų nepateikė jo apylinkės teismui.
5.2. Teismo motyvas, kad pareiškimas jau buvo paduotas ir nepriimtas turi būti atmestas, nes tai neužkerta kelio jį teikti pakartotinai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. 2019 07 04 pareiškimą, teisme gautą 2019 07 11, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme 2019 07 11 gautas pareiškėjo V. J. 2019 07 04 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2019 06 05 Panevėžio mieste veikiančiam antstoliui S. R. jis pateikė skundą dėl jo veiksmų. Antstolis neigiamą patvarkymą priėmė, tačiau nepateikė jo teismui, todėl pareiškėjo manymu turi būti pradėtas teisminis procesas. Iš į bylą pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2019 06 05 pareiškimu (o ne skundu, kaip teigia pareiškėjas) vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/00737, antstolio S. R. prašė: 1) vykdomąją bylą nutraukti ir grąžinti vykdomąjį raštą kreditoriui, kaip nepagrįstą ir antikonstitucinį, prasilenkiantį su gera morale; 2) vykdomąją bylą atidėti, iki bus baigtos nagrinėti bylos dėl kokybės ir nepakankamos socialinės rūpybos administracinėje byloje Nr. eI-5543-320/2019. Antstolis S. R. 2019 06 20 priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo 2019 06 05 pareiškimo netenkino ir išaiškino jam teisę apskųsti antstolio procesinius veiksmus vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais.
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo V. J. pareiškimo, kuriuo buvo prašoma pradėti teisminį procesą dėl antstolio veiksmų, netenkino, kadangi nenustatė, jog pareiškėjas prieš kreipdamasis į teismą būtų tiesiogiai kreipęsis į antstolį su skundu dėl 2019 06 20 priimto patvarkymo. Dėl šios priežasties sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas šiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria.
10. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio veiklos buveinė. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
11. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį (taip pat pareiškimą ar skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2019 06 05 procesiniu dokumentu antstoliui pateikė prašymus, kurių 2019 06 20 patvarkymu antstolis netenkino. Nenustatyta, kad 2019 06 05 pareiškime, kurį pareiškėjas teismui teiktame 2019 07 04 pareiškime įvardija kaip skundą, būtų buvę skundžiami konkretūs antstolio procesiniai veiksmai, priimti patvarkymai (CPK 510, 512 straipsniai), todėl laikytina, kad minėtas procesinis dokumentas labiau atitinka prašymo, bet ne skundo turiniui keliamus reikalavimus. Taipogi nenustatyta, kad antstolis iš pareiškėjo V. J. vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/00737 gavęs 2019 06 05 pareiškimą ir 2019 06 20 priėmęs dėl jo patvarkymą pasielgė neteisėtai, t. y. priimto patvarkymo nepateikė apylinkės teismui. Tokia išvada darytina dėl to, kad antstolis, gavęs pareiškimą, atliko jam įstatyme numatytą pareigą – priėmė patvarkymą ir jame aiškiai nurodė antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarką. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio 2019 06 20 priimtu patvarkymu, pirmiausia skundą dėl jo veiksmų turėjo pateikti tiesiogiai antstoliui ir tik tuo atveju, jeigu antstolis būtų neišnagrinėjęs skundo per nustatytą terminą ir skundo su vykdomąja byla neperdavęs teismui pareiškėjas dėl antstolio neveikimo galėtų kreiptis tiesiogiai į apylinkės teismą. Šiuo atveju pareiškėjas, kaip ir teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, į antstolį dėl jo veiksmų su skundu tiesiogiai nesikreipė.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.