Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui, gynėjams advokatams Linui Belevičiui, Vaidui Paltanavičiui, Ramutei Budrytei, liudytojo U. I. atstovei advokatei Vitai Neverauskaitei, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

1. 1989-07-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 25¹ straipsnį lygtinai;

2. 1990-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 43 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3. 1995-03-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 150 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams;

4. 2005-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnį, laisvės atėmimu 11 mėnesių;

5. 2007-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį areštu 20 parų, 2007-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-02-15 nuosprendis pakeistas ir skirta 50 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2009-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2009-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (2 veikos), 63 straipsnio 9 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2009-09-25, 2012-07-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4. 2016-02-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 3 dalį (9 veikos), 254 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 8 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1999-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR 1961 m. BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2000-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės atidėjimas, 2002-01-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1961 m. BK 54² str., lygtinai paleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 8 mėnesių 15 dienų;

2. 2009-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, bausmę atliko 2009-11-23;

3. 2016-02-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 3 dalį (5 veikos), 63 straipsnį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., M. S. ir R. G., iš anksto susitarę ir veikdami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, E. J. ir M. R., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, neteisėtai įgijo, gabeno ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:

2009 m. lapkričio 12 d. A. J. (duomenys neskelbtini) užeigoje, esančioje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, susitarė su U. A., U. I. ir A. M. pirkti iš jų labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino, susitarė dėl narkotinių medžiagų palikimo vietos ir laiko. Po ko nurodė E. J., M. S., R. G. ir M. R. iš sutartos vietos, esančios kelio Nr. (duomenys neskelbtini) K. – M. automobilių stovėjimo aikštelės (prie (duomenys neskelbtini)) šalikelėje, paimti U. A., U. I. ir A. M. paliktą heroiną ir atgabenti į (duomenys neskelbtini). Vykdydami A. J. nurodymą, E. J., M. S., R. G. ir M. R., veikdami įvairiomis grupėmis, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d. ne mažiau kaip per tris kartus iš sutartos vietos - stovėjimo aikštelės, esančios šalia kelio Nr. (duomenys neskelbtini) K. – M. prie (duomenys neskelbtini), šalikelės paėmė ne mažiau kaip 2481,095 gramų birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, šią narkotinę medžiagą automobiliais gabeno į (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. J. nurodymu, nenustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai dalį – ne mažiau kaip 981,095 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, 2009 m. lapkričio 12-30 dienų laikotarpiu gabeno iš (duomenys neskelbtini) miesto į aukščiau minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, kur dėl netinkamos kokybės sutartoje vietoje šią narkotinę medžiagą paliko U. A., U. I. ir A. M., iš kur pastarieji ją pasiėmė. Dalį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 1500 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, A. J. nurodymu E. J., M. S., R. G., M. R. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 14 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) mieste realizavo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris kaip atlygį už gautą heroiną A. J. perdavė nuosavybės teise su sutuoktiniu K. B. priklausantį devyniasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt penkių š. d. (97.85) kv. metrų butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tuo tikslu 2009-12-21 sudarydamas apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas L. K..

A. J. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2006 metų visada dirbo, turėjo verslo liudijimą. Nuo 2006 metų pažįsta E. J. ir M. R.. E. J. į futbolo komandą rinko draugus, pažįstamus, atsivedė M. R., žaidė ir M. S., kiti jaunuoliai bei jis pats. Jau tada girdėjo, kad M. R. narkomanas, jis sirgo AIDS ir TBC, bet to nežinojo. E. J. buvo prieš narkotikus. Šioje byloje kitų žmonių, kurie yra kitos tautybės, nepažįsta. Su R. G. artimesnių santykių nepalaikė. Tiek jį, tiek R. G. su M. S. apkalba narkomanai. 2009 metais sportavo salėje (duomenys neskelbtini), jo ieškojo azijietiškų bruožų vyrai, jie norėjo pasikalbėti apie verslo pasiūlymus. Buvo ir E. J.. Su daugeliu kazachų ar kirgizų yra turėjęs reikalų su automobiliais, nes dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Pasakė jiems, kad vėliau pakalbės. Susitiko kavinėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo jis, E. J. ir gal jo sūnus. Tie vyrai buvo trise, su vienu (mažo ūgio ir akiniais) ėjo pakalbėti atskirai, sakė, kad turi problemų su pinigais, kad apgavo Kaune didele suma, prašė padėti, sakė, kad apgavo su narkotikais. Pokalbis buvo apie skolas ir pinigus, kad juos apgavo, o ne apie narkotikus. Jiems sakė, kad yra pažinčių, kad E. J. pažįsta žmones iš Kauno, kad dėl to pasiūlys E. J.. Pasikeitė telefonais ir išsiskirstė. E. J. susidomėjo, sakė jam, kad narkotikai, kad nesiveltų. Kirgizams parodė vietą, kur galės susitikinėti. Po keleto mėnesių kirgizai (duomenys neskelbtini) ieškojo E. J., suprato, kad tas palaiko ryšius. Girdėjo, kad E. J. vartoja narkotikus. Jo sūnus iš R. B. pirko butą, pinigus metėsi visa šeima, sūnus užsidirbo ir Airijoje. Pagyveno sūnus tame bute, kuris buvo močiutės vardu, dar ir jis kartu su juo gyveno. Gyveno trumpai, gal pusę metų, negali pasakyti tiksliai, paskui sūnus išvyko į Airiją. E. J. prašė E. leisti pagyventi, tas leido, atsirado skolos už butą. 2010 metais su E. J. mažiau bendravo, nes jis vartojo narkotikus. 2011 su žmona išvyko į (duomenys neskelbtini), deklaravo tai. Su (duomenys neskelbtini) - nesusipratimas. Dėl 2009 m. pokalbių gali paaiškinti, kad vairavo mašiną, o E. J. jo telefonu rašinėjosi, nes jo buvo išsikrovęs. Nuvežė jį namo, E. J. pasakė, kad, jeigu ieškos „(duomenys neskelbtini)“, sutarti laiką ir vietą. Tai padarė ir dėl to gailisi. E. J. prašymu telefonu kalbėjo su kirgizais tik dėl to pavyzdžio, kur prašoma, kad būtų perduota daugiau negu praeitą kartą. Čia tik persakė tai, ką E. J. buvo jam sakęs. Tada susipyko su E. J., kad privertė bendrauti savo telefonu. E. J. bendravimo su kirgizais turinio jam nepranešdavo. Kirgizus matė iš viso tris kartus: sporto salėje, kai pakalbėjo 5 minutes, po to kavinėje kalbėjo su vienu iš jų, kitų net nematė ir neatsimena, o trečią kartą, kai jie jį stabdė gatvėje ir ieškojo E. J.; kada sustabdė, nepamena. 2014 metais Lukiškėse rastu pas jį telefonu yra bendravęs su E. J. dėl jo skolų; jam padėjo, prašė žmonos, kad persiųstų 2000 litų, pasirodė, kad skolų labai daug, jam dėl to skambinėjo žmonės. Nenorėjo dangstyti narkomano, tada jis supyko. M. R. už tai, kad nušovė moterį ir kitą sužeidė, gavo tik 10 metų mainais į parodymus prieš jį. V. D. nepažįsta. Dėl pokalbių Lukiškėse su D. A. ir žmona gali paaiškinti, kad advokato niekam nenusiuntė, tik galvojo taip padaryti, tyrėjas pirmas jam kalbėjo, kad kažkokie kirgizai duoda parodymus, domėjosi, kodėl jie apie jį duoda parodymus. R. G. nėra davęs jokių įpareigojimų. Su E. J. santykiai iki 2009 metų galo buvo geri, kol jis pradėjo 2009 m. gale vartoti narkotikus. Susituokė (duomenys neskelbtini), liudytoju buvo E. J.. Norėjo, kad T. P. būtų, bet jo žmona buvo nėščia, nebuvo ką kviesti, o su E. J. dar bendraudavo, paskui tik jau stipriau susipyko. R. B. buvo jo kaimynė, pažinojo nuo 2007 metų, virš jos nuomojosi butą; ji gyveno (duomenys neskelbtini), tame pačiame name, kur ji pardavė butą. Tą butą pamatė pirmas, nes buvo kaimynas. Ji sakė, kad nori parduoti, tada neturėjo pinigų ir galimybių, nes buvau tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, bet butas patiko, nes buvo didelis. Paskui sugalvojo jo buvusi žmona pirkti butą, todėl ir pasiūlė R. B.. Apie butą kalbų byloje su E. J. nelabai yra, yra tik kalba, kad kažką perrašyti, bet nežino, ar butą, ar ką - pokalbių visų negali prisiminti. Kur R. B. išėjo gyventi, pardavusi butą, nesidomėjo ir nežino, ji turėjo kur išeiti - netoli nuosavame name gyveno jos tėvai. 2009-2010 m. turėjo gal Mercedes džipą. Kokiu automobiliu važinėjo M. S., nepamena. Kad tuose reikaluose su E. J. kartu dalyvautų R. G. ir M. S., jam nežinoma. Mano, kad kirgizus parodymus duoti prieš jį privertė jų pačių padarytas nusikaltimas, nes jie buvo sekami, paimti, jie parodymus prieš jį davė, kad susimažinti bausmę, kaip susimažino E. J. ir M. R.. Su U. I. ir A. M. nė karto nekalbėjo. Apie narkotikus sporto salėje su juo niekas nekalbėjo, todėl U. I. sako netiesą.

M. S. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad M. R. ir E. J. jį apkalba. Būnant (duomenys neskelbtini), E. J. iš jo reikalavo 5000 eurų už parodymų nedavimą. E. J. pažįsta ilgai, kaip ir visus marijampoliečius, nėra artimi draugai, kartu žaidė futbolą, klube sportavo. E. J. ir M. R. draugai nuo vaikystės. Su M. R. buvo susimušę, buvo girti. Po to konflikto jis apšaudė namą, kurio metu žuvo žmogus, už tai jis ir yra nuteistas. Su A. J. santykiai geri, žaidė futbolą, turėjo vieną pomėgį - šunis. Su R. G. - draugai. 2009 m. automobilio neturėjo ir jokiu automobiliu nevažinėjo, teises vairuoti autotransporto priemones turi. Su A. M., U. I. ir U. A. susitikęs niekur nebuvo, jų nematęs, nepažįsta. 2009-10-12 su E. J. ir M. R. jokių santykių nebuvo. Skambindavosi gal dėl futbolo. Galėjo girtas E. J. skambinti tris kartus per dieną. 2009 m. automobilio Golf nevairavo. Tuo metu važinėjo mažu automobiliu „Lupo“. Žino aikštelę, kur vyko perdavimas, nes žino daug vietų. Jam buvo taikomas organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, buvo įspėtas. Tuose dokumentuose būdavo prirašyta daug pavardžių, su kuo negali bendrauti, jų visų net nepažinojo. Buvo uždrausta bendrauti su R. G. ir A. J.. E. J. vartojo narkotines medžiagas. Vengdavo su juo bendrauti, nes jis buvo visiškas narkomanas. Su E. J. Lukiškių TI buvo susitikęs du kartus, skundėsi, kad turi skolų. E. J. jau 2011 m. guldavosi į ligoninę dėl narkotikų - heroino vartojimo, po to iš ligoninės pabėgdavo. M. R. yra narkomanas iš Alytaus, užsikrėtęs ŽIV. Įkalinimo įstaigoje ir M. R. vartojo narkotikus. Su A. J. niekada nesitarė dėl narkotikų.

R. G. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad niekur nedalyvavo, nieko nežino. Nuo 1999 m. pažįsta A. J., jis bendravo su jo broliu, bet pats nepalaikė jokių santykių. Su M. S. bendravo šeimomis. Su E. J. pažįstami, bet nepalaikė jokių artimų ryšių. Kodėl E. J. jį apkalba, negali pasakyti. Nurodo, kad pats E. J. neatsimena, su kuo buvo automobilyje, tačiau atsimena, kad matė jį. Kirgizų nepažįsta, nematęs. Į teismo posėdį iškviestus tris liudytojus pažįsta, bet tik sveikinasi, nėra draugai. 2009 m. gal važinėjo žmonos tamsios spalvos automobiliu Golf. Tuo metu buvo registruotas darbo biržoje, nedirbo. 2014 m. liepos mėn. buvo laikomas Lukiškių TI bendroje kameroje su A. J.. Su M. S. bendroje kameroje nebuvo. Lukiškių TI telefonu naudojosi, už tai yra baustas. Su A. J. yra kalbėjęs telefonu. E. J. vieną kartą buvo sutikęs, pakalbino prasilenkiant, jis buvo neadekvatus, sakė, kad jį kažkur vežioja. A. J. pasakojo, kad matė E. J., kad jis kalba nesąmones. (duomenys neskelbtini) kavinę žino, ten lankydavosi. Su A. J. ten jokių susitikimų nebūdavo. E. J. narkomanas. Žinojo, kad jis kalėjime vartoja narkotikus, turėjo daug skolų, todėl ir bėgo per pataisos namus. Apie M. R. žino, kad labai sirgo, gydėsi, po to sirgo TBC, jį paskutinį kartą matė 2010 m. Pats narkotikų nevartojo ir nepardavinėjo. R. B. nepažįsta.

Liudytojas U. I. parodė, kad A. J. pažįsta, M. S. ir R. G. nepažįsta. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apklausų metu davė teisingus parodymus. Pirmiausiai su A. J. susitiko (duomenys neskelbtini), sporto salėje, adreso nežino. Į sporto salę atvyko, nes U. A. norėjo susitikti. Į Marijampolę atvyko trise: jis, U. A. ir A. M.. Iš jų visų trijų pats žemiausias yra U. A., jo ūgis apie 160 cm, jis nešioja akinius, jo paties ūgis 170 cm, aukščiausias –A. M., jo ūgis apie 180 cm. Su A. J. sporto salėje kalbėjo U. A., tuo metu jis stovėjo šalia. Antras susitikimas buvo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kavinėje. Į kavinę atvyko trise. Iš Marijampolės į kavinę atvyko 5-6 žmonės vienu BMW X5 juodos spalvos automobiliu, tarp jų buvo A. J. ir jo dešinioji ranka E.. Kavinėje U. A. kalbėjosi su A. J. dėl narkotikų pirkimo pardavimo, U. A. norėjo parduoti heroiną. Buvo sutarta, kad bus parduota 1-2 kg heroino, kiekio tiksliai pasakyti negali. U. A. A. J. perdavė narkotinės medžiagos pavyzdį, nežino, kiek tame mėginyje buvo gramų. Kai jie abu kalbėjosi kavinėje, visų kitų šalia nebuvo, visi buvo prie kito stalelio, tačiau vėliau U. A. apie pokalbį jiems papasakojo. Po šio susitikimo išvažiavo. Vėliau mėginiai dar buvo perduoti, perdavė U. A. A. J. dešiniajai rankai. Vėliau U. A. papasakojo, kad turi atvežti narkotikus. Buvo parodyta narkotikų perdavimo vieta, prie (duomenys neskelbtini) miške, krovininių automobilių aikštelėje. Tą vietą marijampoliečiai parodė tą pačią dieną, kai buvo susitikę kavinėje. Narkotikų perdavimas įvyko praėjus 2-3 dienoms po susitikimo kavinėje. Į aikštelę miške atvyko visi trys - jis, U. A. ir A. M., buvo susitarę palikti prie kelmo, paliko. Į mišką atvažiavo jų automobilis BMW X5, juodos spalvos. Kiek šiame automobilyje sėdėjo gale, nematė, nes buvo užtamsinti langai, o priekyje sėdėjo dviese. Paliktus narkotikus pasiėmė A. J. dešinioji ranka E.. Tuo metu aikštelėje buvo dar automobilių. Vieną prisimena gerai, tai VW Golf, trečias. Kai susitikdavo su marijampoliečiais, su jais visada atvykdavo ir tas Golf, ir ten laukdavo. Žmonių tame automobilyje būdavo, bet jų neprisimena. Pats asmeniškai matė, kaip E. nuo kelmo paėmė narkotikus. Palaukė, kol marijampoliečiai pasiims, ir išvažiavo. Tyrimo metu A. J. dešiniąją ranką buvo atpažinęs kaip E. J.. Kiek buvo sutarę už narkotikus pinigų, nežino. 1 kg kaina - 25 000 -30 000 dolerių, bet su jais neatsiskaitė. Kai perdavė pirmą partiją, jie pasakė, kad blogos kokybės. U. A. pasakė grąžinti ir jiems duos geros kokybės. Kai keitė narkotikus, buvo trise. Grąžinti blogos kokybės narkotikai buvo miške, aikštelėje. Jie atvyko Opel automobiliu, iš (duomenys neskelbtini) atvyko E. su BMW X5. Priekyje sėdėjo du žmonės, kiek sėdėjo gale, nematė, nes buvo užtamsinti langai, asmeniškai A. J. nematė. Jie atvažiavo, paliko blogos kokybės narkotikus, jie juos paėmė ir išvažiavo. Tai buvo tas pats paketas, kurį buvo palikę, vienas maišelis, apvyniotas permatoma lipnia juosta. Tą blogos kokybės paketą parsivežė į ten, kur gyveno (duomenys neskelbtini). Vėliau su tuo heroinu ir įkliuvo, už jį buvo nuteistas ir dabar atlieka bausmę. Paėmė geros kokybės heroiną 1,5 kg ir atvažiavo į tą pačią aikštelę, paliko geros kokybės. Kai paskutinį kartą vyko apsikeitimas, jis gulėjo ligoninėje, nes buvo lūžusi ranka. Viską žino, nes su savo bendrininkais apie viską visą laiką kalbėjosi. Ieškojo A. J. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis neatsiskaitė. Su A. J. dėl pinigų buvo susitikę jo autoservise, (duomenys neskelbtini), ten jis remontuodavo automobilius. U. A. nuvyko, kad pakalbėti dėl skolos. Tuo metu jis su A. M. buvo automobilyje, o U. A. pas A. J. buvo nuėjęs vienas. A. J. U. A. paskyrė susitikimą toje pačioje miško aikštelėje. Vakare ir susitiko toje aikštelėje. Jų atvyko apie 30-40 žmonių ir pasakė, kad neatsiskaitys. Pagrindinis, su kuriuo jie tuo metu kalbėjosi, buvo A. J. dešinioji ranka E.. Paskutinis jų susitikimas su marijampoliečiais buvo 2009 m., mėnesio neprisimena. Buvo pasakyta, kad A. J. pasakė, jog su jais neatsiskaitys, ir kad jie turi išvykti. Turėjo įvairių automobilių, nes užsiėmė automobilių prekyba. Turėjo Audi A6, penktą BMW, Mitsubichi, Opel Vectra sidabrinės spalvos. Visais šiais automobiliais galėjo vykti į Marijampolę. Pirmą kartą buvo perduotas vienas paketas, apvyniotas lipnia juosta, viduje buvo vienas maišelis, 1 kg, apvyniotas lipnia juosta. Šiuos narkotikus 2009 m. pakrovę į tralą atsivežė iš Kirgizijos į Lietuvą, maždaug mėnesį iki įvykio. Atsivežė 3-4 kg narkotikų, narkotikus supakavo ten, kur gyveno. Tie 4 kg, kuriuos atsivežė, buvo viename maiše. Paketą, kurį atvežė į (duomenys neskelbtini), supakavo U. A., jis turėjo svarstykles ir svėrė. Narkotikų kokybė skyrėsi, nes vieniems buvo reikalingas vidutinės kokybės, kitiems reikėjo labai geros kokybės. Pagrindinis bendravimo su marijampoliečiais kontaktas buvo E.. U. A. po pirmo susitikimo bendravo su E. ir A. J.. Su A. J. bendravo telefonu ir susitiko miške. Ligoninėje gulėjo 2-3 d., kai vežė geros kokybės heroiną, nedalyvavo. Jis ir A. M. išvyko iš Lietuvos 2009-12-29, į Lietuvą grįžo 2010 m. Tuo metu U. A. buvo pasilikęs Lietuvoje. U. A. žinojo, kur tuo metu buvo padėtas blogos kokybės heroinas. Tarp jų trijų buvo konfliktas, kad neatsiskaito už narkotikus. 2013 m. nusprendė duoti parodymus, nes šitie žmonės pirmieji apie jį pradėjo duoti parodymus, t. y. dešinioji A. J. ranka E.. Jie trise kalbėjo su A. J. ir E. apie automobilius, pas juos norėjo nusipirkti automobilių, bet nenusipirko. Telefonu narkotikai buvo vadinami mašinomis, t. y. kai telefonu kalbėjo apie mašinas, tai reiškė narkotikai. Buvo atvažiavęs su subintuota ranka į tą aikštelę, kur palikdavo narkotikus. Kuris tai buvo kartas, neatsimena, nes susitikimų buvo daug. V. D. pažįsta, kiek žino, V. D. su A. J. buvo pažįstami, mano, kad juos siejo bendri reikalai, t. y. narkotikai. Davus parodymus 2013 m., jam buvo daromas spaudimas, kad neduotų parodymų, dėl to jis laisvės atėmimo vietoje buvo perkeltas į kitą sektorių. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (b. l. 164-166, t. 3), kad jis, U. A. ir A. M. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą atsivežė autovežio gesintuve paslėptus 6-7 kg heroino. Lietuvoje kokius 3-4 kartus po 1 ar 2 kg narkotikų, išmesdami prie (duomenys neskelbtini), perdavė V. D., kuris juos veždavo į (duomenys neskelbtini) ir perduodavo A. J., kurį atpažino iš fotonuotraukų. Šį faktą žino iš U. A. ir V. D. pokalbių. U. A. vienu metu buvo išvažiavęs į Kirgiziją, o grįždamas parvežė naują narkotikų partiją, ją gabendamas tokiu pat būdu - gesintuve. Kokį narkotikų kiekį jis gabeno, negali nurodyti. Jam nežinomas asmuo U. A. telefonu nurodė, kad dėl narkotikų pardavimų bandytų tartis tiesiogiai su A., į tai neįtraukiant V. D., nes šis jau buvo sugautas su narkotikais, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, buvo žinomas policijai, todėl su juo bendradarbiauti buvo pavojinga. Tas žmogus nurodė, kad A. galima rasti (duomenys neskelbtini) esančiame autoservise, kartu nurodė, kur tas servisas yra. Toliau liudytojo nurodytos aplinkybės sutampa su teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, patikslinant, kad U. I. kartu su A. M. dėl prastos kokybės narkotikų, kuriuos grąžino A., pardavimo susitarė su I. B.. Šis asmuo jau ir anksčiau iš jo ir A. M. buvo pirkęs narkotikus. 2010 metų vasario mėnesį jis ir A. M., kai vežė narkotikus I. B., buvo sulaikyti.

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. 1 d. pagrindu perskaitytais liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (b. l. 24-27, t. 4) nustatyta, kad maždaug 2009 metais jis susipažino su U. A. ir U. I., iš kurių sužinojo, kad jie užsiima narkotikais. Liudytojas sutiko su šiais asmenimis važiuoti į Lietuvą ir parduoti narkotikus. Į Lietuvą atvyko 2009 metais, kur U. A. nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Šiame mieste jie ieškojo vieno žmogaus, kurį surado automobilių servise. Į šią vietą nuėjo U. A., kuris po 5 minučių grįžo ir nurodė, kad reikia važiuoti paskui vieną mašiną. Ta mašina važiavo link vieno pastato, esančio (duomenys neskelbtini), galimai sporto salės. Į šią salę vėl nuėjo U. A., grįžęs po 10 minučių nurodė, kad būtina važiuoti į Kauną. Jie važiavo į Marijampolės pusę, netoli (duomenys neskelbtini) esantį restoraną, kuriame turėjo susitikti su kažkokiais vyrais. Šiame restorane buvo trys europietiškos išvaizdos nepažįstami vyrai. Jie visi trys prisėdo prie stalo, kur sėdėjo anksčiau minėti asmenys. U. A. prie kito staliuko pakvietė vieną iš šių asmenų, jie apie kažką kalbėjosi. Po įvykusio pokalbio abi asmenų grupės išvyko, o U. A. nurodė, kad reikia važiuoti paskui restorane sutiktų vyrų automobilį, galimai Mercedes Benz džipą. Vykdami paskui šį automobilį, jie sustojo netoli kavinės-baro, vietoje, panašioje į sunkvežimių stovėjimo aikštelę, po ko U. A. nuėjo prie minėtojo automobilio. Po 10-15 minučių jis grįžo, ir jie išvyko į Kauną. Galimai kitą vakarą visi trys nuvyko į tą pačią sunkvežimių sustojimo vietą, kur U. A. išnešė paketą ir padėjo prie šiukšlių konteinerio. Po to U. A. nurodė, kad minėtame pakete buvo narkotinė medžiaga – heroinas, kuris buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini). Šiame pakete buvo apie 1-2 kg heroino. Po to, kai U. A. padėjo paketą, jis įsėdo į automobilį, į Kauną išvyko po 10 minučių, galimai dėl to, kad laukė, kol pamatys, kaip yra paimamas paketas. Tačiau pats nieko ypatingo nepastebėjo. Po šio įvykio apie savaitę buvo laukiama pinigų už narkotikus. Dar kartą buvo nuvykę į anksčiau minėtą sunkvežimių aikštelę, kurioje paliko dar vieną paketą, toje pačioje vietoje. Kaip jam buvo žinoma, U. A. pateiktos informacijos pagrindu, šiame pakete buvo narkotikai – 1 kilogramas heroino. Jie paliko paketą, vėliau 10 minučių stebėjo ir nuvažiavo, per tą laiką į aikštelę niekas neatvažiavo. Pinigai už pirmą narkotikų perdavimą nebuvo sumokėti. Kartu su U. A. buvo nuvykę į minėtą aikštelę, kurioje U. A. paėmė paketą, buvusį prie šiukšlių konteinerio. Kaip vėliau sužinojo, šiame pakete buvo 1 kilogramas heroino. Kai atvyko į aikštelę, ten stovėjo vienas automobilis, galimai lengvasis. Aikštelėje jie sustojo 20 metrų atstumu nuo šio lengvojo automobilio. Kai šis išvažiavo, jie privažiavo ir paėmė paketą. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur U. A. nuomojosi butą, ir ten paliko narkotikus. Paketas iš stovėjimo aikštelės buvo paimtas dėl to, kad jame buvę narkotikai buvo blogos kokybės, todėl buvo atsisakyta juos pirkti. Susipyko su U. A. ir su U. I. išvyko į Kirgiziją. 2010 metai su U. I. grįžo į Lietuvą, paėmė narkotikus, su kuriais jie buvo sulaikyti. Šiais narkotikai disponavo, turėdami tikslą juos perduoti žmogui iš Klaipėdos. Tie, grąžinti, blogos kokybės narkotikai, buvo tie patys narkotikai, su kuriais juos sulaikė policija. Narkotikai, kurie buvo padėti (duomenys neskelbtini), buvo skirti tiems asmenims, su kuriais jis ir kartu su juo buvę asmenys pirmą kartą susitiko kavinėje-bare. Vienas iš jų buvo vardu A., galimai R., kitas – E.. Šiuos žmones jis atpažino, taip pat nurodė, kad su jais buvo susitikęs dar kartą. U. A. nurodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), susitikti su šiais asmenimis, pakalbėti dėl pinigų už narkotikus. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie serviso, kur laukė apie 20 min automobilio Mercedes Benz. Kai šis automobilis atvažiavo, jį nusekė. Sustojus automobiliui, U. A. nuėjo pakalbėti su vienu iš tų asmenų, kuriuos atpažino, galimai A. ar R.. Iš pokalbio suprato, kad buvo susitarta dėl susitikimo, įvyksiančio po valandos. Po valandos jie nuvyko į vietą, kurioje buvo perduodami narkotikai. Į tą vietą atvyko keletas žmonių. Šio susitikimo metu E. nurodė, kad nereikia jų stebėti, o A. ar R. nurodė, kad daugiau į (duomenys neskelbtini) jie nebevažiuotų, šie asmenys žadėjo patys susisiekti. Paskutinio susitikimo miške metu U. A. teigė, kad yra reikalingi pinigai. Suma, kurią turėjo sumokėti už perduotus, paliktus prie šiukšlių konteinerio, narkotikus – 20 000 eurų. Visi šie įvykiai vyko 2009 metais, 2010 metais jis buvo sulaikytas. Po (duomenys neskelbtini) įvykusių minėtų narkotikų perdavimo buvo praėję du mėnesiai. Narkotinių medžiagų palikimo metu su jų gavėjais galimai SMS žinučių pagalba bendravo U. A., pats liudytojas su tais asmenimis telefonu nebendravo.

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitytais liudytojo A. M. parodymais (b. l. 11-13, t. 4) nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) atvežtas heroinas buvo laikomas (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, o jie patys gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jeigu reikėdavo heroino, tai jie vykdavo jo pasiimti į (duomenys neskelbtini). Už heroino pardavimą buvo atsakingas U. A., kuris turėjo ryšius ir kontaktus, kam jį parduoti, kadangi heroiną jis vežė ir anksčiau, narkotikus realizuodavo per V. D., (duomenys neskelbtini) gyvenantį I. B., kuris taip pat buvo nuteistas dėl narkotikų platinimo (šiam asmeniui gabenant narkotikus buvo sulaikytas liudytojas A. M. ir U. I.) bei per (duomenys neskelbtini) gyvenantį A.. Iš pradžių U. A. narkotikus pardavimui duodavo V. D.. Narkotikų perdavimas šiam asmeniui vykdavo miške, esančiame netoli (duomenys neskelbtini). U. A. paketą su narkotikais palikdavo iš anksto nustatytoje vietoje miške, o V. D. šias medžiagas paimdavo. V. D. skirti narkotikai buvo palikti galimai 1 arba 2 kartus. Liudytojas parodė, kad V. D. vieną kartą grąžino jam prieš tai įteiktą heroiną, nurodydamas, kad šios medžiagos kokybė buvo bloga. Būtent su šiuo heroinu jis ir U. I. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Šį V. D. grąžintą heroiną jis, U. A. bei U. I. buvo pateikę realizuoti (duomenys neskelbtini) gyvenančiam A., kuris vėliau šią medžiagą grąžino dėl tos pačios priežasties – blogos kokybės. Toliau liudytojas A. M. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Liudytojas E. J. parodė, kad M. S., A. J. ir R. G. pažįsta, daug metų su jais buvo draugai. 2009 m. rudenį jam paskambino M. R. ir pakvietė atvykti į sporto klubą. Jam buvo pasakyta, kad kažkas atvyks pakalbėti su A. J.. Paskambino T. A. ir pakvietė atvykti, T. A. pasakė, kad pats juos ir nukreipė į klubą iš autoserviso. Jau buvo klube, kaip atėjo trys tamsiaodžiai kirgizai, pasakė, kad nori pasikalbėti su A. J.. Galėjo būti, kad buvo užėję ir du asmenys, tada atsiminė geriau. Jie paėjo į šalį ir kalbėjosi. Matė, kad jie išvažiavo su Opel Astra ar Vectra, sidabrinės spalvos ir tranzitiniais numeriais. A. J. ir to asmens pokalbio turinio negirdėjo. Paklausė A. J., jis atsakė, kad gal ,,mentai“ juos čia pasiuntė. Kiek vėliau susiskambinus su kirgizais, buvo sutarta susitikti netoli Gudelių kaimo prie seno kelio Marijampolė-Kaunas esančioje užeigoje „(duomenys neskelbtini)“. Į šį susitikimą vyko jis pats, T. P., A. J. ir jo sūnus E. J. Mercedes džipu, juodos spalvos, priklausančiu A. J.. Kai atvyko, ten buvo trys kirgizai. Visi liko prie stalo, o A. J. su vienu iš tų nuėjo atskirai pakalbėti. Gal po 10-15 minučių jie sugrįžo, ir tada visi išvyko link Marijampolės. A. J. kirgizams pasakė važiuoti iš paskos ir netoli nuo ,,(duomenys neskelbtini)“ važiavimo kryptimi link Marijampolės parodė iš kairės pusės esančią automobilių aikštelę. Bevažiuojant A. J. sakė, kad atvykę vyriškiai siūlo pirkti 2 kg heroino. Sakė, kad jie turėjo 5 kg heroino, bet juos kažkas apgavo. To susitikimo metu buvo paduotas nedidelis heroino pavyzdys. Pirmojo narkotikų pavyzdžio perdavimo nematė. Po kelių dienų A. J. sakė, kad pavyzdys per mažas, sakė važiuoti parodyti, iš kur paimti. Jis susiskambino ar susitiko su M. S. ir važiavo susitikti su kirgizais, nes M. S. jų nepažinojo. Pats važiavo su savo BMW X5, o M. S. ir R. G. su savo juodos spalvos Golf. Atvažiavus į aikštelę, ten jau buvo kirgizai, heroino pavyzdį padavė jam. Tas paketėlis buvo supakuotas, į kažką įvyniotas, mažesnis, kaip degtukų dėžutė. Su kokia mašina buvo atvažiavę kirgizai, neatsimena, jų buvo du ar trys. Pavyzdį perdavė M. S., kad parvežtų, jie perdavė pavyzdį E. ar A. J.. Iš A. J. suprato, kad jis heroiną siūlė pirkti R. B.. Suprato, kad pavyzdžius padavė jai, ir išėjo kalba, kad ji tuos narkotikus nupirktų. Po kurio laiko vėl jis su A. J. nuvyko į minėtą aikštelę susitikti su kirgizais. Vienu automobiliu važiavo jis ir A. J., o kitu automobiliu važiavo M. S. ir R. G.. Buvo sutarta, kad A. J. paims 1 kg heroino. Sutarė, kad kaina bus 20 dolerių už gramą. Toje aikštelėje stovėjo konteineriai, buvo sutarta, kad už jų paliks miške, buvo parodyta vieta, kur palikti heroiną, kad neimti iš rankų. Taip pat sutarta, kad kirgizai aikštelėje lauks, kol jie atvyks paimti heroino. Į sutartą vietą paimti heroino važiavo su M. R., o M. S. važiavo su R. G.. Tarpusavyje buvo sutarę, kad jis su automobiliu privažiuos prie tų vyriškių automobilio, o M. S. paims heroiną ir išvažiuos. Atvažiavo į tą aikštelę, privažiavo prie kirgizų automobilio, pasikalbėjo ir išsiskirstė. Kiek buvo pakuočių, nežino, nematė. Grįžo į Marijampolę. Tas heroinas buvo prastos kokybės. Kai ėmė antrą pavyzdį, tai ir A. J. sakė, kad prastas. Bet paties fakto, atidavė juos ar ne, nežino, narkotikų gražinime nedalyvavo. Su A. J. ėjo kalba, iš kur tie kirgizai atsiradę, nes jie pradėjo pastoviai skambinėti A.. A. J. buvo pradėjęs pykti dėl skambinėjimo, kad prašo pinigų. A. J. savo kanalais sužinojo, kad tie kirgizai nesusiję su nusikalstamu pasauliu, jie kaip ,,tralistai“, pasakė, kad reikia iš jų paimti ir tą antrą kilogramą ir jiems neduoti pinigų. Po kiek laiko su jais pakalbėjo ir susitarė susitikti. Privažiavo vienas ar su M. R., išėjo kalba, kad paimtų dar tą kitą kilogramą. Jie sutiko, bet prašė pinigų nors kažkiek. Neatsimena, ar davė pinigų. Susitarė paimti ir antrą kilogramą. Perdavimo schema buvo ta pati. Atvažiavo, paėmė tą antrą kilogramą. Kirgizai nuo konteinerio stovėjo apie 40 metrų, jų buvo du ar trys. Buvo toks sutarimas, kad kirgizai lauks, kol jie atvažiuos, kad nedingtų krovinys. Į antro kilogramo paėmimą važiavo savo automobiliu, gal buvo kartu ir M. R.. M. S. ir R. G. važiavo su savo automobiliu. Kiek jų sėdėjo tuo metu automobilyje, tiksliai nežino, tada automobilyje matė tik R. G.. Pats privažiavo prie kirgizų, su jais kalbėjosi, M. S. ir R. G. tuo metu toj pačioj vietoj už konteinerių paėmė krovinį. Kokio dydžio daiktas, kaip supakuotas, nematė. Paėmus paketą, visi išsiskirstė. Kur tą paketą nuvežė ir padėjo, nematė. Iš vėlesnių pokalbių žino, kad perdavė A. J., tą žino iš R. B.. Po šio paketo paėmimo, gal po kokios savaitės buvo kirgizams pasakyta, kad neskambinėtų ir nevažinėtų. Kaip buvo susitarta privažiuoti prie aikštelės, buvo jis, M. R., M. S., R. G., T. A., bet galėjo jų būti ir daugiau. A. J. nebuvo, tuo metu jis buvo Olandijoje, su juo bendravo telefonu. Visi atvažiavo ir kirgizams pasakė daugiau nevažinėti ir neskambinėti A. J.. Kirgizai tą dieną buvo trise. Kirgizų telefono numerį turėjo maždaug nuo vidurio, kai pradėjo su jais bendrauti, nes A. J. jau buvo išvykęs į užsienį, todėl su kirgizais bendravo jis. Visą laiką bendravo su tuo pačiu kirgizu. Kai buvo paimtas pirmas kilogramas, A. J. dar buvo Lietuvoje, o kai paėmė antrą kilogramą, A. J. lyg jau nebuvo Lietuvoje. Buvo kalba su A. J., kad tuos narkotikus pirks čigonė. Po to, jam atrodo, A. J. buvo išvažiavęs į Olandiją, jam paskambino ir pasakė, kad čigonė viską siūlo keisti į butą, sakė su ja susitikti ir pakalbėti. Suprato, kad jai tie narkotikai jau paduoti. Susitiko su R. B., ji sakė, kad ten buvo 1 kg 800 gr, kad su A. J. jau jie susiderinę, kad reikia ieškoti, kam perrašyti, t. y. tą butą ji iškeis už tai, kas jai perduota. Kas jai perdavė narkotikus, nežino, nedalyvavo. Dar ta čigonė prašė jai butą išnuomoti. Ieškojo, kieno vardu tą butą užrašyti, dar savo artimųjų vardu galvojo užrašyti tą butą. Bet paskui susiskambino su A. J., ir jis pasakė, kad tą butą užrašys E. J. močiutės vardu. Toliau visus dokumentus tvarkėsi jie patys. Žino, kad tą butą persirašė, tame bute gyveno E. J., po to jis pats gyveno apie metus su šeima. Po to papuolė į įkalinimo įstaigą, ir jie tą butą pardavė, jo žmona iš to buto išėjo. Autoservise „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, dirbančiųjų sąrašuose nebuvo įrašytas. Ten daug kas dirbo, draugai, žmonos. A. J. ten gal akcininkas buvo. D. A. pažinojo, jis ten dirbo. Su R. G. bendravo daug metų kiekvieną dieną arba kas antrą dieną. Bendravo ir tiesiogiai su R. G., ir per M. S., turėjo vienas kito telefono numerius, skambindavosi. Šiuos parodymus duoti niekas nesiūlė. Yra teistas 11 kartų. Jo santykiai su M. R. buvo geri, dabar jo nemato. Atliekant bausmę mobiliu telefonu naudojosi, už tai buvo baustas. Iš įkalinimo įstaigos telefonu su M. R. nebendravo. Įkalinimo įstaigoje naudojo narkotikus, už tai du kartus buvo baustas. Būdamas kalėjime 2014 m. gegužės mėn. parašė Generaliniam prokurorui dėl bendradarbiavimo. Nutarė bendradarbiauti su policija, nes suprato, kad pats pasiklydo savo gyvenime, prisidėjo ir šeima. Jo policijos pareigūnai duoti parodymus nevertė, iki pareiškimo parašymo jokie policijos pareigūnai su juo nebendravo, niekas nieko nežadėjo. Dalyvavo A. J. grupuotėje, šios grupuotės vadovu nebuvo. Su M. S. tardymo izoliatoriuje bendravo pasivaikščiojimų metu 2-3 kartus, pinigų iš M. S. už tai, kad neduoti parodymų, nereikalavo. 2009 - 2010 m. narkotikų nevartojo, pradėjo vartoti 2011 m. Alytaus PN buvo prisidaręs skolų, jas grąžino artimųjų pagalba. Su R. G. bendravo apie 15 metų ir sporte, ir nusikalstamame pasaulyje, ir gyvenime. R. G. būdavo tuomet kartu, kai susitikdavo su M. S., kalbėdavo, kad kažką paims, jis tuos pokalbius girdėdavo. Aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) vizualiai nematė, kas paima narkotikus nuo konteinerio, bet matydavo, kaip privažiuoja, sustoja prie konteinerio ir nuvažiuoja. Mašiną vairavo R. G.. E. G., M. A., A. B. pažinojo, ar visi šie asmenys dalyvavo paskutiniame susitikime, neprisimena. Neprisimena, kad A. J. būtų paskutinio susitikimo metu, ar kad jis būtų mokėjęs pinigus kirgizams. Pats jokio atlygio negavo, niekam jokio atlygio nėra mokėjęs. Neatsimena, kad M. R. būtų davęs 500 Lt už narkotikų realizavimą. Su M. R. bendravo kiekvieną dieną, galėjo būti, kad pinigų davė jam ir ne kartą. Neprisimena, kiek kartų vežėsi M. R. į susitikimus.

Liudytojas M. R. parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta, visą laiką buvo draugais. Viskas buvo 2009 m. Jis, E. J. ir A. J. buvo kartu sporto salėje. Pirmą kartą tuos kirgizus pamatė sporto klube, kai A. J. su jais kalbėjosi. Kokiu automobiliu į sporto klubą atvažiavo pirmą kartą kirgizai, nematė. Atsimena, kaip jie užlipo į salę. Prie A. J. buvo trys kirgizai, ar kalbėjo visi trys, nežino. Pats nuo kirgizų ir A. J. buvo 5 metrų atstumu, pokalbio negirdėjo. Po pokalbio su kirgizais A. J. jam ir E. J. pasakė, kad tie kirgizai nori parduoti heroino ir kad reikia iš tų kirgizų perimti tą heroiną ir neatsiskaityti. Neprisimena, ar buvo minimas kiekis ir kaina. Kai pirmą kartą kirgizai buvo atvykę pas A. J., tai A. J. buvo paskyręs E. J. viską reguliuoti. E. J. viską ir reguliavo, bet su A. J. žinia. Po kiek dienų jie važiavo to heroino paimti, jis važiavo kartu su E. J. automobiliu BMW X5, o iš paskos važiavo M. S., kuris tą heroiną turėjo paimti, jie jį lydėjo. Savaitės bėgyje po pokalbio sporto klube važiavo į aikštelę. Ar buvo perduoti mėginiai, neatsimena. Už (duomenys neskelbtini), yra aikštelė mašinoms, ir ten buvo paimtas heroinas. Kai atvažiavo į aikštelę, visi trys kirgizai joje jau buvo, juos matė išlipusius lauke. Kai jie atvažiavo, kirgizai juos matė. Ar E. J. su jais pasisveikino, neatsimena. Kirgizų automobilio neatsimena, nuo kirgizų buvo sustoję 10 metrų atstumu. Šio susitikimo metu visą laiką buvo automobilyje, su kirgizais nebendravo. Kur buvo padėtas paketas, nežino, tik žino, kad narkotikai buvo A. J. žinioje ir M. S. juos paėmė, kaip paėmė, nežino. To paketo visai nematė. Kai M. S. paėmė paketą, su E. J. palydėjo jį iki Marijampolės. Kiek žino iš kalbų, buvo 2 kg heroino. Kai paėmė heroiną, atsimena tik vieną M. S., jis važiavo arba su Golf, arba su BMW 5 klasės, jis vairavo automobilį. Ar buvo dar kas nors, neatsimena. Apie kitus paketų paėmimus nieko nepamena. Antrą kartą pamatė tuos kirgizus, kai važiavo daugiau žmonių. Jie norėjo pinigų gauti, bet buvo iš anksto nuspręsta tų pinigų neduoti. Daugiau asmenų važiavo, apie 10, kad jie išsigąstų. Paskutiniame susitikime dalyvavo M. K., E. G., A. B., E. J., A. J., M. S., dar buvo kažkas, bet kitų nepamena, buvo atvažiavę daugiau nei su dviem automobiliais. Kirgizai buvo trise. A. J. kirgizams davė 3000 dolerių, kad jie galėtų grįžti į namus, nes jie sakė, kad neturi pinigų benzinui. Nematė, kaip jis davė pinigus, bet, kad davė, sakė jis pats. Ar nors vieno susitikimo metu dalyvavo R. G., negali pasakyti, jo neatsimena. Matė tris kirgizus. Juos atpažino, vienas buvo mažiukas, kaip ir svarbiausias, su visais jis kalbėjo. Kito buvo subintuota ranka. Tą pastebėjo, kai lydėjo M. S., ir matė paskutinį kartą, kad sugipsuota ranka, subintuota. Neatsimena, ar dalyvavo kituose susitikimuose su kirgizais. Dar žino, kad tą heroiną A. J. išmainė į butą su čigone R.. Butas buvo užrašytas A. J. žmonos motinos ar sūnaus vardu. Pats A. J. tame bute gyveno, po to jo sūnus ten gyveno. Po to tame bute gyveno E. J. su šeima. Šias aplinkybes žinojo, nes su jais bendravo kiekvieną dieną, bendravo ir su E. J., ir su A. J., ir su M. S.. Jam už tą parduotą heroiną E. J. davė 500 litų. R. B. pažįsta, teko bendrauti, A. J. ją irgi pažinojo. 2009 m. rudenį gyveno (duomenys neskelbtini), butas keturių kambarių, jį nuomojosi. Kai vyko procesas su R. B., ar keisti heroiną į butą, E. J. jo klausė, ar jis leistų jai pernuomoti butą. Po to išsisprendė, ir buto pernuomoti nereikėjo. Jis kirgizų telefono neturėjo. Kad kas vežtų ką gražinti, nematė. E. J. sakė, kad čigonė nupirko kažkiek heroino, patikrino, kad geras, ir tada ji pasiūlė keisti heroiną į butą. Apie blogą heroino kokybę niekas nekalbėjo. Suimtas buvo 2012 m. ir dabar atlieka bausmę. Nuteistas 10 m. 6 mėn. už žmogžudystę, neteisėtą ginklo laikymą ir viešosios tvarkos pažeidimą. 2014-10-01 gera valia nusprendė duoti parodymus. Jį apklausė, kaip įtariamąjį šioje byloje, ir prisipažino. Prieš tai su pareigūnais dėl šių veikų nebendravo. Niekada nė pas vieną asmenį paskolinti pinigų neprašė. Kad E. J. turi skolų, nežinojo, jo neprašė. Į pataisos namus E. J. jam neskambino nė karto. 2009-2010 m. narkotikus yra vartojęs: parūkydavo žolės, pauostydavo kokaino su draugais. Heroino nevartojo. E. J. narkotikus vartojo retai, yra kažkada susitikę su draugais ir pauostę, per Kalėdas, Naujus metus. 2013-2014 m. narkotikų pataisos namuose nevartojo, skolų kitiems kaliniams neturėjo. Nuo 2012 m. ir iki dabar narkotikų nevartojo.

Liudytojas D. A. parodė, kad pažįsta A. J., santykiai normalūs. M. S. ir R. G. žino, kaip (duomenys neskelbtini) gyventojus. Buvo A. J. skambutis, jis prašė pasikalbėti su tadžikais ar kazachais, kodėl jie duoda melagingus parodymus apie A. J.. A. J. tuo metu buvo Lukiškėse, tie asmenys, su kuriais jis prašė pasikalbėti, tuo metu buvo kalėjime. Kaip su jais būtų susisiekęs, nežino. Šio prašymo neįvykdė. Kitataučius vadino ,,čiurkom“, ,,čiurbanais“. Iš paskalų girdėjo, kad jie bausmę atlikinėja trečiuose pataisos namuose. Žinojo, kad pas tą asmenį lankėsi advokatė, tai pasakojo kažkokia mergina. Prašant advokatės ar renkant kažkokią informaciją, nedalyvavo. Žino, kad „ožynas“, „gaidynas“, „dramblynas“ - kalėjimo žargonas. Kad jie sėdi „dramblyne“, buvo Marijampolės m. informacija. Pats tų asmenų nestebėjo, dėl poveikio su niekuo apie nieką nekalbėjo. Dėl narkotinių medžiagų 2009 m. nieko nežino. 2010-2012 m. dirbo servise UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, M. S. ir R. G. atvažiuodavo į servisą. Servisas buvo (duomenys neskelbtini). Su M. S. ir R. G. kartu dirbti neteko. Teko dirbti kartu su A. J. sūnumi, taip ir susipažino su A. J.. E. J. tuo metu važinėjo su BMW X5 kartu su M. R., juos pažįsta. Yra juos matęs ir kartu, ir atskirai. A. J. pats narkotikų nevartojo, ar vykdė prekybą narkotikais, nežino. E. J. sakė, kad buvo Airijoje, dar pinigų davė motina ir močiutė, tai jis nusipirko butą. Apie tai, kad į tą butą investuoti narkotikai, nieko nežino. Kalbėdavo, kad M. R. ir E. J. vartoja narkotikus, kokius, nežino. Su jai nevartojo, nes pats nevartoja. R. B. nepažįsta. A. J. pažinojo 6 metus, susipažino, kai 2008-2009 m. pradėjo dirbti servise. Jo sūnus sakė, kad A. J. prieš 5-6 m. išvyko gyventi į užsienį. A. J. jo asmeniškai nieko paveikti, tame tarpe kazachų, neprašė. Kodėl būtent jam skambino, nežino. Iš kur pas A. J. buvo jo telefono numeris, nežino. Servise „(duomenys neskelbtini)“ A. J. tvarkydavo automobilį, kaip ir visi klientai mokėdavo pinigus. Kad jis ten buvo įsidarbinęs, nežino. M. S. ir R. G. gal irgi lankėsi servise tvarkyti automobilio. E. J. ir M. R. servise lankėsi. E. J. dirbo servise. Seniau sportavo klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), į kitus klubus nevaikščiojo.

Liudytojas T. P. parodė, kad A. J. pažįsta, santykiai draugiški, R. G. ir M. S. matęs, santykių jokių. E. J. pažinojo, kaip draugo sūnų, santykiai buvo normalūs. E. J. pažįsta, dabar ant jo pyksta, nes E. J. jį apkalbėjo, todėl buvo suimtas 2015 m. M. R. pažįsta iš matymo, nebendrauja. Kai buvo sulaikytas, buvo įtariamas dėl narkotikų. 2009 m. lapkričio mėn. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ su A. J., M. S., R. G. ir kirgizais jokiame susitikime nebuvo, į jokį susitikimą su kirgizais nevyko. Kad A. J. bendrautų su kirgizais, nežino. Gavo laišką, kad jo atžvilgiu byla nutraukta. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, su E. J. ir M. R. nebendravo. Dar jam yra pareikšti kaltinimai dėl ginklų, susivienijimo ir terorizmo. E. J. yra melagis ir narkomanas. Kad E. J. vartoja narkotikus, girdėjo iš kalbų. Vieną kartą 2010-2011 m. jį matė Marijampolės ligoninės nervų skyriuje, buvo vasara, o jis buvo apsirengęs pūkine striuke. Girdėjo kalbas, kad prašė pinigų, kad pakeistų parodymus, K. buvo pasiūlyta pinigų dėl parodymų keitimo. 2009 m. spalio - gruodžio mėn. buvo išvykęs į užsienį. Pagal organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą jokios priemonės taikytos nebuvo. Nebuvo apribojimų, bet oficialiai įspėtas buvo. Nuo 2002 m. iki 2006-01-07 buvo kalėjime užsienio valstybėje už narkotikus. Vyko tyrimas ir Airijoje dėl marihuanos, sprendimo nėra. 2014 m. vasarą su A. J. teko bendrauti telefonu. Ar to pokalbio metu aptarinėjo E. J. ir M. R., negali pasakyti.

Liudytojas A. B. parodė, kad A. J., R. G. ir M. S. pažįsta. Su E. J. ir M. R. tik pasisveikina, santykių jokių. 2009 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje į jokią aikštelę aiškintis santykių su kirgizais nevažiavo, tokiame susitikime nedalyvavo. Atrodo, kad 2009 m. spalio – gruodžio mėn. buvo suimtas. Kad E. J. ir M. R. narkomanai, yra kalbų lygyje, pats asmeniškai vartojant nematė. Yra girdėjęs, kad M. R. skambino „J.“ – J. ir prašė, ar liepė atsiųsti pinigų 2000-3000 litų, kad neprišnekėtų nesąmonių. Tai jam sakė „J.“, tai buvo prieš porą metų vasarą. 2009 m. lapkričio pabaigoje buvo suimtas, jį paleido gruodžio mėn. prieš šventes. Suimtas buvo dėl kontrabandos gabenimo, bet bylą nutraukė. Yra teistas už nešaunamojo ginklo naudojimą, už vagystes. Paskutinius du kartus teistas už BK 259 str. Bendrai įtariamuoju su M. R. ir E. J. nebuvo nė vienoje byloje. Šiuo metu yra pareikšti įtarimai dėl dalyvavimo J. susivienijime.

Liudytojas M. K. parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta iš matymo, su M. S. atlikinėjo bausmę, su A. J. ir R. G. kartu sėdėjo kalėjime. E. J. ir M. R. pažįsta iš matymo. 2009 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje į jokią aikštelę nevažiavo, aiškinimųsi ar konfliktų su trimis kirgizais nebuvo. Tuo metu gal atlikinėjo bausmę. Žino, kad E. J. ir M. R. narkomanai, neprognozuojami, jie ir pataisos namuose vartoja narkotikus. Tą teko girdėti iš kitų kalinių. Apie jų skolas nėra girdėjęs. Pats su narkotikais nėra susijęs. Dabar atlieka bausmę už plėšimo organizavimą, kaltės nepripažino. 2014 m. vasarą su A. J. ir R. G. teko būti vienoje kameroje. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jį vežiojo į Marijampolę. Jam būnant Marijampolėje, o A. J. - Lukiškėse, su juo bendrauti telefonu neteko. Vaikystėje jį vadino „Č.“. Jam buvo taikytas organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, buvo skirti įspėjimai, teismo apribojimai. Buvo surašyta daug pavardžių, su kuo negali bendrauti. Ar tarp tų asmenų buvo M. S., A. J. ir R. G. pavardės, negali pasakyti. Nukentėjusiuoju niekada nebuvo. Kriminalinės policijos biure atliekamame tyrime yra įtarimai dėl susivienijimo, teroro akto, parodymų nedavė. Šiuo metu atlieka bausmę Kybartų PN kartu su M. S., gyvena viename kambaryje. Dabar vienoje kameroje laikomas su R. G. ir M. S..

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitytais liudytojos L. K. parodymais (b. l. 141-142, t. 4) nustatyta, kad prieš penkis metus dukra pasakė, kad ruošiasi nupirkti sūnui E. J. butą. Kadangi dukra su vyru gyveno užsienyje, E. J. taip pat tuo metu daugiausia gyveno užsienyje, todėl jos paprašė, kad butas būtų registruotas jos vardu. Butą susirado E. J.. Ji su E. J. buvo nuvykusi apžiūrėti buto, prisimena, kad buto savininkai buvo čigonų tautybės. E. J. šiuos čigonus pažinojo, kadangi jis gyveno netoliese. Butas tuo metu buvo tvarkingas, įrengtas gerai, buto savininkai išsikraustydami paliko keletą baldų bei buitinės technikos. Už kokią pinigų sumą E. J. žadėjo įsigyti šį butą, ji neprisimena. Kokia suma buvo perduota buto savininkams, ji nematė. Maždaug praėjus dviem metams E. apsisprendė likti gyventi Lietuvoje, todėl ji padovanojo jam minėtą butą. Po kurio laiko E. J. nusprendė parduoti butą ir išvažiuoti gyventi į Airiją. Už kokią sumą pinigų bei kam jis pardavė butą, ji nežino.

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitytais liudytojos K. A. parodymais (b. l. 143-144, t. 4) nustatyta, kad maždaug prieš ketverius metus ji kartu su savo draugu E. A. įsigijo butą (duomenys neskelbtini) name, buto numerio negalėjo nurodyti. Šį butą pardavinėjo E. J., kurio ji nepažinojo, tačiau žinojo tą aplinkybę, kad jis buvo A. J. sūnus. Šio asmens K. A. asmeniškai nepažinojo, tačiau yra apie jį girdėjusi, nes šį asmenį pažįsta visa Marijampolė. Su savo draugu E. A. bei E. J. butą nusprendė parduoti už 50 000 litų, galimai ir net už mažesnę sumą. Pinigus susitaupė kartu su draugu, dalį davė jos motina. Už butą sumokėjo grynais E. J.. Vyko pas notarą, kur butą užregistravo jos vardu.

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010-12-21 nutarimu (b. l. 99-100, t. 1) nustatyta, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-10 atskirtas ikiteisminis tyrimas asmenų, 2009 m. lapkričio mėn. įgijusių iš įtariamųjų U. A., U. I., A. M. labai didelį heroino kiekį ir dėl nepakankamai geros kokybės grąžinusių jį atgal, atžvilgiu pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos BK 260 straipsnyje 3 dalyje. Atskirtam ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 20-9-00088-10.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 105, t. 1) nustatyta, kad 2010-02-10 autostradoje Vilnius –Klaipėda 121 km., sustabdžius automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo U. I. ir A. M., buvo atlikta automobilio krata, kurios metu rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo trys paketai: juodos spalvos paketas, sveriantis apie 514 g, geltonos spalvos paketas, sveriantis apie 500 g, šviesios spalvos paketas, sveriantis apie 16 g, visi paketai padengti permatoma plėvele. Atlikus geltonos spalvos paketo ekspres testą, nustatyta, kad jame yra narkotinė medžiaga heroinas.

Kratos protokolu (b. l. 109-116, t. 1) nustatyta, kad kratos automobilyje BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į (duomenys neskelbtini) važiavo U. I. ir A. M., metu 2010-02-10 po galine sėdyne rastas maišelis, į kurį įdėtas kitas maišelis su užrašu „Eurokos“, o šiame maišelyje rasti du dideli ir vienas mažas paketas su neaiškios kilmės medžiagomis.

Apžiūros protokolu (b. l. 117-122, t. 1) nustatyta, kad kratos metu rasti paketai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, nustatyta, kad juodos spalvos paketas sveria apie 514 g, geltonos spalvos paketas sveria apie 500 g, šviesios spalvos paketas sveria apie 16 g. Prapjovus geltonos spalvos paketą, paimtas nedidelis kiekis šviesios spalvos medžiagos ir, atlikus specialų testą, nustatyta, kad tai yra narkotinė medžiaga – heroinas.

Specialisto išvada Nr.140-(1083)-IS1-1189 (b. l. 142-143, t. 1) nustatyta, kad rusvos spalvos medžiagos iš dviejų plastikinių paketų kiekis yra 981,095 gramai ir šios medžiagos sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 232,334 g.

Specialisto išvada Nr. 140-(1090)-IS1-1433 (b. l. 146-147, t. 1), specialisto išvada Nr. 140-(2141)-IS1-2197 (b. l. 154-156, t. 1), specialisto išvada Nr. 140-(2420)-Is1-2528 (b. l. 159-160, t. 1), specialisto išvada Nr. 140-(3137)-Is1-3106 (b. l. 163-164, t. 1) nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto plastikinio maišelio su užrašu „Eurokos“, kuris buvo rastas ir paimtas 2010-02-10 kratos metu, tinkami asmens identifikavimui. Vienas iš šių pirštų pėdsakų paliktas U. I. kairės rankos smiliumi. Kitas piršto pėdsakas, rastas ant maišelio su užrašu „Eurokos“, paliktas ne A. M. ir ne U. A..

Kratos protokolu (b. l. 166-167, t. 1) nustatyta, kad kratos pas V. N. Adresu (duomenys neskelbtini), metu, t. y. vietoje, kur iki sulaikymo gyveno išsinuomoję butą A. M., U. I. bei U. A., tarp kitų daiktų buvo rasta Tele2 pildyk plastmasinė korta su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens kratos protokolu (b. l. 92-93, t. 2) nustatyta, kad 2009-12-12 pas I. B. buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, tarp kurių ir mobiliojo ryšio telefonas LG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 94-155, t. 2) nustatyta, kad iš I. B. paimto telefono LG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) adresų knygoje buvo įrašai apie du adresatus: BMW2 – (duomenys neskelbtini) ir BMW – (duomenys neskelbtini), šiems adresatams 2009 m. lapkričio 25, 26, 27, gruodžio 11, 12 buvo išsiųsta 19 SMS žinučių.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 182-185, t. 1) nustatyta, kad tuo metu įtariamuoju buvęs A. M. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje perdavė paketą U. I., kokį paskui A. M. pamatė po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paketą rado automobilyje BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, sąrašais (b. l. 1-22, 26-39, 56-69, t. 2) nustatyta, kad A. M. į Lietuvą atvyko 2009-09-22, išvyko 2009-12-22 ir vėl atvyko 2010-01-24, U. I. į Lietuvą atvyko 2009-09-21, išvyko 2009-12-22, atvyko 2010-01-24, U. A. į Lietuvą atvyko 2009-09-21, išvyko 2009-12-23, dar kartą išvyko 2010-03-14, duomenų, kada atvyko, nėra.

Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiu (b. l. 156-165, t. 2) nustatyta, kad U. A., U. I. ir A. M. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, t. y. nuteisti už tai, kad 2009-09-30 Klaipėdos mieste susitarė su I. B. keisti turimą narkotinę medžiagą – heroiną į I. B. surastus bei U. A., A. M. ir U. I. tinkamus automobilius, ko pasėkoje išplatino narkotinę medžiagą. Be to, teismo nuosprendžiu nustatyta, kad U. I. ir A. M., vykdydami U. A. nurodymą išplatinti I. B. labai didelį narkotinės medžiagos – heroino kiekį, 2010 m. sausio 26-27 d., (duomenys neskelbtini) mieste pasiūlė I. B. pirkti labai didelį heroino kiekį, o 2010-02-09 apie 13.07 val., vykdydami U. A. nurodymą, susitiko su I. B., veikusiu pagal 2010-02-05 Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro patvirtintą nusikalstamos veikos imitavimo modelį, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur aptarė narkotinės medžiagos – heroino, įsigijimo, atsiskaitymo ir perdavimo aplinkybes, o 2010-02-10 automobiliu „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis ir automagistrale V.-K. gabeno labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį: po minėto automobilio galine sėdyne paslėptus 232,334 g narkotinės medžiagos – heroino.

Apžiūros protokolu (b. l. 173-200, t. 2, b. l. 1-104, t. 3) nustatyta, kad apžiūrėta iš Kauno apygardos teismo archyvo gauta baudžiamoji byla Nr. 38-1-00049-08, kurioje, remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3 valdybos laikinai einančio 2 skyriaus viršininko pareigas D. L. 2008-06-09 tarnybiniu pranešimu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 260 straipsnio 3 dalį dėl Kirgizijos Respublikos piliečio V. D., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurios realizuojamos nenustatytam asmeniui, galimai gyvenančiam Marijampolės mieste. V. D. 2008-06-09 buvo laikinai sulaikytas, o 2008-06-10 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-06-11 nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2008-09-05, 2008-10-10 bei 2008-11-06 nutartimis įtariamajam V. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas tęstas vienam mėnesiui. Vilniaus apygardos teismas 2008-11-18 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, kuria įtariamajam iki 2008-12-11 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2008-11-18 Generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroras nutarimu įtariamajam paskyrė kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Įtariamojo V. D. baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu 2009-01-23 pateikta nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2009-02-27 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje V. D. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje bei BK 199 straipsnio 1 dalyje, perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kauno apygardos teismo 2010-05-28 nuosprendžiu V. D. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje bei BK 199 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir nuteistas galutine subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausme.

2013-08-08 įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-3-A-31 (b. l. 106-107, t. 3) nustatyta, kad buvo dalinai išslaptintas 2009-11-09 teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. 38-S6-3-1658 KF. Iš teikimo matyti, kad Kriminalinės policijos biuras disponavo operatyvine informacija, kad A. J. galimai verčiasi narkotinių medžiagų platinimu labai stambiu mastu ir kontrabanda, naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kreipėsi į Generalinį prokurorą su prašymu teikti sankcionavimui slaptą techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka - A. J. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą.

2014-10-30 įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 17.9.-3301 (b. l. 108-109, t. 3) nustatyta, kad buvo dalinai išslaptintas Generalinio prokuroro pavaduotojo 2009-11-09 teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. S1- 1502. Iš teikimo matyti, kad nutarta teikti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui sankcionuoti slaptą techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka - A. J. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą.

2014-11-10 įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. A – 53 (b. l. 112, t. 3) nustatyta, kad buvo dalinai išslaptinta Vilniaus apygardos teismo 2009-11-10 nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. SD-4163.

Vilniaus apygardos teismo 2009-11-10 nutartimi dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. SD-4163 (b. l. 113, t. 3) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas sankcionavo techninių priemonių naudojimą specialia tvarka, skirtų vykdyti slaptą A. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Protokolu dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo (b. l. 114-136, t. 3) nustatyta, kad A. J. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai - telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolė specialiąja tvarka. Kriminalinės žvalgybos metu buvo kontroliuojamas A. J. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti kontaktai su U. A., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo fiksuotas kontaktas su E. J., kuris naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu fiksuotos šios aplinkybės: 2009-11-15 10.48 A. J. siunčia SMS žinutę U. A., kad šiandien gal reikės susitikti, vyksta susirašinėjimas SMS žinutėmis, tariantis dėl susitikimo laiko, U. A. siūlo susitikti 17 val., kita žinute nurodo, kad 17 val. nespės, reikia perkelti susitikimą į 18 val., A. J. prašo perduoti didesnį kiekį to, kas buvo perduota paskutinio susitikimo metu. U. A. pas A. J. teiraujasi, kokį kiekį konkrečiai reikia perduoti. A. J. SMS žinute (2009-11-15 18:09:00) praneša - „50“ bei kad nuo jo atvažiuos vaikinas, taip pat praneša, kad rytoj pas juos laidotuvės ir jis bus užsiėmęs, U. A. 18 val. praneša, kad susitiko su A. J. žmogumi, prašo patikslinti kiekį, praneša, kad 50 atveš 21 val. į tą pačią vietą, klausia, kada pradės ,,dirbti“; 2009-11-16 pokalbio metu A. J. patvirtina, kad gavo perduotą daiktą ir kad su U. A. turės reikalų tiesiogiai, o ne per bendrą pažįstamą, vardu V.; 2009-11-18 18:42 pokalbio metu A. J. teiraujasi E. J., ar nieko ten negirdėt, nes jam vis rašinėja, į ką E. J. atsako, kad kol kas nieko, jis galvoja rytoj pats nuvažiuoti iki pietų perkalbėt.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 153-159, t. 3) nustatyta, kad liudytojas U. I. tarp jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. J. kaip A. J. patikėtinį, dešiniąją ranką, kuris su juodos spalvos automobiliu BMW X5 atvažiuodavo paimti heroiną, bei A. J., su kuriuo U. A. susitarė dėl heroino pardavimo ir kuris turėjo atiduoti pinigus už heroiną. Šiuos asmenis matė ne vieną kartą, juos gerai įsidėmėjo bei kategoriškai atpažino iš atmintyje likusių veido bruožų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 168-171, t. 3) nustatyta, kad U. I. parodė (duomenys neskelbtini) esantį autoservisą ir paaiškino, kad 2009 m. rudenį jis kartu su U. A. ir A. M. buvo čia atvykęs ir ieškojęs A. J.. Taip pat liudytojas (duomenys neskelbtini) kaime parodė esančią karčemą, kurioje vyko U. A. ir A. J. susitikimas tariantis dėl narkotikų perdavimo. Taip pat liudytojas parodė automobilių aikštelę, kurioje vykdavo narkotikų perdavimas ir kurioje vyko susitikimas su A. J. atsiųstais asmenimis, kai buvo pasakyta, kad už narkotikus pinigai nebus perduoti, bei šioje aikštelėje prie medžio esantį kelmą, kur jis su U. A. ir A. M. 2009 m. rudenį paliko heroiną, kurį vėliau A. J. jiems grąžino dėl blogos kokybės ir su kuriuo jį ir A. M. vėliau sulaikė policija.

U. I. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 192-194, t. 3) nustatyta, kad į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę U. I. kreipėsi 2009-11-26 23.50 val. dėl dešinės plaštakos traumos, kad nustatytas dešinės plaštakos delnakaulio skersinis lūžis.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 14-19, t. 4) nustatyta, kad liudytojas A. M. atpažino E. J., kaip kartu su A. buvusį asmenį, vardu E., ir A. J., kaip parodymuose minimą A., su kuriuo U. A. susitarė dėl heroino pardavimo ir kuris jiems turėjo atiduoti pinigus už heroiną, tačiau taip jų ir negrąžino. Šiuos asmenis gerai įsidėmėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 28-31, t. 4) nustatyta, kad A. M. parodė esantį (duomenys neskelbtini) autoservisą ir paaiškino, kad 2009 m. rudenį jis kartu su U. A. ir U. I. buvo atvykę prie šio serviso ir U. A. ieškojo kažkokio žmogaus. Taip pat liudytojas Gudelių kaime parodė esančią karčemą, kurioje vyko liudytojo, U. A., U. I. susitikimas su A. J. ir E. J., bei automobilių aikštelę, kurioje vykdavo narkotikų perdavimas ir kurioje vyko susitikimas su A. J., E. J. ir jų draugais, kai buvo pasakyta, kad daugiau į Marijampolę nevažiuotų.

Apžiūros protokolu (b. l. 60-67, t. 4) nustatyta, kad apžiūrėta nuteistojo U. A. asmens byla, apžiūros metu nustatyta, kad 2014 m. liepos 15 dieną Pravieniškių pataisos namuose su nuteistuoju U. A. susitiko advokato D. M. kontoros ((duomenys neskelbtini)) advokatas D. M..

Apžiūros protokolu (b. l. 68, t. 4) nustatyta, kad apžiūrėta nuteistojo A. M. asmens byla tikslu nustatyti, ar po nuosprendžio įsiteisėjimo pas nuteistąjį lankėsi su byla, kurioje A. M. nuteistas, nesusiję advokatai. Tokių duomenų apžiūros metu nenustatyta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 168-169, t. 4) nustatyta, kad E. J. atpažino U. A. kaip asmenį, kuris buvo aktyviausiais iš atvykusių ir kuris pagrinde kalbėjo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 170-171, t. 4) nustatyta, kad E. J. kaip panašų į susitikimuose dalyvavusį asmenį atpažino U. I..

Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 172-173, t. 4) nustatyta, kad E. J. atpažino R. B., kuri už perduotą heroiną perleido savo butą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 185-193, t. 4) nustatyta, kad E. J. parodė užeigą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vyko jo, A. J., E. J., T. P. susitikimas su trimis azijietiškos kilmės vyriškiais, siūliusiais nupirkti narkotikus, automobilių aikštelę ir vietą šalia aikštelės, kur buvo palikti narkotikai, autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame, ieškodami A. J., lankėsi azijietiškos kilmės vyriškiai, norėdami parduoti narkotikus, sporto klubą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį atvykę azijietiškos kilmės vyriškiai susirado A. J. ir siūlė šiam parduoti heroiną, bei automobilių plovyklą, kur buvo susitikęs su R. B. spręsti buto perrašymo klausimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01289-09 (b. l. 1, t. 5) nustatyta, kad buvo leista E. J. atžvilgiu taikyti procesinę prievartos priemonę - vykdyti naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos (telefoniniai pokalbiai, SMS žinutės) kontrolę ir jų įrašų darymą laikotarpiu nuo 2009-11-06 iki 2010-01-06. Generalinės prokuratūros ONKT departamento vyriausiojo prokuroro 2015-03-10 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01289-09 metu, taikant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinės prievartos priemonę, gautą informaciją apie privatų asmenų gyvenimą leista panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 64-1-00490-06 (b. l. 199-200, t. 4).

Protokolu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo (b. l. 3-44, t. 5) nustatytos šios aplinkybės: 2009-11-12 11:05:45 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. R. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. prašo E. J. atvykti į sporto klubą, nes kažkas atvažiuoja pakalbėti su „draugu“ (A. J.); 2009-11-12 11:08:17 val. E. J. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. A. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. J. nurodo T. A. nuvažiuoti prie sporto klubo, nes kažkas kažko nori iš A. J.. T. A. atsako, kad žinantis, nes pats juos ten ir nukreipė; 2009-11-12 14:24:09 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. J. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad 18 val. važiuos trumpam susitikti su A. J.; 2009-11-12 17:23:01 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad atvažiavo su E. (E. J.) pas jį į kiemą ir kad jis atvažiuotų, pasiliktų automobilį, ir toliau vyks kartu; 2009-11-18 19:11:22 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo E. J. nuvažiuoti pas moteriškę (R. B.); 2009-12-05 14:21:47 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. B. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), siūlo R. B. susitikti pirmadienį ir važiuoti „davesti“ reikalus iki galo. Taip pat pokalbio metu R. B. prašo E. J. surasti jai kitą gyvenamąją vietą; 2009-12-07 11:03:36 val. R. B. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia sms pranešimą E. J. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), „Jai šendie nori, tai nuvažiuok pas notare, susitark kuriai valandai“; 2009-12-07 11:09:42 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. B. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. B. pasako E. J., kad šis važiuotų pas notarę susitarti, o E. J. atsako, kad pirma atvažiuoja pas ją pasikalbėti ir po to važiuoja pas notarą tartis; 2009-12-07 11:43:26 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. J. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kviečia E. J. susitikti ir kartu vykti dėl R. B. buto perrašymo; 2009-12-07 11:49:17 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinio numerio šalies kodas Nyderlandų Karalystės). Pokalbio pradžioje E. J. su A. J. pokalbio tema yra R. B. buto perrašymas, E. J. A. J. pasako, kad tėvo (E. J. J.) vardu buto įregistruoti nepavyks, tačiau tai padarys savo sesers (B. P.) vardu; 2009-12-07 16:06:19 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi apie R. B. buto perrašymo eigą ir problemas, nes bute registruoti vaikai, todėl reikia gauti teismo leidimą; 2009-12-07 21:02:25 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi apie čigonus ir jų butą; 2009-12-08 15:16:21 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinio numerio šalies kodas Nyderlandų Karalystės), kalbasi apie kirgizus. E. J. pasako A. J., kad jam jie dažnai skambina ir prašo atvežti (galimai pinigus už narkotines medžiagas), A. J. moko jį, kaip pasielgi su jais, kad reikia sutikti susitikti ir pasiimti ,,bachūrų“, o jei užsispyrę lįs, gaus į galvą; 2009-12-10 11:50:51 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. B. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu R. B. pasakoja apie naujo buto susiradimo problemas; 2009-12-16 13:53:45 E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), sako, kad reikia susitikti su jais ir pasikalbėt, į tai E. J. atsako, kad jie jau šiandien A. J. laukia, A. J. sako, kad gali jiems ,,ant kelio“ duot ir viso gero; 2009-12-17 12:17:15 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasakoja E. J. apie netikėtą susitikimą su asmenimis, kuriuos įvardina „(duomenys neskelbtini)“, kurie jo palaukė prie serviso ir su kuriais jis susitarė susitikti; 2009-12-17 13:53:55 E. J. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. į naudojamą mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. klausia, ar M. (M. R.) su juo, kviečia važiuoti ir kalbėti, paimti ,,bachūrų“; 2009-12-17 13:55:50 E. J. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. S. į naudojamą mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), klausia, kur jis yra, pastarasis atsako, kad pas R., E. J. sako, kad reikia susitikti; 2009-12-17 13:56:23 E. J. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. R. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skubina ruoštis; 2009-12-17 20:19:05 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi apie kirgizus, kad reikia apie juos surinkti informaciją; 2009-12-20 21:19:25 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. pasakoja E. J. sužinotą informaciją galimai apie kirgizus.

Prokuroro 2015-08-28 nutarimu, 2015-09-01 patvirtintu Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 51-58, t. 5) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas E. J. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsniu, pripažinus, kad E. J. aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ir nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 69-70, t. 5) nustatyta, kad M. R. atpažino U. A. kaip asmenį, kuris buvo aktyviausiais iš atvykusių.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 73-74, t. 5) nustatyta, kad M. R. atpažino U. I. kaip asmenį, kuris buvo aukštesnis už U. A..

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 71-72, t. 5) nustatyta, kad M. R. atpažino R. B., kuri už perduotą heroiną perleido savo butą.

Prokuroro 2015-08-28 nutarimu, 2015-09-01 patvirtintu Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 82-88, t. 5) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas M. R. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsniu, pripažinus, kad M. R. aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ir nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas.

Buto pirkimo pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. DŽM -5999) (b. l. 81-83, t. 4) nustatyta, kad sutartis sudaryta 2009-12-21 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo, kuria R. B. su sutuoktiniu K. B. pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį devyniasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt penkių š. d. (97.85) kv. metrų butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo L. K.. Sutartyje nurodyta, kad buto vidutinė rinkos vertė – 167 000 (vienas šimtas šešiasdešimt septyni tūkstančiai) litų, butas parduotas už 40 000 (keturiasdešimt tūkstančių) litų.

Buto pirkimo pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 3176) (b. l. 86-91, t. 4) nustatyta, kad sutartis sudaryta 2012-10-01 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo, kuria E. J. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį devyniasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt penkių š. d. (97.85) kv. metrų butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įsigijo K. A., butas parduotas už 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pateikta civilinės bylos dėl leidimo vykdyti sandorį medžiaga (b. l. 93-106, t. 4) nustatyta, kad R. B. 2009-12-09 prašymu kreipėsi į teismą dėl leidimo parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo prašyme nurodė, jog bute negyvena nepilnametis sūnus, o ji ilgą tarpą gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini); kad 2009-12-09 sutartimi M. B. ir V. B. sutiko, jog jų name neribotą laiką gyventų R. B. šeima; kad nekilnojamojo turto registro duomenimis M. B. ir V. B. priklausančio namo bendras plotas 67,96 kv. m., gyvenamasis plotas 54,41 kv. m.; kad 2009-12-15 teismo nutartimi buvo išduotas teismo leidimas buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartimi Nr. PP-7249-111/2014 (b. l. 108-110, t. 5) nustatyta, kad buvo leista tris mėnesius nuo 2014-07-07 iki 2014-10-07 ištisą parą klausytis A. J. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Prokuroro 2014-07-14 nurodymu Nr. 17.2.-8466 (b. l. 112, t. 5) nustatyta, kad buvo pavesta kontroliuoti A. J. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Generalinės prokuratūros ONKT departamento vyriausiojo prokuroro 2015-09-03 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-00490-06 metu, taikant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinės prievartos priemonę, gautą informaciją apie privatų asmenų gyvenimą leista panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00088-10 (b. l. 103-105, t. 5).

Protokolu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo (b. l. 113-154, t. 5) nustatyta, kad fiksuoti A. J. pokalbiai nuo 2014-07-14 18.54 val. iki 2014-07-17 13.23 val., nustatytos šios aplinkybės: 2014-07-16 10.27 A. J. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. paaiškino, kad reikia atiduoti „paskolą“ asmeniui, kuris sėdi kalėjime už narkotikus, pinigai reikalingi tam, kad asmuo neatpažintų A. J., A. J. paaiškino, kad jokių pinigų neduos, kadangi parodymuose jau nurodytas kitas žmogus; 2014-07-16 10.42 D. A. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. paklausė, kokioje zonoje sėdi „č.“ ir pasako, kad šis jo minėtas asmuo reikalauja pinigų už tylėjimą, prašo, kad kas nors rimtai su „č.“ pasikalbėtu dėl pinigų reikalavimo; 2014-07-16 11.29 A. J. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. A. į naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pasakoja, kad asmeniui, sėdinčiam zonoje, buvo nusiuntęs advokatą, kad suteiktų pagalbą, o jis pradėjo pinigų reikalauti; 2014-07-16 11.42 A. J. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. A. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pasakoja, kad asmeniui, sėdinčiam zonoje, reikia perduoti, jog jam buvo paimtas advokatas dėl to, kad jis teigtų, jog policija daro spaudimą, o ne tam, kad sąlygas savo statytų.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų 2014-09-25 tarnybiniais pranešimais, kratos protokolu, paaiškinimais (b. l. 125-134, t. 6) nustatyta, kad 2014-09-25 apie 14 val. kameroje Nr. 177, kurioje buvo laikomas įtariamasis A. J., atlikta krata ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas SONY XPERIA su SIM kortele Labas, laidas telefonui įkrauti. Prieš kratą A. J. nurodė, kad kameroje yra mobilaus ryšio telefonas, kurį rado paslėptą kameroje.

Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 124, t. 6) nustatyta, kad iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas SONY XPERIA su SIM kortele Labas bei laidas telefonui įkrauti buvo perduoti LKPB ONT 2-osios valdybos vyr. tyrėjui R. G..

Apžiūros protokolu (b. l. 135-138, t. 6) nustatyta, kad iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas SONY XPERIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (b. l. 59-61, t. 10) nustatyta, kad R. B. atpažino A. J., E. J., E. J., kurį žinojo vardu E., ir M. R., kaip su E. J. matytą asmenį.

Mirties įrašu (b. l. 8, t. 6) nustatyta, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2015-08-28 nutarimu (b. l. 9-16, t. 6) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas mirusiojo E. J. atžvilgiu dėl 2009 lapkričio-gruodžio mėnesiais iš Kirgizijos piliečių labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ir platinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p., nutrauktas pastarajam mirus. Šiuo nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. P. atžvilgiu dėl 2009 lapkričio-gruodžio mėnesiais iš Kirgizijos piliečių labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ir platinimo, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje padarymo, nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Mirties įrašu (b. l. 175, t. 12) nustatyta, kad T. C., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi (b. l. 95, t. 13) nustatyta, kad 2015-11-19, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 2 p., E. J. paleistas lygtinai iš Marijampolės pataisos namų, nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo raštu (b. l. 106, t. 13) nustatyta, kad nagrinėjant Marijampolės pataisos namų teikimą dėl lygtinio paleidimo taikymo E. J. patvirtinimo, prokuroras atsiliepimo į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (b. l. 96-97, t. 13) nustatyta, kad 2015-12-21, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 2 p., A. M. paleistas lygtinai iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo raštu (b. l. 110, t. 13) nustatyta, kad teikime Nr. T-1773-935/2015, kuriame 2015-12-21 patvirtintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M., nėra prokuroro atsiliepimo į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą.

Raštais, asmenų, kirtusių sieną sąrašu (b. l. 112, 113, 115-116, t. 12) nustatyta, kad A. M. iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo buvo paleistas 2016-01-22 ir 2016-01-23 išvyko iš Lietuvos Respublikos.

Raštu, pažyma (b. l. 111, 118, t. 13) nustatyta, kad E. J. nuo 2016-04-05 savo noru pradėjo gydymą VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ Priklausomybių reabilitacijos centre nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms, charakterizuojamas teigiamai.

Socialinio tyrimo išvada (b. l. 112-117, t. 13) nustatyta, kad E. J. pirmą kartą pavartojo narkotinių medžiagų (kanapių) 2014-04-29 Alytaus pataisos namuose, vėliau vartojimas užfiksuotas Vilniaus pataisos namuose 2014-12-08.

Nutarimais (b. l. 120-128, 151-159, t. 13) nustatyta, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę E. J. nuobaudomis buvo baustas šešis kartus, skatintas du kartus.

Raštu (b. l. 191-193, t. 13) nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK ONTS pateikė informaciją apie tai, kad 1993 m. (duomenys neskelbtini) susikūrė A. J. vadovaujama organizuota nusikalstama grupuotė, vadinama „(duomenys neskelbtini)“. 2005 m., atlikęs laisvės atėmimo bausmes, A. J. pradėjo burti grupuotę, tapo ryškiu grupuotės lyderiu, kuris bendraudavo su kitų miestų organizuotomis grupėmis, turėdavo ryšių užsienyje, jo ,,dešinioji ranka“ buvo E. J.. Grupuotė pagrinde užsiėmė turto prievartavimu, plėšimais, vagystėmis, kontrabanda, sukčiavimais, narkotinių medžiagų platinimu. Tarp aktyvių grupuotės narių nurodyti: M. R., M. S., R. G., M. K., A. B., T. P., D. A..

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 194, t. 13) nustatyta, kad 2010-06-12 įvyko A. J. vestuvės su E. K.. Vestuvės buvo užfiksuotos miesto vaizdo kameromis. Vestuvių proga A. J. sveikino ir vestuvėse dalyvavo: E. J., M. R., M. S., R. G., M. K., D. A.,, T. P..

Pranešimu (b. l. 195, t. 13) nustatyta, kad T. P. 2002-08-08 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), įtariant narkotinių medžiagų realizavimu dideliais kiekiais, o 2003 m. Ulmo žemės teismas T. P. pripažino kaltu ir nuteisė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. T. P. nusikalstamos veikos bendrininkas buvo V. S., kuris buvo nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2011-11-28 Airijos Respublikoje buvo sulaikytas T. P. su bendrininku, pas kuriuos buvo rasta ir paimta 500 kanapių augalų ir 5 kg kanapių žaliavos. 2013-01-14 T. P. neatvyko į Airijos Respublikoje vykstantį teismo posėdį, todėl jo vardu buvo išduotas nacionalinio lygio arešto orderis ir galimai bus sprendžiamas klausimas dėl Europos arešto orderio išdavimo šiam asmeniui.

Išrašais, teismo sprendimais (b. l. 196, 197, 198, t. 13, b. l. 1, 2-4, 5, 6-13, t. 14) nustatyta, kad T. P. ir A. B. buvo skirta LR organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo prevencinė priemonė - oficialus perspėjimas, R. G. oficialus perspėjimas buvo skirtas du kartus, M. K. oficialus perspėjimas buvo skirtas tris kartus, du kartus buvo skirti teismo įpareigojimai, M. S. vieną kartą buvo skirtas konkretus patikrinimas, keturis kartus skirtas oficialus perspėjimas ir vieną kartą – teismo įpareigojimai.

Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdžio protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-416/2013 (b. l. 15-19, t. 14) nustatyta, kad, duodamas parodymus apie 2011 m. įvykius, M. S. nurodė, kad su E. J. yra draugai, kiekvieną dieną susiskambina, iš E. J. buvo pasiskolinęs pinigų. E. J. patvirtino M. S. parodymus, kad jie yra draugai, kiekvieną dieną bendravo.

Transporto priemonės registracijos žurnalu (b. l. 20-21, t. 14) nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-21 registruotas R. G. vardu, 2007-03-27 registruotas S. G. vardu, 2011-12-09 automobilio savininkė keitė šio automobilio registracijos numerius į Nr. (duomenys neskelbtini)

Apžiūros protokolu (b. l. 22-40, t. 14) nustatyta, kad buvo apžiūrėta baudžiamoji byla Nr. 1-163-564/2012, kurioje, remiantis Rusijos Federacijos piliečio D. M. prateiktu pareiškimu – protokolu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 3 d., nustatyti įtariamieji: V. B., A. B., A. S., V. A., E. J., kuris buvo sulaikytas 2011-02-03 - 2011-02-04 laikotarpiu, M. S., kuris buvo sulaikytas 2011-02-03 ir tą pačią dieną jam pateiktas pranešimas apie įtarimą nusikaltimu, numatytu BK 180 str. 3 d. 2011-07-25 prokurorės nutarimais E. J. ir V. B. ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 3 d. buvo nutrauktas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. buvo nuteistas V. A., A. B. dėl šio nusikaltimo išteisintas, nenustačius, jog jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Apklausiant M. S. įtariamuoju, pastarasis nurodė, kad E. J. yra jo draugas. Atliekant kratą M. S. namuose, buvo rasta plastikinė dėžutė su šviesiai rudos spalvos sausais milteliais, o specialisto išvada nustatyta, kad šių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,072 g.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo raštu (b. l. 81, t. 14) nustatyta, kad A. J. nuo 2014-07-01 iki 2014-07-19 buvo laikomas gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), su juo kartu buvo laikomi suimtieji R. G., M. K.. Tarp suimtųjų A. J. ir M. S. Lukiškių TI-K yra paskirta izoliacija.

Sodros duomenimis (b. l. 82, t. 14) nustatyta, kad D. A., E. J., A. J., M. R., M. S. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 176-190, t. 13) nustatyta, kad M. K. 2009 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais suimtas nebuvo bei neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 165-175, t. 13) nustatyta, kad A. B. buvo suimtas nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2009 m. gruodžio 8 d.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 162-164, t. 13) nustatyta, kad T. P. buvo suimtas nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. birželio 26 d.

Teismas A. J., M. S. ir R. G. parodymus, kad jie jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, vertina kaip jų gynybos versiją ir ją atmeta, nes jų parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais bei įvertintais įrodymais. A. J. ir M. S. ikiteisminio tyrimo metu iš viso atsisakė teikti parodymus ir savo gynybos versiją pateikė tik teisme. A. J. nurodė, jog su šia nusikalstama veika iš viso nėra susijęs, o liudytojai E. J. ir M. R. jį apkalba, nes yra narkomanai, E. J. supyko, kad jis neapmokėjo jo skolų, o M. R. jį apkalba norėdamas susimažinti sau bausmę, U. I. ir A. M. jį apkalba taip pat norėdami susimažinti sau bausmę už disponavimą narkotikais. M. S., neigdamas savo dalyvavimą nusikaltimo padaryme, nurodo, kad E. J. iš jo reikalavo pinigų už parodymų nedavimą, o jų negavęs, jį apkalba, su M. R. buvo susipykęs, po ko M. R. apšaudė namą ir žuvo žmogus, todėl, norėdamas susimažinti sau bausmę ir išvengti atsakomybės už kitus savo padarytus nusikaltimus, jį apkalba. R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad narkotikų nevežiojo ir niekam nerealizavo, kodėl E. J. jį apkalba, negalėjo nurodyti.

A. J., M. S. ir R. G. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta liudytojų U. I. parodymais, liudytojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui ir BPK 276 str. 1 d. pagrindu ištirtais teisiamajame posėdyje, liudytojų E. J. ir M. R. parodymais, kuriuos patvirtina byloje ištirti rašytiniai bylos įrodymai.

Liudytojo U. I. parodymais nustatyta, kad U. A., U. I. ir A. M. dėl heroino pardavimo nuvyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su A. J., kurio ieškojo (duomenys neskelbtini) esančiame autoservise, kur buvo nurodyta, kad A. J. galima surasti sporto klube. Sporto salėje U. A. kalbėjo su A. J. ir susitarė vėliau tą pačią dieną susitikti kavinėje, pakeliui į Marijampolę. U. I., U. A. ir A. M. (duomenys neskelbtini) užeigoje susitiko su A. J., kuris į susitikimą buvo atvykęs su 3-4 vaikinais automobiliu BMW X5, kavinėje tarp U. A. ir A. J. vyko kalba dėl 1-2 kg heroino pardavimo-pirkimo, buvo perduotas narkotikų pavyzdys. Po susitikimo užeigoje buvo parodyta automobilių stovėjimo aikštelė, kur A. J. parodė vietą, kur turi būti paliekami narkotikai. Buvo sutarta, kad narkotikus turės paimti A. J. patikėtinis E. J., už narkotikus A. J. atsiskaitys juos pardavus. Buvo perduotas 1 kilogramas heroino, kurio į sutartą vietą atvažiavo paimti E. J. automobiliu BMW X5, kartu su juo buvo dar vienas asmuo. Kai susitikdavo su marijampoliečiais, su jais visada į aikštelę atvykdavo VW Golf automobilis ir laukdavo. Po kurio laiko A. J. pasakė, kad narkotikai prastos kokybės ir U. A. pasiūlė juos pakeisti į geresnės kokybės. Grąžintas paketas su blogos kokybės narkotikais buvo paslėptas (duomenys neskelbtini), vėliau su šiais narkotikais buvo sulaikytas, už ką yra nuteistas. Perduodant geresnės kokybės narkotikus, dalyvavo U. A. ir A. M., nes jis pats buvo susižalojęs ir gydėsi ligoninėje. Antrą kartą buvo perduota 1,5 kilogramo heroino, tai žino iš U. A.. Už narkotikus nebuvo atsiskaityta, todėl jie visi trys Marijampolėje susirado A. J. ir susitarė susitikti toje pat automobilių stovėjimo aikštelėje. Į susitikimą atvyko 5-6 automobiliai apie 20-30 vaikinų ir U. A. buvo paaiškinta, kad už narkotikus nebus sumokėta, tai vyko 2009 m. lapkričio pabaigoje, gruodžio pradžioje. Liudytojas U. I. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 168-171, t. 3), kur nurodė (duomenys neskelbtini) esantį autoservisą, kuriame jie ieškojo A. J., (duomenys neskelbtini) kaime esančią karčemą, kur vyko susitikimas dėl narkotikų perdavimo, bei automobilių aikštelę, kurioje vykdavo narkotikų perdavimas. Be to, liudytojas U. I. tarp parodytų jam nuotraukų atpažino A. J., su kuriuo buvo tartasi dėl heroino pardavimo, ir E. J., kuris atvykdavo paimti narkotikų. U. I. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad 2009-11-26 U. I. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl dešinės plaštakos traumos, nustatytas dešinės plaštakos delnakaulio skersinis lūžis (b. l. 192-194, t. 3).

Liudytojo U. I. parodymus patvirtina liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir ištirti teisme, kuriais nustatyta, kad dėl heroino realizavimo kartu su U. A. ir U. I. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kur sporto salėje U. A. susitiko su A. J.. Po susitikimo (duomenys neskelbtini) užeigoje buvo parodyta automobilių stovėjimo aikštelė, kur reikės perduoti heroiną, heroinas buvo perduotas per du kartus, buvo perduota 2-3 kilogramai heroino, taip pat 1 kilogramas heroino buvo grąžintas, paliekant sutartoje vietoje miške prie automobilių stovėjimo aikštelės, nes buvo blogos kokybės. Grąžinti blogos kokybės narkotikai buvo tie patys, su kuriais juos sulaikė policija ir jis su U. I. ir U. A. buvo nuteistas. Su A. J. susitikimuose dėl heroino dalyvavo keletas asmenų, vienas jų E. J.. Už heroiną A. J. neatsiskaitė, turėjo sumokėti 20 000 eurų. Kažkur po 3-4 savaičių po heroino perdavimo jis kartu su U. A. ir U. I. Marijampolėje susistabdė A. J., buvo sutarta automobilių aikštelėje susitikti ir pakalbėti. Į susitikimą atvažiavo kelios mašinos su A. J. draugais ir jiems buvo pasakyta, kad nevažinėtų ir lauktų kai kas paskambins. Šis liudytojas iš nuotraukų taip pat atpažino A. J., su kuriuo buvo tariamasi dėl narkotikų pardavimo, bei E. J., buvusį su A. J. (b. l. 14-19, t. 4), o parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 28-31, t. 4) nurodė tas pačias vietas, kaip ir liudytojas U. I., t. y. tą patį autoservisą (duomenys neskelbtini), kuriame ieškojo A. J., (duomenys neskelbtini) kaime esančią karčemą, kur vyko susitikimas su A. J., bei automobilių aikštelę, kurioje vykdavo narkotinių medžiagų perdavimas.

Nors liudytojas A. M. nebuvo apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu ir kaltinamieji bei jų gynėjai neturėjo galimybės užduoti šiam liudytojui klausimus, teismas sprendžia, kad liudytojo A. M. parodymai yra įrodymai byloje ir jais galima grįsti kaltinamųjų kaltę. Teismas ėmėsi visų priemonių, kad liudytojas A. M. būtų apklaustas teisiamajame posėdyje: 2015-11-30 nutartimi buvo nutarta apklausti liudytoją A. M. garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis 2016-01-11 teisiamajame posėdyje (b. l. 132, t. 11), tačiau į šį teismo posėdį neatvyko viena iš kaltinamųjų R. B., kurios atžvilgiu vėliau byla buvo išskirta į atskirą (b. l. 169-171, t. 11, b. l. 30, t. 12). Liudytojas A. M. 2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai, iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo buvo paleistas 2016-01-22 ir 2016-01-23 išvyko iš Lietuvos Respublikos (b. l. 112, 113, 115-116, t. 12). Nors liudytojas A. M. buvo šaukiamas į teismo posėdžius, tačiau į juos neatvyko (b. l. 130-134, t. 12, b. l. 69, 70, t. 13). Su Kirgizijos Respublika nėra sutarčių, kurios leistų liudytoją apklausti teisme ar nuotoliniu būdu, taip pat teismas negali užsienio valstybėje esančio asmens atvesdinti, todėl teisiamajame posėdyje buvo nutarta šio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti BPK 176 str. 1 d. pagrindu. Teismas sprendžia, kad liudytojo U. M. apklausos tvarka pas ikiteisminio tyrimo teisėją nebuvo pažeista, parodymai fiksuoti BPK numatyta tvarka, toje tyrimo stadijoje, kai buvo apklaustas A. M., byloje įtarimai nusikalstamos veikos padarymu niekam nebuvo pareikšti. Be to, liudytojo A. M. parodymai nelaikytini lemiamais šioje byloje, jis nurodė aplinkybes tik apie A. J. ir E. J., tiek A. J., tiek jo gynėjams apie šiuos liudytojo A. M. parodymus buvo žinoma nuo pat suėmimo momento, tačiau šių parodymų jie neginčijo ir nereikalavo liudytojo apklausti papildomai, todėl darytina išvada, kad gynybai nebuvo suvaržytos teisės apklausti liudytoją.

Pažymėtina, kad liudytojų U. I. ir A. M. parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa, parodymus liudytojai U. I. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė 2013 m., t. y. jau įsiteisėjus 2011-11-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiui ir jiems atliekant laisvės atėmimo bausmę skirtingose laisvės atėmimo vietose: U. I. – Pravieniškių pataisos namuose, o A. M. – Lukiškių TI-K, todėl suderinti savo parodymų ir susitarti apkalbėti A. J. šie liudytojai neturėjo jokios galimybės.

Liudytojų U. I. ir A. M. parodymus patvirtina ir liudytojo E. J. parodymai, kuriais nustatyta, kad trys Kirgizijos piliečiai: U. A., U. I. ir A. M. (duomenys neskelbtini) autoservise ieškojo A. J., T. A. juos nukreipė į sporto salę, sporto salėje įvyko iki tol tarpusavyje nepažįstamų A. J. ir šių trijų Kirgizijos piliečių susitikimas, kurio metu A. J. su kirgizais susitarė susitikti netoli (duomenys neskelbtini) kaimo esančioje užeigoje „(duomenys neskelbtini)“. Į susitikimo vietą su kirgizais vyko A. J., jo sūnus E., E. J. ir T. P.. (duomenys neskelbtini) užeigoje A. J. atskirai kalbėjo su vienu iš atvykusiųjų – U. A., šio susitikimo su kirgizais metu buvo paduotas narkotinės medžiagos - heroino pavyzdys. Iš (duomenys neskelbtini) užeigos kartu su kirgizais nuvyko link Marijampolės ir A. J. kirgizams parodė automobilių stovėjimo aikštelę, kur vyks kiti susitikimai. A. J. po susitikimo E. J. pasakė, kad kirgizai jam siūlo pirkti 2 kilogramus heroino. Po kelių dienų A. J. pasakė, kad paduotas per mažas heroino pavyzdys. E. J. susitarė su M. S. susitikti su kirgizais ir nuvyko į susitikimą, tikslu gauti papildomą heroino pavyzdį. Į susitikimą E. J. vyko savo automobiliu, o M. S. ir R. G. vyko savo automobiliu „Golf“. Su kirgizais susitiko automobilių aikštelėje, iš jų E. J. gavo heroino pavyzdį, jį perdavė M. S., kad parvežtų, pastarasis pavyzdį parvežė A. J. arba E. J.. Susitikimo su kirgizais, kuriame dalyvavo A. J., E. J., M. S. ir R. G., metu buvo sutarta, kad A. J. įsigis 1 kilogramą heroino, kad heroiną paliks sutartoje vietoje - miške prie automobilių stovėjimo aikštelės. Paimti heroino važiavo E. J. su M. R. vienu automobiliu, kitu automobiliu važiavo M. S. su R. G., heroiną paėmė M. S.. Su kirgizais buvo sutarta, kad bus paimtas ir antras kilogramas heroino, heroino perdavimo schema buvo ta pati – E. J. važiavo vienas arba su M. R., o M. S. su R. G., heroiną paėmė M. S. ir nuvežė, iš A. J. ir R. B. žino, kad heroinas buvo perduotas jiems. Heroinas buvo realizuotas R. B., kuri už gautą heroiną perrašė savo butą E. J. močiutės vardu. R. B. E. J. pasakė, kad heroino svoris 1 kg 800 gramų. Buvo kalba, kad narkotikai prastos kokybės, ar buvo grąžinti narkotikai kirgizams, nežino, grąžinime nedalyvavo. Nesulaukę atsiskaitymo už heroiną, kirgizai Marijampolėje buvo sustabdę A. J. ir pareiškę pretenzijas, po to toje pačioje aikštelėje įvyko paskutinis susitikimas su kirgizais, kurio metu buvo pasakyta, kad už narkotikus niekas neatsiskaitys. Savo parodymus E. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur nurodė (duomenys neskelbtini) kaime esančią karčemą, kur vyko susitikimas su kirgizais, kuriame dalyvavo jis pats, A. J., E. J. ir T. P., automobilių aikštelę, kurioje vykdavo narkotinių medžiagų perdavimas bei automobilių servisą (duomenys neskelbtini), prie kurio kirgizai sustabdė A. J., nesulaukdami atsiskaitymo už perduotą heroiną, E. J. nurodytos vietos sutampa su liudytojų U. I. ir A. M. nurodytomis vietomis. Be to, asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu liudytojas E. J. atpažino U. A., kaip aktyviausią iš visų, bei U. I., kaip dalyvavusį asmenį.

Liudytojų U. I., A. M. ir E. J. parodymus patvirtina ir liudytojo M. R. parodymai, kuriais nustatyta, kad jis matė, jog sporto salėje kirgizai kalbėjo su A. J., po susitikimo A. J. pasakė, kad kirgizai nori parduoti heroino ir reikia iš kirgizų tą heroiną perimti ir neatsiskaityti. Po kelių dienų jis su E. J. vienu automobiliu, o kitu automobiliu M. S. važiavo paimti heroino, kuris buvo padėtas už (duomenys neskelbtini) esančioje vietovėje prie automobilių stovėjimo aikštelės, heroiną iš sutartos vietos paėmė M. S., kuris važiavo VW Golf arba BMW 5 klasės automobiliu. Ar su M. S. buvo dar kas nors, neprisimena. Iš kirgizų gautas heroinas buvo perduotas R. B., kurį už heroiną savo butą perrašė A. J. žmonos motinos vardu ar A. J. sūnaus vardu. Dalyvavo susitikime su kirgizais, kai jiems buvo liepta vykti namo, tame susitikime dalyvavo daugiau marijampoliečių, kad kirgizais išsigąstų, vienas iš kirgizų buvo subintuota ranka. Žino, kad iš kirgizų buvo paimta 2 kg narkotikų. Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu liudytojas M. R. atpažino U. A., kaip aktyviausią iš atvykusiųjų, ir U. I., buvusį su U. A.. Kaip jau nurodyta aukščiau, U. I. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės kopija patvirtina, kad 2009-11-26 U. I. buvo sužalota dešinė ranka.

Teismas sprendžia, kad liudytojų U. I., A. M., E. J., M. R. parodymai dėl esminių nusikalstamos veikos aplinkybių sutampa, vienas kitą papildo, juos patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai, todėl netikėti liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Šių liudytojų parodymuose yra prieštaravimų dėl perduotų narkotinių medžiagų kiekio ir dalies narkotinių medžiagų grąžinimo, kurie bus aptarti analizuojant kitus byloje ištirtus įrodymus.

Liudytojų U. I., A. M., E. J. ir M. R. parodymus patvirtina ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad jau 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje kriminalinė žvalgyba turėjo duomenų, kad A. J. galimai verčiasi narkotinių medžiagų platinimu labai stambiu mastu ir kontrabanda, naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2009-11-09 teikimu kreipėsi į Generalinį prokurorą su prašymu teikti sankcionavimui slaptą techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka - A. J. mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą. Kriminalinės žvalgybos metu kontroliuojant A. J. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti kontaktai su U. A., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei su E. J., kuris naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad įrašyti U. A. ir A. J. pokalbiai, patvirtino liudytojai E. J. ir U. I.. Iš fiksuotų SMS žinučių ir pokalbių matyti, kad vyksta konspiratyvus bendravimas tarp vienas kitą gerai suprantančių šalių, kad 2009-11-15 A. J. tariasi su U. A. dėl susitikimo, prašo perduoti didesnį kiekį to, kas buvo perduota paskutinio susitikimo metu, U. A. pas A. J. teiraujasi, gal viską iš karto atvežti, A. J. sako, kad ne, tik daugiau, U. A. teiraujasi, kokį kiekį konkrečiai reikia perduoti, A. J. SMS žinute praneša- „50“. Iš SMS žinučių ir pokalbių turinio matyti, kad bendraujama ne apie automobilių atsargines dalis o būtent apie papildomą narkotinės medžiagos pavyzdį ir prašomas kiekis yra 50 gramų. 2009 m. lapkričio 15 dienos bendravimo tarp A. J. ir U. A. turinys įrodo, kad pašnekovai jau yra pažįstami, buvo susitikę ir sutarę susitikimų vietą. Be to, 2009-11-15 A. J. SMS žinutėje U. A. nurodyta informacija, kad dėl rytdienos laidotuvių A. J. bus užimtas, įrodo, kad fiksuoti kontaktai vyko realiu laiku, nes liudytojo E. J. parodymais nustatyta, kad nurodyto laikotarpiu mirė geras pažįstamas T. C., ką patvirtina Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2009-11-16 mirties įrašas Nr. 43, kuriuo nustatyta, kad T. C., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). 2009-11-16 pokalbio metu A. J. patvirtina, kad gavo perduotą daiktą ir kad su U. A. turės reikalų tiesiogiai, o ne per bendrą pažįstamą, vardu V.. Šių užfiksuotų pokalbių ir SMS žinučių turinys paneigia A. J. parodymus apie tai, kad tą dieną, t. y. 2009-11-15 E. J. naudojosi jo telefonu, o jis tik perdavė E. J. nurodytą informaciją.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu bei protokolo priedais - pokalbių suvestinėmis ir padarytais garso įrašais nustatyta, kad buvo kontroliuojamas E. J. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), šis kontrolės metu nustatyta, kad pirmasis A. J. susitikimas su U. A., U. I. ir A. M. įvyko 2009-11-12 (duomenys neskelbtini) esančiame sporto klube, apie būsimą susitikimą E. J. pranešė M. R., E. J. liepė pastarajam skambinti ,,S.“, pats susiskambino su T. A., iš kurio sužinojo, kad jis pats nukreipė kirgizus į sporto klubą. Šie pokalbiai patvirtina liudytojų U. I., A. M., E. J. ir M. R. parodymus, kad kirgizai A. J. ieškojo autoservise ir buvo nukreipti į sporto klubą. Taip pat šie pokalbiai patvirtina, kad tarpusavyje bendrauja glaudžius ryšius palaikantys asmenys, vienas kitą puikiai suprantantys, o E. J. pavedimas M. R. skambinti ,,S.“ (M. S., b. l. 191-193, t. 13) patvirtina M. S. artimus ryšius tiek su E. J., tiek ir su A. J. bei M. R.. Tos pačios dienos E. J. pokalbiais su žmona ir A. J. nustatyta, kad antrasis susitikimas su kirgizais įvyko tą pačią dieną, kai jie apsilankė sporto klube, tik 18 val., šiame susitikime dalyvavo A. J., E. J. ir E. J.. 2009-11-18 E. J. ir A. J. pokalbiai, kuriais A. J. teiraujasi, ar nėra žinių iš R. B., kuriai, kaip nustatyta E. J. parodymais, buvo perduotas heroino pavyzdys, taip pat A. J. paragina E. J. susitikti su R. B., nes ji prašė, patvirtina, kad R. B. tiesiogiai bendravo su A. J. ir būtent A. J. buvo suinteresuotas dėl tolesnio sandorio su kirgizais. E. J. ir M. S. 2009-11-27 pokalbis patvirtina, kad tarpusavyje šneka glaudžius santykius palaikantys ir bendrų reikalų turintys asmenys, be to, pokalbio metu M. S. nurodyta buvimo vieta - „pas R.“, patvirtina E. J., M. S. ryšius su R. G.. 2009-12-05 – 2009-12-10 E. J. pokalbiai su R. B., E. J., A. J., savo tėvu ir seserimi patvirtina, kad 2009 m. gruodžio 5 dienai narkotinės medžiagos R. B. buvo perduotos ir kad už šias narkotines medžiagas R. B. atsiskaitė savo butu, kad R. B. neturėjo kitos vietos, kur gyventi, todėl siūlė jai perleisti M. R. nuomojamą butą (ką patvirtino M. R., kad jis tuo metu gyveno nuomojamame 4 kambarių bute ir E. J. jo klausė, ar jis sutiktų pernuomoti savo butą R. B.), kad būtent E. J. derino buto pardavimo ir registravimo klausimą. Šie pokalbiai, vertinant aptartus liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą patvirtina, kad tarpusavyje kalba vienas kitą gerai pažįstantys asmenys, turintys bendrų reikalų, kad R. B. gerai pažinojo M. R., žinojo, kokios jo gyvenimo sąlygos, bei tai, kad buto perleidimas jai nebuvo planuotas. Šie pokalbiai taip pat paneigia kaltinamojo A. J. bei teisiamojo posėdžio metu pagarsintus liudytojo L. K. parodymus, kad R. B. pardavinėjo butą savo noru, o E. J. pirko butą, kuriam pinigų surinko visa šeima. 2009-12-17 E. J. pokalbiai su A. J., M. R., M. S. patvirtina, kad būtent tą dieną prie autoserviso A. J. susirado kirgizai, kad buvo sutarta su jais susitikti, kad A. J. nurodė E. J. vykti susitikti su kirgizais ir paimti ,,bachūrų“, E. J. kviečia susitikti M. R., M. S.. Šie pokalbiai patvirtina liudytojų E. J. ir M. R., U. I. ir A. M. parodymus, kad A. J. kirgizai susirado (duomenys neskelbtini) mieste, stebėdami jiems žinomą autoservisą, po ko sutartoje vietoje - automobilių aikštelėje vyko susitikimas, į kurį atvyko didesnis skaičius A. J. aplinkos asmenų ir kurio metu kirgizams buvo pasakyta, kad su jais nebus atsiskaityta ir liepta vykti namo.

Liudytojo E. J. parodymus dėl R. G. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, kad narkotikų pavyzdį ir perduotus narkotikus būtent R. G. nuvežė ir perdavė E. ar A. J., R. G. būdavo kartu tuomet, kai susitikdavo su M. S. ir kalbėdavo apie narkotikų paėmimą, tokius pokalbius R. G. girdėjo, pasitardavo ir važiuodavo, mašiną vairavo R. G., patvirtina M. S. parodymai, kad jis 2009 m. automobilio VW Golf nevairavo, VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacija apie tai, kad M. S. vardu jokių automobilių nebuvo registruota, R. G. disponavo automobiliu VW Golf ir galėjo juo naudotis (b. l. 52, t. 9, b. l. 20-21, t. 14), bei liudytojo U. I. parodymai, jog susitikimuose su E. J. sutartoje aikštelėje matydavo ir automobilį VW Golf, kuris atvykdavo ir laukdavo, tame automobilyje matydavo žmonių. Taigi šių bei kitų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma paneigiami R. G. parodymai, kad jis šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Kaltinamojo A. J. parodymai, kad su kirgizais bendravo E. J. savo iniciatyva, o jis apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinojo, kad už perduotą heroiną nebuvo perduoti pinigai, patvirtina byloje ištirti A. J. telefoniniai pokalbiai su sutuoktine ir liudytoju D. A. (b. l. 113-154, t. 5). Liudytojas D. A. neneigė byloje fiksuotų aplinkybių, kad jam skambino A. J., prašė kalbėti su kirgizais, kodėl jie duoda melagingus parodymus apie A. J., kad pas nuteistąjį kirgizą lankėsi advokatas, kad jam žinoma, kur vienas iš nuteistųjų kirgizų atlieka laisvės atėmimo bausmę. Liudytojas tik menkino savo vaidmenį, nurodydamas, kad informaciją žino iš kalbų, kad A. J. prašymu jokių veiksmų neatliko. Analizuojant 2014-07-16 A. J. pokalbius su E. J. ir D. A., nustatyta, kad A. J. iniciatyva buvo sudaryta sutartis su advokatu, kuris apsilankė pas (duomenys neskelbtini) kalintį Kirgizijos pilietį dėl parodymų baudžiamojoje byloje, ir kad kalintis asmuo pareikalavo „grąžinti paskolą“, tai yra grąžinti už narkotikus neperduotus pinigus, kad asmuo neatpažintų A. J.. Apžiūrėta U. A. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad U. A. bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų trečioje valdyboje ir 2014-07-15 Pravieniškių pataisos namuose su nuteistuoju U. A. susitiko advokatas D. M. (b. l. 60-67, t. 4). Šie telefoniniai pokalbiai ir U. A. asmens bylos apžiūros metu nustatytos aplinkybės objektyviai patvirtina, kad A. J. ir U. A. sieja tarpusavio santykiai, susiję su piniginiais atsiskaitymais, kad A. J. siekė sau palankių parodymų. Be to, iš pokalbio su D. A. matyti, kad buvo parengta gynybinė versija, jog A. J. U. A., U. I. ir A. M. nepažįsta, jokių reikalų neturėjo, kad pastarieji bendravo su kažkuo kitu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. J. neminimas kaip galima sandorio šalis, nes A. J. tuo metu dar nežinojo apie E. J. duodamus parodymus. Tai, kad E. J. tuo metu nebuvo vertinamas kaip viską organizavęs asmuo, įrodo ir 2014-07-15 fiksuotas A. J. ir A. J. pokalbis, iš kurio turinio matyti, kad pačiu blogiausiu atveju bus pateikta versija, jog sandėryje dėl narkotikų dalyvavo ne A. J., o jo jau miręs sūnus E. J.. Šias aplinkybes patvirtina ir 2014-07-15 fiksuoti A. J. pokalbiai su J. K., E. J., E. B., kurių metu A. J. praneša informaciją, kad R. G. Lukiškių TI-K buvo susitikęs E. J., kuris pranešė apie jam pareikštą kaltinimą, A. J. pokalbio metu išreiškia nuomonę, kad jei jie dviese viską neigs, tai bus dar geriau, taip pat pergyvena, kad E. J. nepradėtų duoti parodymų.

Tai, kad R. B. buto pardavimas buvo apsimestinis sandoris įrodo ne tik aukščiau aprašyti, bet ir kiti byloje ištirti įrodymai. 2009-12-21 buto pirkimo pardavimo sutartimi nustatyta, kad sutartis sudaryta dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo- pirkimo, kuria R. B. su sutuoktiniu K. B. pardavė jiems priklausantį 97.85 kv. m. butą, kurį įsigijo L. K.. Sutartyje nurodyta, kad buto vidutinė rinkos vertė – 167 000 litų, o butas parduotas už 40 000 litų (b. l. 81- 83, t. 4). 2012-10-01 buto pirkimo pardavimo sutartimi nustatyta, kad sutartis sudaryta dėl to paties buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo-pirkimo, kuria E. J. pardavė jam priklausantį 97.85 kv. m. butą, kurį įsigijo K. A.. Sutartyje nurodyta, kad butas parduotas už 50 000 litų (b. l. 86- 91, t. 4). BPK 276 str. 4 d. pagrindu ištirti liudytojos K. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtino buto įgijimo iš E. J. aplinkybes. Marijampolės rajono apylinkės teismo pateikta civilinės bylos dėl leidimo vykdyti sandorį medžiaga nustatyta, kad R. B. 2009-12-09 prašymu kreipėsi į teismą dėl leidimo parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama, jog bute negyvena nepilnametis sūnus, o ji ilgą laiko tarpą gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini); kad 2009-12-09 sutartimi M. B. ir V. B. sutiko, jog jų name neribotą laiką gyventų R. B. šeima; kad nekilnojamojo turto registro duomenimis M. B. ir V. B. priklausančio namo gyvenamasis plotas 54,41 kv. m.; kad 2009-12-15 teismo nutartimi buvo išduotas teismo leidimas buto pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti (b. l. 94-106, t. 4). Neįgalumo lygio pažyma nustatyta, kad R. B. sūnui L. B. nuo 2006-04-02 iki 2009-12-03 nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 18, t. 10). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad butas buvo parduota už 4 kartus mažesnę, nei rinkos kaina, kad R. B., kreipdamasi į teismą dėl leidimo parduoti butą, nurodė neteisingas aplinkybes, kad bute negyvena, kad su šeima persikels gyventi į namą, kurio plotas dvigubai mažesnis, nei turimo buto. Teismui R. B. nepateikė duomenų, kad globoja neįgalų vyresnį - 18 metų sūnų. Žinant, kad tėvų butas be patogumų, akivaizdu, kad R. B. neketino ten gyventi ir ieškojo, kur išsinuomoti gyvenamąsias patalpas. Šias aplinkybes patvirtina ir aukščiau aprašyti E. J. telefoniniai pokalbiai su R. B. ir E. J. bei liudytojo M. R. parodymai. Be to, iš R. B. siųstų SMS žinučių E. J. matyti, kad R. B. neplanavo pardavinėti savo buto, nes visai nesidomėjo buto pardavimo tvarka, ir jos kreipimasis į teismą dėl leidimo išdavimo buvo tik E. J. ir E. J. pastangų perrašyti butą, o ne R. B. noro parduoti savo nekilnojamąjį turtą, pasekmė.

Tikrinant M. R. parodymus apie paskutiniame susitikime su kirgizais dalyvavusius asmenis, teisiamajame posėdyje buvo apklausti liudytojai A. B., M. K., kurie paneigė dalyvavę šiame susitikime, nurodydami, kad tuo metu galimai buvo suimti kitoje byloje. Iš pateiktų teismui rašytinių įrodymų - įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašų matyti, kad 2009-12-17 nei M. K., nei A. B. nebuvo nei suimti, nei atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, A. B. iš suėmimo buvo paleistas 2009-12-08. Tai, kad liudytojai A. B., M. K. nepatvirtino M. R. parodymų, nelaikytina, kad M. R. parodymai nepatikimi, nes liudytojų U. I., A. M. ir E. J. parodymais nustatyta, kad į paskutinį susitikimą buvo atvykę daug asmenų, tarp kurių galėjo būti ir M. R. nurodyti. Be to, teismas liudytojų M. K. ir A. B. parodymus vertina kaip nepatikimus, nes M. K., duodamas parodymus, nurodė, kad tuo metu, kai A. J. buvo suimtas, su juo telefonu nebendravo, kas yra paneigta rašytiniais bylos įrodymais (b. l. 127-128, 137, t. 5), M. K. ir A. B. parodymai dėl pinigų reikalavimo taip pat nesutampa – A. B. nurodė, kad pinigų reikalavo E. J., M. K. – kad M. R., liudytojas M. K. atlikinėja bausmę kartu su M. S. ir gyvena viename kambaryje, o prieš teismo posėdį liudytojai M. K., A. B. ir M. S. buvo vienoje kameroje, todėl turėjo galimybę suderinti parodymus, nes šie liudytojai buvo iškviesti į teisiamąjį posėdį gynybos prašymu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai: tarnybiniai pranešimai, prevencinių priemonių taikymo faktai, teismo įpareigojimai, telefoninių A. J. pokalbių suvestinės patvirtina, kad tiek A. B., tiek M. K., tiek liudytojas T. P. yra siejami su A. J., todėl teismas sprendžia, kad liudytojai turi motyvą neatskleisti jiems žinomų aplinkybių, nes tai gali būti vertinama kaip parodymų davimas prieš save. Analogiškai teismas vertina ir liudytojo T. P. parodymus, kuriais jis paneigė savo dalyvavimą susitikime su kirgizais, vykusiame 2009-11-12 (duomenys neskelbtini) užeigoje.

Siekdamas sukelti abejones liudytojų E. J. ir M. R. parodymais, kaltinamieji A. J., M. S., R. G. bei liudytojai T. P., A. B. ir M. K. liudytojus E. J. ir M. R. apibūdino kaip melagius, narkomanus, nestabilios psichikos asmenis, kurie turi motyvų apkalbėti kaltinamuosius. Teismas atmeta šiuos teiginius, nes jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. E. J. paneigė vartojęs narkotikus 2009-2010 m., nurodė, kad narkotikus pradėjo vartoti 2011 m. Alytaus PN, buvo prisidaręs skolų, tačiau jas grąžino šeimos pagalba, nė iš vieno pinigų už parodymų nedavimą nereikalavo. Socialinio tyrimo išvada (b. l. 112-117, t. 13) patvirtina, kad narkotikų vartojimo pataisos namuose faktai užfiksuoti 2014-04-29 Alytaus PN ir 2014-12-08 Vilniaus PN, duomenų, kad E. J. būtų vartojęs narkotikus iki bausmės atlikimo pradžios 2011 m., byloje nėra. M. R. taip pat pripažino, jog retkarčiais pavartodavo narkotikus, tačiau taip pat neigė prašęs iš ko nors pinigų, šių aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Duodami parodymus E. J. ir M. R. nebuvo abstinencinėje būklėje, jų parodymai nuoseklūs ir logiški, juos patvirtina liudytojų U. I., A. M. parodymai bei byloje ištirti rašytiniai įrodymai, todėl teismas E. J. ir M. R. parodymus vertina kaip patikimus ir jais grindžia kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą.

Be to, byloje ištirtais tarnybiniais pranešimais, taikomų prevencinių priemonių pagal organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą dokumentais nustatyta, kad visus tris kaltinamuosius ir liudytojus E. J., M. R., T. P., M. K., A. B. siejo glaudūs tarpusavio santykiai. Nors A. J. nurodė, kad su E. J. 2010 m. buvo susipykęs ir nebendravo, nes jis vartojo narkotikus, tačiau paties A. J. parodymais ir byloje esančiu tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad E. J. ne tik dalyvavo 2010 m. birželio mėn. buvusiose A. J. vestuvėse, bet ir buvo santuokos registracijos liudininku. M. S. ir R. G. parodymus paneigia iš kitų baudžiamųjų bylų pateikti procesiniai dokumentai: teismo posėdžių protokolai, įtariamųjų apklausos protokolai, kuriuose tiek R. G., tiek M. S. E. J. apibūdino kaip draugą, su kuriuo nuolat susitikdavo ir susiskambindavo, kurio prašymu atlikdavo tam tikrus veiksmus. Tokius parodymus R. G. ir M. S. davė tiek 2011 m., tiek 2013 m. (b. l. 16-19, 38-40, t. 14). Neigiamai M. R. ir E. J. pradėti vertinti tik paaiškėjus jų bendradarbiavimui su teisėsauga. Byloje ištirtais A. J. pokalbiais nustatyta, kad dar 2014 m. A. J. buvo labai svarbu, kad E. J. nepradėtų bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais (b. l. 113-154, t. 5). Pažymėtina, kad tiek M. S., tiek liudytojai T. P., M. K. ir A. B. patys yra susiję su narkotinėmis medžiagomis, nes 2011-02-03 atliekant kratą M. S. gyvenamojoje vietoje, buvo rasta narkotinių medžiagų – heroino (b. l. 34-37, t. 14), T. P. buvo nuteistas už disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, taip pat nevyksta į teismą Airijoje, kur turi būti nagrinėjama byla dėl jo disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (b. l. 195, t. 13), tiek A. B., tiek M. K. yra teisti už disponavimą narkotinėmis medžiagomis (b. l. 165-190, t. 13).

Atmestinas ir kaip nepagrįstas kaltinamųjų teiginys, kad liudytojai U. I., A. M., E. J. ir M. R. apkalba kaltinamuosius, siekdami pasilengvinti sau teisinę padėtį ir susimažinti skirtas bausmes. Byloje esančiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad visi šie liudytojai parodymus šioje byloje laisvanoriškai davė jau po to, kai jų atžvilgiu buvo priimti ir įsiteisėję apkaltinamieji teismo nuosprendžiai, jie atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, iki parodymų davimo niekas iš teisėsaugos pareigūnų su jais nebendravo, o iš teismui pateiktų atsakymų į užklausimus (b. l. 106, 110, t. 13) nustatyta, kad prokurorai niekaip neįtakojo teismų sprendimų dėl E. J. ir A. M. lygtinio paleidimo, nes nagrinėjant pataisos įstaigų teikimus dėl lygtinio paleidimo taikymo E. J. ir A. M. patvirtinimo, prokurorai net nepateikė atsiliepimų į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimus.

Sutiktina su gynybos argumentais, kad liudytojų U. I., A. M., E. J. ir M. R. parodymuose yra prieštaravimų, tačiau teismas sprendžia, kad liudytojų parodymuose esantys prieštaravimai sąlygoti objektyvių aplinkybių, įtakos tam turėjo praėjęs ilgas laikas nuo nusikalstamos veikos padarymo (U. I. ir A. M. pirmą kartą apklausti praėjus beveik 4 metams po nusikaltimo, E. J. ir M. R. – po 5 metų), pati nusikalstama veika buvo tęstinė, trukusi apie mėnesį laiko, be to, susidėjo iš kelių epizodų, t. y. vyko ne vienas, o net keletas susitikimų tarp nusikalstamo veikos dalyvių. Prieštaravimus sąlygoja ir pačios nusikalstamos veikos aplinkybės: konspiracija, vaidmenų pasiskirstymas, konkrečios užduoties vykdymas, tamsus paros laikas. Atsižvelgtina ir į tai, kad U. I. ir A. M., irgi vykdė savo lyderio – U. A. nurodymus ir pavedimus, patys narkotinių medžiagų nesvėrė ir nepakavo, vedė derybas ir dalyvavo susitikimuose jiems nežinomoje aplinkoje, ne jų kilmės valstybėje. Liudytojų parodymuose esantys prieštaravimai sąlygojami ir tos aplinkybės, kad visa informacija disponavo nusikalstamame sandėryje dalyvaujančių grupių lyderiai - A. J. ir U. A., kurie komunikavo tarpusavyje ir kitiems grupių nariams teikdavo informaciją ir duodavo nurodymus.

Esminiai prieštaravimai, esantys liudytojų parodymuose, yra dėl narkotikų kiekio, kuris buvo perduotas A. J. ir jo aplinkai, ir kuris vėliau buvo perduotas asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bei dėl blogesnės kokybės heroino grąžinimo.

Kaip jau minėta, nė vienas iš liudytojų nei perduodamų, nei gautų narkotinių medžiagų nesvėrė ir nepakavo, todėl negali nurodyti tikslaus narkotikų kiekio. E. J. nurodė, kad iš R. B. žino, jog buvo perduota 1,8 kg, M. R. nurodė, kad buvo perduota apie 2 kg narkotinių medžiagų, U. I. nurodė, kad buvo perduota 1 kg ir dar kartą 1,5 kg, A. M. – 1 kg ir 1-2 kg. Teismas, nustatydamas perduotų narkotinių medžiagų kiekį, vadovaujasi U. I. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis tiksliai žino perduotų narkotikų kiekį, nes dalyvavo juos sveriant. Šiems parodymams iš esmės neprieštarauja ir liudytojo E. J. parodymai, kad R. B. gavo 1,8 kg narkotinių medžiagų. Kad dalis heroino buvo grąžinta, patvirtina U. I. ir A. M. parodymai, liudytojai E. J. ir M. R. šių aplinkybių nenurodė. Darydamas išvadą, kad dalis heroino buvo grąžinta, teismas vadovaujasi liudytojų U. I. ir A. M. parodymais, nes šie liudytojai heroino grąžinimo aplinkybes nuosekliai patvirtino apklausti tiek prokuroro, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, o U. I. tokius parodymus patvirtino ir duodamas parodymus teisme. Liudytojo E. J. parodymai, kad heroinas buvo perduotas per du kartus, patvirtina U. I. ir A. M. parodymus, kad pirmasis paketas buvo grąžintas dėl heroino blogos kokybės, o antrasis paketas su heroinu buvo didesnio kiekio ir geresnės kokybės. Grąžinti heroiną galėjo ir kiti nusikalstamos veikos bendrininkai, todėl šios aplinkybės E. J. ir M. R. galėjo būti nežinomos.

Kratos automobilyje „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į Klaipėdą važiavo U. I. ir A. M., protokolu (b. l. 109-116, t. 1) ir 2010-02-12 specialisto išvada (b. l. 142-143, t. 1) nustatyta, kad pas U. I. ir A. M. buvo rasta 981,095 gramai birios medžiagos, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 232,334 g. Vadovaujantis U. I. parodymais, kuriuos iš esmės patvirtina ir liudytojų E. J., M. R., A. M. parodymai, nustatyta, kad A. J., E. J., M. R., M. S., R. G. ir asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pirmą kartą buvo perduota ne mažiau kaip 981,095 gramų, antrą kartą buvo perduota ne mažiau kaip 1500 g, tai yra bendras perduotos birios medžiagos kiekis yra 2481,095 g, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, ir kad ši narkotinė medžiaga, įskaitant ir narkotinės medžiagos pavyzdį, buvo perduota ne mažiau kaip per tris kartus.

Teismas atmeta gynėjų argumentus, kad antrojo paketo – ne mažiau kaip 1500 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, perdavimas turėtų būti pašalintas iš kaltinimo, nes nėra pačios medžiagos. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad U. A., U. I. ir A. M. į Lietuvą nuo 2009 m. rugsėjo buvo atsivežę ne mažiau kaip 6-7 kg narkotinės medžiagos, iki gruodžio mėnesio U. A. dar kartą atsivežė nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos, kuri buvo laikoma vienoje vietoje, sveriama ir pakuojama. Kaltinamiesiems narkotinės medžiagos buvo perduotos per du kartus, vienas paketas buvo grąžintas, o kitas perduotas asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta. Būtent už šį antrąjį paketą buvo atsiskaityta, perrašant 97.85 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir kurio rinkos kaina pardavimo metu buvo 167 000 Lt, o buto pirkimo – pardavimo kaina sutartyje nurodyta 40 000 Lt, t. y. 17 450,48 JAV dolerių pagal tuo metu buvusį valiutų kursą. Liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad marijampoliečiams buvo perduotas toks kiekis heroino, už kurį jie liko skolingi 20 000 JAV dolerių, todėl teismui nekyla abejonių, kad kaltinamiesiems ir asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą, buvo perduota būtent narkotinė medžiaga – heroinas, nes kitomis narkotinėmis medžiagomis U. A., U. I. ir A. M. nedisponavo.

Gynyba taip pat ginčija tai, kad pirmas paketas su narkotinėmis medžiagomis buvo grąžintas ir kad būtent su šiomis narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikyti U. I. ir A. M., kai vežė šias narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės grindžiamos liudytojų U. I. ir A. M. parodymuose esančiais prieštaravimais, ypač pasiremiant liudytojo A. M. parodymais, duotais tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje jis yra nuteistas, bei kratos automobilyje BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į Klaipėdą vyko U. I. ir A. M., protokolu ir specialisto išvada nustatytomis aplinkybėmis. Sutiktina su gynėjo argumentais, kad liudytojas A. M., duodamas parodymus 2010 m., geriau prisiminė savo nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl teismas vertina, kad liudytojo kitoje byloje duoti parodymai, kad grąžintas heroinas buvo laikomas (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip liudytojas nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjui šioje byloje, atitinka tikrovę, nes juos patvirtina liudytojo U. I. duoti parodymai. Teismas jau pasisakė, kokios priežastys galėjo lemti liudytojų parodymuose esančius prieštaravimus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas byloje, kurioje buvo nuteistas, buvo įtariamuoju, kaltinamuoju, todėl parodymus derino prie savo gynybos versijos, tuo pačiu pažymėtina, kad toje byloje liudytojas U. M. nebuvo apklausiamas apie šios bylos aplinkybes, todėl ir parodymų, reikšmingų šios bylos tyrimui ar nagrinėjimui nepateikė. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų U. I. ir A. M. parodymais, kad į (duomenys neskelbtini) buvo vežamos tos pačios narkotinės medžiagos, kurias jiems grąžino dėl blogos kokybės marijampoliečiai. Gynybos versija, kad blogos kokybės heroiną U. A. galėjo pakeisti, kol U. I. ir A. M. buvo išvykę, paneigia objektyvūs bylos įrodymai, t. y. asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, sąrašais (b. l. 1-22, 26-39, 56-69, t. 2) nustatyta, kad kol U. M. ir U. I. buvo išvykę, U. A. taip pat nebuvo Lietuvoje, nes jo išvykimas užfiksuotas 2009-12-23, duomenų apie vėlesnį jo atvykimą nėra. Liudytojo U. I. parodymais nustatyta, kad marijampoliečiams buvo perduotas 1 kg paketas narkotinių medžiagų, supakuotų į vieną maišelį, šiuos narkotikus svėrė ir pakavo U. A., vėliau šis paketas buvo grąžintas dėl blogos kokybės ir laikomas (duomenys neskelbtini), kol su šiais narkotikais jis su A. M. nebuvo sulaikyti policijos pareigūnų. Liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad jis nematė, kaip buvo sveriamas ir pakuojamas šis paketas, nežino jo svorio, tik žino, kad tas pats paketas su narkotinėmis medžiagomis dėl blogos kokybės buvo grąžintas du kartus – vieną kartą jį grąžino V. D., kitą kartą – marijampoliečiai, ir būtent su šiomis narkotinėmis medžiagomis jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Akivaizdu, kad jei paketai su narkotinėmis medžiagomis buvo grąžinti dėl blogos kokybės, vadinasi, narkotikų kokybė, juos gavus, buvo tikrinama, todėl galėjo pasikeisti ir narkotinių medžiagų įpakavimas, todėl nėra pagrindo teigti, jog į Klaipėdą liudytojai U. I. ir A. M. vežė ne tuos pačius narkotikus, kuriuos jiems grąžino marijampoliečiai.

Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina šiuos faktus ir bylos aplinkybes, kad A. J., M. S., R. G., asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, E. J., ir M. R., kuriems ikiteisminis nutrauktas, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, iš anksto susitarę ir veikdami organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, gabeno ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų šiomis aplinkybėmis: 2009-11-12 A. J. (duomenys neskelbtini) užeigoje, esančioje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, susitarė su U. A., U. I. ir A. M. pirkti iš jų labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino, susitarė dėl narkotinių medžiagų palikimo vietos, po ko A. J. nurodė E. J., M. S., R. G., M. R. iš sutartos vietos, esančios kelio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės šalikelėje, paimti U. A., U. I. ir A. M. paliktą heroiną ir atgabenti į (duomenys neskelbtini). Vykdydami A. J. nurodymą, E. J., M. S., R. G., M. R., veikdami įvairiomis grupėmis, laikotarpiu nuo 2009-11-12 d. iki 2009-12-05 ne mažiau kaip per tris kartus iš sutartos vietos - stovėjimo aikštelės, esančios šalia kelio (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, šalikelės paėmė ne mažiau kaip 2481,095 gramų birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, šią narkotinę medžiagą automobiliais gabeno į Marijampolę. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. J. nurodymu, nenustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai dalį – ne mažiau kaip 981,095 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, 2009 m. lapkričio mėn. 12-30 dienų laikotarpiu gabeno iš Marijampolės miesto į aukščiau minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, kur dėl netinkamos kokybės sutartoje vietoje šią narkotinę medžiagą paliko U. A., U. I. ir A. M., iš kur pastarieji ją pasiėmė. Dalį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 1500 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino A. J. nurodymu E. J., M. S., R. G., M. R. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, laikotarpiu nuo 2009-11-14 iki 2009-12-05 Marijampolės mieste realizavo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamojo byla išskirta, kuris kaip atlygį už gautą heroiną A. J. perdavė nuosavybės teise su sutuoktiniu K. B. priklausantį 97.85 kv. m. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tuo tikslu 2009-12-21 sudarydamas apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas L. K..

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti. Vadovaujantis BK 269 straipsniu narkotinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintos rekomendacijos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą), įrašytas heroinas (12 punktas). Sprendžiant klausimą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Šiose rekomendacijose nurodytas heroino labai didelis kiekis yra 10 g medžiagos.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. J., M. S., R. G., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir kitaip platino labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, jiems buvo žinoma, kad ši veika yra draudžiama, nusikalstama ir neteisėta, nes byloje yra pakankamai duomenų, kad buvo imtasi konspiracinių metodų. Tai žinodami, jie savo veiką vykdė ir norėjo taip elgtis. Teismui nekyla abejonių, kad A. J., M. S. ir R. G. suvokė, jog jie disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Ši išvada daroma dėl nuosprendyje aukščiau aptartų įrodymų, t. y. kad buvo disponuojama ne mažiau kaip 2481,095 gramų birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, taigi, jie neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, kas atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtį, todėl A. J., M. S. ir R. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį.

A. J., M. S. ir R. G. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis teisingai kvalifikuota, kaip padaryta organizuotos grupės. Sutinkamai su BK 25 straipsnio 3 dalimi, organizuota grupė yra tuomet, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Vienas iš organizuotą grupę apibrėžiančių požymių yra išankstinis bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamą veiką, t. y. kuomet organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria nusikalstamos veikos planą, numato įvykdymo mechanizmą, pasiskirsto užduotis, susitaria dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos ir laiko. Šios aplinkybės įtakoja glaudžių, besitęsiančių ryšių atsiradimą, suformuoja suvokimą apie priklausymą tokiai grupei. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo, į priemonių numatymą, padedančių paslėpti nusikaltimo pėdsakus ir išvengti atsakomybės, ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-301-924/2015). Aptartų bylos įrodymų visuma nustatyta, kad padaryta nusikalstama veika buvo iš anksto aptarta, laikytasi griežtos konspiracijos - iš anksto numatyta susitikimų ir narkotinių medžiagų perdavimo vieta, paimti narkotinių medžiagų vykdavo du ekipažai, pasiskirstyta vaidmenims – gabenant ir realizuojant narkotines medžiagas. Ištirtais rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamuosius tarpusavyje siejo ilgalaikiai, glaudūs ryšiai. Darydami inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamieji atliko konkrečias užduotis: A. J. susitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo, koordinavo susitikimus su Kirgizijos piliečiais, suderino narkotinių medžiagų perdavimo vietą, derino narkotinių medžiagų perdavimo laiką ir gautos narkotinės medžiagos realizavimą; M. S. ir R. G. buvo atsakingi už narkotinių medžiagų paėmimą ir atgabenimą į (duomenys neskelbtini). Už nusikalstamos veikos rezultatus atsakingi visi nusikalstamos veikos dalyviai, kurie veikė bendra tyčia. Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra išskiriami ar skaidomi atskiriems bendrininkams. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. J., M. S. ir R. G. iš anksto buvo aptarę ir žinojo neteisėto sandorio su kirgizais aplinkybes, žinojo, kad yra siūloma įsigyti būtent narkotinė medžiaga - heroinas ir labai didelis jo kiekis, susitarė įsigyti labai didelį kiekį heroino ir šį sumanymą bendrais veiksmais realizavo.

Kai jau minėta, BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos alternatyvios savarankišką teisinę reikšmę turinčios neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų sudėtys: t. y. minėtų medžiagų didelio kiekio gaminimas ir (ar) perdirbimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas. Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2012). BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Dėl šios priežasties narkotinių medžiagų laikymas nenustatytoje vietoje iš kaltinimo A. J., M. S. ir R. G. šalintinas, nes šios kaltinime nurodytos aplinkybės nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai. Iš kaltinimo šalintina ir narkotinės medžiagos pardavimas, nes baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad narkotines medžiagas A. J., M. S. ir R. G. ne pardavė, o kitaip platino, t. y. išmainė jas į asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta butą. Taip pat byloje ištirtais įrodymais nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad A. J. nurodė asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, paimti U. A., U. I. ir A. M. automobilių aikštelėje paliktą heroiną ir atgabenti į Marijampolę bei asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, veikdamas su M. S., R. G., E. J. bei M. R. įvairiomis grupėmis, laikotarpiu nuo 2009-11-12 d. iki 2009-12-05 ne mažiau kaip per tris kartus iš sutartos vietos - stovėjimo aikštelės, esančios šalia kelio (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, šalikelės paėmė ne mažiau kaip 2481,095 gramų birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino ir šią narkotinę medžiagą automobiliais gabeno į (duomenys neskelbtini). Šių aplinkybių, t. y. kad A. J. nurodė E. J. paimti paliktą heroiną, ar kad pastarasis būtų nors vieną kartą važiavęs jo paimti, nepatvirtina nei liudytojų parodymai, nei rašytiniai bylos įrodymai, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos. Nepasitvirtino ir kaltinime nurodyta aplinkybė, jog A. J. nurodė nusikalstamos veikos bendrininkams E. J., E. J., M. S., R. G. ir M. R. dalį – ne mažiau kaip 981,095 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, 2009 m. lapkričio 12-30 dienų laikotarpiu gabenti iš Marijampolės miesto į aukščiau minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, kur dėl netinkamos kokybės palikti sutartoje vietoje ir grąžinti šią narkotinę medžiagą U. A., U. I. ir A. M., iš kur ją pasiėmė U. A. ir A. M.. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad U. A. ir A. J. susitarė dėl blogos kokybės heroino grąžinimo į tą pačią aikštelę, kurioje buvo perduodamos narkotinės medžiagos, šias narkotines medžiagas atvežė nenustatyti asmenys (A. M. nurodė matęs lengvąjį automobilį, tačiau žmonių nematęs, E. J. ir M. R. apie narkotinės medžiagos grąžinimą nežinoma, jie teigė tame nedalyvavę, M. S. ir R. G. neigia iš viso padarę šią nusikalstamą veiką), iš kur šią medžiagą pasiėmė U. A., U. I. ir A. M.. Taigi, aplinkybė, kad A. J. nurodymas buvo duotas E. J., E. J., M. S., R. G. ir M. R. iš kaltinimo šalintina.

A. J., M. S., R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė organizuotoje grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

A. J. padarė vieną tyčinį baigtą labai sunkų nusikaltimą (BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.), jis yra teisiamas šeštą kartą (b. l. 58-65, 82-187 t. 8), nusikaltimo padarymo metu teistumai nebuvo išnykę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau jam buvo taikytas oficialus perspėjimas (b. l. 70-73, t. 8), vedęs (b. l. 42, t. 11), nedirba (b. l. 74, t. 8), taigi, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, į narkologo ir psichiatro kabinetų įskaitas nėra įrašytas (b. l. 79, t. 8), nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje, buvo aktyvus šios grupės dalyvis ir vadovas. A. J. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis yra teistas užsienio valstybėje - Vokietijos Federacinėje Respublikoje (b. l. 66-68, t. 8). BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, yra pavojingas visuomenei, subūrė organizuotą grupę labai sunkaus nusikaltimo darymui, todėl jam turėtų būti skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, būtų didesnė nei sankcijos vidurkis. Tačiau, atsižvelgiant į ilgą pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laikotarpį, patirtiems praradimams dėl ilgai trukusių apribojimų taikymo kompensuoti, A. J. skiriama bausmė švelnintina, nustatant bausmė dydį, mažesnį nei baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkis.

BK 72 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad už narkotines medžiagas – heroiną, pirktą iš Kirgizijos piliečių, iš R. B. už 40 000 Lt buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu. Šio turto teismas konfiskuoti negali, nes E. J. 2012-10-01 pirkimo pardavimo sutartimi šį butą pardavė K. A. už 50 000 Lt (14 481 Eur). Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad naudą iš nusikalstamos veikos turėjo tik A. J., nes byloje nėra jokių duomenų, kad kiti kaltinamieji būtų gavę kokių nors pajamų iš šio nusikaltimo, todėl konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 14 481 Eur išieškotina iš A. J..

M. S. padarė vieną tyčinį baigtą labai sunkų nusikaltimą (BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.), jis yra teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Vokietijos Federacinėje Respublikoje (b. l. 39-49, 63-78, t. 9), teistumai neišnykę, baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 53-62, t. 9), nedirba (b. l. 50, t. 9), VšĮ Marijampolės PSPC įregistruotas psichiatro registre, narkologo registre nėra registruotas (b. l. 81, t. 9), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b. l. 111-123, t. 9) M. S. konstatuota emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas bei simuliacija, charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 79, t. 9), nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje. Šios aplinkybės bei tai, kad nusikaltimą M. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, rodo, kad M. S. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, yra pavojingas visuomenei. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl M. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į tai, kad M. S. buvo kitų asmenų užduočių vykdytojas, mažintina sankcijos ribose. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad šį nusikaltimą M. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, kad 2012-07-09 M. S. buvo išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, šis probacijos tarnybos sprendimas nėra panaikintas, todėl M. S. šiuo nuosprendžiu ir 2009-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

R. G. padarė vieną tyčinį baigtą labai sunkų nusikaltimą (BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.), jis yra teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Vokietijos Federacinėje Respublikoje (b. l. 137-149, 152-157, 160-162, t. 9), nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 163-169, t. 9), VšĮ Marijampolės PSPC psichiatro ir narkologo registre nėra registruotas (b. l. 172, t. 9), ), nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl R. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažintina sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad R. G. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo mažesnis, nei kitų kaltinamųjų.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: trys CD su garso įrašais (ant CD lipdukai K 4818, K 5813, M 6223), saugomi prie bylos medžiagos, paliktini saugoti prie bylos medžiagos iki išskirtos baudžiamosios bylos R. B. atžvilgiu išnagrinėjimo.

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b. l. 129, t. 13, b. l. 78, t. 14), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. G. išlaidas sudarė 434,25 Eur dydžio advokato užmokestis. Kauno apygardos teismo 2015-10-09 nutartimi pripažinta, kad gynėjas R. G. yra būtinas, ir jam skirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu pagrindu.

Lietuvos Respublikos 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju R. G. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš R. G. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-11-17.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. J. įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2014-05-04 iki 2016-11-17.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti iš A. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 14 481 (keturiolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną) eurus.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-11-17.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. paskirti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-11-17.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. paskirti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš R. G. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris CD su garso įrašais, saugomus prie bylos medžiagos, palikti saugoti prie bylos medžiagos iki išskirtos baudžiamosios bylos R. B. atžvilgiu išnagrinėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.