- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-379-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02462-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- Z. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Z. R. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Z. R. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo A. D. 8 412 Eur skolos už atliktus darbus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė argumentais:
1.1. Ieškovas ir A. D. 2022 m. kovo mėn. sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį, pagal kurią sutarė, kad atsakovo namų valdos žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Nemenčinės sen., ieškovas atliks aplinkos tvarkymo darbus, t. y. išklos kiemą trinkelėmis ir atliks visus kitus su tuo susijusius būtinus darbus. 2022 m. kovo 30 d. ieškovas išsiuntė atsakovui darbų atlikimo kainas bei reikalingų medžiagų kainas, dėl kurių ieškovas nepateikė jokių komentarų, o 2022 m. balandžio 5 d. ieškovui buvo sumokėtas 5 800 Eur avansas.
1.2. Darbų atlikimo metu ir juos pabaigus atsakovas jokių pretenzijų ieškovui nereiškė. 2022 m. birželio 15 d. ieškovas išsiuntė atsakovui detalius paskaičiavimus už visus atliktus darbus, kurių bendra suma sudarė 14 500 Eur. Atsakovas gavęs detalius darbų atlikimo paskaičiavimus nurodė, kad su tokia suma nesutinka ir jos nemokės. Atsisakymą sumokėti likusią 8 700 Eur sumą už atliktus darbus (bendra atliktų darbų suma 14 500 Eur, sumokėtas avansas 5 800 Eur, likusi suma 8 700 Eur) atsakovas pirmiausiai motyvavo tuo, kad galvojo, jog trinkelių klojimo kaina yra 24 Eur/m², kadangi ją suprato kaip bendrą kainą, į kurią įeina visi darbai, susiję su trinkelių išklojimu. Vėliau atsakovas pradėjo teigti, kad darbai atlikti netinkamai ir nekokybiškai, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikė.
1.3. Ieškovas ne kartą atsakovui siūlė susitikti, aptarti susiklosčiusią situaciją, tačiau atsakovas nesutiko, nurodydamas, kad už atliktus darbus nemokės. Ieškovas siūlė, kad jo atliktą darbą įvertintų ekspertas, tačiau atsakovas kategoriškai su tuo nesutiko, motyvuodamas, kad ieškovo surastu ekspertu nepasitiki ir pats susiras tinkamą ekspertą, tačiau iki šios dienos ieškovui nėra pateikta eksperto išvada. Ieškovas 2023 m. sausio 2 d. atsakovui išsiuntė pretenziją dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, tačiau ji grįžo neįteikta.
1.4. Šalims tariantis dėl užsakymo įvykdymo, buvo sudarytas visų reikalingų atlikti darbų su kainomis sąrašas bei reikalingų medžiagų su kainomis sąrašas, kuris pateiktas atsakovui iki pradedant darbus. Sąraše buvo aiškiai nurodyta, kad į bendrą darbų kainą įskaičiuoti šie darbai: trinkelių klojimas – 24 Eur/m²; posūkiai – 20 Eur/m²; kraštai, borteliai – 5 Eur/m²; laiptų aikštelė – 100 Eur/m; laiptų bortai – 14 Eur/m; lietaus trasa – 10 Eur/m; šulinys - 150 Eur/1 vnt.; dėžės, į kurias įeina lietaus sistema 20/14; grotelės – 50 Eur. Taip pat, atsakovui pateiktame sąraše detalizuojamos reikalingos medžiagos bei jų kainos: smėlis – 6 vnt. x 150 Eur = 900 Eur; skalda – 2 vnt. = 1 265 Eur; vibro plokštė 2 dienos x 80 Eur = 160 Eur; kanalizacijos vamzdžiai – 735 Eur + atvežimas 35 Eur; šulinukai (su atvežimu) – 690 Eur; Bobcat – 280 Eur. Iš viso už darbų atlikimui reikalingas medžiagas buvo paskaičiuota 3 885 Eur suma.
1.5. Atsakovas 2022 m. kovo 30 d., gavęs šiuos paskaičiavimus ir su jais susipažinęs, ieškovui sumokėjo 5 800 Eur avansą. Pastabų ar komentarų nebuvo pateikta, todėl laiko, kad atsakovas suprato pateiktus detalius skaičiavimus, t. y. rangovas pateikė būtiną ir suprantamą informaciją apie darbus, jų kainas, o atsakovas su jomis sutiko. Be to, atsakovas, kol vyko darbai, visą laiką gyveno darbų atlikimo vietos adresu ir turėjo galimybę domėtis vykdomų darbų eiga.
1.6. Ieškovas, baigęs sutartus darbus, informavo atsakovą apie galutinę darbų atlikimo kainą ir pateikė detalius skaičiavimus iš kurių matyti, kad: klinkerinių trinkelių sudėjimas – 192 Eur/m² x 24 Eur/m²= 4 608 Eur; lietaus sistema – 64 x 10 Eur/m² = 640 Eur; šulinukai – 2 x 100 + 2 x 150 = 500 Eur; posūkiai – 32 m x 20 Eur/m²= 640 Eur; kraštai – 87 m x 5 Eur/m² = 435 Eur; įvažiavimo bortas – 6 x 14 = 84 Eur; lietaus dėžės – 34 Eur x 8 vnt = 272 Eur; laiptai – 11,6 m x 100 Eur + 450 Eur = 1 610 Eur. Viso: 8 789 Eur. Taip pat galutiniuose skaičiavimuose ieškovas nurodė kainas už darbų atlikimui reikalingas medžiagas, kurios sudarė: smėlis – 70 Eur; vibro plokštė – 80 Eur; garažo juosta – 12 Eur + pjūvis 40 Eur, 164 Eur +110 Eur; sausas skiedinys – 632 Eur + 440 Eur (110 Eur x 4) atvežimas; elektros laidai – 50 Eur; klijai – 42 Eur (14 Eur x 3 vnt); bortai įvažiavimo – 80 Eur; betonas – 110 Eur. Viso: 1 830 Eur. Atsakovui pateikus žodines pastabas dėl sąmatos apskaičiavimo šalys susitarė, kad viso sukloto klinkerio buvo 184 m², kas sudarytų 4 416 Eur, taip pat visi šulinukai sudėti po 100 Eur. Atliktų darbų kaina buvo sumažinta iki 8497 Eur. Taigi ieškovas medžiagoms iš viso sumokėjo 5 715 Eur. Atliktų darbų ir medžiagų bendra suma: 5 715 Eur + 8 497 Eur = 14 212 Eur. Iš šios sumos atėmus sumokėtą avansą lieka 8 412 Eur (14 212 Eur - 5 800 Eur). Iš pateikiamų skaičiavimų matyti, kad už iš atsakovo gautą avansą ieškovas pirko visas medžiagas reikalingas trinkelių klojimui, o už atliktus darbus nebuvo atsiskaityta.
1.7. Nuo darbų atlikimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau nei vieni metai, todėl tikėtina, kad atsakovas visą šį laiką naudojasi ieškovo atliktais darbais. Susitarimu prisiėmęs įsipareigojimą sumokėti ieškovui už atliktus darbus, atsakovas privalo sumokėti įrodytą darbų kainą. Ieškovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, ką patvirtina ir teismui teikiamas ginčo šalių susirašinėjimas, tačiau atsakovas nesilaikė įsipareigojimo sumokėti už ieškovo atliktus darbus.
2. Atsakovui A. D. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais, taip pat šaukimas į teismo posėdį, buvo jam siunčiami ieškovo nurodytu atsakovo adresu, kuris sutampa su atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau visais atvejais grįžo neįteikti. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimą ar kitokių prašymų iš jo negauta, į teismo posėdį neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovo Z. R. (Z. R.) naudai iš atsakovo A. D. 4924 Eur skolą už atliktus darbus, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (4924,00 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 608 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nurodė, kad iš šalių el. susirašinėjimo, avanso sumokėjimo, statybos darbų atlikimo nustatė, kad tarp ieškovo iš vienos pusės ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo už 24 Eur/m² darbų kainą iškloti atsakovui trinkeles, papildomai nurodant, kad medžiagoms reikės 3 885 Eur ir nurodė kainas už visus darbus, susijusius su trinkelių klojimu. Atsakovas 2022 m. balandžio 5 d. sumokėjo ieškovui 5 800 Eur avansą, kas reiškia, kad jis sutiko su rangovo nurodytomis medžiagų ir darbų kainomis.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas siekia įrodinėti kitą darbų kainą – nurodytą 2023 m. birželio 15 d. paskaičiavime, nei buvo šalių susitarta pirminiame paskaičiavime 2022 m. kovo 29 d.. Sutarties vykdymo metu tarp šalių kilo ginčas dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Šalys kilusius nesutarimus realiai objektyviai nebandė spręsti. Ieškovas, nurodydamas savo kainas ir atliktus darbus, reiškė pretenziją atsakovui, kad šis turi apmokėti visą sumą, o atsakovas atsisakė mokėti iš viso. Šalių susirašinėjime atsakovas ginčijo ieškovo nurodytas kainas, tuo pačiu netiesiogiai pripažindamas, jog tarp šalių iš tiesų buvo sudarytas susitarimas dėl trinkelių klojimo ir kitų darbų atlikimo. Atsakovas susirašinėjimo metu taip pat neneigė, kad trinkelės jo kieme visgi buvo paklotos, nors neva ir nebuvo pasiektas jo pageidaujamas galutinis rezultatas už jam tinkamą kainą. Teismas sprendė, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis ir ieškovas atliko deklaruojamus 2022-03-30 dieną nurodytus darbus ir tam panaudojo medžiagas už kurias užsakovas pats nemokėjo. Avanso pateikta suma padengė medžiagų įkainius ir dar buvo sumokėta už būsimus darbus avansu. Byloje ginčas yra kilęs tik dėl atsakovo pareigos apmokėti už faktiškai ieškovo atliktus darbus.
Šalies argumentai
6. Spręsdamas dėl darbų, už kuriuos prašoma apmokėti kiekio ir apmokėjimo už juos, teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 8 412 Eur skolą. Ieškovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje paaiškino, jog reikalauja apmokėti tik tai, kas buvo atlikta. Lygiai taip pat ieškovas nereikalauja visos darbų ir sunaudotų medžiagų sumos, o tik likusią neapmokėtą dalį – 8 412 Eur, t. y. iš bendros 14 212 Eur jo paties nurodomos sumos atėmus atsakovo ieškovui 2022 m. balandžio 5 d. grynais sumokėtą 5 800 Eur avansą (14 916,58 Eur - 1 000 Eur - 4 140 Eur = 8 412,00 Eur). Nors iš šalių susirašinėjimo ir matyti, kad atsakovas su reikalavimu nesutiko ir teigė, kad pradinė sutarta darbų kaina buvo 24 Eur/m² ir apėmė visus ieškovo atliktus darbus, tačiau sprendime padaryta teismo išvada, kad priimdamas medžiagų ir darbų kainas iš rangovo ir sumokėdamas avansą atsakovas negali laikyti, kad tarp šalių buvo sutartis mokėti tik už bendrą atliktą trinkelių paklojimą už bendrą plotą ir tik vieną kainą, nes akivaizdu, kad prie įvažiavimo į namą dedamas „privažiavimo bortas“, kuris turi savo kainą. Sklype trinkelės klojamos ir apjuosiamos borteliais iš kraštų, kurie nebūtinai yra tiesios formos, kas yra nurodyta 2022-03-30 dėl darbų įkainių. Taip pat aišku, kad nuo namo stogo lietaus sistemų nuvedimo klojami lietaus nuvedimo latakai nuo trinkelių. Taip pat vedamos lietaus nuvedimo, vandens surinkimo sistemos ir ne vien tik suklojamos trinkelės. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas savo atsisakymą atsiskaityti grindė tik tuo, jog darbų kaina viršija pradžioje sutartą ir yra neprotingai didelė, yra papildomų darbų. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad pradinis užsakymas buvo su objektyviais papildomais darbais ir darbų apimtys negalėjo apsiriboti tik trinkelių klojimu. Tačiau apie darbų apimties įkainius atsakovas buvo netinkamai informuotas per „Viber“ platformą, nes jie pateikti jau po darbų atlikimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog darbų perdavimo-priėmimo akto tarp šalių pasirašyta nebuvo. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal CK nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį. Realiai užsakovas negalėjo avanso forma atsiskaityti už visus ieškovo atliktus darbus, kas įrodo, jog abi šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). Atsakovas ieškovo darbų rezultatu naudojasi jau pusantrų metų (priešingų duomenų byloje nėra), todėl teismas, įvertinęs bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovui CK 6.655 straipsnio 1 dalies, bei 6.687 straipsnio pagrindu kyla pareiga sumokėti rangovui (ieškovui) už atliktus darbus, kuriuos jis įrodė, kaip atliktus pagal susitarimą (CPK 178,185 str.). Šiuo atveju rangos objektas, kartu su ieškovo atliktais darbais, yra atsakovo naudojamas, todėl jam kyla pareiga sumokėti ieškovui už atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis).
8. Teismas nurodė, kad nors į bylą ir pateiktas susirašinėjimas įrodo atsakovo reikštas pretenzijas ieškovui, tačiau neįrodo nei tokių trūkumų apimties, nei vertės pinigine išraiška, nes visi atsakovo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas atsisakė ieškovo siūlytos ekspertizės; nors ir buvo nurodęs ieškovui, bet taip ir nepateikė jokios savo pasamdyto specialisto išvados apie ieškovo atliktų darbų trūkumus; susirašinėjime atsakovas remiasi iš esmės vien savo subjektyvia nuomone apie turėjusią būti darbų apimtį bei kaštus, nenurodydamas ir neargumentuodamas jokių konkrečių trūkumų (pvz. įkritusių trinkelių, nutraukto el. kabelio, neveikiančios lietaus sistemos ir pan.). Teismas padarė išvadą, kad atsakovas tokiu savo elgesiu tiesiog nori išvengti pareigos atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus.
9. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas įrodinėja, jog užsakovo užsakymu atliko betonavimo darbus ir laiptus, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Teismas nurodė, jog nėra duomenų, kad buvo susitarimas atlikti papildomus darbus ir už juos buvo sutartas kažkoks apmokėjimas. Deklaruoti atliktus darbus ir įrodinėti jų apimtis ir kainą yra rangovo pareiga. Teismas nusprendė, kad ieškovas neįrodė savo betonavimo ir laiptų papildomų darbų atlikimo (CPK 178,185 str.).
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė, jog su atsakovu buvo sutarta ne tik iškloti trinkeles, bet ir paruošti plotą trinkelių klojimui, kam yra reikalingas smėlis, skalda ir to atlikimui skiriami atitinkami mechanizmai. Po trinkelėmis gali būti klojamos ir lietaus nuvedimo, bei surinkimo sistemos, kaip ir stogo lietaus vandens nuvedimo sistemos, klojami trinkelių kraštai borteliais ir perimetras gali būti su apvalinimais, kas matyti iš 2022-03-30 rangovo pranešimo apie darbų įkainius. Atsakovas net ir po to, kai gavo papildomų darbų ir visų darbų apimties duomenis, neginčijo, kad buvo sudėta lietaus sistema, borteliai, būta posūkių, sudėti šulinukai, sudėti įvažiavimo bortai, lietaus dėžės. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodė, jog jis atliko šiuos darbus: klinkerinių trinkelių sudėjimas – 182 m² x 24 Eur/ m² = 4 368 Eur; lietaus sistema – 64 x 10 Eur/ m² = 640 Eur; šulinukai - 4 x 100 = 400 Eur; posūkiai - 32 m x 20 Eur/m2 = 640 Eur; kraštai - 87 m x 5 Eur/m2 = 435 Eur; įvažiavimo bortas - 6 x 14 = 84 Eur; lietaus dėžės - 34 Eur x 8 vnt = 272 Eur, t. y. viso už 6839 eurus. Taip pat ieškovas turėjo 3885 Eur išlaidų už medžiagas ir mechanizmus, kurių atsakovas neginčijo. Sumokėtą avansą minusavus (5800) liko neapmokėta 4924 eurų suma.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantas (atsakovas) A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
11.1. Teismas išnagrinėjo bylą nepranešęs atsakovui apie ieškinį, teismo posėdžio laiką ir vietą, dėl ko buvo pažeisto apelianto procesinės teisės, numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, teikti prašymus ir k.t.
11.2. Iš bylos medžiagoje esančių AB Lietuvos pašto pažymų matyti, kad teismo 2023-08-31 pranešimas apie iškeltą bylą, ieškinys, 2023-09-22 teismo šaukimas į 2023-10-19 teismo posėdį apeliantui nebuvo jokia forma tinkamai įteikti. Byloje yra tik AB Lietuvos pašto pažymėjimas, kad siuntos apeliantas nustatytu terminu neatsiėmė. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad toks pašto pranešimas apie siuntą iš teismo apelianto buvo gautas. Apeliantas apie bylą teisme sužinojo tik po bylos išnagrinėjimo iš jam įteikto 2023-11-13 pranešimo apie 2023-11-10 priimtą teismo nutartį dėl sprendimo paskelbimo.
11.3. Apeliantas ir jo šeima aktualiu laikotarpiu nuolat gyveno jų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Tai patvirtina pridedamos pažymos. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai buvo bandyti įteikti apeliantui ar su juo gyvenantiems asmenims, ar būtų atsisakyti tai padaryti. Be to, apelianto šeima yra naujakuriai, ką patvirtina ir aplinkybė apie ieškovo atliekamus darbus ir iki šiol nėra įsirengę pašto dėžutės, kur galima saugiai palikti pašto kvitus, o aktualiu procesinių dokumentų įteikimo metu siautė vėtros ir lauke paliktą pašto kvitą galėjo nupūsti.
11.4. Teismas galėjo apeliantą informuoti telefonu arba elektroniniu paštu, nes iš bylos duomenų matyti, kad apelianto tiek telefono, tiek elektroninio pašto adresas teismui ir ieškovui buvo žinomi. Pirmosios instancijos teismas to nepadarė.
11.5. Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės pažeidimus, nes neteisingai taikė arba iš viso netaikė teisės normas, susijusias su sutarties kainos nustatymu, o su tuo susijusius ieškovo pateiktus įrodymus vertino fragmentiškai ir selektyviai. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad apeliantas už atliktus darbus nieko neskolingas ieškovui.
11.6. Ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su apeliantu, kuriuo remiantis pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi apskaičiuodamas ir priteisdamas ieškovui iš apelianto 4924 Eur už atliktus darbus nėra rašytinė sutartis CK 6.192 straipsnio 2 dalies prasmes, juolab, kad ieškovas nurodo, kad darbai atlikti pagal žodinę taikos sutartį. Iš susirašinėjimo turinio nematyti, kad šalys konkrečiai ir detaliai būtų aptarę atliekamų darbų kainą. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad apeliantas nesutiko su ieškovo paskaičiavimais, aiškiai nurodydamas ieškovui, kad jų žodžiu sutarta kaina 24 Eur už trinkelių paklojimą yra galutinė kaina, apimanti ir visas kitas su tuo susijusias išlaidas už darbus, medžiagas ir mechanizmus. Pats teismas nustatė, kad paklotų trinkelių kiekis buvo 182 kv. m, o apeliantas sumokėjo 5 800 Eur, ko neginčija ir ieškovas. Kad apeliantas pilnai atsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus dalinai patvirtina ir ta aplinkybė, kad pats pirmos instancijos teismas kritiškai vertino tokį ieškovo pateiktą susirašinėjimą.
12. Ieškovas Z. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą; priteisti iš atsakovo (apelianto) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
12.1. Pirmos instancijos teismas pranešimą apie civilinės bylos iškėlimą kartu su ieškiniu išsiuntė, gavus pašto pranešimą, jog procesiniai teismo dokumentai atsakovui neįteikti, praėjus pašto siuntos saugojimo laikui, pirmos instancijos teismas 2023-09-21 patikrino duomenis registruose, nustatė, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieškovo nurodyta gyvenamąja vieta, o taip pat buvo siekiama nustatyti atsakovo darbovietę, tačiau nesant duomenų apie atsakovo darbovietę, pirmos instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutartį, nutardamas įteikti teismo procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis bei teismo šaukimas buvo siunčiami atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei procesiniai dokumentai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu.
12.2. 2023 m. spalio 19 d. įvyko teismo posėdis, kurio metu civilinė byla buvo nagrinėjama iš esmės. Todėl atmestini apelianto argumentai, jog byla išnagrinėta atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą. Civilinėje byloje atsakovui nepateikus procesinių dokumentų, nors ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, civilinė byla buvo išnagrinėta iš esmės.
12.3. LR Pašto įstatymo 10 straipsnio 6 d. nustato, kad gaunamųjų laiškų dėžutes įrengia gavėjai. Taigi, atsakovas, siekdamas užtikrinti gaunamos korespondencijos gavimą savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, turėjo pareigą įrengti gaunamų laiškų dėžutę. Teismas neturi pareigos patikrinti pašto darbuotojų darbo, ar nustatyti aplinkybių dėl laiškų dėžutės įrengimo ir pranešimų palikimo sąlygų.
12.4. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis yra pilnai atsiskaitęs už visus ieškovo atliktus darbus ir medžiagas. Vadovaujantis atsakovo logika, jog buvo sutarta 24 Eur už kvadratinį metrą kaina apimanti darbus, medžiagas, mechanizmus ir kitus papildomus darbus, nepagrįsta net elementariu skaičiavimu. Vadovaujantis atsakovo pozicija už 184 kv. m. klinkerinių trinkelių sudėjimą atsakovas turėjo sumokėti 4 416 Eur (184x24 eur), tačiau jis sumokėjo 5 800 Eur.
12.5. Apeliantas neneigia pirmos instancijos išvados, jog šiuo atveju šalys susitarė dėl darbų ir medžiagų darbams kainos, konkliudentiniais veiksmais, t. y. rangovui 2022-03-30 išsiuntus užsakovui medžiagų ir darbų kainų sąrašą, kurio užsakovas neginčijo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir apeliaciniu skundu atsakovas neginčija nei atlikto darbų kiekio ir mąsto, nei teismo nustatyto fakto, kad ieškovas medžiagas pirko savo lėšomis, taip pat nenurodo, kad darbai buvo atlikti netinkamai.
Šalies argumentai
12.6. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (susirašinėjimą tarp užsakovo ir rangovo per programėlę Viber), pagrįstai sprendė, kad iš abiejų šalių konkliudentinių veiksmų (el. susirašinėjimo, avanso sumokėjimo, statybos darbų atlikimo) yra aišku, kad tarp ieškovo iš vienos pusės ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo už 24 Eur/m² darbų kainą iškloti atsakovui trinkeles, papildomai nurodant, kad medžiagoms reikės 3 885 Eur ir nurodė kainas už visus darbus, susijusius su trinkelių klojimu. Atsakovas 2022 m. balandžio 5 d. sumokėjo ieškovui 5 800 Eur avansą. Tai reiškia, kad jis sutiko su rangovo nurodytomis medžiagų ir darbų kainomis. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog sutartų darbų kaina turėjo būti nustatinėjama vadovaujantis CK 6.198 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja atvejus, kai atliktų darbų kaina yra neaptarta. Tokie apelianto argumentai net prieštarauja pačio atsakovo dėstomai pozicijai, neva sutarta kaina buvo 24 EUR už kvadratinį metrą įskaitant medžiagas ir mechanizmus.
12.7. Apeliantas deklaratyviai nurodo, kad jis turėjo teisę prašyti teismo ieškovo atliktų darbų vidutinės rinkoms kainoms nustatyti skirti statybos darbų vertinimo ekspertizę, tačiau net teikdamas apeliacinį skundą ir prašydamas prijungti prie bylos įrodymus, kurių negalėjo pateikti pirmos instancijos teismui, nepateikia teismui nei ieškovo atliktų darbų, nei savo skaičiavimų, nei specialisto išvadų, kurios leistų suabejoti pirmos instancijos teismo išvadų pagrįstumu.
12.8. Atsakovo prašomi prijungti įrodymai iš internetinio puslapio paslaugos.lt yra atrinkti selektyviai, nepatvirtina, kad būtent už tokią kainą būtų atliekami darbai, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovui buvo klojamos klinkerio trinkelės, o ne betono trinkelės, kurių suklojimo kaina rinkoje yra ženkliai mažesnė.
12.9. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas įrodė, kad su atsakovu buvo sutarta ne tik iškloti trinkeles, bet ir paruošti pagrindą trinkelių klojimui, kurio parengimui yra reikalingas smėlis, skalda bei mechanizmai. Po trinkelėmis gali būti klojamos ir lietaus nuvedimo, bei vandens surinkimo vandens nuvedimo sistemos, klojami trinkelių kraštai borteliais ir perimetras gali būti su apvalinimais, kas seka iš 2022-03-30 rangovo pranešimo apie darbų įkainius. Atsakovas net ir po to, kai gavo papildomų darbų ir visų darbų apimties duomenis, neginčijo, kad buvo sudėta lietaus sistema, borteliai, būta posūkių, sudėti šulinukai, sudėti įvažiavimo bortai, lietaus surinkimo dėžės. Atsakovas, net teikdamas apeliacinį skundą, neginčija teismo nustatytų šių faktinių aplinkybių. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė 4924 Eur, motyvuodamas, kuriuos darbus laiko atliktais ir už kokią kainą bei kokias išlaidas ieškovas patyrė už medžiagas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų
15. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: pažymą apie apelianto gyvenamosios vietos deklaravimą; pažymą apie sutuoktinės gyvenamosios vietos deklaravimą; apelianto namo aplinkos fotonuotraukas; skelbimus iš interneto apie vidutines rinkos kainas.
16. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas reglamentuojamas CPK 314 straipsnyje, kuriame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.
17. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu. Kasacinio teismo praktikoje išskirti kriterijai, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti sprendžiant, ar nauji įrodymai gali būti priimami. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).
18. Naujų įrodymų priėmimo į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą poreikį apeliantas grindžia aplinkybe, jog atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme vietą ir laiką, civilinė byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, dėl ko buvo apribota jo teisė būti išklausytam civilinio proceso metu.
19. Byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, apie teismo posėdį jam buvo pranešta ir procesiniai dokumentai buvo įteikti viešojo paskelbimo būdu, dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog jis neturėjo objektyvių galimybių pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus įrodymus pagal minėtus kasacinio teismo praktikoje išskirtus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgta sprendžiant, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį bei priimti ir vertinti apelianto pateiktus įrodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
21. Bylos duomenimis, ieškovas ir atsakovas 2022 m. kovo mėn. sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį, pagal kurią sutarė, kad atsakovo namų valdos žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Nemenčinės sen., ieškovas atliks aplinkos tvarkymo darbus, t. y. išklos kiemą trinkelėmis ir atliks visus kitus su tuo susijusius būtinus darbus. 2022 m. kovo 30 d. ieškovas išsiuntė atsakovui darbų atlikimo kainas bei reikalingų medžiagų kainas, dėl kurių ieškovas nepateikė jokių komentarų, o 2022 m. balandžio 5 d. ieškovui buvo sumokėtas 5 800 Eur avansas.
22. Ieškovas teigia, kad realiai atliko pagal rangos sutartį darbų, kurių bendra suma sudarė 14 500 Eur, prašė priteisti 8 700 Eur (14 500-5 800); po derybų su atsakovu skolos už atliktus darbus suma buvo sumažinta iki 8 412,00 Eur. Atsakovo vertinimu, visų atliktų darbų ir medžiagų kaina sudaro žodžiu sutarta kaina 24 Eur už trinkelių paklojimą yra galutinė kaina, apimanti ir visas kitas su tuo susijusias išlaidas už darbus, medžiagas ir mechanizmus, todėl jis, sumokėjęs 5 800 EUR avansu, yra visiškai atsiskaitęs už atliktus darbus.
23. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo buvo išspęstas šalių ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal žodinę vartojimo rangos sutartį, teisėtumas ir pagrįstumas.
Dėl apelianto teisės būti išklausytam pažeidimo
24. Apeliantas teigia, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme vietą ir laiką. Pirmosios instancijos teismas neužtikrino tinkamo jo teisės būti išklausytam pirmosios instancijos teisme įgyvendinimo, dėl ko buvo pažeistos apelianto procesinės teisės, numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, teikti prašymus ir k.t..
25. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 130 straipsnio 1 dalį, nes 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi formaliai nutarė įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, tačiau nesprendė kitų prioritetinę reikšmę turinčių dokumentų įteikimo būdų – per antstolį ar kuratorių galimybių, – nors apeliantas ir jo šeima bylos nagrinėjimo metu nuolat gyveno jų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) Raudondvario kaimas, Vilniaus r.. Tai patvirtina prie apeliacinio skundo pridėtos pažymos. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai buvo bandyti įteikti apeliantui ar su juo gyvenantiems asmenims, ar būtų atsisakyta tai padaryti; teismas taip pat galėjo informuoti apeliantą apie bylą telefonu ar el. paštu.
26. Bylos duomenimis, apeliantui (atsakovui) apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta ir procesiniai dokumentai buvo įteikti viešojo paskelbimo būdu bylą nagrinėjančio teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties pagrindu. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra.
27. 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismo siunčiami procesiniai dokumentai pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)Vilniaus r.) 2023 m. rugsėjo 15 d. grįžo be įteikimo. Ginčo dėl šios aplinkybės taip pat nėra. Apelianto pateiktos pažymos apie jo deklaruotą gyvenamąją vietą dar kartą patvirtina byloje nustatytą ir neginčijamą aplinkybę, t. y. iš esmės yra perteklinės (apel. skundo priedai 4,5). Nesant ginčo dėl pranešimo apeliantui apie teismo posėdį būdo, apelianto pateiktas su apeliaciniu skundu įrodymas – fotonuotrauka, patvirtinanti, kad apelianto gyvenamojoje vietoje nėra įrengta pašto dėžutė, taip pat nepagrindžia teismo sprendimo neteisėtumo (apel. skundo priedas 7).
28. 2023 m. rugsėjo 22 d. Sodros IS duomenimis, atsakovas buvo deklaravęs, kad iki 2023-08-31 vertėsi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą. Bylos duomenimis, teismo dokumentai buvo siunčiami atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, teismas bandė nustatyti atsakovo darbo vietą, dėl to nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teismas net nebandė įteikti apeliantui procesinius dokumentus.
29. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nesvarstęs galimybės skirti kuratorių ar įteikti procesinius dokumentus per antstolį ir įteikęs procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, pažeidė CPK 130 straipsnio 1 dalį.
30. Kartu pažymėtina, kad šis procesinės teisės normos pažeidimas savaime negali būti vertinimas kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 1 dalies prasme. Vertinant šio pažeidimo įtaką skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, turi būti atsižvelgiama, ar atsakovas turėjo galimybę įgyvendinti savo teisę būti išklausytam. Apeliacinės instancijos teismas gali ištaisyti pažeidimus, susijusius su proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo procesą, neteisingu taikymu. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantas nedalyvavo procese pirmosios instancijos teisme ir neįgyvendino šios savo teisės, tačiau jis laiku sužinojo apie pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimą, pasinaudojo teise į apeliaciją – pateikė savo argumentus dėl ginčo esmės apeliaciniame skunde, prie skundo pridėjo papildomus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas priėmė apelianto pateiktus įrodymus. Taigi, byloje yra prielaidos užtikrinti apelianto teisę būti išklausytam.
31. Atsižvelgdamas į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytas proceso teisės normos pažeidimas nagrinėjamoje byloje nelėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimo ir nesudaro pagrindo jį panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
Dėl apeliacinio skundo argumentų ir (ne)tinkamo materialinės teisės normų taikymo bei įrodymų vertinimo
32. Apeliantas teigia, kad, kadangi šalių vartojimo rangos sutartis nebuvo sudaryta raštu, atliktų darbų kaina nebuvo nustatyta šalių susitarimu atsakovas nebuvo patvirtinęs ieškovo atsiųstų atsakovui paskaičiavimų, laikytina, kad rangos sutartyje nebuvo sulygta dėl darbų kainos arba jos apskaičiavimo būdo. Apelianto vertinimu, esant tokios aplinkybėms darbų kaina turėjo būti nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles, t. y. pirmosios instancijos teismas galėjo remtis tik darbų atlikimo vidutinėmis rinkos kainomis.
33. Teismas negalėjo remtis vien tik ieškovo paaiškinimais, kad plytelių klojimas kainavimo 24 Eur už 1 kv. metrą, nes sutarties su ieškovu sudarymo metu trinkelių klojimo darbai panašiomis aplinkybėmis kainavo 10-12 Eur už 1 kv. metrą. Apeliantas tikėjosi, kad į 24 Eur už 1 kv. m. kainą įeina ir visis kiti susiję darbai, medžiagos ir įrankiai. Apelianto vertinimu, reikšminga ir tai, kad ieškovo paskaičiavimai buvo pateikti apeliantui 2022-03-30, o darbai pradėti vykdyti 2022-03-25.
34. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais.
35. Sutartys – asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas, t. y. sandoris yra valios aktas, sąmoningai nukreiptas tam tikram teisiniam tikslui pasiekti. Todėl sutarčiai sudaryti būtina, kad jo dalyviai išreikštų savo valią; valia turi būti išreiškiama įstatymų nustatyta forma, išorinė valios išraiška turi atitikti vidinį – tikrąjį valios turinį.
36. Sutartys gali būti tiek rašytinės formos, tiek žodinės, tiek sudarytos konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Įstatymas tam tikrais atvejais nustato privaloma rašytinę sutarties forma. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutarčių laisvės principas apima šalių teisę neperžengiant įstatymo ribų pasirinkti sudaromos sutarties formą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2019) Tokiu būdu, jei įstatymas nenustato pravalomos rašytinės ar notarinės formos, šalys gali laisvai pasirinkti sutarties forma. Nagrinėjamu atveju įstatymas nenustato privalomos rašytinės formos šalių sutarčiai, kuria teismas pagrįstai teisiškai kvalifikavo kaip vartojimo rangos sutartį, pats apeliantas neginčija, kad šalys sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį ir darbai pagal sutartį buvo atlikti.
37. Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad šalys nesusitarė dėl darbų apimties ir kainos. Bylos duomenimis, ieškovas 2022-03-30 išsiuntė atsakovui medžiagų ir darbų kainų sąrašą, kurio atsakovas neginčijo, priešingai 2022-04-05 (po medžiagų ir darbų sąrašo išsiuntimo) sumokėjo 5 800 Eur avansą. Iš ieškovo pateikto šalių susirašinėjimo per Viber programėlę seka, kad 2022 m. balandžio mėn. atsakovas ragino ieškovą atvykti ir pradėti darbus, ginčas dėl atliekamų darbų kainos kilo 2022 m. birželio mėn. Esant tokioms bylos aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiu būdu šalys susitarė dėl darbų ir medžiagų darbams kainos konkliudentiniais veiksmais ir taikyti šalių ginčui dėl atliktų darbų kainos CK 6.198 straipsnio nuostatų nebuvo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovo prašomą priteisti 8 412 Eur sumą iki 4924 Eur, pripažinęs, kad ieškovas įrodė, jog jis atliko šiuos darbus: klinkerinių trinkelių sudėjimas – 182 m² x 24 Eur/ m² = 4 368 Eur; lietaus sistema – 64 x 10 Eur/ m² = 640 Eur; šulinukai - 4 x 100 = 400 Eur; posūkiai - 32 m x 20 Eur/m2 = 640 Eur; kraštai - 87 m x 5 Eur/m2 = 435 Eur; įvažiavimo bortas - 6 x 14 = 84 Eur; lietaus dėžės - 34 Eur x 8 vnt = 272 Eur, t. y. viso už 6839 eurus; taip pat ieškovas turėjo 3885 Eur išlaidų už medžiagas ir mechanizmus, kurių atsakovas neginčijo.
38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir apeliaciniu skundu atsakovas neginčija nei atliktų darbų kiekio ir masto, nei teismo nustatyto fakto, kad ieškovas medžiagas pirko savo lėšomis, taip pat nenurodo, kad darbai buvo atlikti netinkamai. Apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai – fotonuotraukos, patvirtinančios darbų pradžią ir skelbimai iš interneto, patvirtinantys ieškovo atliktų darbų vidutinės rinkos kainas, pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia. Aplinkybė, kad darbai prasidėjo 2022-03-25, iki medžiagų ir darbų sąrašo pateikimo ieškovui, nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad atsakovas sumokėjo avansą po medžiagų ir darbų sąrašo pateikimo ir pateikto sąrašo neginčijo, tokiu būdu pritardamas ieškovo pasiūlymui dėl darbų apimties ir kainos.
39. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartojimo rangos teisinius santykius, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme 360 Eur; atsakovo išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atsakovo A. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovo Z. R. (Z. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.