Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skolininko E. V. prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2017 m. vasario 22 d. priimtas teismo įsakymas pagal kreditorės UAB „SB lizingas“ pareiškimą dėl 343,02 Eur skolos pagal 2014-12-31 vartojimo kredito sutartį Nr. C412580222, 30,32 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13,02 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismo įsakymas skolininkui įteiktas tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka, per jo darbovietės administraciją (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Jonavos rajono apylinkės teisme gautas skolininko E. V. prašymas dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo dalimis, kadangi visos skolos jis iš karto sumokėti neturi galimybės dėl sunkios finansinės padėties. Skolininkas nurodė, kad jis yra neįgalus, kas mėnesį gauna tik 300 Eur atlyginimą, todėl kas mėnesį gali sumokėti po 80–100 Eur skolos.

Kreditorė UAB „SB lizingas“ skolininko prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra ( b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas pasireiškia tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Turtinę padėtį apibūdina ne tik asmens periodinės pajamos, bet taip pat ir išlaidos, nuosavybės teise turimas turtas ir pan. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją.

Skolininkas nurodė, kad jis su skolos dydžiu sutinka, tačiau šiuo metu negalinti visos skolos sumokėti iš karto. E. V. yra neįgalus, didžiąją dalį gaunamų pajamų išleidžia vaistams. Pateiktais duomenimis iš VSDFV bei darbovietės pažymos apie išmokėtą darbo užmokestį nustatyta, kad skolininko vidutinis darbo užmokestis – 284,35 Eur, jis taip pat gauna 219,77 Eur netekto darbingumo pensiją ir ligos išmoką. VĮ „Regitra“ duomenimis, skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra. VĮ Registrų centro duomenimis, skolininkas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1666-343/2016). Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skolininkas įrodė CPK 284 straipsnyje nurodytas sąlygas teismo įsakymo vykdymo išdėstymui. Nors byloje esantys duomenys nepakankamai atskleidžia skolininko turtinę padėtį (nėra duomenų apie jo išlaikytinius, banko sąskaitose esančias lėšas ir pan.), tačiau iš esamų dokumentų galima daryti išvadą, jog skolininko turtinė padėtis nėra gera. Įvertinus skolininko prašymą pagrindžiančius įrodymus ir teismo iniciatyva išreikalautus duomenis, galima būtų daryti prielaidą, kad skolininko turtinė padėtis apriboja galimybę kreditorei iš jos priteistą sumą sumokėti iš karto.

Teismas sprendžia, kad skolininkas nėra pajėgus iš karto sumokėti minėtu teismo įsakymu priteistų sumų, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorė UAB „SB lizingas“ nepateikė prieštaravimų dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo, sprendžia, kad byloje galima konstatuoti išimtines aplinkybes teismo įsakymo įvykdymo išdėstymui pagrįsti. Teismo vertinimu, netenkinus skolininko prašymo, būtų pakenkta jam, kaip sunkiai besiverčiančiam asmeniui, o juridiniam asmeniui (kreditorei) tokia suma nelaikytina didele.

Atsižvelgiant į skolininko prašymą, į tai, kad skolininko prašymo netenkinimo atveju skolininkas gali neturėti galimybės iš karto atsiskaityti su kreditore ir taip dar labiau gali būti pažeisti kreditorės interesai, bei atsižvelgiant į skolininko ir kreditorės interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad remiantis protingumo principu, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. įsakymas pagal skolininko prašymą išdėstytinas 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, pirmą mėnesį sumokant 77,28 Eur skolos, likusius 4 (keturis) mėnesius mokant lygiomis dalimis po 77,27 Eur, kartu sumokant 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, skolą pradedant mokėti nuo 2017 m. balandžio 25 d., baigiant mokėti 2017 m. rugsėjo 25 d. (CPK 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skolininko E. V. prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-842-722/2017 vykdymą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, pirmą mėnesį sumokant 77,28 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 28 ct) skolos, likusius 4 (keturis) mėnesius mokant lygiomis dalimis po 77,27 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 27 ct), kartu sumokant 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, skolą pradedant mokėti nuo 2017 m. balandžio 25 d., baigiant mokėti 2017 m. rugsėjo 25 d.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.