- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-646-210/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11002-1028/2019 išsprendus pareiškėjo A. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir patvarkymų panaikinimo bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti išieškojimą ir vykdymo veiksmus vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas dėl pareiškėjo skundo. Nurodo, kad antstolis per pigiai pardavė skolininko turtą, turto pardavimo iš varžytynių aktas nesurašytas ir išieškotojams skola faktiškai neišieškota, todėl ir vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjo A. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra motyvuojamas tuo, kad antstolis per pigiai pardavė skolininko turtą, tačiau prašymas nepagrįstas jokiais įrodymais, išskyrus pareiškėjo argumentus apie turto tariamą didesnę rinkos vertę. Teismui nėra pateiktas turto vertinimo ekspertizės aktas ar kokie nors kitokie įrodymai dėl turto vertės. Taip pat nėra pateikta įrodymų apie tai, kad antstolis vykdo pareiškėjo nurodytas vykdomąsias bylas, kad buvo realizuotas pareiškėjo turtas, kokiu būdu antstolis įvertino turtą, kelios varžytynės vyko, kiek dalyvavo pirkėjų, kokios buvo siūlomos pirkėjų kainos už turtą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti išieškojimą ir vykdymo veiksmus vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas dėl pareiškėjo skundo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantas nurodo, kad įstatymu nėra numatyta pareiga pateikti teismui vykdomosios bylos dublikatą. Pareiškėjas objektyviai vykdomosios bylos dokumentų negali gauti dėl trumpų antstolio veiksmų apskundimo terminų. Apelianto nuomone, teismui tenka pareiga susipažinti su antstolio vykdomąja byla, kuri yra tvarkoma elektroniniu būdu, ir teismas turi technines galimybes tai padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto atskiruoju skundu, 2019 m. spalio 8 d. nutartimi apeliantui A. M. nustatė terminą iki 2019 m. spalio 14 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. sumokėti 38 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Apeliantui išaiškinta, kad, nepašalinus atskirojo skundo trūkumų iki nustatyto termino, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
6. Apeliacinės instancijos teisme gautas apelianto pareiškėjo A. M. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismui priėmus pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini), vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. Apeliantas patvirtina, jog atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės jam yra žinomos.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, tai yra jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Remiantis CPK 308 straipsnio 3 dalimi apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis.
8. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja viešajam interesui, imperatyvioms įstatymo nuostatomis ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesams. Apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Priimti pareiškėjo A. M. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties ir apeliacinį procesą nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.