Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys teisme buvo priimtas 2011-08-23. Ši diena laikoma bylos iškėlimo diena.

Atsakovui Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka buvo viešojo paskelbimo būdu įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškiniu ir surinkta byloje medžiaga, nustatyta, jog ieškovas 2010-06-05 atsakovui suteikė 500,00 Lt dydžio paskolą (b.l. 7-8). Numatytas paskolos sutarties terminas – 30 dienų, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2010-07-05. Atsakovas laiku negrąžino paskolos, todėl liko skolingas 500,00 lt . Ieškovas atsakovui už 180 dienų paskaičiavo 1 procento dydžio delspinigius, viso 900,00 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.886 str. vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priešpriešinių įrodymų, jog nebuvo suteikta 500,00 Lt dydžio paskola, nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 500,00 Lt skolą yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 500,00 Lt skola.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo laiku grąžinti kreditą, todėl privalo atlyginti ieškovui nuostolius. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 900,00 Lt delspinigių. Teismas, konstatuoja, jog ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą net ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal LR CK 6.73 str. 2 d, 6.258 str. 3 d. nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismas, nustatydamas, ar pagal LR CK 6.73 str. yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „ Forthmill Limited“ v. UAB „ Pakrijas, bylos Nr.3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr.3K-3-503/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodą teismų praktiką, yra nurodęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Todėl teismas, atsižvelgdamas į paskolos sumą, į tai, kad ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, o atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties šalis ir laisva valia negalėjo pasirinkti sutarties sąlygų, į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtų nuostolių dydį, daro išvadą, kad vartojimo kredito sutartimi numatyti 1 procento dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli. Atsižvelgiant į LR CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginių prievolių palūkanų normas bei į skolos sumą, pripažintina, kad minimalius ieškovo nuostolius atlygina 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, priteistina delspinigių suma mažintina iki 18,00 Lt, priešingu atveju, būtų pažeista sutarties šalių interesų pusiausvyra.

LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 621,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš dalies patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 10,65 Lt dydžio teismo turėtos pašto išlaidos (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) penkių šimtų litų (500,00 Lt) skolą, aštuoniolikos litų (18,00 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 518,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – septyniasdešimt tris litus dvidešimt centų (73,20 Lt) žyminio mokesčio, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu ieškovo UAB „SMScredit.lt“, į.k. 301881644, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dešimt litų ir šešiasdešimt penkis centus (10,65 Lt) pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.