Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. lapkričio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. AN_20-ANR_N-14327-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: Nr. 21135050272) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. lapkričio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. nutarimu Nr. AN_20-ANR_N-14327-2021 A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį 1300 Eur bauda ir 506 straipsnio 4 dalį – 128 Eur bauda, dėl to, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d., nutarimu Nr. 1226 „ Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, 2021 m. birželio 4 d. 09.50 val., atvykęs pagal šaukimą į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai privalėjo dėvėti ir nebuvo aplinkybių kurioms esant leidžiama nedėvėti nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, bei jo paprašius užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, jis tai daryti atsisakė ir nurodė, kad kaukės nesidės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID- 19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 3 punkto reikalavimų, bei nevykdė teisėto policijos reikalavimo. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už nusižengimų padarymą paskirta galutinė nuobauda – 1300 Eur bauda.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo apie paskirto posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Pareiškėjas A. L. teismo posėdyje nedalyvavo, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos atstovui ir pareiškėjui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundu pareiškėjas neginčija nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, kad jis nedėvėdamas nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių lankėsi policijos įstaigoje, o policijos pareigūnės paprašytas šias priemones užsidėti, atsisakė tai padaryti. Pareiškėjas A. L. skunde kelia klausimą dėl jo veikų kvalifikavimo pagrįstumo, nurodydamas, kad jokio viruso jis iš lauko neatnešė ir pavojaus nesukėlė.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 2.1.5.2. punktu (suvestinė redakcija nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 15 d.; 3. punktu) „Įpareigoti vyresnius nei 6 metų asmenis viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir bumą (toliau - kaukės).“, veido kaukės privalomos visose viešose vietose išskyrus nutarime nurodytas išimtis.

ANK 45 straipsnyje nustatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Atsakomybė už šių norminių aktų pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai tokia veika: 1) sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) jos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Sukėlimas pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms yra savarankiškas požymis, kuris sudaro įrodinėjimo dalyką ir negali būti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimo padarymo faktą šio straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytu metu, t. y. esant karo, paskelbtos nepaprastosios padėties ir kt. situacijai. Pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik esant nustatytoms abiem pirmiau paminėtoms šios straipsnio dalies dispozicijoje nurodytoms sąlygoms.

Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šiai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą.

Šio straipsnio prasme pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų šių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Šis požymis inkriminuotinas, kai asmenys pažeidžia Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKĮ) nustatytas jiems pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sąlytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, šių ligų, įrašytų į šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą sąrašą, sukėlėjų nešiotojai atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo (ŽULPKĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai tokia veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau šis požymis gali būti inkriminuojamas ir kitais atvejais, pvz., kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas šios ligos plitimui suvaldyti. Tai yra vertinamasis požymis, kurio buvimą ar nebuvimą konkrečioje asmens veikoje nustato teismas ar bylą nagrinėjanti institucija (jos įgaliotas pareigūnas). Sprendžiant dėl šio požymio buvimo, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į konkrečią situaciją, įvertinant turimas mokslines žinias apie pavojingą ar ypač pavojingą užkrečiamąją ligą – tos ligos šaltinius, sukėlėjų perdavimo žmogui būdus ir ypatumus bei pagal tai konkrečiu asmens elgesiu sukeliamą riziką tokiai ligai plisti ir pan.

Pažymėtina, kad jei pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga sukėlė asmuo, jau būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, tokia veika kvalifikuotina pagal BK 277 straipsnio 1 dalį. Realių pasekmių sukėlimo atveju, t. y. jeigu dėl sveikatos apsaugos reikalavimų ar užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės taisyklių pažeidimo išplito susirgimas ar kilo epidemija, veika kvalifikuotina pagal BK 277 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2022 m. sausio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-7-23-511/2022).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos šios aplinkybės. Pareiškėjas A. L. 2021 m. birželio 4 d. 09.50 val., atvykęs pagal šaukimą į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai privalėjo dėvėti ir nebuvo aplinkybių kurioms esant leidžiama nedėvėti nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, bei jo paprašius užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, jis tai daryti atsisakė ir nurodė, kad kaukės nesidės.

Byloje nustatyta ir nekyla ginčo dėl to, kad ši veika padaryta esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai ir karantinui visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl ypač pavojingos užkrečiamosios ligos koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės.

Ši liga tiek pagal Pasaulio sveikatos organizacijos, tiek pagal Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro pateikiamus mokslinius duomenis plinta pirmiausia perduodant iš žmogaus žmogui per lašelius ir aerozolius, susidarančius kvėpuojant, kalbant ar kosint įkvėpus arba nusėdus ant gleivinės, ir ypač uždarose patalpose. Liga pasižymi labai dideliu užkrečiamumu, prie šios ligos plitimo gali prisidėti žmonės, turintys nežymių ligos simptomų arba net jų neturintys. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad asmuo gali užsikrėsti šia liga ir nekontroliuojamai ją platinti net pats to nežinodamas. Pagrindinė priemonė ligos plitimui suvaldyti yra mokslu pagrįstų kovos su liga priemonių laikymasis, ir priešingai – laikytina, kad jų nesilaikymas sąlygoja ligos plitimą. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijas, nosį ir burną dengiančios kaukės pripažįstamos reikšminga priemone, taikytina kartu su kitomis priemonėmis siekiant sumažinti šios ligos plitimą, ypač uždarose patalpose ir tose vietose, kur nėra įmanoma užtikrinti tarp asmenų bent 1,5 m atstumo.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas buvo be burną ir veidą dengiančios kaukės viešoje vietoje, Policijos komisariate, t. y. uždaroje patalpoje, kurioje paprastai vyksta žmonių judėjimas ir kontaktai nedideliu atstumu, be veidą ir burną dengiančių priemonių bendravo su policijos pareigūne, ir jai paprašius užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, jis tai daryti atsisakė. Policijos pareigūnė A. L. reikalavo užsidėti veido kaukę, atsižvelgiant į 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 (suvestinė redakcija nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 15 d.), pagal kurį privaloma dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, veido kaukės privalomos visose viešose vietose išskyrus nutarime nurodytas išimtis. A. L. neatitinka nei vienos iš išimčių, todėl kaukės dėvėjimas jam buvo privalomas Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau– Policijos įstatymas) 21 straipsnyje įtvirtinta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, kurie turi būti vykdomi nedelsiant. Policijos pareigūnė vykdė savo tarnybines pareigas, ėmėsi teisėtų priemonių ir veiksmų siekiant nutraukti daromą nusižengimą, todėl A. L. nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų užsidėti veido kaukę dengiančią burną ir nosį, padarė administracinį nusižengimą.

Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad A. L. savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID- 19 ligai ir nevykdė teisėto policijos reikalavimo – užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę. A. L. veiksmai pagal požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuoti teisingai.

Nutarime pagrįstai atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad A. L. tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakarotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Nagrinėjamu atveju, A. L. eilę kartų baustas administracine tvarka, baudos nėra sumokėtos, pareiškėjo veikoje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nurodytos aplinkybės dėl ankstesnio A. L. baustumo, pagrįstai vertinos kaip asmens padėtį bloginančios aplinkybės, todėl, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, laikytina, jog A. L. paskiriant didesnes nei sankcijų vidurkiai baudas, ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos buvo pritaikytos tinkamai. Paskirtosios baudos subendrintinos tinkamai pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles.

Pareiškėjo skunde nurodomų ANK 567 ir ANK 569 straipsnių pažeidimų teismas nenustatė, A. L. kaltė pagrįsta surinktais įrodymais: pareigūnės tarnybiniu pranešimu, filmuota medžiaga, paties pareiškėjo paaiškinimais, kurie nekelia abejonių pareiškėjo A. L. kalte.

Pareiškėjo pateiktos kitų asmenų, viešose vietose nedėvinčių nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, fotonuotraukos, nagrinėjant skundą nevertinamos, kaip nesusijusios su nagrinėjamu skundu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, A. L. skundas netenkinamas, o 2021 m. lapkričio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. nutarimas Nr. AN_20-ANR_N-14327-2021 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

2021 m. lapkričio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. nutarimą Nr. AN_20-ANR_N-14327-2021 palikti nepakeistą ir A. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.