Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. m. d. Mažeikių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 7 klases, nevedęs, šiuo metu suimtas, gyv. P. g., Mažeikiuose, teistas 16 kartų, paskutinį kartą- 2009-10-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., - 30 parų arešto, remiantis BK 64 str., 65 str., bausmė subendrinta su 2005-12-19 nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 29 d., bausmę atliko,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.2 d . , LR BK 187 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2012 m. sausio 2 d., apie 19.57 val., apipylė benzinu ir padegė prie Ž. g. namo, Mažeikiuose stovėjusį automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą I. D. vardu, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, bei sunaikino svetimą -I. D. priklausantį 7500 litų vertės turtą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vėl apipylė benzinu ir padegė prie Ž. g. namo, Mažeikiuose stovėjusį automobilį VW Transporter valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą I. D. vardu, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, bei sunaikino svetimą- I. D. priklausantį turtą.

Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tas automobilis kurį sudegino, buvo jo ir jo draugo V. J. bendra nuosavybė. Jie už automobilį mokėjo 6000 tūkstančius litų, tam jis davė 3 000 lt. Automobilį priregistravo I. D. vardu, kadangi jis ir V. turi skolų ir savo vardu jokio turto turėti negali. Automobiliu kartu jie važinėjo ir bendravo iki 2011 metų spalio, tada jie susipyko ir nebebendravo. Po susipykimo jis prašė, kad V. grąžintų jam tris tūkstančius, kuriuos jis sumokėjo kai pirko automobilį. T. V. jam pinigų už automobilį neatidavė, ir automobilį pasiliko pats. Jis buvo labai įskaudintas, kad V. neatiduoda jam priklausančios turto dalies 3000 litų. Tada jis jam paskambino ir pasakė, kad jei neatiduos tų pinigų, sudegins automobilį . Tada jis taksi nuvažiavo į degalinę, nusipirko benzino. Nuvažiavo prie automobilio VW Transporter, jis nuėjo prie automobilio, apipylė benzinu ir jį padegė. Pamatė, kad iš kart po padegimo atvažiavo gaisrinė ir automobilį užgesino, automobilis apdegė labai mažai. Tada jis nusprendė, kad jam nepavyko taip sudeginti, kaip jis norėjo, todėl jis vėl nuvažiavo į degalinę ir vėl nusipirko apie du litrus benzino ir sugrįžo prie minėto automobilio, jį vėl apipylė ir padegė. Automobilį abu kartus padegė jis vienas. Nurodo, kad buvo sumąstęs sudeginti vieną ir tą patį automobilį , toks buvo jo tikslas. Nurodo, kad antrą kartą vėl tą patį automobilį padegė todėl, kad jam pasirodė, kad pirmą kartą gerai sudeginti to automobilio nepavyko.

Nukentėjusioji I. D. teismo posėdyje parodė, kad 2012 01 01 apie 20.00 val. jai priklausantis automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie namo adresu Ž. g. , Mažeikiai, esančioje nesaugomoje aikštelėje. Apie 20 val. jis buvo padegtas. Apie 23.00 val. vėl jai paskambino kaimynė T. ir pareiškė, kad vėl dega jos automobilis, kuris jau sykį degė . Padarytą žalą ji vertina 7500 litų. Paaiškina, kad tas automobilis faktiškai yra jos sugyventinio J. , kuris, kaip jai sakė, jį pirko kartu su D., tik užregistravo jos vardu. Sugyventinis jai sakė, kad su D. už tą automobilį yra atsiskaitęs. Kai automobilis buvo padegtas antrą kartą, vėl degė automobilio vidus bei priekis, automobilis buvo labai greitai užgesintas. Automobilio pirkimo metu jie už automobilį sumokėjo 5800 litų, o parsivarius automobilį į namus, jos sugyventinis automobilį tvarkė ir už įvairias dalis sumokėjo dar 1700 litų. Todėl bendra automobilio pirkimo vertė buvo 7500 litų. Prašo priteisti jai turtinę žalą 7200 lt.

L. T. I. parodė, kad 2012 metų sausio pradžioje apie 15.00 val. paskambino kaimynas V. .V. jam papasakojo, kad kažkas grasina sudeginti jo automobilį ir paprašė kad jis automobilį pasaugotų, tai yra kartais pasižiūrėtų pro langą į automobilių stovėjimo aikštelę ir įsitikintų, kad automobiliui viskas gerai, nes jo langai išeina būtent į aikštelės, kur stovi automobiliai, pusę. Jis sutiko ir apie viską papasakojo savo draugei T. Š., su kuria kartu gyvena. Visą dieną kas kažkiek laiko jie prieidavo prie lango ir pažiūrėdavo. Apie 20 val. T. pradėjo šaukti, kad dega V. automobilis. Atbėgo prie virtuvės lango ir pamatė, kad dega V. automobilio kapotas atvira liepsna. T., pamačiusi, kad dega automobilis, tuoj pat paskambino V.sugyventinei I. ir pasakė, kad dega jų automobilis, o jis tuo metu išbėgo į lauką pasižiūrėti kas vyksta. Jis nubėgo prie degančio automobilio, automobilio kapotas degė didele atvira liepsna, automobilio priekinis stiklas buvo išdužęs. Išbėgo ir V., jis pradėjo automobilį gesinti, daužyti šlapia maike. Kaimynai nuvarė toliau savo automobilius, kurie stovėjo netoli V. automobilio, kad ir jie neužsidegtų. Po kelių minučių atvažiavo gaisrinės ir policijos automobiliai ir degantį automobilį užgesino. Po to visi išsiskirstė. Dar prieš einant namo I. jų paprašė vėl pasižiūrėti automobilį, kad automobilio dar kartą kas nors nepadegtų. Praėjus keletui valandų, apie 23.00 val., jis kartu su drauge T. ir kaimyne I. V. buvo savo namuose. T. priėjo prie lango svetainėje ir pamatė einančius tris jaunuolius ir pagalvojo, kad ir vėl gali padegti automobilį. tada jis neatsimena kuri, ar T., ar I. nuėjo prie lango virtuvėje pasižiūrėti, ar nieko nėra prie V. automobilio. Po kelių minučių išgirdo kaip kažkuri šaukia , kad automobilis vėl dega. Jis pribėgo prie lango ir pamatė, kaip nuo automobilio nubėga vienas tamsiai apsirengęs vaikinas, kuris ant galvos buvo užsimovęs žieminę kepurę. Apie tai, kad vėl dega V. automobilis, jie tuoj pat vėl pranešė V. žmonai I.. Tada iš namų pasiėmė bliūdą, į jį prisipylė šalto vandens ir išbėgo į lauką gesinti automobilio. Pas juos buvusi kaimynė I. V. pasiliko pas juos prižiūrėti jų vaiko. Pamatė, kad vėl dega automobilio kapotas, dešinys šonas ir stogas. Jie bandė automobilį užgesinti, su atsineštu dubeniu sėmė iš pelkių vandenį, bet automobilio užgesinti jiems nepavyko. Po kelių minučių atvažiavusi gaisrinė ir automobilį užgesino. Taip pat buvo atvažiavęs ir policijos automobilis. Jiems dar stovint lauke ir kalbantis jis pamatė, kad iš už netoliese esančio namo kampo įjuos kažkas žiūri, jam pasirodė įtartina, jis pasikvietė V., pasakė jam ir jie su V. pradėjo bėgti lik to namo. V. jam pasakė, kad pagavo vieną vaikiną, ir jį išsivežė policija.

L. T. Š. parodė, kad 2012 metų sausio pradžioje paskambino V.. V. paprašė, kad jie pasaugotų V. automobilį. V. prašė, todėl, kad jų buto langai yra į kiemo pusę ir pro juos matosi automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovėjo V. automobilis. V. draugui sakė, kad kažkas grasina padegti jo automobilį. V. automobilis yra baltos spalvos autobusiukas "Transporteris". Apie 20 val. ji buvo netoli lango ir pajuto tarsi kažkas vibruotų, prisiminė V. automobilį ir priėjo prie lango pasižiūrėti. Priėjusi pamatė, kad automobilis dega atvira liepsna, tada iš karto paėmė telefoną ir paskambino V. žmonai I. ir pasakė, kad automobilis dega. O jos draugas išbėgo į lauką pasižiūrėti kas darosi. Matė, kad kaimynai traukia savo automobilius, kurie stovėjo netoli V. automobilio. Stovėdama prie lango, matė kaip V. bando užgesinti degantį automobilį, netrukus atvažiavo ir gaisrinės, bei policijos automobiliai ir degantį automobilį užgesino. Po kiek laiko visi išvažiavo. Praėjus keletui valandų apie 23 val. ji buvo svetainėje kartu su T., vaiku bei kaimyne I. V.. Ji, būdama svetainėje, priėjo prie lango pasižiūrėti, tada pamatė, kad eina du ar trys jaunuoliai, vienas iš jų kažką nešėsi rankoje, jai atrodo, nešėsi plastikinį butelį. Pamačius vaikinus, ji vėl pagalvojo, kad gal jie eis padegti V. automobilio, todėl paprašė I., kad ji nueitų į virtuvę ir pasižiūrėtų, ar nieko nėra prie V. automobilio. I. nuėjo ir pradėjo šaukti, kad vėl dega automobilis, ji taip pat greit pribėgo prie lango ir matė, kad automobilis vėl dega ir nuo jo nubėga vienas tamsiai apsirengęs vaikinas. Antrą kartą automobilis degė nedidele liepsna .Ji į didelį dubenį pripylė šalto vandens ir kartu su T. išbėgo į lauką gesinti automobilio. Matė, kad buvo apipiltas automobilio priekis ir dešinys šonas. Jiems automobilio užgesinti nepavyko, bet netrukus atvažiavo gaisrinė ir policija ir automobilį užgesino. Atvažiavus policijai, jie stovėjo lauke, ir T. pastebėjo, kad už netoliese esančio namo kažkas į juos žiūri. Po kelių minučių vieną asmenį pagavo V.

Liudytoja I. V. parodė, kad 2012 metų sausio pradžioje, apie 19 val. ji atėjo į svečius pas savo kaimynus T. Š. ir T. I.. Apie 20 val. T. pradėjo šaukti, kad dega V. automobilis. Žiūrėdama pro langą, pamatė, kad dega V. baltos spalvos autobusiukas. T. paskambino kaimynei I. ir pasakė, kas atsitiko, T. ir ji išbėgo į lauką, ji dar nuėjo pas kaimyną, kurio automobilis stovėjo šalia V. automobilio, norėjo, pasakyti, kad patrauktų savo automobilį, bet kaimynas jau žinojo ir automobilį buvo patraukęs. Išėjusi į lauką, ji matė, kad automobilį V. bando gesinti su savo megztiniu. Po kelių minučių atvažiavo gaisrinė ir automobilį užgesino. Kai viskas nurimo, jie vėl visi - ji, T. ir T. grįžo į jų butą. Apie 22 val. ji su T. pasižiūrėjo pro svetainės langą ir pamatė, jog eina kažkokie trys vaikinai, vienas nešėsi kažkokį butelį. T.jos paprašė, kad ji nueitų į virtuvę ir pasižiūrėtų, ar nieko nėra prie V. automobilio. Jai nuėjus prie virtuvės lango ir pradėjus žiūrėti, pamatė, kad nuo namo link automobilio eina vienas vaikinas. Tada vaikinas priėjo prie V. automobilio, apipylė automobilį, tada automobilis užsidegė, vaikinas nubėgo. Matė,kaip pradėjo degti automobilio keleivio pusės šonas, po to užsidegė ir priekis. Ji pradėjo šaukti, kad dega automobilis, tada vėl ar T. ar T., paskambino I. ir pasakė, kad automobilis vėl dega. T. su T. pasiėmė kažkokį indą su vandeniui ir išbėgo į lauką. Ji pasiliko bute prižiūrėti vaiko. Kas vyko lauke, ji žiūrėjo pro langą, matė, kad visi bando gesinti automobilį, netrukus vėl atvažiavo gaisrinė ir automobilį užgesino.

L. V. J. parodė, kad automobilį VW Transporter pirko jis vienas iš savo pinigų, todėl A. D. jis pinigų už minėtą automobilį nebuvo ir nėra skolingas. Kai jis ir A. kartu važinėdavo į užsienį, visada naudodavosi jam priklausančiais automobiliais, ir jų remontu, bei priežiūra rūpindavosi jis, tačiau jis su A. D. buvo susitarę, kad už automobilių remontą, jeigu jiems kas nors atsitiks, jie mokės per pusę, todėl dar anksčiau, kai dar neturėjo nusipirkęs VW Transporterio, galėjo būti 2011 gegužės mėnuo, A. D. jam už anksčiau jų abiejų naudotų automobilių remontus buvo davęs 3000 litų. Jokių pretenzijų tada nebuvo, jie ir toliau važinėjosi į užsienį uždarbiauti. Kai sugedo prieš tai naudoti automobiliai, 2011 metų liepos mėnesį jis nusipirko WV Transporter, kuris buvo registruotas jo sugyventinės I. D. vardu. 2012 01 02 apie 18.00 val. A. jam paskambino ir paprašė, kad jis jį kažkur nuvežtų, o kai jis atsisakė, pokalbio pabaigoje pasakė, kad jo automobilį padegs, nei kodėl, nei už ką jis nežino, jis net neprašė jokių pinigų. Automobilį VW Transporter jis pirko Kelmėje. Už automobilį jis tada mokėjo 5800 litų, parsivaręs automobilį jis jį tvarkė ir jam nusipirktas automobilis, kai jį susitvarkė, kainavo 7500 litų. Po padegimo automobilis yra nebenaudojamas ir jis automobilį pardavė į metalo laužą .Už automobilį gavo apie 400 litų . Tada jis paprašė kaimyno, kad pažiūrėtų jo automobilį . Po kurio laiko jam paskambino, kad jo automobilis dega. Išbėgę užgesino, atvažiavo policija, gaisrininkai. Kaimynai savo automobilius buvo pastatę šalimai, visus atitraukė. Kadangi buvo vėlu, nusprendė automobilio niekur netraukti, susitvarkyti iš ryto. Dėl visa ko paprašė kad dar pažiūrėtų kaimynas. Po kurio laiko vėl paskambino, kad vėl dega jo automobilis, vėl išbėgo gesinti, vėl atvažiavo policija, gaisrinė. Automobilis sudegė nepataisomai.

Įrodomąją galią turi tik teismo posėdžio metu ištirti įrodymai .

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, laiko , kad kaltinamasis A. D. įvykdė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2d., nes jo vieningas tikslas buvo sudegintą vieną ir tą patį konkretų automobilį ,jam pasirodžius, kad pirmą sykį to gerai padaryti nepavyko , jis vėl tą patį pakartojo už poros valandų – t.y, vėl padegė to paties asmens tą patį automobilį, siekdamas vieningos tyčios - būtent to konkretaus automobilio sudeginimo, t.y. toliau tęsė savo sumanytą nusikalstamą veiką sudeginti konkretaus žmogaus konkretų automobilį ir tai teismo laikytina tęstine veika.

Teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. D. įvykdė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 187 str.2d. : be pačio kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką ir jo parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, nukentėjusiosios I. D. , liudytojų V. J., T. I., T. Š., I. V. parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai : 2012 01 02 I. D. protokole – pareiškime nurodyta informacija( b.l. 3), 2012-01-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, Ž. gatvėje prie namo esanti automobilių aikštelė. Apžiūrimas objektas yra automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra baltos spalvos. Apžiūrint automobilį matosi, kad pastarojo priekinė dalis yra apdegusi. Išdegęs variklio skyrius bei automobilio viduje sudegęs prietaisų skydas. Nustatyta, kad yra išdaužtas priekinis stiklas, variklio dangtis sulankstytas, aprūkęs automobilio vidaus salonas, fotolentelė (b. l. 8-13);2012 01 02 liudytojos I. D. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 12 ), 2012 01 03 , 2012 03 01 liudytojos I. D. apklausos ir papildomos apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 14 -16), 2012 01 02 ir 2012 02 28 liudytojo V. J. apklausos ir papildomos apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 20-21 ),2012 01 23 liudytojo M. S. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 23-24 ), 2012 02 23 liudytojos T. Š. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 25-26 ), 2012 02 24 liudytojo T. I. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 27-28 ) , 2012 03 03 liudytojos I. V. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 29-30 ), 2012 03 15 liudytojo A. L. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 31), 2012 03 09 liudytojo D. V. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 32), 2012 01 12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija ( b.l. 34 ), CD kompaktiniame diske „ Verbatim“ užfiksuota informacija ( b.l. 35 ), 2012 01 13 apžiūros protokole užfiksuota informacija ir fotolentele( b.l. 36-41 ),2012 01 03, 2012 01 19 įtariamojo R. R. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 68-69 , 72),2012 02 16 ir 2012 04 11 įtariamojo A. D. apklausos ir papildomos apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 184 , 187).

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nukentėjusiojo turto sunaikinimo būdą pripažino visuotinai pavojingu būdu, nes nukentėjusiojo turtas, esantis miesto teritorijoje, sunaikintas padegant, buvo sukeltas realus pavojus užsidegti ir kitoms, su jo patalpomis sublokuotoms medinėms patalpoms, netoliese esantiems pastatams( LAT nutartis Nr. 2K-495/2009 ).

Laikytina, kad automobilio padegimas yra turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu.

Vienas iš svarbiausių šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymių – veika pasireiškia alternatyviai svetimo turto sunaikinimu arba jo sužalojimu . Turto sunaikinimas turi būti priešingas teisei. Tyčinio turto sunaikinimo sudėtis yra materialioji. Bet būtina nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininkų padarytos veikos bei atsiradusių padarinių . Svarbiausias tyčinio turto sunaikinimo subjektyviosios pusės požymis- kaltė, pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti. Tyčia gali būti tiek išankstinė ir gerai apgalvota , tiek kilusi staiga ir tuoj pat realizuota. Ji taip pat gali būti ir konkretizuota.

Gi šiuo atveju kaltinamasis A. D. veikė tiesiogine tyčia, t.y. padegdamas, apipildamas degiu skysčiu – benzinu , kas teismo vertintina kaip visuotinai pavojingas būdas, kai aplink buvo daug kitų automobilių ir galėjo būti ar eiti žmonių ir jie galėjo nukentėti, įvykdė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2d.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką; sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo A. D. asmenybę: teistas 16 kartų, administracine tvarka baustas (I t. b. l. 66-82 ), administracine tvarka baustas ( It.b.l. 84-86 , nėra įrašytas UAB „ Mažeikių psichinės sveikatos centras“ įskaitoje ( It.b.l. 155 ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamojo šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas tyčinis, įvykdytas apysunkis nusikaltimas.

Esant visoms šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad A. D. gyvenimo būdo nekeičia, yra teistas 16 kartų, jo paties aiškinimu, laisvės atėmimo vietose jis išbuvo apie 13 metų, jam yra dar iškelta viena baudžiamoji byla; šią nusikalstamą veiką jis atliko išbuvęs laisvėje vos vienerius metus, yra linkęs pastoviai nusikalsti, pažeidinėti įstatymus, elgtis necivilizuotai, laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio klausimus teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia remdamasis byloje esančiais įrodymais dėl civilinio ieškinio ir jį visiškai ar iš dalies patenkina arba atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Tik išimtiniais atvejais ieškinys gali būti neišnagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Išimtiniais atvejais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, reikšmingos sprendimui priimti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis), arba jeigu neišspręstas turtinės žalos dydis turi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį, nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos turi teisę į jos atlyginimą. Įvertinus BPK 7 straipsnyje nurodytą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas apie civilinio ieškovo teises bei pareigas, galima daryti išvadą, kad ieškinio pagrįstumą ir dydį turi pagrįsti nukentėjusysis, reikalaujantis žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji I. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl sudeginto automobilio vertės- 7200 lt. Tačiau nukentėjusioji neįrodė jos turto vertės, t.y. nepateikė jokių dokumentų, kiek gi kainavo pirktas automobilis ir kiek kainavo jo remontas. iš LR BK 187 str. 2d. matyti, kad įstatymų leidėjas abiem čia nurodytiems žalos padarymo būdams teikė vienodą reikšmę , nes kiekvienas iš jų nukentėjusiajam reiškia tam tikros vertės turto praradimą ( LAT baudž. byla Nr. 2K-543/2004 ). Turto vertė yra vienas iš požymių , apibūdinančių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei , turtinėms teisėms ir turtiniams interesams , dalyką. Šis požymis turi reikšmės nusikalstamų veikų nuosavybei , turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kvalifikavimui, todėl šių veikų atvejais turto vertė yra svarbi nusikalstamos veikos aplinkybė ir turi būti nustatyta. Šis svarbus elementas- turto vertė – nukentėjusiosios rašytiniais įrodymais- dokumentais-( apart jos žodinio paaiškinimo), įrodyta nebuvo. Laikytina, kad buvo turto sunaikinimas- t.y. suniokojimas neatstatomai , neatkuriamai. Baudžiamosios teisės doktrinoje turtas laikomas sunaikintu, kai jis fiziškai sunaikinamas ; lieka tik dalis turto, kuriam atkurti reikia lėšų , viršijančių pirminę to turto vertę ( LAT baudž. byla Nr. 2K-149/2003 ) . Atsižvelgiant į tai, kad tiek kaltinamasis A. D. patvirtino, kad automobilį jie kartu su V. J. pirko už 6000 litų, tiek liudytojas V. J. ir nukentėjusioji I. D. patvirtino , kad automobilis buvo pirktas už 6000 litų, laikytina , kad sudeginto automobilio vertė buvo 6000lt, nes tai patvirtinama trijų asmenų parodymais teismo posėdžio metu. Už jo pridavimą į metalo laužą jie gavo 368 lt. kadangi automobilio remonto darbai ir jų vertė po jo pirkimo neįrodyti jokiais dokumentais, iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiajai I. D. priteistina 5 632 lt suma ( nuo 6000 lt automobilio vertės minusavus 368 lt ), nes kitos sumos laikytinos neįrodytos bei neįrodyta, kad šis automobilis buvo bendra V. J. ir kaltinamojo A. D. nuosavybė.

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str. , 302 str. , 303 str..,305 str., 307 str.,

nusprendė:

Perkvalifikuoti A. D. inkriminuotas veikas pagal LR BK 187 str. 2d. ir LR BK 187 str. 2d. į vieną tęstinę veiką pagal LR BK 187 str. 2d.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 187 str. 2 d. ir jį nuteisti dvejiems metams ( 2 m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-14 d.

Į bausmės laiką A. D. įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2012 02 15 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2012 05 14.

Kardomąją priemonę- suėmimą - A. D. palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį nukentėjusiosios I. D. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš nuteistojo A. D. penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du litus ( 5632 Lt) turtinės žalos nukentėjusiosios I. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Ž. gv. , Mažeikiai, naudai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .