Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo asociacijos Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos ieškinį atsakovui J. R. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas grubiai pažeidė ieškovo procesines teises, nes nekreipė dėmesio į ieškovo 2015-12-04 prašymą, kuriame ieškovas nurodė, kad palaiko savo ieškinį, prašė bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, tačiau nesutiko, kad parengiamajame teismo posėdyje būtų pradėtas bylos žodinis nagrinėjimas iš karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 231 str.). Tačiau pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas šį ieškovo prašymą, bylą išnagrinėjo, nedalyvaujant ieškovui, nesuteikė jam teisės apginti savo ieškinio, pateikti atitinkamus klausimus ieškovui, pasisakyti baigiamojoje kalboje, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl ieškovo procesinių teisių pažeidimo. Teismas neįvertino aplinkybės, kad J. R. veikla buvo suspenduota Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos Senato nutarimu nuo 2014-02-22, o ieškinį teismui atsakovas pateikė 2014-03-10. Dėl to atsakovas negalėjo ieškinio teikti kaip Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos vadas ir neturėjo teisės naudotis ieškovo lėšomis, sumokant žyminį mokestį už savo teikiamą ieškinį teismui bei apmokant advokato paslaugas. Juridinio asmens organas pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį nei ieškovu, nei atsakovu civiliniame procese negali būti. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog civilinėje byloje Nr. 2-38500-432/2015 vyksta ginčas tarp dviejų asociacijos organų, kadangi toje civilinėje byloje ginčas vyksta tarp Lietuvos bajorų karališkosios asociacijos ir buvusio jos vado J. R. dėl jo asmeninės netinkamos veiklos. Teismas turėjo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2014-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1206-881/2014, kurioje teismas išaiškino asmenų procesinę padėtį civilinėje byloje, tačiau to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad civilinė byla buvo išnagrinėta teismui nusprendus iš parengiamojo teismo posėdžio pereiti į teismo posėdį. CPK 231 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Kadangi proceso normos nenumato, jog teismas turėtų teisę pereiti iš parengiamojo teismo posėdžio į tesimo posėdį tik tuomet, kai su tuo sutinka bylos šalys, tai, kad atsakovas buvo pareiškęs, jog nedalyvaus parengiamajame teismo posėdyje, nereiškia, kad teismas neturėjo teisės pereiti į teismo posėdį.

Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog teismas turėjo įvertinti, kad J. R. veikla buvo suspenduota Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos Senato nutarimu nuo 2014-02-22, o ieškinį teismui atsakovas pateikė 2014-03-10, yra pagrįstos. Tai, kad atsakovas kitoje civilinėje byloje, dėl kurios nagrinėjimo ieškovo teigimu jam atsirado žala, ieškovas ginčijo atsakovo Senato 2014-02-22 sprendimus, kuriais prašė pripažinti negaliojančiais posėdžio 1.6 punktą dėl atsakovo, kaip LBKS vado veiklos suspendavimo, bei 12 –ą punktą, kuriuo ieškovo sąjungos vadu buvo išrinktas J. K., taip pat 18 punkto dalį, kuria J. R. buvo suspenduota narystė LBKS, reiškia, kad tesimas turėjo padaryti išvadą, ar ieškinio kitoje byloje pateikimo metu - 2014-03-10 atsakovas J. R. buvo ieškovo sąjungos vadu, t.y. turėjo teisę kaip Sąjungos vadas kreiptis į teismą, atstovauti sąjungą. Tai, kad ieškinio patiekimo metu J. R. jau buvo netekęs Sąjungos vado įgaliojimų, nes priimti Sąjungos 201414-02-22 sprendimai įsigaliojo nuo jų priėmimo momento, kitoks įsigaliojimo terminas nebuvo numatytas ir nėra numatytas nei LBKS darbo reglamente, nei Sąjungos statute, todėl pripažinus Sąjungos 2014-02-22 sprendimus dėl atsakovo narystės Sąjungoje suspendavimo, dėl jo, kaip išrinkto vado veiklos, suspendavimo, pripažintina, kad jis neteko teisės atstovauti teisme Sąjungos, kaip jos paskirtas vadas, tuo pačiu ir neteko teisės reikšti ieškinius kaip išrinktas LBKS vadas. Tai, kad Sąjungos Seimas 2014-03-29 patvirtino Sąjungos Senato 2014-02-22sprendimus Sąjungos vadu J. K., leidžia vertinti, kad tuo buvo patvirtina, kad nuo 2014-02-22 J. R. nebeturėjo Sąjungos vado įgaliojimų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas teismui netinkamai įvertinus įrodymus byloje, neišnagrinėjus aplinkybių, kurios yra reikšmingos šiai bylai, CPK 185 straipsnio 1 dalies ir CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindais. Reikalavimas priteisti CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu 5 procentų palūkanas tenkintinas, nustatant terminą, nuo kurio skaičiuojamos palūkanos – ieškinio pateikimo teismui dieną - 2015-09-07 .

Padarius išvadą, kad atsakovas neturėjo teisės ieškinio reikšti dėl Sąjungos Senato ir Seimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais kaip Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos vadas, dėl to jis ir neturėjo teisės naudotis ieškovo lėšomis, sumokant žyminį mokestį už teikiamą ieškinį teismui bei apmokant advokato paslaugas, todėl turi atlyginti ieškovui žalą, kurią padarė neteisėtai naudodamas Sąjungos lėšas apmokėjimui žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų byloje, kuri buvo nagrinėjama dėl ginčo, kilusio tarp J. R. ir Sąjungos, jam ginant asmeninius interesus.

Ieškovas pagrįstai nurodė, jog apylinkės teismas turėjo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2014-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1206-881/2014, kurioje teismas išaiškino asmenų procesinę padėtį civilinėje byloje. Tai, kad nutartyje nurodyta, jog ieškinyje nurodymas asociacijos vado pareigų yra formalumas, nieko nekeičiantis veiksmas, nes byloje ieškovu yra laikomas fizinis asmuo, J. R., reiškia, kad tuo buvo nustatyta, ar J. R. teikia ieškinį kaip fizinis asmuo, ar kaip Sąjungos vadas. Taigi, teismo išvados dėl to, ar ieškinį byloje reiškia Sąjungos vadas, ar reiškia fizinis asmuo, jau buvo padarytos kitoje byloje, todėl teismas šioje byloje privalėjo jomis vadovautis ( CPK 18 straipsnis ).

Kitoje civilinėje byloje - Vilniaus miesto apylinkės teismo ( Nr. e2-5792-854/2015) palikus nepakeistą teismo sprendimą, kuriuo J. R. ieškinys buvo atmestas, t.y. LBKS naudai priimtas sprendimas, todėl jos turėtas išlaidas, kurias padarė atsakovas J. R., turi atlyginti ieškovui atsakovas.

Pateikdamas ieškinį ir apmokėdamas už apeliacinį skundą byloje, ieškovas turėjo išlaidų 24 Eur ir 18 Eur ( viso 42 Eur ) , šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo J. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos bajorų karališkajai Sąjungai ( jak 191868349) iš atsakovo J. R. ( a/k (duomenys neskelbtini) 786,61 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas, nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos bajorų karališkajai Sąjungai ( jak 191868349) iš atsakovo J. R. ( a/k (duomenys neskelbtini) 42 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.