- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- e2-289-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00149-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- Lietuvos akcininkų asociacijos
- Atsakovas
- Investuotojų asociacijai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos akcininkų asociacijos ieškinį atsakovui Investuotojų asociacijai dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos akcininkų asociacija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014-07-31 sprendimą Nr. 2Ap-1614 ir 2014-07-31 sprendimą Nr. 2Ap-1613.
Nurodo, jog Apeliacinis skyrius, priimdamas ginčijamus sprendimus, neįvertino visų jų priėmimui reikšmingų aplinkybių, todėl buvo padaryta nepagrįsta išvada, kad suinteresuoto asmens Investuotojų asociacijos (atsakovo šioje byloje) teisė į juridinio asmens pavadinimą įgyta anksčiau, negu buvo paduotos paraiškos prekių ženklams („Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“) įregistruoti. Teigia, jog ieškovas 2009-06-10 pateikė paraišką prekės ženklui „Lietuvos investuotojai“ įregistruoti. Minėtas prekės ženklas buvo įregistruotas 2009-10-16, 41 klasės paslaugoms (seminarų rengimas ir vedimas; profesinis mokymas ir rengimas; elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas; konferencijų rengimas ir vedimas; kolokviumų rengimas ir vedimas; mokymas; knygų leidyba; švietimo informacija; televizijos ir radijo programų rengimas). Tuo tarpu juridinis asmuo (atsakovas šioje byloje) pavadinimu „Investuotojų asociacija“ juridinių asmenų registre buvo įregistruotas tik 2009-06-15. Nurodo, jog ieškovo prioritetas laiko atžvilgiu, įregistruojant prekės ženklą „Lietuvos investuotojai“, buvo konstatuotas 2012-12-10 Vilniaus apygardos teismo sprendimu c. b. Nr. 2-212-258/12. Taigi, tai, jog ieškovas prekės ženklą „Lietuvos investuotojai“ įregistravo pirmiau nei Investuotojų asociacija įgijo teisę verstis atitinkama veikla, yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-212-258/12, šis nustatytas faktas yra laikytinas prejudiciniu ir ieškovas nebeturi pareigos jo įrodinėti iš naujo.
Nurodo, jog paraiškos naujiems prekių ženklams - „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ įregistruoti buvo pateiktos atitinkamai 2009-10-02 ir 2010-05-12. Abu prekių ženklai buvo skirti 41 klasės paslaugoms žymėti. Teigia, jog šie ženklai iš esmės sutapo su jau aukščiau aptartu ieškovo prekės ženklu „Lietuvos investuotojai“. Jais žymimos paslaugos yra tapačios prekės ženklu „Lietuvos investuotojai“ žymimoms paslaugoms, o naujus prekių ženklus sudarantis žodinis elementas buvo nežymiai pakeistas. Prie lietuviškai užrašyto prekės ženklo buvo pridėtas tik vienas papildomas žodis, atkartojantis ieškovo pavadinime esantį žodinį elementą „asociacija“. Angliškai užrašyto prekių ženklo semantinė reikšmė yra tapati lietuviškai prekių ženklo versijai, be to ir pats žodžių išdėstymas yra analogiškas lietuviškai versijai, panaudoti tarptautiniai gerai visiems suprantami terminai. Kadangi abu prekių ženklai („Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“) reikšmės prasme yra identiški, jiems abiem turi būti taikoma tokia pati Prekių ženklų įstatyme įtvirtinta apsauga. Kiekvienas asmuo gali naudotis savo teisėmis ir teikti paraiškas prekių ženklams įregistruoti, todėl nėra teisinga, kad pirmiau tinkamai prekės ženklą įregistravęs asmuo praranda galimybę registruoti beveik analogiškus prekių ženklus. Ginčijamu atveju nauji ieškovo prekių ženklai buvo papildyti tik vienu neesminiu ir stipriai neišsiskiriančiu žodžiu, kuris nebuvo naujas, o pasiskolintas iš ieškovo pavadinimo. Todėl, pripažinus naujų prekių ženklų („Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“) registracijas negaliojančiomis, yra pažeidžiami ieškovo, kaip prekių ženklų savininko, interesai. Ieškovo prekių ženklų registracijos, kurios buvo pripažintos negaliojančiomis ginčijamais Apeliacinio skyriaus sprendimais, neturi būti laikomos kaip vėlesnės, praradusios pirmenybę prieš atsakovo teisės į juridinio asmens pavadinimą įgijimo momentą.
Ieškinyje nurodoma, jog Apeliacinis skyrius, priimdamas ginčijamus sprendimus, neįvertino galimų suinteresuoto asmens (atsakovo šioje byloje) nesąžiningų ketinimų, o pasirėmė tik bendrais prekių ženklų registracijos negaliojimo pagrindais, todėl, nevisapusiškai įvertinus aplinkybes, buvo pažeisti ieškovo, kaip prekių ženklų savininko, interesai. Atsakovas Investuotojų asociacija ginčijamų Apeliacinio skyriaus sprendimų pagrindu įgijo nesąžiningą pranašumą ieškovo atžvilgiu. Ieškovas, jau turėdamas susikurtą tam tikrą savo teikiamų paslaugų žinomumą tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, neteko galimybės toliau naudotis tais tinkamai įregistruotais prekių ženklais, kurie buvo pateikti į rinką ir suformavo būtent tokį vartotojų bendrą suvokimo įspūdį. Atsakovo teikiami protestai tiek dėl ankstesnio prekės ženklo „Lietuvos investuotojai“, tiek dėl vėlesnių prekių ženklų „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ leidžia manyti apie galimą nesąžiningą bandymą ieškovą pašalinti iš rinkos. Teigia, kad paraiškos prekių ženklams „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ įregistruoti atitinkamai buvo pateiktos 2009-10-02 ir 2010-05-12. Tuo tarpu atsakovo Investuotojų asociacijos protestai dėl šių prekių ženklų buvo pateikti tik 2011-12-23. Toks ilgas delsimas (pirmu atveju daugiau kaip dvejus metus, antru - daugiau kaip metus) leidžia manyti apie galimą atsakovo nesąžiningumą, norą perimti ieškovo paslaugų vartotojus.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinio netenkinti. Nurodo, jog ieškovas ieškiniu nekvestionuoja ginčo prekių ženklų „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ tapatumo ar klaidinančio panašumo atsakovo juridinio asmens pavadinimui. Ieškovas neginčija, kad atsakovo teisė į savo juridinio asmens pavadinimą atsirado anksčiau, nei ieškovas trečiajam asmeniui pateikė ginčo prekių ženklų „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ registracijas. Teigia, jog ginčo prekių ženklai „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ nėra panašūs į ieškovo prekių ženklą „Lietuvos investuotojai“, bet yra tapatūs ar klaidinančiai panašūs į ieškovo juridinio asmens pavadinimą. Atsakovas protestus dėl ginčo prekių ženklų pateikė laiku, Prekių ženklų įstatyme numatytu terminu. Ieškovas pats elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai, nes savo kompleksiniais ir akivaizdžiai nesąžiningais veiksmais siekia, kad ieškovas kaip įmanoma labiau būtų tapatinamas su atsakovu, tokiu būdu bando klaidinti vartotojus ir nesąžiningai pasinaudoti atsakovo žinomumu, reputacija rinkoje bei atsakovo pasiekimais. Teigia, jog ieškovui jo paraiškų dėl ginčo prekių ženklų registravimo pateikimo momentu buvo akivaizdžiai žinoma, kad atsakovas naudoja savo juridinio asmens pavadinimą savo veikloje, kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas veikia tame pačiame ekonominiame sektoriuje ir yra tiesioginiai konkurentai. Ieškovas pateikė paraiškas registruoti ginčo prekių ženklus praėjus jau kuriam laikui po to, kai atsakovas buvo įsteigtas ir pradėjo vykdyti savo veiklą: atsakovas buvo įsteigtas 2009-06-15, o ieškovas pateikė registruoti prekių ženklą „Lietuvos investuotojų asociacija“ 2009-10-02, o ginčo prekių ženklą „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ 2010-05-12.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio prašo netenkinti. Nurodo, jog šioje byloje ginčijami du VPB Apeliacinio skyriaus 2014-07-31 sprendimai Nr. 2Ap – 1613 ir Nr. 2Ap – 1614, kurie buvo priimti išnagrinėjus atsakovo Investuotojų asociacijos pareikštus protestus: protestą Nr. PNZ – 70 dėl prekių ženklo registracijos Nr. 63911; protestą Nr. PNZ – 71 – dėl prekių ženklų registracijos Nr. 63945. Abiejų protestų teisinis pagrindas - Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuris nurodo, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos. Pagal šį pagrindą būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) ar suinteresuoto asmens teisė į tą juridinio asmens pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgyta iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, 2) ar protestuojamas ženklas yra tapatus arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą; 3) ar minėto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datai juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar paslaugos). Teigia, jog atsakovui priklausantis juridinis pavadinimas yra ankstesnis, nei buvo paduotos paraiškos ginčijamiems ženklams (dėl kurių buvo paduoti protestai PNZ-70 ir PNZ-71) registruoti, todėl priešingi ieškovo teiginiai yra klaidingi. Dėl protestuojamų ženklų tapatumo ar klaidinamo panašumo į atsakovo juridinį pavadinimą vertinimo ydingumo ieškovas iš esmės nepateikė jokių argumentų, todėl trečiasis asmuo mano, kad protestuojamų ženklų klaidinamas panašumas į atsakovo juridinį pavadinimą konstatuotas pagrįstai, tinkamai išanalizavus žymenų vizualų, fonetinį bei semantinį panašumą. Dėl juridinio asmens veiklos bei protestuojamais ženklais žymimų paslaugų tapatumo ar panašumo ieškovas taip pat nepateikė jokių prieštaravimų, todėl trečiasis asmuo pagrįstai konstatavo, kad atsakovo veiklos pobūdis bei protestuojamais ženklais žymimos paslaugos yra tapačios bei panašios. Nurodo, jog ieškovo argumentai dėl atsakovo nesąžiningumo yra atmestini kaip visiškai nesusiję su ieškinio dalyku – Apeliacinio skyriaus sprendimais bei jų teisėtumo ir pagrįstumo nustatymu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Ieškovas ieškiniu ginčija Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014-07-31 sprendimą Nr. 2Ap-1614 ir 2014-07-31 sprendimą Nr. 2Ap-1613 (toliau – Sprendimai), kuriais prekių ženklai - „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ pagal atsakovo Investuotojų asociacijos protestus buvo pripažinti negaliojančiais. Protestų pagrindas - Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuris nurodo, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos. Kaip teisingai atsiliepime į ieškinį nurodė trečiasis asmuo, tokiu atveju būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) ar suinteresuoto asmens teisė į tą juridinio asmens pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgyta iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, 2) ar protestuojamas ženklas yra tapatus arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą; 3) ar minėto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datai juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar paslaugos).
Dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą nustatymo
Ieškinyje ieškovas nurodė, jog jis 2009-06-10 pateikė paraišką prekės ženklui „Lietuvos investuotojai“ įregistruoti ir šis prekės ženklas buvo įregistruotas 2009-10-16, 41 klasės paslaugoms. Paraiškos naujiems prekių ženklams - „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ - įregistruoti buvo pateiktos atitinkamai 2009-10-02 ir 2010-05-12. Teigia, jog šie ženklai iš esmės sutapo su jau aukščiau aptartu ieškovo prekės ženklu „Lietuvos investuotojai“, abu prekių ženklai („Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“) reikšmės prasme yra identiški, todėl jiems abiem turi būti taikoma tokia pati Prekių ženklų įstatyme įtvirtinta apsauga. Teismas su tokiais ieškovo argumentais nesutinka. Kaip matyti iš ginčijamų Sprendimų, trečiasis asmuo juose nustatė, jog pagal trečiajam asmeniui pateiktą Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą matyti, kad prašymas laikinai įtraukti į juridinių asmenų registrą pavadinimą „Investuotojų asociacija“ pateiktas 2009-06-05, galutinis įregistravimas 2009-06-15. Tuo tarpu paraiška ginčijamam ženklui (reg. Nr. 63945) ir paraiška ginčijamam ženklui (reg. Nr. 63911) Valstybiniam patentų biurui paduotos atitinkamai 2009-10-02 ir 2010-05-12. Tokiu būdu suinteresuoto asmens teisė į juridinio asmens pavadinimą „Investuotojų asociacija“ buvo įgyta anksčiau negu buvo paduotos paraiškos ginčijamiems ženklams (reg. Nr. 63945 ir reg. Nr. 63911) įregistruoti. Teismas su šiomis išvadomis, padarytomis ginčijamuose Sprendimuose, neturi pagrindo nesutikti. Kadangi atsakovui priklausantis juridinis pavadinimas yra ankstesnis, nei buvo paduotos paraiškos ginčijamiems ženklams dėl kurių buvo paduoti protestai, teismas sprendžia, jog ieškovo argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti, todėl atmetami.
Dėl protestuojamų ženklų tapatumo ar klaidinamo panašumo į atsakovo juridinį pavadinimą
Sprendime Nr. 2Ap – 1613 konstatuota, kad ieškovui priklausantis ženklas „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ yra žodinis - vaizdinis ženklas, kurį sudaro žodžių junginys „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ bei grafinis elementas. Ieškovo ženkle bendrą suvokimo įspūdį formuoja būtent žodinis junginys „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“, nes grafinis elementas vidutiniam vartotojui jokios akivaizdžios ir aiškios prasmės neteikia, nėra originalus ar įtakojantis ženklo bendrą suvokimo įspūdį. Žodinėje dalyje akcentuotinas žodis „INVESTORS“ („investor“ iš anglų kalbos – investuotojas, investitorius nes pirmasis žodis „LITHUANIAN“ tik identifikuoja paslaugų geografinę kilmę, o žodis „ASSOCIATION“ (association – asociacija, bendrovė, draugija, susivienijimas) tik nusako juridinio asmens teisinę formą. Be to žodis „INVESTORS“ yra kompozicijos centre, taigi akcentuotinas ir pagal elementų išdėstymo pobūdį. Atsakovui priklausančiam pavadinime „Investuotojų asociacija“ pagrindinis elementas yra žodis „Investuotojų“, nes antrasis žodis „asociacija“, kaip minėta, tik nusako juridinio asmens teisinę formą. Ieškovo ženklo žodinio elemento dalis „INVESTORS ASSOCIATION“ yra suinteresuoto asmens pavadinimo „Investuotojų asociacija“ atitikmuo anglų kalboje, taigi vertinant pagal semantinį kriterijų šie elementai yra tapatūs. Taigi šiuo atveju semantiškai sutampa pagrindinis ieškovo ženklo ir atsakovo juridinio asmens pavadinimo elementas žodis „Investuotojų“ bei „INVESTORS“, taip pat pasikartoja žodis „asociacija“ bei „ASSOCIATION“, taigi akivaizdu, kad atsakovo pavadinimo „Investuotojų asociacija“ vertinys į anglų kalbą yra visiškai inkorporuotas į ieškovo ženklą (reg. Nr. 63911).
Sprendime Nr. 2Ap – 1614 buvo konstatuota, kad ieškovo ženklas „Lietuvos investuotojų asociacija“ (reg. Nr. 63945) yra žodinis - vaizdinis ženklas, kurį sudaro žodžių junginys „Lietuvos investuotojų asociacija“ bei grafinis elementas. Ieškovo ženkle bendrą suvokimo įspūdį formuos būtent žodinis junginys „Lietuvos investuotojų asociacija“, dėl grafinio elemento įtaka jau buvo pasisakyta anksčiau. Ginčijamame ženkle akcentuotinas žodis „investuotojų“, nes pirmasis žodis „Lietuvos“ tik identifikuoja paslaugų geografinę kilmę, o žodis „asociacija“ tik nusako juridinio asmens teisinę formą. Atsakovo pavadinime pagrindinis elementas taip pat yra žodis „Investuotojų“, nes antrasis žodis „asociacija“ tik nusako juridinio asmens teisinę formą. Šio žodžio atsikartojimas protestuojamame ženkle tik sustiprina panašumo į suinteresuoto asmens pavadinimą įspūdį. Taigi ir šiuo atveju sutampa ieškovo ženklo pagrindinis elementas bei atsakovo pavadinimo elementas žodis „Investuotojų“, žodis panaudotas tame pačiame linksnyje ir skaičiuje, taip pat pasikartoja žodis „asociacija“, taigi akivaizdu, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas „Investuotojų asociacija“ yra visiškai inkorporuotas į ieškovo ženklą (reg. Nr. 63945).
Ieškovas ieškinyje iš esmės nepateikė jokių argumentų dėl trečiojo asmens Sprendimuose padarytų išvadų nepagrįstumo, jis neginčija to, kad ginčo prekių ženklai „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“, kurių registracijos buvo panaikintos skundžiamais Sprendimais, yra tapatūs ar klaidinančiai panašūs į atsakovo juridinio asmens pavadinimą „Investuotojų asociacija“. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo ginčijamuose Sprendimuose pagrįstai konstatavo protestuojamų ženklų klaidinamą panašumą į atsakovo juridinį pavadinimą.
Dėl juridinio asmens veiklos bei protestuojamais ženklais žymimų paslaugų tapatumo ar panašumo
Trečiasis asmuo ginčijamuose Sprendimuose taip pat buvo konstatavęs, jog lyginamieji žymenys yra skirti tapačiai veiklai – 41 klasės paslaugai „knygų leidyba“, ieškovo ženklu žymimos paslaugos „seminarų rengimas ir vedimas, profesinis mokymas ir rengimas, konferencijų rengimas ir vedimas, kolokviumų rengimas ir vedimas, švietimo informacija“ yra panašios atsakovo vykdomai veiklai – „švietimui būdingų paslaugų veikla“; „kitas, niekur nepriskirtas švietimas“, „kita, niekur nepriskirta profesinė, mokslinė, techninė veikla“. Protestuojamu ženklu žymimos paslaugos „elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas“ yra panašios į suinteresuoto asmens veiklą – „žinynų, katalogų ir adresų sąrašų leidyba“; „laikraščių leidyba“, „žurnalų ir periodinių leidinių leidyba“, „kita leidyba“; 41 klasės paslaugos „televizijos ir radijo programų rengimas“ yra sietinos su veikla „naujienų agentūrų veikla; „kita, niekur nepriskirta, informacinių paslaugų veikla“. Taigi, trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į paslaugų palyginimo kriterijus - paslaugų rūšį, paskirtį, galutinius paslaugos naudotojus, į tai, kad lyginamos paslaugos bei veikla yra konkuruojančio tarpusavyje ar papildančio pobūdžio, padarė pagrįstas išvadas, su kuriomis teismas neturi pagrindo nesutikti. Teismas pažymi, jog ir šiuo atveju ieškovas ieškinyje dėl tokių Sprendimuose padarytų išvadų nepateikė jokių prieštaravimų, todėl laikytina, jog ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo, atitinkamai spręstina, jog trečiasis asmuo pagrįstai konstatavo, kad atsakovo veiklos pobūdis bei protestuojamais ženklais žymimos paslaugos yra tapačios bei panašios.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovas ginčijamų Sprendimų pagrindu įgijo nesąžiningą pranašumą ieškovo atžvilgiu. Teismas ieškovo argumentus dėl atsakovo nesąžiningumo vertina kaip nesusijusius su byla ir neturinčios teisinės reikšmės teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui, kadangi, minėta, protestai buvo pareikšti nurodant vieną teisinį pagrindą – PŽĮ 7 str. 1 d. 4 p., todėl trečiasis asmuo analizavo ginčijamų žymenų atitikimą tik šiam konkrečiam santykiniam reikalavimui, jis nevertino ir neprivalėjo vertinti atsakovo nesąžiningumo. Kadangi argumentai dėl atsakovo nesąžiningumo nebuvo teikiami trečiajam asmeniui nagrinėjant protestus ir priimant ginčijamus Sprendimus, todėl šie argumentai, minėta, nėra teisiškai reikšmingi ir nagrinėjant ieškovo ieškinį dėl ginčijamų Sprendimų panaikinimo, dėl to teismas dėl jų nepasisako. Taigi, įvertinęs šalių argumentus, visus byloje pateiktus įrodymus teismas sprendžia, jog ieškinys nėra pagrįstas, todėl tenkinti jo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas
nusprendė:
Ieškovo Lietuvos akcininkų asociacijos ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.