Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos akcininkų asociacijos (dabar – „Lietuvos investuotojai“ asociacija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. papildomo sprendimo, kuriuo tenkintas atsakovės Investuotojų asociacijos prašymas priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ginčas byloje kilęs dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo teismo procesą laimėjusiai šaliai. Atsakovė Investuotojų asociacija (toliau – Atsakovė) 2016 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje e2-289-560/2016 ir priteisti iš ieškovės Lietuvos akcininkų asociacijos (toliau – Ieškovė) Atsakovės naudai 2 000,00 EUR jos turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai.Atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-289-560/2016 atmetė Ieškovės ieškinį, tačiau sprendimu nepaskirstė šalių bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta galimybė tokiu atveju priimti papildomą sprendimą.

Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. papildomu sprendimu tenkino Atsakovės prašymą ir priteisė iš Ieškovės Atsakovės naudai 2 000,00 EUR advokato pagalbos išlaidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismas, priimdamas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą, kuriuo byla išspręsta iš esmės, neišsprendė Atsakovės prašymo priteisti iš Ieškovės jos turėtas išlaidas advokato pagalbai, nors įrodymai, kad tokios išlaidos buvo patirtos ir įrodymai, patvirtinantys šių išlaidų dydį, buvo pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tai sudaro teisinį pagrindą priimti papildomą sprendimą šiuo klausimu. Įvertinęs bylos sudėtingumą, Atsakovės advokato rašytų procesinių dokumentų pobūdį bei skaičių, jo darbo ir laiko sąnaudas, teismas padarė išvadą, kad Atsakovės prašymas priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai yra pagrįstas ir tenkintinas visa apimtimi.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu Ieškovė prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – Atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Išlaidos už Atsakovės atstovo rengimąsi civilinių bylų nagrinėjimui ir atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose priteistos nepagrįstai, nes 2015 m. lapkričio 4 d. vykęs teismo posėdis truko 10 minučių. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 9 punktą „teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 min ir daugiau minučių laikoma viena valanda“. Taigi, už 10 minučių trukusį teismo posėdį bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos. Teismo posėdis, vykęs 2016 m. lapkričio 15 d., taip pat truko 10 minučių, o Atsakovės atstovas jame net nedalyvavo.Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo parengtas 2015 m. lapkričio 3 d., t. y. dar iki teismo posėdžių, vykusių 2015 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. lapkričio 15 d. Tuo metu nebuvo žinoma, kiek teismo posėdžių vyks ir kiek išlaidų bus patirta, todėl priteistas bylinėjimo išlaidų dydis neatitinka faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio.Pasiruošimas teismo posėdžiams negalėjo vykti, nes faktiškai nereikėjo jiems ruoštis. Prieš 2015 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį buvo pateiktas prašymas stabdyti civilinę bylą. Šis prašymas buvo pateiktas 2015 m. kovo 9 d. Ieškovės dublike, todėl buvo aišku, kad bylą sustabdžius posėdis negalės vykti, o 2016 m. lapkričio 15 d. posėdyje Atsakovės atstovas net nedalyvavo. Taip pat šios išlaidos nėra konkretizuotos ar kitaip pagrįstos.Atsakovės atsiliepimo į ieškinį data, teikiant Lietuvos advokatūros skaičiuoklę dėl maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, nurodyta 2015 m. kovo 25 d., tačiau pačiame dokumente nurodyta 2015 m. kovo 15 d. data. Toks klaidingas dokumento datos nurodymas galimai pasirinktas todėl, kad būtų taikoma nauja Rekomendacijų redakcija, kurioje maksimalios rekomenduojamos priteisti sumos yra didesnės.Rekomendacijose numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; turto ir pinigų sumų dydį (Rekomendacijų 2 punktas) Šiuo atveju byla nebuvo sudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, byloje aktualiais klausimais jau egzistavo teismų praktika, nebuvo specialių žinių poreikio, nepateikta įrodymų, kuriuos būtų reikėję analizuoti rengiant atsiliepimą, bylos apimtis nebuvo didelė, todėl 700,00 EUR dydžio išlaidos už atsiliepimą į ieškinį, kuriam nustatytas 900,00 EUR maksimalus rekomendacinis dydis, yra per didelės.Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikta 500,00 EUR sumą už Atsakovės tripliką yra nepagrįstai didelė, nes jame yra kartojami atsiliepimo į ieškinį argumentai bei standartiniai procesiniai klausimai. Dalis išlaidų, kurias Atsakovė bando prisiteisti šioje civilinėje byloje, yra galimai patirtos kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-4052-585/2015), kurioje taip pat dalyvavo abi šalys, o Atsakovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Atsiliepimu į Ieškovės apeliacinį skundą Atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir ginčijamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:Kadangi Ieškovė neginčija 2016 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo, o tik 2016 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą visa apimtimi, tai akivaizdžiai prieštarauja CPK 93 straipsnio 1 daliai, kad šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų priteisimą jos naudai, todėl papildomas sprendimas negali būti naikinamas.Atsakovė pateikė Lietuvos advokatūros parengtos skaičiuoklės duomenis, kurie parodo, kad, remiantis Rekomendacijomis, maksimalus galimai priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis šioje civilinėje byloje yra 3 500,00 EUR ir tai yra ženkliai mažiau, nei ji prašė ir priteisė pirmosios instancijos teismas.Atsakovės atstovas atstovavo Atsakovę dviejuose teismo posėdžiuose 2015 m. birželio 4 d. ir 2015 m. lapkričio 4 d., kaip buvo nurodyta Atsakovės parengtame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Į abu teismo posėdžius Atsakovės atstovas vyko pasiruošęs, o į teismo posėdžių laiką turi būti įskaitomas ir advokato atvykimo į teismą laikas, todėl išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už Atsakovės atstovo atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose yra sąžiningos ir pagrįstos.Atsakovės atsiliepimas į ieškinį yra didelės apimties – 9 puslapių, jį rengiant reikėjo susipažinti su Ieškovės ieškiniu, jo priedais, teismų praktika ir surinkti bylai reikšmingą medžiagą. Taip pat bylos esmė reikalauja daug intelektinės teisės teorinių ir praktinių žinių, todėl patirtos 700,00 EUR išlaidos už jo rengimą yra protingos, sąžiningos ir neviršijančios maksimalios rekomenduojamos sumos. Atsakovės triplikas parengtas susipažinus su Ieškovės dubliku ir jo priedais, įvertinus jį teismų praktikos ir galiojančiojo teisinio reglamentavimo kontekste, o patirtos bylinėjimosi išlaidos yra dvigubai mažesnės nei maksimali suma, nurodyta Rekomendacijose.Atsakovė nesutinka su Ieškovės argumentu, kad bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje yra galimai patirtos civilinėje byloje Nr. e2-4052-585/2015 bei nurodo, kad abiejose bylose pateikė prašymus atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir jos buvo priteistos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra papildomas sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas iš teismo procesą pralaimėjusios šalies priteisė advokato pagalbos išlaidas procesą laimėjusiai šaliai. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl advokato užmokesčio dydžio. Ginčijamu papildomu sprendimu priteistas Atsakovės teisinės pagalbos išlaidas sudarė 700,00 EUR už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 500,00 EUR už tripliko parengimą ir 800,00 EUR už pasirengimą bylos nagrinėjimui bei atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neįrodytu apeliantės argumentą, kad Atsakovės prašytos priteisti ir pirmosios instancijos teismo priteistos advokato pagalbos išlaidos yra patirtos ne šioje civilinėje byloje. Nors, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-4052-585/2015 Atsakovei nebuvo priteistos, Atsakovei nepateikus teismui šias išlaidas patvirtinančių įrodymų (priteistos tik advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidos), ši aplinkybė pati savaime nėra pakankama spręsti, kad šioje byloje priteistos advokato pagalbos išlaidos susijusios ne su šia byla, o su civiline byla Nr. e2-4052-585/2015. Be to, aplinkybė, kad advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-4052-585/2015 Atsakovei nebuvo priteistos, paneigia bet kokią galimybę, jog tos pačios advokato pagalbos išlaidos iš Ieškovės Atsakovei teismo būtų priteistos du kartus, tokiu būdu Atsakovei nepagrįstai praturtėjant Ieškovės sąskaita. Apeliantė iš esmės neginčija, kad ginčijamu papildomu sprendimu Atsakovei priteistos advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galimai buvo klaidinamas dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo datos, tokiu būdu Atsakovei siekiant šio procesinio dokumento parengimo maksimalius rekomenduojamus įkainius skaičiuoti pagal naują Rekomendacijų redakciją, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net ir skaičiuojant maksimalius rekomenduojamus atsiliepimo į ieškinį parengimo įkainius pagal iki 2015 m. kovo 19 d. galiojusią Rekomendacijų redakciją, pirmosios instancijos teismo priteistos advokato pagalbos išlaidos maksimalių rekomenduojamų įkainių (900,00 EUR) neviršija. Teismų praktikoje pripažįstama, kad advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, yra laikytinos protingomis ir pagrįstomis, o procesinė pareiga įrodyti, jog konkrečiu atveju tokios išlaidos turėtų būti sumažintos, tenka sumažinimo siekiančiai proceso šaliai (CPK 178 straipsnis). Apeliantės argumentai, susiję su nagrinėjamos bylos nesudėtingumu, nedidelėmis Atsakovės atstovo darbo sąnaudomis ir tripliko turiniu, yra tik subjektyvus apeliantės vertinimas, nesudarantis pagrindo pripažinti neteisėtu ginčijamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, juolab, kad pirmosios instancijos teismo priteistos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą ne tik neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių, bet ir yra gerokai už juos mažesnės. Bylos duomenys patvirtina, kad Atsakovės atstovas advokatas D. V. dalyvavo 2015 m. birželio 4 d. ir 2015 m. lapkričio 4 d. vykusiuose pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, todėl apeliantės argumentai, kad Atsakovės prašymas priteisti advokato pagalbos išlaidas už dalyvavimą dviejuose teismo posėdžiuose yra nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismo atmetami. Vertindamas apeliantės argumentus, susijusius su byloje vykusių teismo posėdžių trukme, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais Atsakovės argumentus, kad šiuo atveju reikia atsižvelgti ir į tai, jog advokatui reikia laiko atvykti į byloje paskirtą teismo posėdį, todėl visiškas atsisakymas priteisti advokato pagalbos, atstovaujant teismo posėdžiuose, išlaidas vien tuo pagrindu, kad bendra teismo posėdžių trukmė nesiekia 30 minučių, neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo kriterijų. Nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ir apeliantės argumentų, kad advokato pagalbos išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiams neturi būti priteisiamos, kadangi teismo posėdžiams ruoštis nereikėjo. Advokato profesinė pareiga reikalauja atvykti į byloje paskirtą posėdį pasirengus bylos nagrinėjimui, nepriklausomai nuo to, kaip faktiškai vėliau susiklostytų teismo proceso eiga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Atsakovės prašyta priteisti ir pirmosios instancijos teismo priteista advokato pagalbos išlaidų už pasirengimą bylos nagrinėjimui bei atstovavimą suma (800,00 EUR, t. y. maždaug už 11 valandų teisinių paslaugų teikimo pagal Rekomendacijas), atsižvelgiant į bylos kategoriją, teismo posėdžių skaičių, Atsakovės atstovo atliktus procesinius veiksmus, yra protinga ir mažinti ją nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti ginčijamą papildomą sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių ginčijamo papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

Atmetus Ieškovės apeliacinį skundą, Atsakovei iš Ieškovės priteistinos jos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Atsakovės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti dokumentai patvirtina, kad ji turėjo 900,00 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ieškovės apeliacinis skundas paduotas dėl papildomo sprendimo, kuriuo išspręstas tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, į tai, kad pagal CPK 321 straipsnio 3 dalį, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, sprendžia, kad ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aspektu šios apeliacinės bylos nagrinėjimo procesas taip pat vertintinas kaip atskirojo skundo nagrinėjimo procesas. Atsižvelgdamas į nutarties 22 punkte nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad, vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už dokumentą, kuriame pareikštas atsikirtimas byloje maksimali rekomenduojama priteistina suma yra 317,32 EUR, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Atsakovei iš apeliantės priteistina 300,00 EUR advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės Lietuvos akcininkų asociacijos (dabar – „Lietuvos investuotojai“ asociacija) 300,00 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atsakovei Investuotojų asociacijai.