Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos parkai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos parkai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Naudos virsmas“, peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11. Teismas, įvertinęs ginčo šalių argumentus, nutarė, kad nėra pagrindo daryti išvados ir apie tai, jog atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

12. Į bylą pateiktame 2021 m. lapkričio 17 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo akte nurodyta, jog UAB „Baltijos parkai“ yra skolinga trečiajam asmeniui BUAB „Naudos virsmas“ sumą, viršijančią 70 000 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, kad kitų įrodymų, paneigiančių skolos faktą, atsakovė nepateikė. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyta pozicija ir pareiškimo prieduose esanti informacija nepaneigia ieškinyje nurodytų aplinkybių apie UAB „Baltijos parkai“ ir BUAB „Naudos virsmas“ paskolinius teisinius santykius, bet priešingai ‒ papildomai patvirtina, kad atsakovė UAB „Baltijos parkai“ yra skolinga trečiajam asmeniui BUAB „Naudos virsmas“.

13. Teismas akcentavo, kad nors atsakovė aiškina, jog jos skolos suma turėtų būti sumažinta 70 000 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltijos parkai“ buvo trečiojo asmens BUAB „Naudos virsmas“ kreditorė, jog ji turėjo reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį. Byloje esantys duomenys patvirtina tik tai, kad BUAB „Naudos virsmas“ yra atsakovės UAB „Baltijos parkai“ kreditorė. Nenustatyta, kad tarp šių asmenų egzistuoja priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, kuriuos būtų galima įskaityti ir atitinkamai sumažinti ieškinyje nurodytos skolos sumą.

14. Teismas nurodė, kad nepagrįstais laikytini ir atsakovės argumentai apie tai, jog išnagrinėjus kitą civilinę bylą Nr. e2A-904-803/2024 pagal BUAB „Stilus S“ ieškinį BUAB „Naudos virsmas“ ir ieškinį atmetus, galėtų paaiškėti, kad ieškovė neturi teisės reikšti CK 6.68 straipsnyje nurodyto netiesioginio ieškinio tariamiems BUAB „Naudos virsmas“ skolininkams. Teismas nustatė, kad yra kitų civilinių bylų, kuriose patvirtinta BUAB „Stilus S“ reikalavimo teisė į trečiąjį asmenį BUAB „Naudos virsmas“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Baltijos parkai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Teismas nepagrįstai nutarė dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo informuojant atsakovę apie vykstantį teismo bylos procesą.

15.2. Priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Birštono projektas“ įskaitė dalį BUAB „Naudos virsmas“ priešpriešinio reikalavimo atsakovei (70 000 Eur). Įskaitymo aktas yra nenuginčytas ir galiojantis, teismas neturėjo pagrindo jį kvestionuoti ar juo nesiremti, vertindamas atsakovės argumentus dėl ieškovės reikalavimo dydžio pagrįstumo ir (ar) jo galimo mažinimo.

15.3. Ieškovės, kaip kreditorės, reikalavimo teisė trečiojo asmens BUAB „Naudos virsmas“ atžvilgiu kildinama iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1355- 643/2022. Atnaujinus procesą toje byloje, teismas turi teisę, be kita ko, priimti naują sprendimą. Naujo sprendimo priėmimas paneigtų ieškovės teisę reikšti netiesioginį ieškinį ir (ar) kreiptis dėl atitinkamų sprendimų priverstinio vykdymo.

16. Ieškovė BUAB „Stilus S“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Įvertinus byloje esančius duomenis apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei, darytina išvada, kad dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Nustatytu terminu atsakovei nepateikus atsiliepimo, teismas, ieškovės prašymu, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą už akių.

16.2. Aplinkybė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. UAB „Birštono projektas“ (ne byloje nagrinėjamų santykių dalyvis) suteikė trečiajam asmeniui UAB „Naudos virsmas“ 70 000 Eur paskolą, nesudaro pagrindo teigti apie atliktą įskaitymą tarp skolininkės UAB „Baltijos parkai“ ir kreditorės BUAB „Naudos virsmas“, nes neegzistuoja jų priešpriešinės prievolės.

16.3. Atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė duomenų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teismui faktinę ir teisinę situaciją vertinti kitaip, nei priimant sprendimą už akių. Atsakovės samprotavimai, deklaratyvūs teiginiai apie tariamą įskaitymą nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės (atsakovės) prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl prašymo peržiūrėti sprendimą už akių

20. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, siekiant, kad ginčo teisinis įvertinimas, įtvirtintas priimtu sprendimu už akių būtų peržiūrėtas, išlieka galimybė paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra skundas dėl šio teismo sprendimo, paduodamas aukštesnės instancijos teismui, kuriuo būtų siekiama ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės arba fakto klaidas. Tai galimybė pasyviajai šaliai, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, nurodyti šį sprendimą priėmusiam teismui aplinkybes, galinčias turėti įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurių anksčiau ji nepateikė dėl savo pasyvumo, esant svarbioms priežastims, o tam tikrais atvejais – ir galimybė nurodyti proceso teisės normų pažeidimus, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019 24 punktas).

21. Sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika (ribojimas skųsti sprendimą šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių) lemia būtinybę priimti tokį sprendimą griežtai laikantis jo priėmimo sąlygų, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.

22. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti; teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 287 straipsnio 3 dalis).

23. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje iš viso negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

24. Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiškimą dėl 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo grindė abiem CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenustatė nė vienos iš apeliantės įrodinėtų aplinkybių sprendimui už akių peržiūrėti egzistavimo, todėl atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

25. Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir atskirajame skunde prašo jas įvertinti. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų išaiškina, kad sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra yra ne atskiras ir savarankiškas teisinis ginčas, o sprendimo už akių ypatumų nulemtas šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, kai teisė spręsti dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo suteikiama pačiam šį sprendimą priėmusiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).

26. Atsakovė pirmiausia kelia klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo, kaip sąlygos priimti sprendimą už akių. Susipažinus su civilinės bylos medžiaga ir skundžiamos nutarties turiniu, nustatyta, kad analizuodamas, ar atsakovė laiku pateikė prašymą peržiūrėti sprendimą už akių, bei vertindamas, ar egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga, sudaranti pagrindą sprendimo už akių peržiūrėjimui, pirmosios instancijos teismas padarė skirtingas išvadas. Spręsdamas, ar atsakovė prašymą peržiūrėti sprendimą už akių pateikė įstatymo nustatytu terminu, teismas nurodė, kad atsakovė apie procesą byloje buvo informuota remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi (procesiniai dokumentai buvo siunčiami juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo), tačiau vertindamas, ar sprendimas už akių galėjo būti priimtas, teismas jau nurodė, kad ieškinys su pranešimu atsakovei buvo įteikti CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. Juridinių asmenų registre registruotos atsakovės buveinės adresu.

27. Esant prieštaringoms skundžiamos nutarties išvadoms dėl procesinių dokumentų atsakovei įteikimo būdo, o atsakovei atskiruoju skundu ginčijant teismo nustatytą faktą, kad sprendimas už akių galėjo būti priimtas, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog 2023 m. birželio 8 d. priėmus ieškovės BUAB „Stilus S“ ieškinį, 2023 m. birželio 9 d. atsakovei UAB „Baltijos parkai“ registruotos buveinės adresu: Vilnius, Pilaitės pr. 20, buvo išsiųstas ieškinys bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Nurodyti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2023 m. birželio 13 d. Pagal duomenis dokumentų įteikimo pažymoje atsakovei adresuotus procesinius dokumentus priėmė administratorė.

28. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškinys ir teismo pranešimas apie pradėtą bylos procesą atsakovei buvo įteikti CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. juridinio asmens registruotos buveinės adresu, o ne CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas. Visgi tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad apie pradėtą procesą atsakovė buvo informuota tinkamai, pagrįstumo. Pažymėtina, kad klaidingo nurodymo dėl procesinių dokumentų atsakovei įteikimo pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką pagrindu teismas nutarė, jog egzistuoja prielaidos atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, tačiau nurodytos teismo išvados nėra skundžiamos, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

29. Atsakovei elgiantis pasyviai ir nepateikus atsiliepimo į ieškinį, o ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas, nustatęs visų CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų buvimą, turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių.

30. Atkreiptinas dėmesys dėl atsakovės teiginio, kad ji negali įvertinti duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą teisingumo, kadangi tokie duomenys yra popieriniai ir neįkelti į elektroniniu būdu vedamos bylos kortelę.

31. Nagrinėjama civilinė byla buvo inicijuota pagal ieškovės BUAB „Stilus S“ ieškinį, paduotą naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Pirmosios instancijos teisme civilinė byla buvo tvarkoma tik elektronine forma.

32. Su teismo proceso bylomis susijusių elektroninių duomenų teismuose tvarkymo, įtraukimo į apskaitą ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas tvarkos aprašo, patvirtinto Teisėjų tarybos 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 13P-74-(7.1.2) (šiuo metu galioja 2020 m. spalio 16 d. patvirtinta aprašo redakcija) 20 punkte numatyta, kad jeigu teismo proceso byla tvarkoma vien elektronine forma, teisme gauti popieriniai su teismo proceso byla susiję dokumentai nedelsiant, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, registruojami teismų informacinėje sistemoje LITEKO ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų gavimo teisme kartu su priedais suskaitmeninami bei pridedami prie elektroninės teismo bylos kortelės.

33. Susipažinus su aktualios civilinės bylos elektronine kortele nustatyta, kad nurodytame apraše įtvirtintos tvarkos nebuvo laikytasi, kadangi teisme gautos pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei nėra suskaitmenintos ir įkeltos į LITEKO. Tačiau ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo sprendimo už akių peržiūrėjimui, nes nepaneigia fakto, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti.

34. Be to, kaip nustatyta, atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas buvo įteikti jos nurodytu registruotos buveinės adresu: Vilnius, Pilaitės pr. 20. Šiuo adresu buvo siunčiamas ir įteiktas teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas už akių. Tokį adresą atsakovė nurodė ir prašyme peržiūrėti sprendimą už akių bei atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovė (nepaisant teiginių, jog ji esą negali įsitikinti, ar pirmiau nurodytu adresu siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti jos darbuotojui) tiek viešuosiuose registruose, tiek teismui teikiamuose dokumentuose nurodydama korespondencijos adresą: Vilnius, Pilaitės pr. 20, patvirtino, kad korespondenciją šiuo adresu priims atsakovės įgaliotas asmuo, todėl ji turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškinys su teismo pranešimu atsakovei buvo įteikti tinkamai. Nustatytu terminu atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, o ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos sprendimui už akių priimti. Atsakovės pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių, grindžiamas CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, nepatenkintas teisėtai.

36. Savo ruožtu, prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, grindžiamas su atsakovės pareiškimu pateiktais įrodymais bei jame išdėstytomis aplinkybėmis, kelia abejonių pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisingumu.

37. Atsakovės teigimu, ieškovė neturėjo teisės reikšti netiesioginio ieškinio. Be to, su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Birštono projektai“ atsisakė turėtos 70 000 Eur dydžio reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį BUAB „Naudos virsmas“ tam, kad BUAB „Naudos virsmas“ nereikalautų skolos iš UAB „Baltijos parkai“, todėl atsakovės skola BUAB „Naudos virsmas“ turi būti sumažinta 70 000 Eur suma.

38. Sprendžiant dėl atsakovės pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kaip sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindo, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo išaiškinimus, kad bylos šaliai, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo vien tik nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018, 24 punktas).

40. Ieškovė paaiškino, kad ji turi teisę reikšti ieškinį savo skolininkės BUAB „Naudos virsmas“ naudai, kadangi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimu už akių jai iš BUAB „Naudos virsmas“ priteista skola. BUAB „Naudos virsmas“ iškėlus bankroto bylą, pastarosios įmonės nemokumo administratorius neįgyvendina teisės reikalauti priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos parkai“ skolą, nors skolos egzistavimą patvirtina BUAB „Naudos virsmas“ sąskaitų išrašai.

42. Prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė UAB „Baltijos parkai“ teigia, kad ieškovė neturėjo teisės pareikšti netiesioginio ieškinio BUAB „Naudos virsmas“ vardu, nes yra atnaujintas procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022, kurioje buvo priimtas 2022 m. kovo 21 d. sprendimas už akių ir kurio pagrindu ieškovė grindžia reikalavimą savo skolininkei BUAB „Naudos virsmas“ (dabar Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eA2-904-803/2024).

43. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar nurodyta aplinkybė gali lemti prašymo peržiūrėti sprendimą už akių pagrįstumą, nurodė, jog nors procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022, baigtoje 2022 m. kovo 21 d. sprendimu už akių (juo ieškovei BUAB „Stilus S“ iš atsakovės BUAB „Naudos virsmas“ priteista skola), yra atnaujintas, tačiau tai savaime nepaneigia ieškovės teisės pareikšti netiesioginį ieškinį šioje byloje, nes ieškovės reikalavimo teisė į BUAB „Naudos virsmas“ yra patvirtinta ir kitais teismo sprendimais (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1792-656/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2333-430/2023).

44. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas įvertinti šių pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą, susipažino su nurodytų civilinių bylų medžiaga ir jose priimtais procesiniais sprendimais bei konstatuoja, kad nėra pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms.

45. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1792-656/2023 teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Stilus S“ ir atsakovų BUAB „Naudos virsmas“, V. B. bei M. B.. Nurodytoje byloje BUAB „Stilus S“ pareikštu ieškiniu buvo prašoma: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Druskininkų viešbutis Pušynas“ 10 000 akcijų perleidimą, sudarytą tarp atsakovų V. B. ir BUAB „Naudos virsmas“; grąžinti BUAB „Naudos virsmas“ nuosavybės teisę į 10 000 paprastųjų vardinių UAB „Druskininkų viešbutis Pušynas“ akcijų; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Druskininkų viešbutis Pušynas“ 10 000 akcijų perleidimą, sudarytą tarp atsakovų V. B. ir M. B., grąžinti V. B. nuosavybės teisę į 10 000 paprastųjų vardinių UAB „Druskininkų viešbutis Pušynas“ akcijų“.

46. Šalys taikos sutartyje, kuri buvo patvirtinta teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi, susitarė, kad „atsakovas M. B. solidariai su trečiuoju asmeniu UAB „Druskininkų viešbutis Pušynas“ ne vėliau kaip per 3 (tris) kalendorines dienas nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį priėmimo momento sumoka į atsakovo BUAB „Naudos virsmas“ po bankroto bylos iškėlimo atidarytą kreditorių sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 144 800 Eur sumą, t. y. 50 proc. ieškovo pareikšto ieškinio sumos. Sumokėjus taikos sutarties 1 punkte numatytas lėšas, ieškovas atsisako visų likusių byloje pareikštų ieškinio reikalavimų atsakovo Nr. 1, atsakovo Nr. 2 ir atsakovo Nr. 3 atžvilgiu“. Taigi, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, nurodytoje civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartis ieškovei BUAB „Stilus S“ nepatvirtino reikalavimo teisių į BUAB „Naudos virsmas“.

47. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-2333-430/2023) ieškovės BUAB „Stilus S“ teisė reikšti netiesioginį ieškinį BUAB „Naudos virsmas“ vardu buvo pripažinta dėl to, kad ieškovė yra BUAB „Naudos virsmas“ kreditorė: BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje patvirtintas BUAB „Stilus S“ finansinis reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su BUAB „Stilus S“ prašymu BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje patvirtinti finansinį reikalavimą nustatyta, kad reikalavimas taip pat kildinamas iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022.

48. Nustatytų aplinkybių pagrindu laikytina, kad nė viename iš nurodytų civilinių bylų priimtame teismų procesiniame sprendime nebuvo sprendžiama dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį BUAB „Naudos virsmas“ vardu, tose bylose priimti sprendimai nepatvirtina BUAB „Stilus S“ reikalavimo teisių į BUAB „Naudos virsmas“. Nurodytose bylose BUAB „Stilus S“ reiškė netiesioginius ieškinius BUAB „Naudos virsmas“ vardu, tačiau jose (bylose) ieškovė reikalavimo teises kildino būtent iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022, kurios procesas, kaip nurodo atsakovė, yra atnaujintas.

49. Kadangi procesas pirmiau nurodytoje civilinėje byloje yra atnaujintas, manytina, kad ši aplinkybė turėjo pirmosios instancijos teismui sukelti pagrįstų abejonių dėl sprendime už akių padarytos išvados, jog ieškovė BUAB „Stilus S“ turi netiesioginio ieškinio pareiškimo teisę, nes, kaip nurodo atsakovė UAB „Baltijos parkai“, atnaujintoje civilinėje byloje atmetus ieškovės BUAB „Stilus S“ ieškinį, ši neturėtų reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, kartu nebūtų ir vienos iš sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti.

50. Be to, atsakovė su prašymu peržiūrėti sprendimą už akių pateikė duomenis, kad 2021 m. lapkričio 17 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktu UAB „Birštono projektas“ atsisakė 70 000 Eur dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, tą padarydamas UAB „Baltijos parkai” naudai. Šių duomenų pagrindu atsakovė įrodinėja, kad jos skola BUAB „Naudos virsmas“ turėtų būti sumažinta 70 000 Eur suma.

51. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Baltijos parkai“ yra BUAB „Naudos virsmas“ kreditorė ir kad UAB „Baltijos parkai“ turėtų reikalavimo teisę į BUAB „Naudos virsmas“, todėl, nesant įrodymų apie egzistuojančius šalių tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, nėra pagrindo pritarti atsakovės teiginiams, jog egzistuoja pagrindas sumažinti ieškiniu prašomą priteisti skolos sumą.

52. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šių pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turėtų aiškintis tiek šalies neatvykimo į teismo posėdį ar procesinių dokumentų nepateikimo ir laiku neinformavimo apie šias aplinkybes priežasčių svarbą, tiek aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pateikti teismo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo įrodymai šioje proceso stadijoje netiriami ir nevertinami, o vertinama, ar jie kelia pakankamai abejonių teismo sprendime už akių padarytų išvadų teisingumu (pavyzdžiui, pateikiami įrodymai apie tai, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės ir pan.); jeigu taip, tai šie įrodymai bus įstatymo nustatyta tvarka ištirti ir įvertinti bylą nagrinėjant iš esmės po to, kai sprendimas už akių bus panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas (A. Driukas, V. Valančius. Civilinis procesas: teorija ir praktika III tomas. Vadovėlis. Vilnius: Teisinės informacijos centras, 2007, p. 723).

53. Antra, atsakovė įrodinėja ne tai, kad bylos šalys įskaitė tarpusavio reikalavimus (kaip nusprendė pirmosios instancijos teismas), bet tai, jog UAB „Baltijos parkai“ dukterinė įmonė UAB „Birštono projektas“ atsisakė reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, tą padarydamas UAB „Baltijos parkai“ naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje nustačius, kad atsakovės argumentai yra pagrįsti, turėtų būti sprendžiama dėl ieškovės prašymo priteisti iš UAB „Baltijos parkai“ skolą trečiajam asmeniui BUAB „Naudos virsmas“ pagrįstumo ir (ar) priteistinos sumos dydžio. Šios aplinkybės taip pat kelia pagrįstas abejones teismo sprendime už akių padarytų išvadų teisingumu ir teikia pagrindą tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Dėl procesinės bylos baigties

54. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą, jog atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, kurie neįvertinti nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, galėjo turėti įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes jiems (įrodymų turiniui) pasitvirtinus, nebūtų pagrindo priimti tokį sprendimą, koks priimtas šioje byloje. Tai sudaro pagrindą panaikinti sprendimą už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

55. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – teismo sprendimas už akių panaikinamas, atnaujinamas bylos nagrinėjimas ir ji perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

56. Atnaujinus bylos nagrinėjimą ir ją perdavus pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos parkai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos parkai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo nagrinėjimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.