Telšių apylinkės teismo nutarimas

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-26 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjas S. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. R. laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2011-11-16 vykdė neteisėtą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą, neturėdamas licencijos, kuriai ji reikalinga ir kuri yra papildomas UAB „Saurida" pajamų šaltinis, priėmė paskolas iš neprofesionalių rinkos dalyvių, tai yra 2007-06-01 adresu Montuotojų g. 8, Mažeikiai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 6P-07-F su UAB „Enhydris" dėl paskolos 687 000,00 Lt sumai, nustatant 6,43 % metinių palūkanų normą; 2008-12-19 adresu Montuotoju g. 8, Mažeikiai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 6P-08-F su J. A. dėl paskolos 28 626,36 Lt sumai, nustatant 10,00 % metinių palūkanų normą; 2009-01-21 pasirašė susitarimą Nr. 1 prie paskolos sutarties Nr. 6P-08-F su J. A. dėl paskolos 16 373,64 Lt sumai, palūkanų normos nekeičiant; 2009-03-02 pasirašė susitarimą Nr. 2 prie paskolos sutarties Nr. 6P-08-F su J. A. dėl paskolos 5 000,00 Lt sumai, palūkanų normos nekeičiant; 2010-04-01 pasirašė susitarimą Nr. 3 prie paskolos sutarties Nr. 6P-08-F su J. A. dėl paskolos 50 000,00 Lt sumai pakeičiant metines palūkanas ir nustatant 7,00 % metinių palūkanų normą, be to. UAB „Saurida'' direktorius S. R., nurodė bendrovės darbuotojams priimti paskolas iš neprofesionalių rinkos dalyviu, dėl ko bendrovės „Saurida“ darbuotojai pasirašė 17 paskolos sutarčių su fiziniais asmenimis: 2010-07-19 Mažeikių degalinės vyr. operatorė D. M. pasirašė paskolos sutartį Nr. 1/6P-10-F su V. V. dėl paskolos 25 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų normą; 2010-08-06 Naujosios Akmenės degalinės vadovė G. D. pasirašė paskolos sutartį Nr. 2/7P-10-F su S. Ž. dėl paskolos 4 000,00 Lt sumai, nustatant 6.25 % metinių palūkanų normą; 2010-08-25 adresu Pramonės g. 7c, Šiauliai, degalinės vadovas E. Š. pasirašė paskolos sutartį Nr. 3/8P-10-F su S. M. dėl paskolos 5 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų normą; 2011-03-24 Kauno degalinės vadovė A. P. pasirašė paskolos sutartį Nr. 3P-11-F su A. C. dėl paskolos 11 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų normą; 2011-05-19 Vilniaus degalinės vadovė J. Z. pasirašė paskolos sutartį Nr. 6/5P-11-F su V. R. dėl paskolos 1 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų norma; 2011-05-31 Mažeikių degalinės vadovė A. P. pasirašė paskolos sutartį Nr. 7/6P-11-F su A. K. dėl paskolos 10 000,00 Lt sumai, nustatant 7,25 % metinių palūkanų normą; 2011-06-13 Kauno degalinės operatorius Ž. S. pasirašė paskolos sutartį Nr. 7/6P-11-F su V. L. dėl paskolos 25 000,00 Lt sumai, nustatant 7,00 % metinių palūkanų normą; 2011-06-13 Kauno degalinės operatorius Ž. S. pasirašė paskolos sutartį Nr. 7/8P-11-F su V. L. dėl paskolos 25 000,00 Lt sumai, nustatant 7,00 % metinių palūkanų normą; 2011-07-04 Mažeikių degalinės vadovė A. P. pasirašė paskolos sutartį Nr. 9P-11-F su A. K. dėl paskolos 10 000,00 Lt sumai, nustatant 7,25 % metinių palūkanų norma; 2011-07-25 Mažeikių degalinės vadovė A. P. pasirašė paskolos sutartį Nr. 10P-11-F su A. K. dėl paskolos 10 000,00 Lt sumai, nustatant 7,25 % metinių palūkanų normą; 2011-08-18 Naujosios Akmenės degalinės vadovė G. D. pasirašė paskolos sutartį Nr. 11P-11-F su F. G. dėl paskolos 10 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų normą; 2011-08-18 Pašakarnių degalinės vadovė D. M. pasirašė paskolos sutartį Nr. 8/12P-11F su T. L. dėl paskolos 1 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų normą; 2011-08-25 Mažeikių degalinės vadovė A. P. pasirašė paskolos sutarti Nr. 13P-11-F su A. K. dėl paskolos 10 000,00 Lt sumai, nustatant 7,25 % metinių palūkanų normą; 2011-09-06 adresu Pramonės g. 7c, Šiauliai, degalinės vadovas E. Š. pasirašė paskolos sutartį Nr. 9/14P-11-F su S. M. dėl paskolos 45 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų norma; 2011-09-22 Kauno degalinės naftos produktų operatorė N. Z. pasirašė paskolos sutartį Nr. 15P-11-F su A. K. dėl paskolos 10 000,00 Lt sumai, nustatant 7,25 % metinių palūkanų normą; 2011-10-28 Kauno degalinės vadovė A. P. pasirašė paskolos sutartį Nr. 10/16P-11-F su J. K. dėl paskolos 5 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų normą; 2011-11-16 adresu Pramonės g. 7c. Šiauliai, degalinės vadovas E. Š. pasirašė paskolos sutartį Nr. 11/17P-11-F su R. B. dėl paskolos 6 000,00 Lt sumai, nustatant 6,25 % metinių palūkanų norma, ko pasėkoje bendrovė „Saurida“ iš viso gavo 950 000,00 Lt paskolų. Tokiais veiksmais S. R. pažeidė 2002 m. rugsėjo 10 d. LR finansų įstaigų įstatymo Nr. IX-1068. 3 str. 4 d. 1 p.. 2 str. 24 p., todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 173 str. 1 dalyje.

2012-11-19 teismo posėdžio metu S. R. teismo prašė posėdį atidėti, kad galėtų susirasti advokatą. Prašymas buvo patenkintas ir posėdis atidėtas iki 2012-12-17. Į teismo posėdį 2012-12-17 neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R., kuriam apie šį teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta asmeniškai, apie tai jis pasirašė teismo pranešime (24 b.l.). Apie neatvykimo į 2012-12-17 teismo posėdį priežastis S. R. teismo neinformavo, jokių prašymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis bylų nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principais, byla nagrinėtina, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

2012-11-27 teisme buvo gautas institucijos, surašiusios protokolą prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (29 b.l.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 d. objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, N575-855/2012 ir kt.).

2002 m. rugsėjo 10 d. Nr. IX-1068 LR Finansų įstaigų įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. numato, kad indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimas yra finansinės paslaugos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama, o 4 dalyje numatyta, kad tik kredito įstaiga turi išimtinę teisę priimti indėlius ir kitas grąžintinas lėšas iš neprofesionalių rinkos dalyvių.

UAB „Saurida“, kurios generalinis direktorius yra administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R., įstatų 2.4 punkte nurodyta, kad bendrovė vykdydama savo ūkinę veiklą turi teisę skolinti ir skolintis pinigų, tačiau bendrovė negali verstis kredito įstaigų veikla (b.l.6). Lietuvos banko 2010 m. liepos 9 d. rašte Nr. S(2010/4.2-0400)-12-1491 pateikta informacija, kad Lietuvos bankas nėra UAB „Saurida“ išdavęs licencijos, suteikiančios teisę teikti licencines finansines paslaugas (b.l.6).

2012-05-23 specialisto išvadoje Nr. 5-4/49 nurodyta, kad bendrovė „Saurida“, neturėdama licencijos, suteikiančios teisę teikti licencines finansines paslaugas, nesilaikė 2002-09-10 Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatyme Nr. IX-1068 3 str. 4 d. 1 p. numatyto reikalavimo, kad tik kredito įstaiga turi išimtinę teisę priimti indėlius ir kitas grąžintinas lėšas iš neprofesionalių rinkos dalyvių (B.B Nr. 06-1-10022-10, 3 t., 137-165 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina pagrįsta išvada, kad S. R. pasirašydamas ir nurodydamas bendrovės darbuotojams pasirašyti paskolos sutartis su neprofesionaliais rinkos dalyviais, kurių pagrindu UAB „Saurida“ priėmė 950000,00 Lt, teikė finansines paslaugas, kurioms teikti reikalinga licencija ir, kurios UAB „Saurida“ nėra įgijusi. Be to, byloje esantys duomenys apie, tai, kad S. R. arba jo įgalioti bendrovės darbuotojai pasirašė iš viso 18 paskolų sutarčių laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2011-11-16, patvirtina, kad veika nebuvo vienkartinis veiksmas, o sisteminga veikla. Tai patvirtina ir liudytojos J. A. ir kitų liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai apie tai, kad tokia UAB „Saurida“ veikla buvo reklamuojama spaudoje, bendrovės internetinėje svetainėje, bendrovės degalinių reklaminiuose skyduose; paskolų sutartys buvo pasirašytos Mažeikiuose, Šiauliuose, Vilniuje, Kaune ir kt. miestuose.

S. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančia medžiaga: 2012-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 07-12-7166737, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 06-1-10022-10, prijungta baudžiamos bylos Nr. 06-1-10022-10 medžiaga, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, laikantis teisės aktų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).

S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo S. R. asmenybę, kad jis administracine tvarka už tokios rūšies pažeidimus nebaustas, neteistas, dirbantis įmonės vadovu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant S. R. straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumą atitinkančią nuobaudą, t.y. 1000,00 Lt baudą be pajamų konfiskavimo, nes iš bylos medžiagos matyti, kad bendrovė „Saurida“ pajamų negavo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti S. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą be pajamų konfiskavimo.

Išaiškinti S. R., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6409), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis iki dvejų metų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius