- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- e2S-1302-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00498-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- O. O.
- Atsakovas
- R. P. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. O. patikslintą ieškinį atsakovui R. P. V. dėl be teisėto pagrindo gauto turto ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 37 652,61 Eur be teisėto pagrindo gautus pinigus, 10 507,31 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 003 Eur žyminį mokestį ir kitas procesines išlaidas patirtas byloje.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo R. P. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui 277/500 dalims žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), taikyti nekilnojamojo turto įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo nagrinėjamoje byloje bei kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą. Nurodė, kad atsakovas per 5 metus nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti, o ir dar slapstėsi nuo ieškovės. Toks atsakovo elgesys rodo, kad jis vengia grąžinti skolą ieškovei, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikšmingas sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Pažymėjo, kad tikėtina, jog atsakovas imasi aktyvių veiksmų siekiant išvengti prievolės kreditorei vykdymo. Be to, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atitinka reikalavimų pobūdį ir mastą, neprieštarauja proporcingumo ir ekonomiškumo principams. Taigi, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkino.
4. Teismas, vertindamas ieškinio pagrįstumą, pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu siekia apginti savo teises. Teismo vertinimu, ieškovė tikėtinai pagrindė byloje pareikštus ieškinio reikalavimus atsakovui – suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jų reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teismas padarė išvadą, kad egzistuoja pirmoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.
5. Teismas nurodė, jog byloje kartu su ieškiniu nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas slėptų, ketintų perleisti minėtą žemės sklypo dalį ir pastatą ar kitokiais nesąžiningais veiksmais juos apsunkintų. Ieškovė prašydama areštuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, taip pat nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas savo pinigines lėšas ar kilnojamąjį turtą bandė slėpti, jas slepia šiuo metu ar ketina perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė, kad egzistuoja antroji būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonės taikyti – grėsmė materialinio reikalavimo patenkinimui.
Šalies argumentai
6. Prašomo areštuoti turto vertė yra žymiai didesnė negu ieškiniu prašoma priteisti suma (skola), todėl, teismas sprendė, jog tokių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas taip pat prieštarautų teisingumo, ekonomiškumo principams ir pažeistų šalių (šiuo atveju atsakovo) interesų pusiausvyrą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, kad ieškovės nurodomi argumentai ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkinti, t. y. labai skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: atsakovo R. P. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui: 277/500 dalims žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantiems adresu: (duomenys neskelbtini), taikyti nekilnojamojo turto įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo nagrinėjamoje byloje; taikyti atsakovo asmeninės kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą. Laikinąsias apsaugos priemones leisti vykdyti skubiai. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Apeliantė nurodo, jog jos žiniomis atsakovas labai skuba perrašyti savo turtą, kad nebūtų galimybės ieškovei išsiieškoti iš atsakovo 38 000 Eur, kuriuos atsakovas gavo iš ieškovės bankiniu pavedimu dar 2019 m. liepos 31 d. bei ieškovė negalėtų atgauti ir 10 507,31 Eur palūkanų ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas kito vertingo turto, kuris galėtų užtikrinti ieškovės ieškininį reikalavimą, neturi. Atsakovo ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), jau 2022 m. liepos 29 d. yra hipoteka įkeistas už beveik 60 000 Eur skolą, todėl yra akivaizdi grėsmė būsimam teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, nes turimi atsakovo įsipareigojimai kreditoriams vertintini kaip būsimo teismo sprendimo įvykdymui grėsmę keliančios aplinkybės. Atsakovas yra 80 metų ligotas žmogus, gyvenantis tik iš pensijos, santaupų neturi, o mirties atveju jo dukra ir sūnus tiesiog atsisakys priimti palikimą, nes turtas, nepritaikius jam arešto taikant laikinąsias apsaugos priemones, bus perrašytas kitiems asmenims, ir iš jų ieškovė negalės išsiieškoti.
8.2. Apeliantės nuomone, kadangi ji nurodė atsakovo tiesiog labai skubius ir nesąžiningus veiksmus perrašyti turtą kitiems asmenims, todėl tikslinga taikyti atsakovo turtui nekilnojamojo turto įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo nagrinėjamoje byloje bei tikslinga taikyti areštą kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.
8.3. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Šiuo konkrečiu atveju yra visos ieškovės nurodytos priežastys taikyti atsakovui laikinas apsaugos priemones, tuo labiau, kad ieškovė prašo taikyti ne areštą atsakovo turtui, o tik turto įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo nagrinėjamoje byloje. Tai niekaip nepažeidžia atsakovo interesų pusiausvyros tuo turtu disponuoti, jį valdyti ar pan., nes įrašas yra tik formalus teisinis instrumentas, kuris suteikia ieškovei garantiją būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui bei pastato šalis į status quo poziciją, t. y. faktiškai jau susiklosčiusios padėties užfiksavimas ir išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo, kas atitinka kiekvienos šalies interesus ir teisėtų lūkesčių principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-939-464/2022).
8.4. Apeliantė nurodo, kad tikslinga taikyti kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, nes atsakovas yra skolingas didelę pinigų sumą (iš pensijos atsakovas ieškovei negrąžins tos pinigų sumos, nes ji jau dabar siekia virš 53 000 Eur su visomis procesinėmis išlaidomis), o neuždėjus arešto jo banko sąskaitoms – ateityje akivaizdžiai apsunkėja ieškovei galimybės susigrąžinti teismo priteistą sumą iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones: atsakovo R. P. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui: 277/500 dalims žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantiems adresu: (duomenys neskelbtini), taikyti nekilnojamojo turto įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo nagrinėjamoje byloje; taikyti kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Nustatyta, kad jau skundžiamos nutarties priėmimo metu, atsakovas 2024 m. spalio 24 d. dovanojimo sutartimi padovanojo savo dukrai N. V.-Z. turtą, t. y. 277/500 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, objektas, kurio atžvilgiu prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebepriklauso atsakovui. Tokiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikiamas siekiu užtikrinti atsakovo prievolę, laikytina, jog prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrintų ieškovės reikalavimo ir šiuo atveju nepagrįstai apribotų trečiųjų asmenų, nesusijusių su nagrinėjama byla, teises. Dėl nurodytų aplinkybių ir įvertinus apeliantės atskirojo skundo dalyką, atskirojo skundo tenkinimas dėl turto įrašo viešajame registre, nagrinėjamu atveju iš esmės nėra įmanomas.
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2025 m. kovo 5 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį atsakovams R. P. V. ir N. V.–Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir dėl be teisinio pagrindo gauto turto ir palūkanų priteisimo. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės O. O. patikslintą ieškinį, motyvuodamas tuo, kad teismui pateiktame patikslintame ieškinyje yra keičiamas tiek ieškinio dalykas, tiek ieškinio pagrindas, tiek atsiranda naujas atsakovas, todėl patikslintą ieškinį atsisakė priimti. Teismas ieškovei išaiškino, kad tai neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą pagal teismingumą su nauju ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.
15. Apeliantė nurodo, kad tikslinga taikyti kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, nes atsakovas yra skolingas didelę pinigų sumą (iš pensijos atsakovas ieškovei negrąžins tos pinigų sumos, nes ji jau dabar siekia virš 53 000 Eur su visomis procesinėmis išlaidomis), o neuždėjus arešto jo banko sąskaitoms – ateityje akivaizdžiai pasunkėja ieškovės galimybės susigrąžinti teismo priteistą sumą iš atsakovo.
16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, arešto, padarė išvadą, jog ieškovė nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas savo pinigines lėšas ar kilnojamąjį turtą bandė slėpti, jas slepia šiuo metu ar ketina perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje.
17. Laikinosios apsaugos priemonės byloje taikomos nustačius dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimą: 1) byloje pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas; 2) netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali iš esmės pasunkėti, tapti neįmanomu.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Šioje civilinio proceso stadijoje, kai sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinant, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).
19. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškinio pagrįstumą, sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė byloje pareikštus ieškinio reikalavimus atsakovui – suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jų reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, todėl egzistuoja pirmoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka.
20. Nustačius tai, vertintina ar skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu.
21. Egzistuojančią realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai esama duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017). Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vertinamas ne atsakovų nesąžiningumas santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesąžiningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1048-553/2021).
22. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pareikštu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 37 652,61 Eur be teisėto pagrindo gautus pinigus, 10 507,31 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovas gavęs iš ieškovės pinigus, už kuriuos turėjo nupirkti nekilnojamąjį turtą, t. y. namą ir žemės sklypą, esančius Šv. Jono g. 60, Riešės vs., Sudervės sen., Vilniaus r., nei pinigų, nei už šiuos pinigus nupirkto nekilnojamojo turto negrąžino. Ieškovė nurodo, kad atsakovas turėjo laikinai pabūti statytiniu perkant nekilnojamąjį turtą, o ieškovės tėvui pasirašius povedybinę sutartį su sutuoktine, atsakovas turėjo padovanoti namą ir žemės sklypą ieškovės tėvui. Pasak ieškovės, atsakovas pasielgė nesąžiningai ir netesėjo savo pažado.
23. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad atsakovas padovanojo savo dukrai turtą, kuriam ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovas gyvena tik iš pensijos, kito vertingo turto, kuris galėtų užtikrinti ieškovės reikalavimą, neturi, atsakovo ½ dalis buto, adresu Fabijoniškių g. 43-75, Vilnius, jau 2022 m. liepos 29 d. yra hipoteka įkeistas už beveik 60 000 Eur skolą, daro išvadą, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant pareikšto reikalavimo sumos – 48 159,92 Eur.
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė nepagrįstą nutartį. Todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkintinas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:
Ieškovės O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo R. P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamuosius ir nekilnuojamosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos – 48 159,92 Eur.
Nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui.
Išaiškinti ieškovei, kad dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ji turi per 14 dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per 14 dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per 14 dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per 14 dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.