Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S. , dalyvaujant ieškovui J. S., atstovui advokatei S. S., trečiajam asmeniui E. S. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims E. S. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas J. S. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. S. materialinę paramą – mokamą po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-06-23 iki 2014 07-22, t.y. iki ieškovas mokinsis Marijampolės Sūduvos gimnazijoje. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas J. S. parodė, kad jis mokosi Sūduvos gimnazijoje baigiamojoje klasėje. Jokių socialinių pašalpų negauna. Vasarą būtų ėjęs padirbėti , tačiau turi sveikatos problemų , be to darbų trūksta ir ne taip visi nori priimti laikinam darbui asmenį. Jam padeda vienintelė mama, tačiau jos gaunamų pajamų neužtenka. Tėvas iki pilnametystės mokėjo išlaikymą po 170 litų, o suėjus pilnametystei nieko nepadeda.

A. V. S pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir prašo ieškinį netenkinti. Jis nurodo, kad gaunamos pajamos yra labai mažos, pažymoje apie gaunamą darbo užmokestį nurodomi dienpinigiai nemokami, tai jis į mėnesį uždirba 1000 litų, o kartais ir daugiau. Jis turi susimokėti visus mokesčius, pirkti rūbus, todėl gaunamų pajamų nepakanka. Jis nurodo, kad turi sveikatos problemų, todėl mano, kad patenkinus ieškovo ieškinį, jo finansinė padėtis dar labiau pablogėtų.

Trečiasis asmuo E. S. parodė, kad atsakovas mokėjo po 170 litų išlaikymo sūnui iki jo pilnametystės. Jokia kita forma paskutinius kelis metus prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo. Nuo 2013 metų birželio tėvas prie sūnaus išlaikymo visiškai neprisideda. Sūnų ji gali aprūpinti tik minimaliai maistu, sumokėti mokesčius, bet negali nupirkti jokių naujų rūbų, duoti laisvalaikiui pinigų. Ji dar padeda vyresnei dukrai, kuri studijuoja. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas .

Nustatyta, kad ieškovas J. S. yra atsakovo V. S. ir trečiojo asmens E. S. sūnus (b.l.4). Tėvų santuoka nutraukta 2007-06-21 (b.l. 6). Abu ieškovo tėvai gyvena atskirai. Kadangi ieškovas mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijoje IV klasėje (b.l. 5), jį prižiūri ir juo rūpinasi motina. Atsakovas nesutinka paremti sūnų materialiai , nes mano, kad jis neturi reikiamų pajamų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas netapatūs, jie iš esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-505/2007).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt..

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas J. S. yra pilnametis, tačiau ne vyresnis kaip 24 metų, mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijoje IV klasėje , jokių pajamų negauna, turto neturi. Ieškovas parodė, kad vasarą, sukakus pilnametystės, bandė ieškoti darbo, bet nesėkmingai, nes turi tarpslankstelinio disko išvaržą, įgimtą spinalinę stenozę apatinėje juosmeninėje stuburo dalyje (b.l.9). Jis jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Tėvų pareiga remti paramos reikalingus vaikus nustatyta įstatymu – LR CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija). Teismas konstatuoja, kad J. S. parama, jam besimokančiam Marijampolės Sūduvos gimnazijoje baigiamojoje IV klasėje , yra reikalinga. J. S. gyvena su mama, kuri jį išlaiko. Motinos gaunamos pajamos kintamos nuo 960 litų iki 1040 litų per mėnesį. (b.l.20). E. S. nekilnojamojo turto neturi.(b.l.21). Ji turi 22 metų senumo automobilį Audi 100(b.l.22). Ji moka visus buto mokesčius (b.l.23). Be to E. S. padeda savo vyresnei dukrai A. S., kuri studijuoja, prie kurios paramos atsakovas neprisideda.(b.l.23-24). Atsakovo gaunamos pajamos yra kintamos ir jos svyruoja nuo 1700 litų iki 4400 litų per mėnesį.(b.l.32). Atsakovas 2013metų spalio mėnesį sirgo, todėl jo darbinės pajamos buvo tik 1000 litų . Atsakovas nurodė, kad jis negauna pažymoje nurodytų dienpinigių, bet jokių patvirtinančių įrodymų, šiam faktui pagrįsti, nepateikė. Atsakovas nurodė, kad jis turi sveikatos problemų ir jis serga pirmine arterine hipertenzija bei jam reikalingas nuolatinis medikamentinis gydymas. (b.l.31). Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad dėl minėtos ligos jam yra nustatytas atitinkamo lygio neįgalumas. Pažymėtina, kad hipertenzine liga(padidėjęs kraujo spaudimas) serga gana dažnas Lietuvos respublikos pilietis, kuris vartodamas laiku ir tinkamus vaistus, dirba jam pavestus darbus. Iš byloje pateiktų pažymų matyti, kad atsakovas , būdamas labai sunkios finansinės padėties , 2013 metais nusipirko Puskelnių miestelyje Marijampolės savivaldybėje žemės sklypą (b.l.28-29). Be to atsakovas turi automobilį audi A6(b.l.30). Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Pareiga remti savo vaikus yra nustatyta tėvams, o ieškovą remia tik motina, tuo tarpu tėvas prie paramos neprisideda . Teismo nuomone, ieškovui reikalinga abiejų tėvų materialinė parama; jos negavus, kiltų grėsmė ieškovo galimybei mokytis bendro lavinimo mokykloje ir taip ateičiai siekti aukštesnio mokslo, tai yra realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus.

Vieno asmens poreikiams tenkinti yra būtina minimali mėnesio alga (LR CK 6.461 str. 2 d.). Minimali mėnesio alga yra 1000,00 Lt. Todėl vieno iš tėvų paramos dydis turėtų būti – 500 Lt. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio, šiuo atveju, tėvo ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Teismas sprendžia, kad prašomas priteisti 500 litų paramos dydis, 18 metų vaikinui, kuriam reikalingos priemonės mokslui, rūbai, reikalingi pinigai laisvalaikiui, kišenpinigiai, vaistai, papildai , jis nori naudotis interneto paslaugomis, yra priimtinas ir pagrįstas. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų ir motyvų, teismas sprendžia, kad ieškinio patenkinimas iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties ir nepadarys jam esminės žalos . Remiantis išdėstytu ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai.

Ieškinį patenkinus pilnai iš atsakovo priteistinos išlaidos už antrinę teisinę pagalbą 400 litų (b.l. 39), žyminis mokestis 180 litų ir 12 litų teismo išlaidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo 4-37,Marijampolė materialinę paramą sūnui J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-06-23 iki 2014 07-22, tai yra iki ieškovas J. S. mokysis Marijampolės Sūduvos gimnazijoje .

Priteisti iš atsakovo V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo 4-37,Marijampolė 400 litų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, banką BA“Swedbankas“ įm. kodas -5630).

Priteisti iš atsakovo V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo 4-37,Marijampolė 180 litų žyminio mokesčio ir 12 litų pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d., apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. G.