Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viršininko (toliau institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo E. K. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 (penkių) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinė nuobauda E. K. skirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 6 d., apie 7.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Renault Scenic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotą L. K. vardu, būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcolmeter 500“ (prietaiso Nr. 19000, paklaida ± 5 %, metrologinės patikros sertifikato Nr. 0232042, galioja iki 2016-05-02) jam nustatytas 0,44 promilių girtumas – lengvas girtumo laipsnis, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 bei 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas E. K. skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant E. K. skirti minimalią jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, yra tos nuomonės, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, kurie gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą, ir todėl sprendžia, kad E. K. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams yra pakankama nuobauda, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymima ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės: E. K. nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis (įvertinus ± 5 % alkoholio matuoklio paklaidą – 0,418 promilės) (4 b. l.); pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; E. K. iškart sutiko su padarytu pažeidimu ir gailėjosi (1 b. l.); administracine tvarka nebaustas (16 b. l.). Įvertinęs šiuos nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis ir ypač atkreipdamas dėmesį į tai, kad E. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 promilės, įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą – 0,418 promilės), kuris tik nežymiai viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (0,41 promilės), apygardos teismas sprendžia, jog šioje byloje yra pakankamai duomenų, kurie iš esmės gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu E. K. prašoma skirti nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kartu su 289 Eur dydžio bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Todėl, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, E. K. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje byloje E. K. už padarytą administracinį nusižengimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams – yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą E. K., skiriant administracinę nuobaudą už jo padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde išreikšta nuomone, kad E. K. padarytas ir ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas vertinamas kaip pavojingas, tačiau tai dar nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Tad, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimą, tinkamai įvertino E. K. padaryto, ir apelianto E. K. skirtos nuobaudos individualizavimo prasme ginčijamo administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė jam trumpesnės trukmės papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nei jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas.

Dėl šių priežasčių Pakruojo rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.