- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- eA-901-415/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00326-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- K. V.
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymų panaikinimo, tarnybinės nuobaudos pakeitimo ir grąžinimo į pareigas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas K. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK) viršininko 2023 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 50-TE-119 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo K. V.“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 50-TE-119) dalį, kuria K. V. skiriama tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, pakeičiant į tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą; 2) panaikinti Panevėžio AVPK 2023 m. kovo 30 d. įsakymą Nr. 50-TE-122 „Dėl K. V. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 50-TE-122); 3) grąžinti K. V. į tarnybą Panevėžio VPK Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus (toliau – ir VTT AKS) vyriausiojo postinio pareigas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymu Nr. 50-TE-119 jam paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, o Įsakymu Nr. 50-TE-122 jis atleistas iš pareigų. Įsakymas Nr. 50-TE-119 grindžiamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalies 1 punktu, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2023 m. kovo 29 d. Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 5-IS-42 „Dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo postinio K. V. veiksmų“ (toliau – ir Išvada). Pareiškėjo vertinimu, Įsakymas Nr. 50-TE-119 nepagrįstai grindžiamas Statuto 39 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kadangi jis nepažeidė Statuto 24 straipsnyje įtvirtintų pareigūnams taikomų apribojimų.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad iš esmės neginčija tarnybinio patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, kad jis nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 11 d., negalėdamas atvykti į tarnybą, likus valandai iki darbo pradžios neinformavo tiesioginio vadovo ir nurodytomis dienomis į tarnybą neatvyko, tačiau, jo nuomone, tarnybinis patikrinimas buvo atliktas nepakankamai išsamiai ir objektyviai, neįvertinus visų būtinų aplinkybių, kas lėmė per griežtos nuobaudos paskyrimą. Pareiškėjo neatvykimą į tarnybą lėmė sveikatos problemos bei sunki psichologinė būklė. Pareiškėjo manymu, tarnybinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus švelnesnę tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą.
4. Pareiškėjas tikino, kad priimant Išvadą nebuvo atsižvelgta į tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, jo ilgalaikę veiklą vidaus tarnyboje, galimybę taikyti švelnesnę nuobaudą, nepagrįstai konstatuota, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, formaliai įvertintos jo paaiškinime išdėstytos aplinkybės. Pareiškėjas tarnybinės atsakomybės nevengė, pripažino, kad pasielgė nederamai, nuoširdžiai gailėjosi už sukeltus nepatogumus, atskleidė neatvykimo į tarnybą priežastis ir prašė atsižvelgti į susiklosčiusias gyvenimo aplinkybes. Pareiškėjas pažymėjo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką atleidimas iš pareigų, kaip griežčiausia tarnybinės atsakomybės forma, turėtų būti taikoma tik kraštutiniu atveju (2019 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5486-556/2019). Pareiškėjo teigimu, paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežtą, todėl turėtų būti pakeista švelnesne.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Panevėžio AVPK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
6. Atsakovas nurodė, kad Įsakyme Nr. 50-TE-119, nurodžius Statuto 39 straipsnio 3 dalies 1 punktą, buvo padaryta techninė klaida, tačiau iš Išvados matyti, jog pareiškėjui už padarytą tarnybinį nusižengimą tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, paskirta pagal Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punktą už nebuvimą tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vieną ar daugiau darbo dienų.
7. Pagal Panevėžio AVPK VTT AKS viršininko G. M. 2023 m. kovo 7 d. tarnybinį pranešimą Nr. 50-PR2-1736 (toliau – ir tarnybinis pranešimas Nr. 50-PR2-1736) ir 2023 m. kovo 8 d. tarnybinį pranešimą Nr. 50-PR2-1795 (toliau – ir tarnybinis pranešimas Nr. 50-PR2-1795) K. V. atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas). Atlikus tarnybinį patikrinimą buvo nustatyta, kad pareiškėjas pagal patvirtintą 2023 m. kovo mėn. darbo grafiką nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 11 d. keturias dienas, negalėdamas atvykti į tarnybą, likus valandai iki darbo pradžios neinformavo tiesioginio vadovo ir į tarnybą neatvyko be pateisinamos priežasties, tuo nesilaikydamas Panevėžio AVPK nustatyto darbo režimo, pažeisdamas Panevėžio AVPK viršininko 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 50-V-96 „Dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. rugpjūčio 14 d. įsakymo Nr. 50-V-258 „Dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Panevėžio AVPK darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 129 ir 140 punktų reikalavimus, nesilaikė Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 5, 7.1 ir 7.2 punktų reikalavimų. Atsakovas nurodė, kad Įsakymas Nr. 50-TE-122 priimtas vadovaujantis Statuto 72 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 76 straipsnio 1 dalimi ir Išvada.
Atsiliepimas
8. Atsakovo vertinimu, nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog tarnybinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą – griežtą papeikimą, kadangi pareiškėjo neatvykimas į tarnybą ir nebuvimas tarnybos vietoje 4 dienas be pateisinamos priežasties, vertintini pareiškėjo kaltais tyčiniais veiksmais, kurie padaryti netiesiogine tyčia. Statutinės tarnybos pareigūnams tarnyboje keliami padidinti reikalavimai, nustatomi nepriekaištingo elgesio standartai ir jie prisiekia jų laikytis, todėl paskirta tarnybinė nuobauda laikytina adekvačia priemone, atitinkančia padaryto pažeidimo pobūdį. Pareiškėjo paaiškinimas buvo išsamiai ir detaliai įvertintas ir aprašytas Išvadoje, o aplinkybė, kad tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas kitaip vertino paaiškinime išdėstytas aplinkybes nesudaro pagrindo teigti, kad tarnybinis patikrinimas atliktas nevisapusiškai. Pareiškėjas ne pirmą kartą daro tokio pobūdžio tarnybinės drausmės pažeidimus.
II.
9. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 9 d. sprendimu pareiškėjo K. V. skundą atmetė.
10. Teismas nustatė šias ginčui aplinkybes:
10.1. Pareiškėjas K. V. nuo 1992 m. rugsėjo 21 d. tarnavo vidaus tarnyboje, o nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbo Panevėžio AVPK VTT AKS vyriausiojo postinio pareigose.
10.2. Panevėžio AVPK VTT AKS viršininkas G. M. 2023 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-1736 „Dėl vyriausiojo postinio K. V. neatvykimo į darbą“ nurodė, kad 2023 m. kovo 7 d. 7 val. 34 min. jam atvykus į Panevėžio VPK VTT AKS areštinę pamainos budėtojas vyriausiasis specialistas L. M. informavo, kad K. V. 7 val. 00 min. į tarnybą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepanešė; pavykus prisiskambinti 7 val. 45 min. K. V. paaiškino, kad tik dabar atsikėlė ir nespėjo pranešti, kad neatvyks į darbą, kadangi serga (skauda nugarą); nuvykus į namus 9 val. 10 min. į butą neįsileido ir į telefono skambučius neatsakė; pagal patvirtintą darbo grafiką 2023 m. kovo mėn. K. V. 2023 m. kovo 7 d. tarnybos laikas nuo 7 val. 00 min iki 19 val. 00 min.
10.3. Panevėžio AVPK VTT AKS viršininkas G. M. 2023 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-1795 „Dėl vyriausiojo postinio K. V. neatvykimo į darbą“ nurodė, kad 2023 m. kovo 8 d. 7 val. 13 min. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino K. V. ir paprašė suteikti dvi dienas išeiginių; paklausus, kodėl vakar informavo, jog jam iki 2023 m. kovo 13 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas, pasakė, kad nedarbingumo pažymėjimo neturi; poilsio dienų jam nesuteikė; pagal darbo grafiką K. V. darbo laikas nuo 2023 m. kovo 8 d. 7 val. 00 min. iki 19 val. 00 min.; K. V. į darbą neatvyko.
10.4. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Panevėžio apygardos skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. V. 2023 m. kovo 13 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 5-PR2-1584 (toliau – ir tarnybinis pranešimas Nr. 5-PR2-1584) informavo Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotoją, kad 2023 m. kovo 7 d. patikslino informaciją dėl galimo tarnybinio nusižengimo, kurią pateikė Panevėžio AVPK VTT AKS viršininkas G. M. tarnybiniu pranešimu Nr. 50-PR2-1736 ir tarnybiniu pranešimu Nr. 50-PR2-1795 bei pasiūlė atlikti tarnybinį patikrinimą dėl galbūt padaryto K. V. tarnybinio nusižengimo.
10.5. Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2023 m. kovo 14 d. pavedimu, atsižvelgus į tarnybiniame pranešime Nr. 5-PR2-1584 pateiktą informaciją, buvo pradėtas K. V. tarnybinis patikrinimas. Atlikti tarnybinį patikrinimą buvo pavesta Policijos departamento Imuniteto Panevėžio skyrius vyriausiajam tyrėjui R. V.
10.6. Atliekant tarnybinį patikrinimą buvo gautas Panevėžio AVPK VTT AKS viršininko G. M. 2023 m. kovo 13 d. tarnybinis pranešimas Nr. 50-PR2-1884 „Dėl vyriausiojo postinio K. V. neatvykimo į darbą“ (toliau – ir tarnybinis pranešimas Nr. 50-PR2-1884), kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 9 d. 9 val. 02 min. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino K. V. ir paprašė suteikti išeiginę dieną, tačiau jis poilsio dienos K. V. nesuteikė; pagal darbo grafiką K. V. tarnybos laikas nuo 2023 m. kovo 9 d. 19 val. 00 min. iki 2023 m. kovo 10 d. 7 val. 00 min., ir nuo 2023 m. kovo 10 d. 19 val. 00 min. iki 2023 m. kovo 11 d. 7 val. 00 min.; K. V. į darbą neatvyko.
10.7. Vadovaujantis Aprašo 16 punktu Policijos departamento Imuniteto Panevėžio skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. V. 2023 m. kovo 15 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 5-PR2-1636 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“, gavęs tarnybinį pranešimą Nr. 50-PR2-1884, pasiūlė Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojui dėl K. V. veiksmų pradėti naują tyrimą ir sujungti su jau atliekamu tarnybiniu patikrinimu.
10.8. Departamento Imuniteto Panevėžio skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. V. 2023 m. kovo 16 d. pranešimu Nr. 50-PR1-54 „Dėl tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir pranešimas Nr. 50-PR1-54) pareiškėjui pranešė, kad jo atžvilgiu atliekamas tarnybinis patikrinimas pagal tarnybinį pranešimą Nr. 50-PR2-1584 dėl galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo, ir paprašė pateikti paaiškinimą bei informuoti, ar pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys. K. V. su pranešimu Nr. 50-PR1-54 supažindintas 2023 m. kovo 16 d.
10.9. Pareiškėjas pateikė 2023 m. kovo 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. 50-PR2-2134 „Dėl aplinkybių paaiškinimo“ (toliau – ir paaiškinimas), kuriame nurodė, kad 2023 m. kovo 7 d.–2023 m. kovo 10 d. neatvyko į tarnybą, nes tai lėmė daugelis veiksnių - dėl artimųjų sveikatos problemų nekreipė dėmesio į savo fizinę ir psichologinę būklę, todėl pablogėjo fizinė ir psichinė sveikata; Nesulaukęs pagalbos iš kitų, elgėsi negalvodamas apie pasekmes ir pripažino, kad kartais vartodavo alkoholį, negalvojo, kad reikalinga medikų pagalba. Dėl patiriamos įtampos jam skaudėdavo nugarą, kartais dėl skausmo negalėdavo paeiti. Būtent 2023 m. kovo 6 d. stipriai skaudėjo nugara, su gydytoja susisiekti nepavyko, todėl suleidus vaistų nuo skausmo nuėjo miegoti, ar pranešė savo viršininkui, kad neatvyks į tarnybą, neatsimena. Taip pat nepamena, ar vartojo alkoholį, tačiau draugė sakė, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dėl galimo vaistų ir alkoholio poveikio mažai ką pamena, ką darė tomis dienomis. Šiuo metu pagalbos kreipėsi į specialistus, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, atsiprašo už sukeltus nepatogumus ir tikisi, kad tai nepasikartos. Yra Panevėžio policijos profesinės sąjungos narys, kad būtų informuota profesinė sąjunga nepageidauja.
10.10. K. V. 2023 m. kovo 27 d. pranešimu Nr. 5-PR1-80 „Dėl tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir pranešimas Nr. 5-PR1-80) buvo informuotas, kad remiantis tarnybiniu pranešimu Nr. 5-PR2-1636 pradėtas naujas tyrimas ir sujungtas su jau atliekamu tarnybiniu patikrinimu ir pasiūlyta per 5 d. d. pateikti paaiškinimą dėl galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo. Su šiuo pranešimu supažindintas 2023 m. kovo 27 d. K. V. raštu nurodė, kad papildomo paaiškinimo neteiks.
10.11. Baigus tarnybinį patikrinimą, buvo parengta tarnybinio patikrinimo Išvada, kurią 2023 m. kovo 29 d. patvirtino Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojas. Išvadoje konstatuota, kad K. V. pagal patvirtintą 2023 m. kovo mėn. darbo grafiką turėjo dirbti: 2023 m. kovo 7 d. 7 val. 00 min. iki 19 val. 00 min.; 2023 m. kovo 8 d. turėjo dirbti nuo 7 val. 00 min. iki 19 val. 00 min.; 2023 m. kovo 9 d. 19 val. 00 min. iki 2023 m. kovo 10 d. 7 va. 00 min.; 2023 m. kovo 10 d. 19 val. 00 min. iki 2023 m. kovo 11 d. 7 val. 00 min., tačiau nurodytomis dienomis, negalėdamas atvykti į tarnybą, likus valandai iki darbo pradžios neinformavo tiesioginio vadovo ir nurodytomis dienomis į tarnybą neatvyko be pateisinamos priežasties, tuo nesilaikydamas Panevėžio AVPK nustatyto darbo režimo. K. V. savo kaltais tyčiniais veiksniais, kurie vertintini, kaip netiesioginė tyčia, pažeidė: Darbo reglamento 129 ir 140 punktų reikalavimus, nesilaikė Etikos kodekso 5, 7.1 ir 7.2 punktų reikalavimų ir padarė tarnybinį nusižengimą.
10.12. Panevėžio AVPK viršininkas, vadovaudamasis Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalies 1 punktu (taip nurodyta Įsakyme Nr. 50-TE-119) bei Išvada, 2023 m. kovo 29 d. priėmė Įsakymą Nr. 50-TE-119, kuriuo nusprendė K. V. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, o, vykdydamas Įsakymą Nr. 50-TE-119 ir vadovaudamasis Statuto 72 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 76 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. kovo 30 d. priėmė Įsakymą Nr. 50-TE-122.
11. Teismas nurodė, jog Įsakyme Nr. 50-TE-119, pareiškėjui skiriant tarnybinę nuobaudą – atleidimą, nurodoma, kad remiamasi Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalies 1 punktu ir Išvada. Iš Išvados matyti, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą – nebuvo tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vieną ar daugiau darbo dienų, už kurį Statuto 39 straipsnio 3 dalyje 6 punkte numatyta galimybė taikyti griežčiausią tarnybinę nuobaudą – atleidimą. Išvadoje aiškiai įvardinta, kokiu veikimu pareiškėjas pažeidė teisės aktus ir kokias teisės aktų nuostatas jis pažeidė, pažymėta, jog K. V. padarė tarnybinį nusižengimą, už kurį numatyta galimybė taikyti griežčiausią tarnybinę nuobaudą – atleidimą, kadangi Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta, jog tarnybinė nuobauda - atleidimas iš vidaus tarnybos gali būti skiriama už nebuvimą darbe be pateisinančios priežasties vieną ar daugiau darbo dienų. Tarnybinio patikrinimo medžiagoje pareiškėjui pateiktas pranešimas dėl galimo tarnybinio nusižengimo bei pareiškėjo 2023 m. kovo 23 d. paaiškinimas rodo, kad tarnybinio nusižengimo esmė pareiškėjui buvo aiškiai įvardinta ir pareiškėjui visiškai suprantama. Remdamasis Išvada ir atsakovo atsiliepime į skundą pateiktais paaiškinimais, teismas sprendė, jog Įsakyme Nr. 50-TE-119 buvo padarytas aiškus rašymo apsirikimas, kai vietoj Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkto buvo nurodytas šio straipsnio 3 dalies 1 punktas, šis rašymo apsirikimas, teismo vertinimu, nedaro Įsakymo Nr. 50-TE-119 nepagrįstu.
12. Pareiškėjas neneigė aplinkybės, kad pagal darbo grafiką jis nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 11 d. privalėjo dirbti, taip pat neginčijo fakto, kad 4 dienas į tarnybą neatvyko be pateisinamos priežasties ir neinformavo tiesioginio vadovo pats arba per kitus asmenis likus valandai iki darbo pradžios ir tokiu būdu pažeidė Darbo reglamentu nustatytą darbo režimo tvarką, tačiau vis tik manė, kad tarnybinis patikrinimas atliktas nepakankamai išsamiai ir objektyviai, neįvertinant visų teisingam, sąžiningam ir protingam sprendimui priimti būtinų aplinkybių, kas lėmė per griežtos tarnybinės nuobaudos skyrimą.
13. Kaip matyti iš Išvados turinio, joje yra aiškiai nurodyta, kokiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo neteisėtas elgesys – nesilaikė darbo režimo reikalavimų, be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybą ir apie neatvykimą į tarnybą, laiku neinformavo tiesioginio vadovo. Išvadoje tinkamai aptarta tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, t. y. atskleista subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė – pareiškėjo kalti tyčiniai veiksmai, kurie vertinti kaip netiesioginė tyčia. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad pareiškėjas pats pasirinko konkretų elgesio variantą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo teiginiu, jog Išvadoje nebuvo vertintos paaiškinime išdėstytos aplinkybės, jog tarnybinį nusižengimą lėmė pablogėjusi jo tėvų sveikatos būklė ir susiklosčiusios nepalankios gyvenimo aplinkybės bei jo paties sutrikusi sveikatos būklė. Išvadoje atsakovas aptarė ir teismas atkreipė dėmesį į tai, kad K. V. ne pirmą kartą daro tokio pobūdžio tarnybos drausmės pažeidimus: Panevėžio AVPK viršininko 2010 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 50-TE-479 K. V. skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas už tai, kad 2010 m. spalio 19 d. tarnybos metu buvo neblaivus; Panevėžio AVPK viršininko 2013 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 50-TE-353 K. V. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už tai, kad 2013 m. gegužės 30 d. neatvyko į tarnybą be pateisinamos priežasties. K. V. 2022 m. lapkričio 15 d. 8 val. 40 min. tarnybos metu buvo nustatytas 0,25 promilės girtumas, o 9 val. 00 min. atlikus pakartotiną patikrinimą alkotesteriu, pritaikius 0,017 paklaidą, nustatytas 0,09 promilės girtumas, todėl 2023 m. sausio 16 d. su K. V. buvo pravestas prevencinis pokalbis dėl kylančių rizikų. Be to, iš tarnybinio patikrinimo medžiagoje esančios K. V. charakteristikos matyti, kad jo tiesioginiam vadovui buvo žinoma, jog jis nedarbo metu dažnai vartodavo alkoholį, dėl ko dažnai prašydavo suteikti papildomų poilsio dienų arba būdavo nedarbingas. Iš paaiškinimo Nr. 50-PR2-2134 matyti, kad pareiškėjas pripažino alkoholio vartojimo faktą, todėl, tikėtina, jog alkoholis buvo vartotas ir ginčo laikotarpiu, nes, kaip nurodė pareiškėjas, draugė jam pasakė, jog nuo jo sklido alkoholio kvapas, nors jis pats šios aplinkybės nepamena. Teismo įsitikinimu, tai tik patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas ne kartą baustas už neatvykimą į tarnybą, buvimą tarnybos metu apsvaigus nuo alkoholio ir toliau elgėsi neatsakingai ir lengvabūdiškai, nepadarė išvadų iš anksčiau paskirtų tarnybinių nuobaudų, kas rodo pareiškėjo elgesyje tendencingai besikartojančias situacijas.
15. Dėl paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad pareigūnas į tarnybą neva neatvyko ir dėl pasireiškusio stuburo skausmo, teismas nurodė, kad pareiškėjas nei tarnybinio patikrinimo metu nei teismui neteikė duomenų, kad dėl šio negalavimo būtų kreipęsis medicininės pagalbos į šeimos gydytoją ar į kitas sveikatos priežiūros institucijas. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jis pats savo nuožiūra vartojo stiprius kitam asmeniui paskirtus medikamentus. Nors pareiškėjas savo 2023 m. kovo 23 d. paaiškinime nurodė dėl ištikusio skausmo 2023 m. kovo 6 d. negalėjęs susisiekti su gydytoja, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kokių nors objektyvių priežasčių jis nebūtų galėjęs gauti medicininės pagalbos bei gydymo dar 4 paras iš eilės. Be to, pareiškėjas ir pats patvirtino, kad jis 2023 m. kovo 7 d.–2023 m. kovo 11 d. nesikreipė į medicinos priežiūros įstaigas ne tik dėl medicininės pagalbos, bet ir dėl nedarbingumo pažymėjimo išdavimo. Todėl teismas pritarė Išvadoje atsakovo išsakytam šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės kritiškam vertinimui kaip galimam siekiui išvengti atsakomybės taikymo ar sušvelninti jo padaryto nusižengimo pasekmes. Be to, iš tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-1736 matyti, jog K. V. bandė klaidinti savo tiesioginį viršininką, pokalbio telefonu metu jam nurodydamas, kad jis turi nedarbingumą, nors iš 2023 m. kovo 8 d. tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-1795 matyti, kad vėliau prisipažino, jog nedarbingumo neturėjo.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas atkreipė dėmesį, jog tarnybinio patikrinimo medžiagoje esančios pareiškėjo tiesioginio vadovo charakteristikos duomenimis pareiškėjas apibūdinamas patenkinamai. Tiesioginis vadovas be minėtų pareiškėją teigiamai charakterizuojančių aplinkybių paminėjo, kad jis galėtų būti principingesnis areštinėje laikomų asmenų atžvilgiu, taip pat galėtų darbe daugiau rodyti iniciatyvos, galėtų pagerinti fizinį pasiruošimą, nes paskutinį kartą fizinio pasirengimo įskaitą išsilaikė 2017 m. bei nurodė, kad ne kartą gauta informacijos, kad poilsio dienomis piktnaudžiauja alkoholiu, pasibaigus poilsio dienoms dažnai prašydavosi suteikti papildomų poilsio dienų ar susirgdavo, todėl dažnai būdavo nedarbingas. Nors galiojančių tarnybinių nuobaudų K. V. neturėjo, tarnybos metu tarnybinėmis nuobaudomis baustas septynis kartus. Teismo vertinimu, Išvadoje buvo įvertintos ne tik teigiamai charakterizuojančios, bet ir kitos pareiškėją apibūdinančios aplinkybės, todėl nėra pagrindo teigti, kad Išvadoje atsakovas neįvertino visų aplinkybių.
17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas atsainiai žiūrėjo į darbo režimo reikalavimus, tarnybinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad K. V. į tarnybą neatvyko be pateisinamos priežasties ir neinformavo tiesioginio vadovo pats arba per kitus asmenis likus valandai iki darbo pradžios. Taigi toks pareigūno poelgis turėjo įtakos normaliam įstaigos funkcionavimui, nes atsirado nesklandumų dėl pareiškėjui priskirtų funkcijų vykdymo, kas akivaizdžiai sukėlė neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, pareiškėjo tarnybinio nusižengimo turinys, kurio pareiškėjas neginčijo, leidžia spręsti, jog jis tyčia 2023 m. kovo 7 d. – 2023 m. kovo 10 d. neatvyko į tarnybą, nors turėjo pareigą pagal 2023 m. kovo mėnesio darbo grafiką atvykti į tarnybą ir jam buvo žinoma, kad savo veiksmais pažeidžia teisės aktų reikalavimus ir daro tarnybinį nusižengimą. Tai, kad pareiškėjas paaiškinime Nr. 50-PR2-2134 išdėstė į tarnybą neatvykimo priežastis, negali būti vertinama kaip tarnybinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi Statuto 39 straipsnio 9¹ dalis numato pareigūno teisę teikti paaiškinimus, prašymus ir įrodymus ar kitą informaciją dėl galbūt jo padaryto tarnybinio nusižengimo.
18. Teismo vertinimu, nebuvo pažeistos Statuto 39 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, į ką turi būti atsižvelgta skiriant nuobaudą. Tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, kurios turi būti įvertintos parenkant tarnybinės nuobaudos rūšį. Atsakovas įvertino pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę ir jo tarnybinę veiklą apibūdinančias aplinkybes, todėl pareiškėjui ginčijamu Įsakymu Nr. 50-TE-119 paskirtą tarnybinę nuobaudą teismas laikė ne per griežta, adekvačia ir proporcinga padarytam pažeidimui, ji atitinka padarytą nusižengimą bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus. Teismas darė išvadą, jog skundžiamu Įsakymu Nr. 50-TE-119 paskirtą tarnybinę nuobaudą nėra pagrindo keisti į švelnesnę tarnybinę nuobaudą. Nesant pagrindo keisti Įsakymu Nr. 50-TE-119 paskirtą tarnybinę nuobaudą, nėra pagrindo naikinti Įsakymą Nr. 50-TE-122 dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos bei spręsti klausimą dėl pareiškėjo grąžinimo į vidaus tarnyboje eitas pareigas.
III.
19. Pareiškėjas K. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog nebuvo jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis pažeidė Statuto 24 straipsnyje įtvirtintus pareigūnams taikomus apribojimus. Taigi jam paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, buvo paskirta nepagrįstai, vadovaujantis neegzistuojančiu teisiniu pagrindu. Atsižvelgus į tai, kritiškai vertintini tiek atsakovo, tiek teismo argumentai, jog Įsakyme Nr. 50-TE-119 buvo padaryta techninė klaida nurodant teisinį pagrindą. Atsakovas įrodinėjo, jog pareiškėją iš vidaus tarnybos atleido pagal Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punktą, tačiau toks teisinis pagrindas skundžiamame Įsakyme Nr. 50-TE-119 nenurodytas, be to, nėra jokių objektyvių duomenų (pvz., įsakymo dėl techninės klaidos ištaisymo), kad Įsakyme Nr. 50-TE-119 buvo padaryta techninė / rašymo apsirikimo klaida. Taip pat pareiškėjas pažymi, jog Išvadoje yra pasiūlyta jam skirti tarnybinę nuobaudą, neišskiriant jos rūšies, o Įsakymu Nr. 50-TE-119 buvo paskirta konkreti ir pati griežčiausia tarnybinė nuobauda – atleidimas.
21. Pareiškėjas neginčijo nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad jis nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 11 d., negalėdamas atvykti į tarnybą, likus valandai iki darbo pradžios neinformavo tiesioginio vadovo ir nurodytomis dienomis į tarnybą neatvyko be pateisinamos priežasties, tokiu būdu padarydamas tarnybinį nusižengimą. Vis tik, pareiškėjo nuomone, tarnybinis patikrinimas ir jo išvados, kurių pagrindu buvo priimtas Įsakymas Nr. 50-TE-119, buvo atliktas nepakankamai išsamiai ir objektyviai, neįvertinant visų teisingam, sąžiningam ir protingam sprendimui priimti būtinų aplinkybių, o tai lėmė per griežtos tarnybinės nuobaudos priėmimą.
Šalies argumentai
22. Pareiškėjo teigimu, Išvada neatitinka Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nurodytų kriterijų, kadangi joje nebuvo atsižvelgiama į tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno ilgalaikę veiklą vidaus tarnyboje, galimybes taikyti švelnesnes tarnybines nuobaudas, nepagrįstai konstatuota, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjo vertinimu, tarnybinis patikrinimas iš esmės buvo formalus procesas, turint tikslą ne išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti pažeidimą, o atleisti pareiškėją. Išvadoje formaliai ir selektyviai įvertintos pareiškėjo paaiškinime išdėstytos aplinkybės ir priežastys dėl padaryto tarnybinio pažeidimo, nurodant, kad jos vertintos kritiškai, kaip siekis išvengti tarnybinės atsakomybės ar ją sušvelninti. Tokiai nepagrįstai išvadai pritarė ir pirmosios instancijos teismas.
23. Pareiškėjas nevengė tarnybinės atsakomybės, jis visiškai pripažino, jog pasielgė nederamai, nuoširdžiai gailėjosi už sukeltus nepatogumus, paaiškinime atvirai ir nepagražintai atskleisdamas neatvykimo į tarnybą aplinkybes bei prašydamas atsižvelgti į jo sudėtingas gyvenimiškas aplinkybes prižiūrint garbingo amžiaus, neįgalius ir rimtų sveikatos problemų turėjusius tėvus. Jis pripažino, jog dėl sunkių gyvenimiškų aplinkybių pats susidūrė su sveikatos problemomis, pablogėjo jo fizinė ir psichologinė būklė. Būtent sveikatos problemos (nugaros skausmai) lėmė, kad jis 2023 m. kovo 7 d. neatvyko į tarnybą, o pablogėjusi psichologinė būsena ir nervinė įtampa lėmė, kad jis apie nepasirodymą tarnyboje neinformavo tiesioginio viršininko, savalaikiai nesikreipė į specialistus, bandydamas iškilusias sveikatos problemas operatyviai išspręsti savo jėgomis, naudodamas stiprius nuskausminamuosius vaistus. Pareiškėjas suvokia, jog jo darbe būtinas kuo geriausias fizinis ir psichologinis pasirengimas, todėl kreipėsi į specialistus ir aktyviai sprendė savo asmenines problemas. Šiuo metu pareiškėjas jaučiasi žymiai geriau, todėl, visiškai prisiimdamas atsakomybę už savo padarytą tarnybinį nusižengimą, pažymi, kad tuo atveju, jeigu būtų grąžintas į tarnybą, savo nepriekaištingu elgesiu įrodytų, kad savo kelis dešimtmečius vykdytas pareigas gali atlikti ne tik patenkinamai, bet ir labai gerai ar puikiai. Šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (medicininius dokumentus) pareiškėjas pateikė teismui, bet šis jų nevertino.
24. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas anksčiau yra baustas tarnybinėmis nuobaudomis dėl pasirodymo darbe esant neblaiviam ir neatvykimo į tarnybą be pateisinamos priežasties. Pareiškėjo teigimu, šie faktai yra teisingi, bet tarnybinę nuobaudą paskutinį kartą jis yra gavęs prieš daugiau nei 10 metų ir jos galiojimas yra seniai pasibaigęs. Be to, teismo išvada, kad pareiškėjas viso ginčo laikotarpiu (nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 11 d.) vartojo alkoholį yra ne tik, kad pagrįsta prielaidomis, bet ir prieštarauja LVAT praktikai, pagal kurią tik esant alkotesterio metrologinės patikros sertifikatui, laikytina, kad asmens neblaivumo patikrinimas yra atliktas tinkamai ir neblaivumo rezultatas laikytinas patikimu asmens neblaivumo įrodymu.
25. Pareiškėjo manymu, Išvadoje ir teismo sprendime nepagrįstai nustatyta, kad nėra jo tarnybinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi tarnybinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta pareigūno pagalba atskleidžiant tarnybinį nusižengimą (Statuto 40 str. 1 d. 2 p.) ir kitos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo asmeniniu gyvenimu (Statuto 40 str. 1 d. 8 p.).
Šalies argumentai
26. Pareiškėjas teigia, kad taip pat liko neįvertinta aplinkybė, jog pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas nesukėlė realių pasekmių. Nors netinkamas ir neprofesionalus, tačiau pareiškėjo elgesys policijos pareigūno vardo nepažemino, nediskreditavo policijos pareigūno vardo ir autoriteto visuomenėje, nepažemino profesinės garbės, o aplinkybių apie tai, kad dėl pareiškėjo veiksmų atsakovas būtų patyręs nesklandumų, būtų sutrikęs normalus įstaigos funkcionavimas ir pan., nenurodė net pats atsakovas.
27. Nors teismo sprendime nurodyta, kad Išvadoje buvo atsižvelgta į pareiškėją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau tiek iš Išvados turinio, tiek ir iš atsakovo pozicijos teisme, akivaizdu, kad buvo atsižvelgta tik į neigiamai pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes.
28. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog Išvadoje nenurodoma, kodėl kitokios, švelnesnės atsakomybės priemonės būtų nepakankamos individualiu atveju, atsižvelgiant į konkrečias pareiškėjo situacijai reikšmingas aplinkybes (pasekmių nebuvimą, teigiamas charakteristikas, ilgametį darbą, pareigas, pagalbą ištiriant tarnybinį nusižengimą, nuoširdų gailėjimąsi ir kt.). Išvadoje nėra siūloma konkreti tarnybinė nuobaudą ir motyvuojamas jos griežtumas, o Įsakymu Nr. 50-TE-119 paskirta pati griežčiausia tarnybinė nuobauda yra be motyvų.
Atsiliepimas
29. Atsakovas Panevėžio AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
30. Atsakovas nurodo, jog sutinka priimtu teismo sprendimu ir jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas bendro pobūdžio teiginiais nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o teismas bylos įrodymus vertinimo selektyviai ir paviršutiniškai, tačiau šių argumentų nesukonkretina ir nepagrindžia. Tai, kad teismas kitaip vertino pareiškėjo nurodytus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir padarė bylos faktais bei galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą, kad skundžiami atsakovo įsakymai yra teisėti ir pagrįsti.
31. Atsakovas pažymi, jog tarnybinio patikrinimo medžiagą sudaro 76 puslapiai, tarnybinis patikrinimas atliktas nustatyta tvarka, analizuoti darbuotojų tarnybiniai pranešimai, charakteristika ir kiti dokumentai, taip pat ir pareiškėjo teiktas paaiškinimas. Aplinkybė, kad tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas kitaip vertino surinktus duomenis bei pareiškėjo paaiškinime išdėstytas aplinkybes, nesudaro pagrindo teigti, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas formaliai, neišsamiai ir nevisapusiškai.
32. Pareiškėjo neatvykimas į tarnybą nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 10 d. ir nebuvimas tarnybos vietoje 4 darbo dienas pagal sudarytą darbo grafiką įstaigai sukėlė realių neigiamų pasekmių.
33. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog įstaigos vadovo diskrecijos teisė yra priimti sprendimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo už padarytą tarnybinį nusižengimą. Susipažinęs su Išvada ir pasinaudodamas suteikta teise, įstaigos vadovas priėmė sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
34. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pagal 2023 m. kovo mėn. darbo grafiką turėjo dirbti 2023 m. kovo 7 d. 7 val. 00 min. iki 19 val. 00 min., 2023 m. kovo 8 d. - nuo 7 val. 00 min. iki 19 val. 00 min., 2023 m. kovo 9 d. – nuo 19 val. 00 min. iki 2023 m. kovo 10 d. 7 val. 00 min., 2023 m. kovo 10 d. – nuo 19 val. 00 min. iki 2023 m. kovo 11 d. 7 val. 00 min., tačiau nurodytomis dienomis į tarnybą neatvyko be pateisinamos priežasties. Be to, pareiškėjas, negalėdamas atvykti į tarnybą, likus valandai iki darbo pradžios apie tai neinformavo tiesioginio vadovo.
35. Pareiškėjo veiksmai - nebuvimas tarnyboje be pateisinančios priežasties vieną ar daugiau darbo dienų, pagrįstai pripažinti tarnybiniu nusižengimu, numatytu Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte, už kurį teisėtai taikyta tarnybinė nuobauda - atleidimas iš vidaus tarnybos (Statuto 39 str. 1 d., 2 d. 5 p).
36. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Įsakyme Nr. 50-TE-119, pareiškėjui skiriant tarnybinę nuobaudą – atleidimą, nurodomas teisinis pagrindas Statuto 39 straipsnio 3 dalies 1 punktas neatitinka Išvadoje nustatytų pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo faktinių aplinkybių, kurios pareiškėjui buvo aiškiai įvardintos ir jam visiškai suprantamos, vertintinas kaip akivaizdus rašymo apsirikimas, tuo pačiu pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, šis rašymo apsirikimas nedaro Įsakymo Nr. 50-TE-119 nepagrįstu bei neteisėtu.
37. Tai, kad Išvadoje pasiūlyta pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą nenurodant jos rūšies, o Įsakymu Nr. 50-TE-119 buvo paskirta pati griežčiausia tarnybinė nuobauda – atleidimas, neturi įtakos ginčijamų įsakymų teisėtumui. Pažymėtina, kad tarnybinę nuobaudą, vadovaudamasis Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2, 3, 4 bei 6 dalimis, taip pat Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“, 27 punktu, skiria vadovas, o remiantis to paties Aprašo 24 punktu Išvadoje siūlymas dėl konkrečios skirtinos tarnybinės nuobaudos rūšies nėra teikiamas.
38. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjo argumentus, kad nebuvo įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, o pareiškėjui paskirtoji tarnybinė nuobauda yra aiškiai per griežta, neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio, neįvertinta, kad pareiškėjas ilgą laiką tarnauja vidaus reikalų sistemoje, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, pripažino ir gailisi padaręs tarnybinį nusižengimą, taigi yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl padaryto tarnybinio nusižengimo neigiamų padarinių nekilo.
38.1. Byloje pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino visus įrodymus, tinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą nustatančias proceso taisykles (ABTĮ 56 str.), todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nenustatytos bei neįvertintos kurios nors bylai reikšmingos aplinkybės.
38.2. Pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėją charakterizuojančių aplinkybių visumą. Pareiškėjas buvo ne kartą baustas, charakterizuojamas patenkinamai, o jo veiksmai, kuriais siekta klaidinti tiesioginį vadovą dėl neatvykimo į tarnybą priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, įrodo, kad pareiškėjo vėlesnis prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo buvo neišvengiamas elgsenos pasikeitimas suvokus neteisėtų veiksmų padarinius. Todėl neteisėtų veiksmų pripažinimas ir atgailavimas dėl jų nevertintinas kaip nuoširdus bei tikras kaltės pripažinimas, kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
38.3. Tai, kad dėl pareiškėjo neatvykimo į tarnybą be pateisinamų priežasčių buvo sutrikdyta institucijos padalinio veikla, yra akivaizdu, nes buvo būtina imtis papildomų priemonių tarnybos poreikiams užtikrinti. Pažymėtina, kad pareiškėjo padaryto pažeidimo sudėtis yra formalioji, todėl įrodinėti kilus tiesioginių neigiamų padarinių šiuo atveju nėra teisinio pagrindo.
38.4. Dėl vadovo parinktos tarnybinės nuobaudos, pažymėtina, kad pareiškėjas į tarnybą be pateisinamų priežasčių neatvyko keturias dienas, todėl atleidimas iš tarnybos, atsižvelgiant į visetą aplinkybių, reikšmingų skiriant tarnybinę nuobaudą, kurias pirmosios instancijos teismas sprendime vertino ir dėl jų pasisakė, yra pagrįsta bei teisėta pareiškėjui paskirta nuobauda.
39. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo K. V. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.