Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, ši 30 parų arešto bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta 11 mėnesių 6 dienų dalimi ir J. K. paskirta galutinė subendrinta 12 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmė, šios bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 12 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. K. nuteistas už tai, kad smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2020-07-10, apie 14.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, konflikto metu vieną kartą spyrė O. B. į kairę juosmens pusę bei vieną kartą smogė kumščiu į dešinę akį, tuo padarydamas dešinio paakio odos nubrozdinimą, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje apatinių šonkaulių lygyje, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. J. K. apeliaciniame skunde išdėstytos abejonės dėl klaidos subendrinant skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-12 nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su to paties teismo 2020-04-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir neįskaitant pagal pastarąjį nuosprendį J. K. atliktos bausmės į skundžiamu 2021-05-12 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės laiką yra nepagrįstos.

6. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. K. buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2020-07-10. Naujo nusikaltimo padarymo metu jau buvo įsiteisėjęs Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-09 nuosprendis, kuriuo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas (šios bausmės vykdymo atidėjimas to paties teismo 2020-12-16 nutartimi buvo panaikintas).

7. Tokiu atveju skiriant subendrintą bausmę, yra taikomas BK 64, o ne BK 63 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimo taisyklės. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis – kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2011).

8. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Skundžiamo 2021-05-12 nuosprendžio priėmimo dieną J. K. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-09 nuosprendžiu (vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-16 nutartį, kuria J. K. buvo pasiųstas atlikti to paties teismo 2020-04-09 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis buvo sulaikytas 2021-02-19). Taigi skundžiamo Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-12 nuosprendžio paskelbimo dieną nuteistasis J. K. buvo neatlikęs 11 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-09 nuosprendžiu (buvo atlikęs tik 2 mėnesius ir 24 dienas 2020-04-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės).

9. Pagal BK 64 straipsnio 2 dalį, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Skundžiamu 2021-05-12 nuosprendžiu J. K. paskirta 30 parų arešto bausmė, kaip švelnesnė, BK 64, 65 straipsnių nustatyta tvarka visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020-04-09 nuosprendžiu J. K. paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 11 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės (kaip minėta, skundžiamo 2021-05-12 nuosprendžio priėmimo dieną J. K. buvo neatlikęs 11 mėnesių ir 6 dienų 2020-04-09 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės), nustatant galutinę subendrintą bausmę – 12 mėnesių ir 6 dienas laisvės atėmimo, šios bausmės pradžią skaičiuojant nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos – 2021-05-12, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad skiriant subendrintą bausmę J. K., BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys buvo taikytos netinkamai.

10. BK 64 straipsnyje, skirtingai nei BK 63 straipsnio 9 dalyje, nėra nurodyta, kad į subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Šis faktas, t. y. kad BK 64 straipsnyje tokia galimybė nenurodyta, paaiškinamas tuo, kad BK 63 ir 64 straipsniuose yra nurodyti skirtingi bausmių bendrinimo principai: pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bendrinamos nuosprendžiais paskirtos bausmės, o pagal BK 64 straipsnį – naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dalimi. Vadinasi, iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl ir nėra pagrindo į naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl J. K. apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį ir paskirdamas jam galutinę subendrintą 12 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmę, neįskaitė jo atliktos bausmės pagal ankstesnį 2020-04-09 nuosprendį, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

11. Kadangi naujo nuosprendžio paskelbimo metu J. K. jau atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia – 2021-05-12, t. y. nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, jam nustatyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-66/2010, byloje Nr. 2A-4-699/20162K-263-689/2018).

12. Dėl išvardytų motyvų keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. K. apeliacinį skundą atmesti.