- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- N1-174-903/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27279-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nukentėjusysis
- O. B.
- Kaltinamasis
- J. K.
- Civilinis atsakovas
- E. K.
- Advokatai
- Natalja Fočenkova, Alvydas Kvaščevičiuibė
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam J. K. ir jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui bei atstovei pagal įstatymą bei civilinei atsakovei E. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J.K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir J. K. pasiųstas atlikti 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. K. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:
jis 2020 m. liepos 10 d., apie 14.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, konflikto metu, vieną kartą spyrė O. B. į kairės pusės juosmens sritį bei vieną kartą smogė kumščiu į dešinės pusės akies sritį, tuo padarydamas dešinio paakio odos nubrozdinimą, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje apatinių šonkaulių lygyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad būdamas su L. Z., sutiko O. B.. Neprisimena ar tarp jų įvyko konfliktas, kadangi buvo neblaivus. Sudavė du smūgius į koją ir į galvą, juos sudavė, nes buvo neblaivus. Paskui atsiprašė. Nukentėjusiojo sūnų K. B. pažįsta labai gerai, jis jam buvo skolingas. Kodėl grąžinti skolą prašė O. B., o ne jo sūnaus, nepamena. Konflikto metu O. B. buvo su žmona. Nežinojo, kad O. B. žmona ir jis pats yra neįgalūs. Mano, kad civilinio ieškinio 400 Eur suma yra per didelė.
Iš nukentėjusiojo O. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. liepos 10 d. jis kartu su žmona ėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į vaistinę, tačiau prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie jų prisikabino 5 paaugliai, apie 16-17 metų, kurie įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, klausė jo, kada bus pinigai, nes, pasak paauglių, jo sūnus K. B. yra skoloje jiems 200 eurų. Jis paaugliams paaiškino, kad ne jis yra jiems skoloje, o jo sūnus, todėl ir turėtų aiškintis su jo sūnumi. Vienas iš vaikinų, t. y. J. K., paklausė, kur K. B. (jo sūnus) ir kad jis skoloje 200 Eur ir kada jis atiduos. Jis pasakė, kad jo sūnus K. B. atlieka bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje ir niekam nėra skoloje. Prie jo priėjo J. K. arčiau ir vieną kartą spyrė koja į kairės pusės šoną ties juosmeniu ir sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinės pusės akies sritį. Buvo priėjęs prie jo iš dešinio šono antras vaikinas, kuris, kiek žino, vardu Lukas, tačiau pavardės nežino, ir sudavė kumščiu vieną kartą jam į tą pačią dešinės pusės akies sritį. Ir abu pasišalino. Kiti trys vaikinai nesikišo, stovėjo atokiau. Jis su žmona nuėjo į vaistinę apsipirko ir grįžtant prie jų namo laiptinės sėdėjo tie patys penki vaikinai, iš kurių J. K. ir Lukas priėjo prie jo ir atsiprašė, pasakydami atsiprašo ir ranką paspaudė abu. Jo žmona su turimu mobilaus ryšio telefonu fotografavo tuo metu, kai jį užsipuolė. Vaikinai prašė nuotraukas ištrinti, tačiau žmona nesutiko ir grįžusi namus paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Atvyko policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo ir parašė pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo, nes kai buvo spirta į šoną ir suduoti du smūgiai į dešinės pusės akies sritį, skaudėjo. Jis vaikinams jau atleido, jie jo atsiprašė. Tikisi vaikinai pasimokys, padarys išvadas, kad daugiau taip elgtis negalima ir atsakys už savo veiksmus (1 t., 2, 20-23 b. l.).
Iš liudytojos J. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. liepos 10 d., apie 14.30 val., ji su vyru O. B. ėjo nuo savo namų link „Euro vaistinės“. Jiems einant takeliu prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pamatė einančius penkis jaunuolius. Priėjo vienas iš vaikinų, vėliau iš vyro sesers sužinojo, kad tai J. K., ir pasakė jos vyrui, kad K. B. skoloje 200 Eur ir kada pinigus grąžins. Jos sūnus K. B. šiuo meta atlieka bausmę Kauno nepilnamečių pataisų namuose. Jos vyras atsakė, kad K. B. niekam ne skoloje. Kadangi buvo susijaudinusi, buvo daug jaunuolių pamatė tik kaip sudavė J. K. jos vyrui į dešinės pusės akį kumščiu vieną smūgį. Pradėjo šaukti, kad nelįstų jie prie jos vyro. Matė ir juto, kad iš to vaikino J. K. sklido alkoholio kvapas. Ar daugiau iš vaikinų spardė, ar sudavė daugiau smūgių kumščiais, nematė iš susijaudinimo. Jos vyras buvo nukritęs ant žolės. Kaip jis nukrito, ar pats, ar jį pastūmė nematė, nepastebėjo. Vaikinai pasišalino. Vyras atsikėlė ir jie nuėjo į vaistinę. Apsipirkę ėjo namo ir pamatė, kad prie įėjimo stovi tie patys penki vaikinai, iš kurių vienas priėjo ir paspaudė ranką jos vyrui, atsiprašė. Kiti vaikinai taip pat pradėjo spausti jos vyrui ranką. Ji pasakė, kad nelystų prie jų ir savo mobilaus ryšio telefonu pradėjo vaikinus fotografuoti. Grįžusi namo iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad vyrą sumušė nepažįstami vaikinai. 2020 m. liepos 14 d., apie 16.30 val., jai laukiant „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje grįžtančio vyro, prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas ir J. K.. Nepažįstamas vaikinas pradėjo jos atsiprašyti ir sakyti, kad daugiau nelįs, jokių pinigų neprašys, nori susitaikyti. Ji pasakė, kad nieko nenori girdėti, kad daugiau prie jos ir vyro nelįstų. Ji pretenzijų vaikinams neturi, tik tuo metu bijojo, kad jie gali dar kada nors ją ir vyrą užsipulti. Vyras jau senai atleido vaikinams. Tai bus gera pamoka jiems, kad muštis negalima. Padarytas foto ji siuntė savo vyro seseriai Viktorijai. Iš kur sesuo juos žino, atsakyti negali, jai tik žinoma, kad tai jos sūnus K. B. juos pažįsta (1 t., 34-37 b. l.).
Iš liudytojo L. Z. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad buvo įvykis 2020 m. liepos mėnesį, kai J. K. užsipuolė ir sumušė K. B. tėvą O. B.. Jis matė kaip J. K. mušė į įvairias kūno vietas O. B., kiek smūgių sudavė, nepasakys. Sudavė J. K. smūgius rankomis, kojomis, keliu O. B. į galvą, į kepenis. Jis tuo metu buvo tolėliau paėjęs su merginomis Joana ir Gabrielė. Kai tą dieną susitiko su J. K., jis buvo išgėręs alkoholio, nes jautėsi stiprus alkoholio kvapas iš burnos. Jis pasakė, kad K. B. jam skoloje 200 Eur ir ėjo link K. B. namų. Jis asmeniškai nepažįsta K. B.. Kai ėjo takeliu (duomenys neskelbtini) gatvėje, J. K. pamatė K. B. tėvą ir pradėjo klausti, kur K. B., tėvas atsakė, kad jo nėra namie, tada J. K. pasakė, kad K. B. skoloje 200 Eur ir paklausė, kada žada atiduoti. Ką atsakė O. B., negirdėjo. Tada pamatė, kad J. K. muša O. B.. Šalia buvusi moteris pradėjo traukti J. K. nuo O. B.. Kai O. B. su moterimi nuėjo namo, tada jie nuėjo iki jų buto ir pradėjo J. K. daužyti duris. Jis atitraukė J. K. nuo buto ir jis nuėjo. Kiek prisimena, tada K. B. tėvas O. B. su žmona išėjo iš namų į kiemą ir tada jis pribėgęs atsiprašė už J. K., nes jam buvo gaila O. B.. Paspaudė O. B. ranką ir nuėjo. Ar dar buvo šalia su jais kokie nors vaikinai, neprisimena, nes praėjo nemažai laiko, prisimina tik kad buvo jis, J. K. ir dvi merginos. Merginų pavardžių nežino, kur gyvena ir kokie jų telefono numeriai, nežino. Su jomis nebendrauja. Jis asmeniškai jokių smūgių O. B. nesudavė ir nemušė (1 t., 43-44 b. l.).
Iš 2020 m. liepos 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad O. B. nurodė 2020 m. liepos 10 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, konflikto metu jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybes (1 t., 1-4 b. l.).
Iš 2020 m. liepos 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. B. nustatyti šie sužalojimai: dešinio paakio odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje apatinių šonkaulių lygyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 50 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0120000364921 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėja J. B. (O. B. žmona) 2020 m. liepos 10 d. 17.40 val. pranešė, jog sūnaus draugai neįleidžia į namus, Sūnaus draugas kumščiu trenkė jos vyrui į akį, GMP nereikia, visi asmenys vietoje (55-58 b. l.).
Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis J. K. 2020 m. liepos 10 d., apie 14.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, konflikto metu, vieną kartą spyrė O. B. į kairės pusės juosmens sritį bei smogė vieną kartą kumščiu į dešinės pusės akies sritį, tuo padarydamas dešinio paakio odos nubrozdinimą, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje apatinių šonkaulių lygyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi kaltinamojo J. K. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis J. K. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą, ankstesniu nuosprendžiu už apysunkius nusikaltimus nuosavybei padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuris 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikintas ir J. K. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose J. K. kaltinamas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei atviro svetimo turto vagystės, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs, dėl to gailisi, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, yra nepilnametis, gyvena su mama, tačiau tvirtų socialinių ryšių su ja neturi, nesimoko, nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vieną iš griežčiausių BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštą, nustatant maksimalų kaip nepilnamečiui jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.
Kaltinamasis J. K. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė po 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžio (kuriuo paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas vėliau 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo panaikintas) priėmimo, todėl šiuo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, kaip švelnesnė, BK 64, 65 straipsnių nustatyta tvarka visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, kaip griežtesne. Nustatant minėtos neatliktos bausmės dalį, įvertintina tai, kad pagal baudžiamojoje byloje esančią informaciją kaltinamasis J. K. vykdant teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria jis buvo pasiųstas atlikti 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, buvo sulaikytas 2021 m. vasario 19 d. Taigi iki šio 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio priėmimo dienos J. K. yra atlikęs 2 mėnesius 24 dienas 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl nustatytina, kad neatlikta 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis yra 11 mėnesių 6 dienos. Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio priėmimo dienos. Vėlgi atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Dėl civilinio ieškinio
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis O. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 14,00 Eur turtinės ir 400 Eur neturtinės žalos, patirtos dėl streso, baimės, pergyvenimo, priteisimo.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis palaikė civilio ieškinio reikalavimus bei parodė, kad 14,00 Eur žalą prašo atlyginti dėl vaistų. Kai jį pradėjo mušti vaistai, kurie buvo kišenėje iškrito ir jis jų neberado. Po įvykio pirko tuos vaistus. Juos išrašė gydytojas, jie yra nuo astmos. 400 Eur neturtinės žalos prašo, kadangi patyrė skausmą ir baimę, po suduotų smūgių skaudėjo dvi savaites.
Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis O. B. kartu su civiliniu ieškiniu pateikė vaistų įsigijimo kvitą iš kurio matyti, kad vaistinėje „Euro vaistinė“ buvo pirkti vaistai „R. E.“. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodyta vaistų verte, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. B. civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai, t. y. jam priteistina 14,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsniu, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama.
Teismui taip pat nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų (smūgio kumščiu į veidą ir spyrio į koją) nukentėjusiajam O. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, jis patyrė dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus. Kita vertus, įvertintina ir tai, kad nukentėjusiajam nebuvo atliekamos chirurginės operacijos, jam nebuvo sukeltos ilgalaikės itin neigiamos pasekmės. Tuo būdu teismas, atsižvelgdamas į konstatuotas faktines šios bylos aplinkybes, nuteistojo bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, mano, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. B. civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies, t. y. jam priteistina 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Aptartos turtinės ir neturtinės žalos sumos priteistinos iš J. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šios sumos subsidiariai priteistinos iš civilinės atsakovės E. K..
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šią 30 parų arešto bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta 11 mėnesių 6 dienų dalimi ir J. K. paskirti galutinę subendrintą 12 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 12 d.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. B. (O. B.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. B. (O. B.) iš nuteistojo J. K. 14,00 Eur (keturiolika eurų) turtinės ir 200,00 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš civilinės atsakovės E. K..
J. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam J. K. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.