Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-45/2011

Teiseja Aiva Surviliene Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00006-2007-4

2011 m. gegužes 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nuosprendžio, kuriuo K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., neirodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Aprašomoji dalis

nustate:

K. U. buvo kaltinamas tuo, kad jis panaudojo suklastota dokumenta, o butent:

jis, 2004-08-17 pateike Vilniaus miesto savivaldybei, esanciai Konstitucijos pr. 3, Vilnius, pridedamas prie prašymo išduoti projektavimo salygas kaip prieda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastota ir tikroves neatitinkanti dokumenta – detalaus plano pagrindinio brežinio (duomenys neskelbtini) kopija, kurios duomenys neatitiko tikroves, t.y. reglamentu lenteleje: statinio aukšcio altitude m. 152.0, statinio aukštis nuo žemes m. 12.5, statinio aukštis iki karnizo m. 11.0 t. y, kas neatitiko detaliojo plano pagrindinio brežinio Kreivasis skg. 6, Vilniuje originale nurodytiems duomenims, t. y., kad statinio aukšcio altitude m. 150.5, statinio aukštis nuo žemes m. 11.5, statinio aukštis iki karnizo m. 8.8. Žinodamas, kad detalaus plano pagrindinio brežinio (duomenys neskelbtini), kopija, saugoma Vilniaus miesto savivaldybes Žemes duomenu administravimo Geodezijos ir kartografijos poskyryje neatitinka originaliojo pagrindinio brežinio, 2006 m. vasario 9 d. papraše Vilniaus miesto savivaldybes Žemes duomenu administravimo geodezijos ir kartografijos poskyrio, esancio Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, vyresniosios specialistes E. M., kad ji (E. M.) padarytu ir patvirtintu detalaus plano pagrindinio brežinio (duomenys neskelbtini) kopija ir pateike E. M. su savimi atsinešta, detalaus plano pagrindinio brežinio (duomenys neskelbtini) kopija. Pastarajai nepatikrinus K. U. pateiktos kopijos tikrumo, E. M. suklydimo itakoje patvirtinus pagrindinio brežinio kopijos tikruma, ši žinomai suklastota dokumenta K. U. laike nuo 2006-02-11, kai isigaliojo LR BK 300 str.1 d. redakcija, numatanti baudžiamaja atsakomybe už žinomai suklastoto dokumento laikyma, iki 2006-03-02, kai Vilniaus miesto treciajame apylinkes teisme, esanciame adresu Laisves pr. 79A, Vilnius, teismo posedžio metu, teisejai Zojai Monid K. U. pateike žinomai suklastota, tikroves neatitinkanti, E. M. suklydimo itakoje patvirtinta, pagrindinio brežinio kopija, per atstove – advokate I. M., kuri nežinojo ir nesuvoke, kad pateikiamas dokumentas yra žinomai suklastotas.

Šiais savo veiksmais K. U. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., taciau Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nuosprendžiu išteisintas neirodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Teismo posedžio metu prokuroras praše apeliacini skunda tenkinti.

Išteisintasis ir jo gynejas praše prokuroro apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuraturos apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis K. U. atžvilgiu (BPK 329 str. 2 p.).

Pažymetina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybe kyla tam, kas, pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir Vilniaus apygardos prokuraturos apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir ivertinusi byloje esancius irodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagristas, kadangi bylos faktiniais duomenimis visiškai irodyta, jog K. U. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kolegija pažymi, kad nuosprendis turi buti teisetas ir pagristas – priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso istatymu bei kitu teises normu reikalavimu, jame padarytos išvados del nusikalstamo ivykio, nusikalstamos veikos sudeties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitu nuosprendyje sprendžiamu klausimu pagristos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai ivertintais irodymais. Savo forma ir turiniu pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, buti itikinamas, nekelti abejoniu del jame padarytu išvadu pagristumo. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisejai irodymus ivertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu. Išsamus bylos aplinkybiu išnagrinejimas reiškia, kad turi buti kruopšciai ištirtos visos byloje tirtinos versijos, susijusios su irodinetinomis aplinkybemis, kad turi buti renkami bei tiriami tiek teisinantys, tiek kaltinantys irodymai. Tam tikru duomenu teismas gali nepripažinti irodymais tik nustates, kad: 1) tie duomenys buvo gauti nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytu leistinumo reikalavimu (reikalavimai rinkti duomenis istatymu nustatyta tvarka, teisetais budais, surinktus duomenis patikrinti) arba 2) duomenys yra nereikšmingi bylai, nes jie neirodo ar nepaneigia ne vienos iš byloje irodinetinu aplinkybiu – t. y. duomenys neatitinka sasajumo reikalavimo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus irodymus, juos vertino atskirai vienus nuo kitu, nepatikrino iš kiekvieno šaltinio gauta informacija ir jos nepalygino su informacija, gauta iš kitu šaltiniu, del ko nepagristai prieme išteisinamaji nuosprendi K. U. atžvilgiu.

Kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai faktiniu duomenu, pagrindžianciu K. U. kalte padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, o butent:

- liudytoju A. M. K., D. K., liudytojo – architekto G. G., A. U., E. M., O. V., advokates I. M., specialistes K. J. parodymais.

- Detaliojo plano Kreivasis skg. 6, Vilniuje, lape Nr. 106 duomenimis, kur patvirtinta, jog K. U. raštiškai buvo supažindintas, kokie buvo derinamo statinio aukštingumo parametrai;

- daiktu, dokumentu pateikimo protokolu, kur architektas G. G. pateike detaliojo plano byla;

- Detaliuoju planu (duomenys neskelbtini), susidedanciu iš 133 lapu ir 2 laikrašciu;

- 2008-02-04 poemio protokolu, kuriuo iš Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento paimtas detaliojo plano pagrindinio brežinio originalas;

- Specialisto išvada Nr. 11-331(08), kuri patvirtina, jog tirti pateikta detaliojo plano kopija yra pagaminta montažo budu;

- Specialisto išvada Nr. 11-2696, patvirtinancia, kad tirti pateiktas detalusis planas (duomenys neskelbtini), esantis projektavimo salygu savade, yra identiškas detaliojo plano (duomenys neskelbtini), kopijai, gautai iš Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo, tik šioje kopijoje, gautoje iš Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo, dešineje dalyje virš žodžiu „SITUACIJOS SCHEMA“ yra tuo paciu kopijavimo budu išspausdintas rankraštinis irašas „Vyr. spec. E. M. 2006 02 09“ ir parašas bei neužspausdintas plotas, pašaliniai elementai, pertrukiai ir kiti tiriamojoje dalyje nurodyti atsitiktiniai arba del tycinio veikimo kopijavimo metu atsirade defektai, kuriu nera plane, esanciame projektavimo salygu savade;

- Detalaus plano (duomenys neskelbtini), pagrindinio brežinio originalu, kuris buvo paimtas poemio metu iš Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento;

- Suklastotu detaliuoju planu (duomenys neskelbtini), kuris yra saugomas Žemes duomenu administravimo Geodezijos ir kartografijos poskyryje;

- 2006-07-28 statinio projekto ir statinio ekspertizes aktu, del pastatyto statinio aukštingumo;

- Eksperto J. P. paaiškinimais, kuris patvirtino, jog statinio aukštingumas pagal ivairius kriterijus neatitinka Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2004-08-06 isakymu Nr. 30-1272 patvirtintus sklypo detaluji plana bei jo sprendinius.

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinejant byla negauta objektyviu irodymu, jog K. U. 2004-08-17 pateike Vilniaus miesto savivaldybei, pridedamas prie prašymo išduoti projektavimo salygas kaip prieda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastota ir tikroves neatitinkanti dokumenta – detalaus plano pagrindinio brežinio (duomenys neskelbtini), kopija, kurios duomenys neatitiko tikroves.

Byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto 2008-03-03 išvada Nr. 11-331(08) patvirtina, kad tirti pateikta detaliojo plano (duomenys neskelbtini), kopija nera nukopijuota nuo detaliojo plano (duomenys neskelbtini), originalo, o yra kopija, pagaminta montažo budu (t. 1., b.l. 144).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. U. ikiteisminio tyrimo metu parode, jog jis 2004-08-17 prie prašymo projektavimo salygu savadui gauti pateike nurodytus dokumentus, buvo pateiktos dokumentu kopijos. Teismo posedžio pirmosios instancijos teisme metu K. U. nurode, kad jis prie prašymo pridejo tikrove atitinkanti dokumenta. Del to pagristas prokuraturos apeliacinio skundo argumentas, kad butent K. U. 2004-08-17 pateike prašyma projektavimo salygu savadui gauti ir prie jo pridejo prašyme nurodytus dokumentus.

Iš Vilniaus miesto savivaldybes darbuotojos O. V. parodymu ir Vilniaus miesto savivaldybes pateikto informacinio rašto matyti, kad prie A. U., K. U., I. U. pasirašyto 2004-08-17 prašymo registracijos Nr. 2219 išduoti projektavimo salygas buvo pridetas isakymas ir neteisingas pagrindinis brežinys. Bylos faktiniais duomenimis patvirtinta, jog Miesto pletros departamentui pateiktoje saugoti detaliojo plano byloje ir Personalo departamento Archyve saugomos detaliojo plano kopijos skirtingos. K. U. pasirašytinai buvo supažindintas su statinio aukštingumo reikalavimais, butent aukštingumo reikalavimu derinimas ir buvo esminis klausimas, del ko užsakovai A. U., K. U., I. U. buvo supažindinti su pagrindinio brežinio duomenimis. K. U., 2004-08-17 Vilniaus miesto savivaldybei prie prašymo pateikdamas pagrindinio brežinio kopija, turejo žinoti, jog pateikia suklastota dokumenta bei turejo žinoti, kokioje apimtyje šis dokumentas suklastotas (statinio aukštingumo dalyje). Kolegijos nuomone, statinio aukštingumo parametru klastojimas buvo naudingas K. U. bei jo partneriams. K. U. tycia taip pat patvirtina tai, kad tuo pat metu, t.y. 2005-2006 metais Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme buvo nagrinejama civiline byla, kurios vienas iš esminiu momentu buvo K. U. ir partneriu statomo statinio aukštingumo reikalavimu neatitikimas detalaus plano reikalavimams.

Pirmosios instancijos teisme liudytojas architektas G. G. parode, kad klientui buvo atiduotos visos plano rengimo eigos bylos dokumentu kopijos. Tik architektas ir užsakovai turejo derinimo metu buvusiu dokumentu kopijas. Taigi, butent K. U. ir jo partneriams buvo naudinga pateikti suklastoto dokumento kopija, nes bylos faktiniais duomenys patvirtina, jog statinio aukšcio altitude m. 152, statinio aukštis nuo žemes m. 12,5, statinio aukštis iki karnizo m. 11, nepraejo „derinimo“ proceduros. Kad butu suderinti mineti statinio aukštingumo parametrai, naudinga buvo butent K. U. ir jo partneriams, ir buvo pateikta suklastota detaliojo plano kopija, kurioje ir buvo nurodyti tokie aukšciau mineti statinio aukštingumo parametrai.

Taigi, kolegijos nuomone, byloje esanciu faktiniu duomenu visuma patvirtina, jog K. U. ir jo partneriai buvo suinteresuoti pastatyti aukštesni statini, nei leista, ka jie faktiškai ir padare, o tam tikslui realizuoti K. U. Vilniaus miesto savivaldybei prie prašymo išduoti projektavimo salygu savada, pateike suklastota pagrindinio brežinio kopija, kuri ir buvo saugoma Vilniaus miesto savivaldybes Miesto pletros departamente.

Kolegija nelaiko pagristais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad nagrinejant byla negauta objektyviu irodymu, jog K. U. 2006-02-09 papraše Vilniaus miesto savivaldybes Žemes duomenu administravimo geodezijos ir kartografijos poskyrio vyresniosios specialistes E. M., kad ji padarytu ir patvirtintu detalaus plano pagrindinio brežinio kopija ir pateike pastarajai su savimi atsinešta detalaus plano pagrindinio brežinio kopija.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neobjektyviai nurode liudytojos E. M. parodymus ir visiškai nemotyvavo, kodel liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nesivadovauja.

Kaip matyti iš liudytojos E. M. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, jog detalaus plano (duomenys neskelbtini), originala ir originalo kopija i archyva pateike detalaus plano užsakovas, t.y. I. U. ir K. U.. Ji turejo iš originalo detalaus plano padaryti kopija ir ja patvirtinti, o kaip ji galejo padaryti kopija detalaus plano ne iš originalo ir ji patvirtintini savo parašu, jo paaiškinti negalejo. Ji taip pat negalejo paaiškinti, iš kur gavo ta detaluji plana, kurio padaryta kopija ji patvirtino. Ji gali daryti prielaida, kad ji galejo paimti detalaus plano ne originala ir padaryti kopija, kuria ji pateike prašyma rašiusiam asmeniui, o kas jos praše padaryti mineta kopija, ji neprisimena (t. 1., b.l. 86-87). Ji nurode, kad pas ja darbo metu buvo atejes nedidelio ugio, žilstelejes vyriškis, kuris maloniai elgesi, jai neprisistate. Ji šio vyriškio atpažinti negaletu (t. 1., b.l. 173-174).

Nors liudytoja E. M. ir apeliacines instancijos teismo posedžio metu negalejo nei patvirtinti, nei paneigti, ar pas ja buvo atejes butent K. U. ir ar jai jau buvo atnešta mineto dokumento kopija, kuria ji tik patvirtino, ar ji šia kopija pasidare pati iš jai pateikto dokumento ir tik po to šia dokumento kopija patvirtino, akivaizdu, kad E. M., galimai apgaules itakoje, visgi patvirtino suklastota dokumento kopija. Tai, kad E. M. pirmosios instancijos teismo posedžio metu nurode, jog ji K. U. mato pirma karta, o veliau nurode, kad praejo daug laiko, todel ji kategoriškai negalejo teigti, nei kad K. U. pas ja buvo, nei kad nebuvo, nesudaro pagrindo kategoriškai teigti, kad dokumentus E. M. pateike ne K. U., o koks nors kitas asmuo. Pažymetina, kad butent K. U. buvo naudinga, kad butu patvirtintos suklastotos statinio detaliojo plano kopijos. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagristai nesivadovavo liudytojos E. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji kategoriškai neteige, jog mato K. U. pirma karta, del ko butu pagrindas daryti išvada, kad suklastoto dokumento kopija pateike kitas asmuo, o ne K. U., kuriam butu naudinga tai daryti.

Kolegijos nuomone, net ir nepadarius kategoriškos išvados, kad butent K. U. 2006-02-09 papraše E. M. patvirtinti pagrindinio brežinio kopija, K. U. kalte jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme irodyta kitais bylos faktiniais duomenimis, o butent tuo, kad K. U. prie prašymo pridejo ir savivaldybei pateike suklastota dokumenta, 2006-02-09 E. M. patvirtinta žinomai suklastoto dokumento kopija K. U. laike ir per advokate I. M. pateike teismui.

Kolegija nelaiko pagristu pirmosios instancijos teismo motyva, kad yra kile pagristu abejoniu, kuri butent asmeni atstovaudama advokate pateike teismui suklastota dokumenta. Kolegijos nuomone, jokios juridines reikšmes K. U. nusikalstamu veiksmu kvalifikavimui neturi reikšmes tas faktas, kad advokate civilines bylos nagrinejimo metu atstovavo tris asmenis: K. U., A. U. ir I. U.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, suklastoto dokumento kopija advokatei pateike butent K. U., ta tvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek advokate.

Nelaikytinas pagristu pirmosios instancijos teismo motyvas, kad nagrinejant byla kilo abejoniu, ar K. U. žinojo, jog jis nuo 2006-02-11 iki 2006-03-02 laike suklastota dokumenta ir kad ši suklastota dokumenta per advokate pateike teismui. Iš civilines bylos medžiagos matyti, kad suklastotas dokumentas buvo gautas ne iš valstybines institucijos, kaip nepagristai nurode apylinkes teismas. Priešingai, iš civilines bylos matyti, kad butent teisinga pagrindinio brežinio kopija buvo gauta iš savivaldybes atstovo, tuo tarpu suklastota dokumenta civilines bylos nagrinejimo teisme metu pateike ne valstybine institucija, o K. U. per savo atstove – advokate I. M..

Kolegija sutinka su prokuraturos apeliacinio skundo argumentais, kad K. U. per savo atstova – advokate civilines bylos nagrinejimo metu pateike žinomai suklastoto dokumento kopija noredamas pateisinti savo ir partneriu neteisetus veiksmus, kuomet pastate per didelio aukštingumo pastata. Savo neteisetus veiksmus K. U. bande pateisinti tuo faktu, kad net pacioje savivaldybeje yra skirtingi pagrindinio brežinio dokumentai, del ko, K. U. tariamai turejo teise statyti aukštesni pastata, nei buvo suderinta pacioje pradžioje.

Kolegijos nuomone, K. U. kalte del jam inkriminuotos nuskalstamos veikos negincytinai patvirtina tas faktas, kad K. U. raštiškai pasiraše, kad jam buvo žinoma, kokie pastato aukštingumo derinimo parametrai „praejo“ derinimo procedura, t.y. statinio aukšcio altitude m. 150,5, statinio aukštis nuo žemes m. 11,5, statinio aukštis iki karnizo m. 8,8, taciau jis ir jo partneriai pastate statini, kurio aukštingumo parametrai „nepraejo“ derinimo proceduros, kas tik patvirtina K. U. tycia padarius jam inkriminuota nusikalstama veika. Kolegijos nuomone, K. U. argumentai, kad jis nežino, iš kur galejo atsirasti dokumento suklastota kopija, nelaikytini pagristais, nes net ir nenustacius, kas konkreciai suklastojo mineta dokumenta, nera jokiu abejoniu, kad K. U. ši suklastota dokumenta panaudojo savo neteisetu veiksmu (aukštesnio nei leidžiama statinio pastatymui) pateisinimui.

Skiriant K. U. bausme, kolegija atsižvelgia i tai, kad lengvinanciu ir sunkinanciu kaltinamojo atsakomybe aplinkybiu nera, i tai, kad K. U. neteistas (t. 2., b.l. 105), baustas administracine tvarka (t. 2., b.l. 110), pareikšto civilinio ieškinio byloje nera.

Kadangi K. U. teisiamas pirma karta, byloje nera neigiamai ji charakterizuojanciu duomenu, jis dirba, kolegijos nuomone, bausmes tikslai už nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., bus pasiekti K. U. paskyrus jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmes ruši – bauda, nustatant baudos dydi mažesni nei baudos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p., vidurkis.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad K. U. kalte padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., yra visiškai irodyta bylos faktiniais duomenimis, todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nuosprendis naikintinas Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p. pagrindu ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis K. U. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p., 301 – 305 str. str., 307, 308 str.

nusprende:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi:

K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti ji 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Ipareigoti nuteistaji K. U. paskirta bauda sumoketi i teritorines Mokesciu inspekcijos saskaita per tris menesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudos sumokejima patvirtinanti dokumenta pristatyti i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma (Laisves pr. 79A, Vilnius).

Nuosprendis isiteiseja nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.