Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Naujininkų ūkis” ieškinį atsakovei D. S. dėl mokesčių už komunalines paslaugas, namo priežiūrą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai registruotu paštu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 123 straipsnis). Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus teismas nustatė, jog gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja ieškovas UAB „Naujininkų ūkis”. Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė naudojosi gyvenamąja patalpa, ieškovo teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, todėl privalėjo laiku mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas bei namo priežiūros išlaidas. Iš ieškovo pateiktos pažymos, matyti, kad atsakovė nemokėjo mokesčių 2015-02-01 iki 2015-08-31, todėl susidarė 107,44 EUR skola.

Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, jog pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą.

Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 140,25 EUR skola (CK 1.136, 4.76, 4.82, 4.84, 6.1, 6.2, 6.38 straipsniais).

Iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, viso 15,87 EUR (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Ieškovas taip pat prašo, kaip bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovo 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį. Šias išlaidas ieškovas grindžia 2013-12-12 teisinių paslaugų sutartimi Nr. S-2013-12, PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. SK02784 bei 2015-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 150. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovui šioje civilinėje byloje pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieškovas sumokėjo 56,07 EUR už teisinių paslaugų suteikimą, teismas nepriteisia ieškovui išlaidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259, 262, 279, 285, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ (juridinio asmens kodas 121458016, Vilnius, V. Š. g. 3B) ieškinį tenkinti iš dalies..

Priteisti iš atsakovės D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 107,44 EUR skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (107,44 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ naudai.

Priteisti iš atsakovės D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 15,87 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, (juridinio asmens kodas 121458016), naudai.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.