Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. Z. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suėjus vykdymo senaties terminui pareiškėjas prašo teismo nutraukti vykdomąją bylą. Taip pat jis prašo skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Pažymėjo, kad šiuo metu yra suėjęs vykdomosios bylos dviejų metų vykdymo senaties terminas. Dėl šios priežasties vykdymo procesas turi būti nutrauktas. Paaiškino, kad nėra ir negali būti jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jis ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo. N. Z. cituoja Lietuvos Aukščiausiojo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismų praktiką. Pareiškėjas teismui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo turinys yra iš esmės tapatus jo pareiškime nurodytoms aplinkybėms.

Patvarkymu antstolė atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma dėl vykdymo senaties nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėjo skundą su vykdomąja byla antstolė atsiuntė teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 str. 3 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje skolininkui buvo siunčiami procesiniai dokumentai sumokėti skolą geranoriškai, buvo reguliariai užklaustos kredito įstaigos, areštuotos piniginės lėšos kredito įstaigose, taip pat išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į (duomenys neskelbtini). Skolininkas neturėjo pakankamai lėšų skolai padengti. Per visą laikotarpį vykdomojoje byloje buvo siekiama išieškoti skolą, skolininkas vengė geranoriškai mokėti skolą, savo pareigų nevykdė, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo. Todėl pažymi, jog nėra suėjęs vykdymo senaties terminas.

Suinteresuotas asmuo teismo prašo sprendimą dėl N. Z. skundo priimti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/00298 antstolė V. Šimkienė vykdo 2008-11-25 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos nutarimą Nr. M396677 dėl 40 Lt baudos išieškojimo iš skolininko N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (ankstesni pareiškėjo anketiniai duomenys – D. Ž.). Nutarimas Nr. M396677 dėl baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pateiktas vykdyti ir antstolės kontoroje gautas 2009-02-06. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdydama šį vykdomąjį dokumentą antstolė nuo 2009 iki 2015 metų sistemingai atliko priverstinio vykdymo veiksmus: nuo 2009-02-11 iki 2015-04-03 pateikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, 2009-02-23 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, esančias skolininko sąskaitose keturių bankų sąskaitose ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2009-02-11 ir 2009-02-23 pateikė skolininkui pasiūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tikrino duomenis apie skolininką Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM, užklausė VSDFV dėl skolininko darbovietės ir jo pajamas, tikrino duomenis apie skolininką antstolių informacinėje sistemoje, užklausė duomenų apie kelių transporto priemones, išsiųstas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 5-33 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 312 str. numatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis LR ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant LR ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis LR ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 str. 3 d. nurodyta, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (LR ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartos administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra ieškoma (neperduodama vykdymui) ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Teismui šiuo atveju yra reikšminga tik Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad vykdomojoje byloje LR ATPK 308 str. 1 d. nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas nebuvo praleistas, ką patvirtina vykdomosios bylos Nr. 0071/09/00298 duomenys. Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolė nuolat ėmėsi aktyvių veiksmų baudai išieškoti, kadangi periodiškai atliko užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, keturiems bankams pateikė patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, tikrino duomenis apie skolininką Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM, užklausė VSDFV dėl skolininko darbovietės ir jo pajamas, tikrino duomenis apie skolininką antstolių informacinėje sistemoje, užklausė duomenų apie kelių transporto priemones, priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat užsiklausė duomenis apie skolininko N. Z. įdarbinimą. Nors jis ir iki 2009-05-14 dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau nėra duomenų apie jam sumokėtą darbo užmokestį (civilinės bylos 7,8 b.l.). Yra duomenys apie tai, jog tik 2015-10-14 pareiškėjas buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki 2015-10-31. Pareiškėjas pripažino, jog nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo. Tačiau antstolė nurodė, jog skolininkas vengė geranoriškai mokėti skolą. Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, yra pagrindas teigti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl to, kad skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad geranoriškai sumokėti baudą, nesidomėjo baudos išieškojimo eiga, nesiėmė priemonių pajamoms gauti ir neturėjo jų pakankamai bankų sąskaitose skolai padengti. Teismas nenustatė, jog byloje praleistas perdavimo vykdyti terminas ir, kad skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų, kad geranoriškai sumokėti baudą ar antstolė iš jo baudą išieškotų. Todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas (LR CPK 178, 185 str., 629 str. 1 d. 4 p.).

Pareiškėjas nemotyvuotai prašo antstolei skirti baudą dėl neteisingai apskaičiuotų vykdymo išlaidų. Antstolė dėl šių aplinkybių atsakydama į skundą patvarkyme nepasisakė. Tačiau skolininkas yra praleidęs terminą ginčyti antstolės veiksmus dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų. Negalima skųsti antstolės veiksmų, jeigu po jų atlikimo praėjo 90 dienų, tai naikinamasis terminas (LR CPK 512 str.). Todėl teismas dėl šio skundo dalies teismas taip pat plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.