Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams Romanui Apyvalai, Jelenai Apyvalienei, Julijai Apyvalaitei ir Dianai Apyvalaitei (įstatyminė atstovė – Jelena Apyvalienė) dėl sutarties nutraukimo skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, trečiasis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis Genių g. 27-38, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-7002-2016:0041, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė jį ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ valdyti patikėjimo teise. 2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir ieškovas sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu Šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti Šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, o Šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitos už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio mėn. teikia ieškovas. Nustatyta, kad 2007-09-05 su atsakove Jelena Apyvaliene buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39N07/0494, pagal kurią atsakovei ir jos šeimai buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios Genių g. 27-38, Vilniuje. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei komunalinių paslaugų mokesčius ( Sutarties 2, 7.3 punktai). Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad duomenų apie šeimos turtinę padėtį bei galimybes užtikrinti nepilnamečio Dianos Apyvalaitės teisę į būstą, neturi. Gyventojų registro duomenimis atsakovai šiuo adresu yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, jog atsakovų įsiskolinimas už būsto, esančio Genių g. 27-38, Vilniuje, nuomą laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2018-02-28 yra 1367,79 Eur, už termino mokėti praleidimą atsakovui paskaičiuota 116,11 Eur delspinigiai. Viso įsiskolinimo dydis sudaro 1483,90 Eur. Taip pat laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-29 susidarė 810,12 Eur skola už sunaudotą šilumos energiją.

Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.589 str. 1 d. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Konstatuotina, kad atsakovai, nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CPK 274 str. 2 d., priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Remiantis išdėstytais duomenimis, konstatuotina solidarioji atsakovų prievolė (CPK 274). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.5 str., 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1-2 d., 6.589 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 1367,79 Eur skolos už patalpų nuomą ir 810,12 Eur skolos už šilumos energiją.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. 2007-09-05 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39N07/0494 34 punkte nustatyta, kad jei nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, jis privalo mokėti nuomotojui Lietuvos Respublikos įstatyme dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims nustatyto dydžio delspinigius. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str. 1 d. nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,05 proc. delspinigius. Dėl nurodyto ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 116,11 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2294,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį, vaiko teisę į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006; 2011-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011).Vaiko interesų prioritetinės gynybos principas negali būti suabsoliutinamas ir vaiko teisę į būstą bei jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, įtvirtintas JTO Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje, yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. LR nacionalinė teisė, numatanti vaiko teisių apsaugą, neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises. Todėl atsakovė Regina Rakauskienė, kaip įstatyminė nepilnamečio sūnaus atstovė visų pirma turi pareigą pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi ir užtikrinti jos teises į būstą. Prioritetinės vaiko teisių gynybos principas negali lemti tėvų piktnaudžiavimo šiuo principu, pažeidžiant būsto savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovų veiksmai pažeidžia ieškovo, kaip aukščiau nurodyto turto savininko, teises ir teisėtus interesus savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad atsakovai būtų atlaisvinę ginčo butą, byloje nėra, todėl konstatuotina, kad ieškovo teisė naudotis jam nuosavybės teisė priklausančiu butu atsakovų veiksmais yra apribota ir ieškovas turi teisę reikalauti pašalinti šį trukdymą, t. y. reikalauti iškeldinti atsakovus iš užimamo buto (CK 4.98 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.611 str., jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2007-09-05 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 40.2 punktas nustato, kad Sutartis pasibaigia nuomininkui Sutartyje nustatytu laiku nepateikus teisę į socialinį būstą patvirtinančių dokumentų; nuomininkui praradus teisę į socialinį būstą pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymą (40.3 punktas); jei nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir/ar mokesčių už komunalines paslaugas (40.5 punktas). Pagal Sutarties 41 punktą gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkai ir jų šeimos nariai iškeldinami CK nustatyta tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Byloje nustatyta, kad atsakovai ilgiau kaip tris mėnesius nemokėjo mokesčių už būsto nuomą. Ieškovė 2011-03-01, 2015-01-15, 2015-12-03, 2016-03-09, 2016-12-20, 2017-12-20, 2018-07-12, 2018-09-27 raštais informavo atsakovę apie pareigą pateikti turto deklaracijas arba atlaisvinti gyvenamąsias patalpas, atsakovė nėra pateikusi iki šiol turto deklaracijų. Atsižvelgiant į tai, sutartis nutrauktina, atsakovai su visu jiems priklausančiu turtu iškeldintini iš nuomojamo buto, esančio Genių g. 27-38, Vilniuje, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (Sutarties 41 punktas, CK 6.611 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., ir 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 277,00 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, solidariai iš atsakovų Romano Apyvalos, a. k. 37303090604, Jelenos Apyvalienės, a. k. 47312050718, Julijos Apyvalaitės, a. k. 49407280310 ir Dianos Apyvalaitės a.k. 60207290067 (įstatyminė atstovė – Jelena Apyvalienė), 1367,79 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 79 ct) skolos už būsto nuomą, 116,11 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 11 ct) delspinigių, 810,12 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų 12 ct) skolos už sunaudotą šilumos energiją ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2294,02 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 2 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutraukti 2007-09-05 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39N07/0494, sudarytą tarp ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, ir atsakovės R Jelenos Apyvalienės, a. k. 47312050718, dėl buto, esančio Genių g. 27-38, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-7002-2016:0041, nuomos.

Iškeldinti atsakovus Romaną Apyvalą, a. k. 37303090604, Jeleną Apyvalienę, a. k. 47312050718, Juliją Apyvalaitę, a. k. 49407280310 ir Dianą Apyvalaitę a.k. 60207290067 su visu jiems priklausančiu turtu iš buto, Genių g. 27-38, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-7002-2016:0041, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš atsakovų Romano Apyvalos, a. k. 37303090604, Jelenos Apyvalienės, a. k. 47312050718, Julijos Apyvalaitės, a. k. 49407280310 ir Dianos Apyvalaitės a.k. 60207290067 (įstatyminė atstovė – Jelena Apyvalienė), lygiomis dalimis 277,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.