Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2015 m. sausio 8 d. 18.20 val. Kupiškio r, kelio Troškūnai – Sudergis – Subačius 23 kilometre E. N. priklausantį automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jį vairuodamas ir lenkdamas keliu važiavusį dviratininką K. Š. nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, bei jį partrenkęs suplėšė šio vilkimą striukę, be to, iš eismo įvykio pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte, 126 punkte ir 219.1 punktuose nurodytus reikalavimus.

D. N. kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, nurodo, jog vairuodamas automobilį priešais pamatė važiuojantį dviratininką, tačiau susidūrimo jam išvengti nepavyko bei partrenkė dviratininką. Po partrenkimo eismo įvykio nepasiliko ir nuvažiavo. Tą vakarą vairuodamas automobilį buvo blaivus. Teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs. Kitą dieną jam vakare atvykę policijos pareigūnai nustatė neblaivumą, tačiau šis neblaivumas buvo susijęs su tuo, jog jis padėjo tą dieną kaimynui nuvalyti sniegą, po ko jį kaimynas pavaišino alumi. Dėl pažeidimų gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis K. Š. parodė, jog vairuodamas dviratį matė iš galo ta pačia kryptimi artėjančio automobilio šviesas, pasitraukė arčiau kelkraščio, tačiau automobilis pravažiuodamas kliudė jam kairę ranką ir nuvažiavo tiesiai. Parodė, jog automobilio vairuotojas pravažiuodamas pro jį nebandė aplenkti. Po smūgio parkrito ant sniego, jam buvo užgauta ranka, suplėšyta striukė, persuktas vairas. Vairą atsisukęs į pradinę padėtį parvažiavo namo, apie įvykį pasakė mamai. Teigia, jog vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, ant dviračio buvo galinis atšvaitas, žibinto neturėjo. Prieš teismo posėdį D. N. jo atsiprašė.

Liudytojas A. N. parodė, jog prieš eismo įvykį važiuodamas brolio vairuojamame automobilyje matė priekyje važiuojantį dviratininką, tačiau brolis jo neaplenkė ir partrenkė. Kartu važiavusi žmona A. N. pasakė, kad partrenkė žmogų, tačiau brolis nestojo ir nuvažiavo toliau.

Liudytoja A. N. parodė, jog važiuodama D. N. vairuojamu automobiliu buvo prisnūdusi, tačiau smūgį girdėjo, o namie jai jos vyras A. N. pasakė, kad partrenkė žmogų. Pati neigia mačiusi partrenkimo momentą, neigia sakiusi sustoti po įvykio.

Liudytoja policijos pareigūnė Ž. G. teismo posėdyje parodė, jog ji surašė A. N. paaiškinimą, šis paaiškinimo metu teigė, jog automobilį prieš eismo įvykį vairavo D. N., be to, A. N. sakė, kad D. N. buvo išgėręs.

Iš įvykio schemos (b.l. 20), fotonuotraukų (b.l. 22-23) matyti, jog apžiūrint įvykio vietą (kelio Troškūnai – Surdegis – Subačius 23 km), kalyje šalia važiuojamosios dalies krašto, kelkraštyje, rastos žymės, panašios į nukritusio žmogaus, šalia nukritusi juodos plastmasės dalis, toliau Subačiaus kryptimi rastos sudaužytos veidrodėlio šukės bei plastmasės dalys; jokių automobilio staigaus judėjimo keitimo požymių nėra. Iš fotonuotraukų (b.l. 23-25) matyti, jog apžiūrėjus striukę matyti kairės rankovės suplyšimas, matyti pūkinė dalis, dviratis neapgadintas. Iš transporto priemonės apžiūros protokolo (b.l. 21), fotonuotraukų (b.l. 26-27) matyti, jog apžiūrėjus automobilį FORD GALAXY nėra dešinės pusės galinio matymo veidrodėlio. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 30) matyti, jog K. Š. eismo įvykio metu buvo blaivus. Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 35-36) matyti, jog pagal pranešimą apie nutrenktą dviratininką buvo nuvykta į Subačiaus miestelį, Šermukšnių g. 40, ten buvęs K. Š. paaiškino, jog buvo partrenktas pravažiuojančio tamsios spalvos, galimai džipo, automobilio, kurio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog D. N. veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. bei ATPK 130 str. 1 d., tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo sugadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, bei pasišalinimas iš eismo įvykio pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. D. N. buvo kaltinamas, kad veiką padarė būdamas neblaivus, tai yra inkriminuotas ATPK 127 str. 3 d. numatytas pažeidimas, tačiau įrodymų, kad jis vairuodamas automobilį buvo neblaivus, nepateikta. Teismas kaip įrodymą, patvirtinantį D. N. neblaivumą įvykio metu, atmeta blaivumo testo šaknelę (b.l. 8), nes blaivumas D. N. buvo nustatytas 2015-01-09 21.42 val., tai yra praėjus daugiau parai po eismo įvykio, be to, nepaneigta D. N. versija, jog šis neblaivumas yra susijęs su pagalba kaimynui kieme valant sniegą, kai šis už pagalbą pavaišino alkoholiniu gėrimu, o ne su eismo įvykiu. Teismas kaip įrodymą, patvirtinantį D. N. neblaivumą, atmeta A. N. parodymus apie tai, kad D. N. visą dieną vartojo alkoholį, nes niekas daugiau šių parodymų nepatvirtino, o, sprendžiant iš diskusijos, įsiplieskusios teismo posėdyje tarp A. N. ir D. N. dėl pastarojo tą dieną suvartoto alkoholio, ir jų broliški santykiai kelia tam tikras abejones. Aišku, pagal ATPK reikalavimus negalima po eismo įvykio vartoti alkoholinių gėrimų iki kol bus išsiaiškintos įvykio aplinkybės (ATPK 126 str. 5 d., 129 str.), tačiau, visų pirma, šis pažeidimas D. N. nėra inkriminuojamas, visų antra, šis reikalavimas negali būti suabsoliutinamas ir turėtų būti tam tikros protingumo ribos (pavyzdžiui, jeigu eismo įvykis būtų išsiaiškintas po mėnesio, remiantis šios normos pažodiniu aiškinimu, visą mėnesį asmuo negalėtų vartoti alkoholio). Teismas pripažįsta, kad ilgiau nei para iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo yra per ilgas laiko tarpas tam, kad inkriminuoti minėtą pažeidimą, todėl pagrindo grąžinti medžiagą ar pasiūlyti institucijai papildyti protokolą, netikslinga. Antra vertus, ATPK 130 str. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio pakankamai griežta, kad būtų galima teigti, jog net ir nustačius alkoholio vartojimą po ganėtinai ilgo laiko tarpo užtektų veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 str., neinkriminuojant ATPK 126 str. 5 d. ar 129 str., priklausomai nuo to, ar vairavęs asmuo turėjo teisę vairuoti, ar ne. Teismas tik patikslina Kelių eismo taisyklių punktą, nurodydamas, jog D. N. nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, tai yra vietoje jam inkriminuoto 127 punkto inkriminuoja KET 126 p., nes nustatyta, jog eismo įvykis įvyko ne dėl to, kad D. N. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, bet įvyko dėl to, jog nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus. Tai patvirtina nukentėjusiojo K. Š. paaiškinimai, kad automobilio vairuotojas nebandė jo apvažiuoti, tai patvirtina ir tai, jog eismo įvykio vietoje, nufotografavus kelią, nematyti žymių sniege, kad aiškiai būtų keičiama automobilio judėjimo kryptis siekiant apvažiuoti dviratininką. Atsižvelgus į meteorologines sąlygas, į ant kelio buvusį sniegą, į tai, kad eismas šiame kelyje nėra intensyvus, jeigu būtų buvęs siekimas apvažiuoti K. Š., tokios žymės būtų likusios. Taip pat teismas šalina D. N. vairuojamo automobilio apgadinimą, kadangi tai nėra ATPK 127 str. numatyto pažeidimo sudėtis, taip pat šalina dviračio apgadinimą, nes toks nebuvo nustatytas (pats K. Š. patvirtino, jog po vairo atsukimo į pradinę padėtį jokių kitų apgadinimų nebuvo).

D. N. buvo kaltinamas ir tuo, jog tą 2015 m. sausio 8 d. vakarą automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai prieš tai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. pažeidimą, tačiau proceso metu nenustačius, jog D. N. transporto priemonę vairavo neblaivus bei jo veiką iš ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikavus į ATPK 127 str. 2 d., administracinė teisena dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo yra nutrauktina nenustačius šio pažeidimo sudėties.

D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs pažeidimą pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas D. N. atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota nakties metu, krašto kelyje, D. N. niekada nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, pasišalino iš eismo įvykio vietos neįsitikinęs, kas atsitiko su partrenktu dviratininku, tačiau atsižvelgia į tai, jog K. Š. dviratį vairavo be šviečiančio žibinto, kaip to reikalauja KET, jam didelė žala nebuvo padaryta). Taip pat teismas atsižvelgia į asmenybę (yra jauno amžiaus, neteistas, tačiau už vairavimą neturint teisės, iš jų – vieną kartą ir neblaivus, nuo 2003 m. birželio 26 d. yra baudžiamas 10 kartą, ankstesnių piniginių nuobaudų nėra sumokėjęs, jis ir toliau vairuoja transporto priemones, jam už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skiriama piniginė sankcija – bauda, sankcijos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau minimumo, už ATPK 130 str. 1 d. numatytų pažeidimo padarymą – arešto nuobauda, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka, areštą nurodoma atlikti areštinėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašo taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą. Remiantis ATPK 338¹ str., asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, teismas tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Šiuo darbus atlikus, užskaitomas administracinio arešto atlikimas. Tačiau įvertinus jau paminėtas aplinkybes dėl veikos pavojingumo laipsnio, į tai, jog D. N., sprendžiant iš jo paaiškinimų, neatsisakys vairuoti transporto priemonių nežiūrint į tai, kad jis neturi teisės vairuoti, be to, už vairavimą be teisės baudžiamas 10 kartą, taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.

Byloje yra duomenų, jog D. N. vairuotas ir E. N. priklausantis automobilis FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir saugomas UAB „Irolanas‘ (b.l. 37-38), atsižvelgus į tą aplinkybę, jog šis automobilis 2015 m. vasario 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-57-100/2015 jau yra konfiskuotas, teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, teismas šioje byloje dėl automobilio konfiskavimo nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 29 str., 123 str. 1 d.,129 str., 286-288 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 22 (dvidešimt dviejų parų) administraciniu areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai D. N. nubausti 22 (dvidešimt dviejų parų) administraciniu areštu.

Nuobaudą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nutraukti nesant D. N. veikoje šio pažeidimo sudėties

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis