- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- ATP-260-337/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00052-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- D. N.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino D. N. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir, vadovaudamasis ATPK 33 str. nuostatomis, paskyrė jam 22 parų administracinį areštą už tai, kad jis 2015 m. sausio 8 d. 18.20 val. (duomenys neskelbtini) r, kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre E. N. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jį vairuodamas ir lenkdamas keliu važiavusį dviratininką K. Š. nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, bei jį partrenkęs suplėšė šio vilkimą striukę, be to, iš eismo įvykio pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte, 126 punkte ir 219.1 punktuose nurodytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. N. prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą, paskiriant nutarimu jam skirto 22 parų administracinio arešto sąlyginį vykdymo atidėjimą, nustatant atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų. Nurodo, jog jis sutinka su jam skirta nuobauda bei jos dydžiu, tačiau prašo taikyti sąlyginį administracinio arešto atidėjimą, kadangi turi nepilnamečių vaikų. Teigia, kad nuobaudos paskirtis nubausti asmenį, tačiau neigiamos pasekmės turėtų būti nukreiptos į pažeidėją, o ne į jo nepilnamečius vaikus. Būtent jo izoliavimas 22 paroms, turės labai neigiamą įtaką vaiko teisių įgyvendinimui, kadangi jie tėvų bus neprižiūrimi, neauklėjami, nebus įgyvendinta tėvo valdžia vaikų atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatas, nurodo, jog su pateiktu apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį patenkinti, kadangi mano, jog paskirtas 22 parų administracinio arešto sąlyginis vykdymo atidėjimas nesutrukdys pasiekti ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas D. N. kaltės klausimas dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, netgi nėra ginčijama jam skirtos nuobaudos rūšis bei dydis, tačiau apeliantas prašo taikyti paskirto 22 parų administracinio arešto sąlyginį vykdymo atidėjimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).
ATPK 338¹ str. numato, jog asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Pažymėtina, jog teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas skirdamas D. N. nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, įvertino ir padarytų teisės pažeidimų pobūdį – vairuota nakties metu, D. N. niekada nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, pasišalino iš eismo įvykio vietos neįsitikinęs, kas atsitiko su partrenktu dviratininku, taip pat teismas įvertino ir tai, kad K. Š. dviratį vairavo be šviečiančio žibinto, kaip to reikalauja KET ir jam didelė žala nebuvo padaryta, bei pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, neteistas, tačiau už vairavimą neturint teisės, iš jų – vieną kartą ir neblaivus, yra baudžiamas 10 kartą, ankstesnių piniginių nuobaudų nėra sumokėjęs, jis ir toliau vairuoja transporto priemones. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas D. N. paskyrė subendrintą 22 parų administracinio arešto nuobaudą. Kartu apylinkės teismas pažymėjo, jog taikyti D. N. sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą nėra pagrindo. Nepaisant Institucijos skunde išreikštos pozicijos, apygardos teismas, šiuo atveju, visiškai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada.
Pažymėtina, jog apelianto skundas, kuriuo prašoma taikyti ATPK 338¹ str. nuostatas, grindžiamas išimtinai deklaratyviais teiginiais, kurie neleidžia daryti išvados, jog administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje yra būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Be to, bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs bei nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys taikant nuobaudas, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-16 b.l.) matyti, jog D. N. administracine tvarka skundžiamu nutarimu baudžiamas dešimtą kartą, ir nors didžioji dauguma skirtų nuobaudų negaliojančios, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jis visais atvejais buvo baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, taip pat ir vairavimą esant neblaiviam. D. N. už daromus KET pažeidimus buvo skiriamos baudos nuobaudos, kurių jis nėra sumokęs (vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminams), taip pat vieną kartą skirtas administracinis areštas. Šios aplinkybės leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog apeliantas, nepaisydamas net ir skiriamų griežtų administracinių nuobaudų, jokių išvadų nedaro, toliau nesilaiko nustatytos tvarkos, sistemingai vykdo naujus analogiškus ir panašius šiurkščius KET pažeidimus, o tai rodo, kad jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jis padarė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visos šios, taip pat ir pirmiau aptartos aplinkybės, neigiamai apibūdina D. N., jis nerodo jokio noro pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą ir laikytis įstatymų, ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Taigi ir nagrinėjamu atveju daryti išvadą, jog jie bus pasiekti taikant sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo.
Apygardos teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė teisės normas, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.