- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-221-372/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- J. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1210-471/2017 pagal ieškovės J. D. prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. J. D. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Auto moto NG“ patirtų nuostolių, sudarančių 1000 Eur sumą. Kartu ji prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė ieškovės J. D. prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė, kad ji privalo iki 2019-02-01 sumokėti žyminį mokestį. Priešingu atveju jos ieškinys bus nepriimtas ir grąžintas jai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji neturi galimybės iš karto sumokėti žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) prašo teismo ją panaikinti ir išspręsti ginčą iš esmės. Apeliantės argumentai yra tokie :
3.1. Asmens turtinės padėties įvertinimas jo galimybės sumokėti žyminį mokestį už paduotą procesinį dokumentą kontekste yra priskirtas teismo, sprendžiančio dokumento priėmimo klausimą, diskrecijai. Teismas turėjo galimybę susipažinti su LITEKO duomenimis ir matyti, kad apeliantė turi įsipareigojimų nepilnamečiam vaikui bei valstybei. Nepanaudodamas šių duomenų, teismas pažeidė įstatymus.
3.2. Apeliantė yra įsigijusi nekilnojamojo turto – butą (duomenys neskelbtini), tačiau jį neprotinga pardavinėti tam, kad būtų sumokėtas žyminis mokestis. Turimas automobilis, kuris yra ginčo objektas, negali būti realizuojamas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės (ieškovės)J. D. atskirasis skundas tenkintinas.
4. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
5. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-464/2016; 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016; 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2017-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923-464/2017).
6. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis ir būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme nustatyti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 str.). Atitinkamai, vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės.
7. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindo atidėti J. D. žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Ji tik 2019-01-17 įsidarbino pagalbine darbininke (b.l. 23-24, 2 t.). Darbo užmokestis skirtas pagal įmonėje patvirtintą produkcijos pagaminimo laiko normą, kuri neseniai įsidarbinusiam asmeniui tikrai negali būti didelė. Apeliantė moka išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 150 Eur kas mėnesį (b.l.5-6,31, 2 t.). Ji turi pareigą pagal nuosprendį mokėti baudą valstybei, kuri yra didelė, esant jos turtinei būklei (b.l.7-14, 2 t.). Taip pat moka kredito išmokas už įsigytą butą (b.l.39,2 t.). Iš pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad mokami mokesčiai už komunalines paslaugas, šildymą, vandenį (b.l.26, 29,30). Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad net nedidelė žyminio mokesčio suma užkerta kelią apeliantei ginti savo teises teisme, paduodant ieškinį (CPK 84 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. A. J. D. žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Nutartis neskundžiama.