- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- 2-1012-418/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00487-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Atsakovas
- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- UAB G. M. statybos konsultacinei firmai
- Kategorijos
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ūkininkės A. V. ieškinį atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui UAB G. M. statybos konsultacinei firmai dėl išlaidų, būtinų darbo trūkumams ištaisyti, priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ūkininkė A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui UAB G. M. statybos konsultacinei firmai dėl išlaidų, būtinų darbo trūkumams ištaisyti, priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškovės ūkininkės A. V. naudai : 1) 2795,55 eurus darbo trūkumų ištaisymo išlaidoms padengti ir visas bylinėjimosi ir teisinės pagalbos išlaidas; 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 1- 6).
Atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl 2015 m. liepos 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino ieškinį (b.l. 48-50).
Šalies argumentai
Atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 55-59), kuriuo prašo peržiūrėti 2015 m. birželio 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimą už akių, sprendimą panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad sprendimas už akių naikintinas, byla nagrinėtina iš esmės, nes UAB ,,Sėkmės gija“, kuriai ieškovė sumokėjo ieškomą sumą, padarė darbus, nenumatytus 2012 m. lapkričio 5 d. sutartyje dėl geoterminio šildymo darbų. Nustačius defektus garantiniu periodu, svarbu nustatyti jų atsiradimo priežastis bei priežastinį ryšį tarp trūkumų atsiradimo ir atsakingų už defektus asmenų darbų. Priežastinio ryšio tarp geoterminio šildymo darbų ir bendrovės ,,Sėkmės gija“ atliktų darbų nėra. Defektinio akto darbai nesusiję su geoterminio šildymo atliktais darbais arba padaryti ne pagal instrukciją, todėl atsakovas negali montavimo ar demontavimo darbų apmokėti.
Ieškovė ūkininkė A. V. prašo atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo netenkinti, sprendimo už akių nenaikinti, bylos nagrinėjimo iš esmės neatnaujinti (b.l. 77-81).
Atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą už akių (b.l. 48-50), kuriuo visiškai patenkino ieškinį, t.y. priteisė ieškovės ūkininkės A. V. naudai iš atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“: 1) 2795,55 eurus darbo trūkumų ištaisymo išlaidoms padengti ir visas bylinėjimosi ir teisinės pagalbos išlaidas; 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas UAB “(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti 2015 m. birželio 24 d. sprendimą už akių. Šioje byloje 2015 m. birželio 24 d. nebuvo priimtas sprendimas už akių.
CPK normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiūrėjimo procesą, numato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d.). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-131/2006). Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vienos iš šių aplinkybių buvimą: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimą už akių pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d. yra šios: 1) šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento; 2) kita šalis prašo sprendimo už akių priėmimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, kitų prašymų ar pranešimų teisme nebuvo gauta, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, dėl ko buvo pagrindas byloje teismui priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. 2 p.).
Atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybes, nepaneigia priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, t.y., nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog teismo sprendimas galėjo būti priimtas pažeidus formalias įrodymų vertinimo taisykles ir yra akivaizdžiai neteisingas. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą, t.y., įsitikino, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus buvo pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Tokiu būdu darytina išvada, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytos aplinkybės, neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Išnagrinėjęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvus bei ištyręs byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad nesant pagrindo panaikinti 2015 m. liepos 24 d. priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovės pareiškimas negali būti patenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 str., 290-291 str.,
nutarė:
Atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybei 5,66 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutartis per septynias nuo nuorašo įteikimo dienos dienas gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.