- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-173-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00487-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidronika“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei G
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidronika“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1012-418/2015 pagal ieškovės ūkininkės A. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Hidronika“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei G. M. statybos konsultacinei firmai dėl išlaidų, būtinų darbo trūkumams ištaisyti, priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 795,55 Eur darbo trūkumų ištaisymo išlaidoms padengti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 5 d. tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. R/12-11, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti daugiafunkcinio poilsio pastato geoterminio šildymo įrengimo darbus pagal ieškovės pateiktą projektą. Sutartyje atliktiems darbams buvo numatytas dvejų metų garantinis laikotarpis atsiradusiems darbų trūkumams šalinti. Geoterminio šildymo įrengimo darbai buvo baigti 2012 m. lapkričio 30 d., ieškovė už atliktus darbus su atsakove galutinai atsiskaitė 2012 m gruodžio 10 d. Atsakovei iš viso buvo sumokėta 124 100 Lt (35 941,84 Eur). 2014 metų sausio mėnesį pastate, kuriame buvo atlikti geoterminio šildymo montavimo darbai, sumažėjo temperatūra, ėmė kristi slėgis. Iškvietus atsakovę, ji atliko sistemos oro išleidimo darbus. Po šių darbų sistema veikė, tačiau kitu režimu. Atsakovės UAB „Hidronika“ direktorius J. K., neperspėjęs ieškovės, 2014 m. vasario 24 d. visiškai atjungė šildymą, nurodė ieškovei, kad ši savarankiškai nejungtų šildymo. Ieškovė 2014 m. vasario 27 d. telefonu bandė susisiekti su atsakovės UAB „Hidronika“ direktoriumi, tačiau nepavyko, siuntė elektroninį laišką, tačiau atsakymo į jį taip pat negavo. Ieškovės atstovė advokatė R. K. 2014 m. birželio 17 d. išsiuntė atsakovei registruotą laišką – pretenziją dėl savavališko šildymo sistemos išjungimo, tačiau registruotas laiškas atsakovei nebuvo įteiktas. Pretenzija atsakovei 2014 m. liepos 24 d. buvo išsiųsta elektroniniu paštu, tačiau atsakymo į ją taip pat negauta. Nepavykus susisiekti su atsakove, ieškovė kreipėsi į UAB „ Sėkmės gija“. Šios įmonės specialistas, apžiūrėjęs geoterminio šildymo įrengimo darbus, nustatė defektus ir neatitikimus. Atsakovei ignoruojant ieškovę ir artėjant šildymo sezonui, ieškovė nusprendė sudaryti sutartį su UAB „Sėkmės gija“ nustatytiems trūkumams pašalinti. Už atliktų darbų trūkumų šalinimą ieškovė UAB „Sėkmės gija“ sumokėjo 2 795,55 Eur. Vadovaudamasi CK 6.665 straipsniu, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės darbų trūkumų ištaisymo išlaidas.
Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį: priteisė ieškovei iš atsakovės 2 795,55 Eur darbo trūkumų ištaisymo išlaidoms atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83,87 Eur žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovė padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime nurodė, kad nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes, gavusi procesinius dokumentus, atsakovė susitiko su ieškove, kuri pažadėjo atsiimti ieškinį, tačiau to nepadarė. Teigė, kad nėra priežastinio ryšio tarp geoterminio šildymo darbų ir UAB „Sėkmės gija“ atliktų darbų. Ieškovė sumokėjo UAB „Sėkmės gija“ už darbus, kurie nenumatyti 2012 m. lapkričio 5 d. sutartyje dėl geoterminio šildymo darbų. UAB „Sėkmės gija“ vietoje rutulinių ventilių sudėjo balansinius, nors projekte buvo numatyti rutuliniai ventiliai. Namo antro aukšto kolektoriaus pajungimas, medžiagos nėra geoterminio šildymo įrengimo darbai ir medžiagos. Šie darbai, pridėjus demontavimo ir montavimo darbus, sudaro 80 procentų ieškinio sumos. Kitas išlaidas sudaro transporto išlaidos, sandarinimo medžiagos. Neteisinga ir neprotinga iš atsakovės priteisti pinigus už padarytus darbus, kurie neatitinka projekto arba nebuvo sutarties dalykas. Surašydami 2014 m. rugpjūčio 21 d. statinio, esančio A. V. kaimo turizmo sodyboje, (duomenys neskelbtini), pastato šildymo sistemos ir geoterminio šildymo atliktų montavimo darbų apžiūros (defektinį) aktą, UAB „Sėkmės gija“ atstovas ir ieškovė nepakvietė rangovo UAB „Hidronika“ atstovo, techninio prižiūrėtojo, nors ieškovė rėmėsi tuo, kad nebuvo suėjęs darbų garantinis terminas, todėl privalėjo pakviesti rangovą ir techninį prižiūrėtoją. Antro aukšto šildymo sistemos kolektorių montavimas nebuvo įtrauktas į geoterminio šildymo darbų sutartį. Į sąmatą ir atliktų darbų aktą nebuvo įtrauktas hidraulinis bandymas, todėl jis nepagrįstai nurodytas defektiniame akte. Pagal projektą atsakovė sumontavo uždaromąją armatūrą, ji neturėjo pagrindo pakeisti ją į reguliavimo armatūrą, t. y. atlikti montavimo darbus ne pagal projektą. Nukrypimai nuo projekto turi būti derinami su projektuotoju, užsakovu, techniniu prižiūrėtoju, todėl tai nėra rangos defektas. Jeigu per sujungimus šilumos siurblio išorinio kontūro paduodamame kolektoriuje tekėjo skystis, ieškovė turėjo pranešti atsakovei, nes darbams ir medžiagoms galiojo garantinis terminas. Pagal šilumos siurblio NIBEF1345 gamintojo montavimo vadovą buvo sumontuoti du filtrai ir uždaromoji armatūra prieš abu šilumos siurblius, todėl defektiniame akte nepagrįstai nurodyta, kad nebuvo sumontuota uždaromoji armatūra filtro valymui ir siurblio remontui. Defektiniame akte neaiškiai nurodytas neatitikimas – slėgio kritimas šilumos siurblio išorinio kontūro požeminėje dalyje. Atliktų darbų akte nėra nurodytos medžiagos vidinio šilumos siurblio kontūro vamzdyno izoliacijai, todėl defektiniame akte prie atliktų darbų nepagrįstai nurodyta, kad įrengta šilumos ir šalčio izoliacija. Atsakovė atjungė šildymą pas ieškovę, nes ji neatsiskaitė už kitus darbus, medžiagas. Atsakovė negavo ieškovės siųstos pretenzijos, ieškovė pati galėjo ją įteikti atsakovės vadovui, pretenziją buvo galima įteikti per antstolį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendė, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo ir nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog teismo sprendimas galėjo būti priimtas pažeidus formalias įrodymų vertinimo taisykles ir yra akivaizdžiai neteisingas. Pažymėjo, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą ir įsitikino, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus buvo pagrindas priimti tokį sprendimą. Padarė išvadą, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytos aplinkybės neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Konstatavo, kad, nesant pagrindo panaikinti 2015 m. liepos 24 d. priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovės pareiškimas negali būti patenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
1. Nepagrįstai vadovautasi CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes ši teisės norma yra skirta pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo reikalavimams. Turėjo būti vadovaujamasi CPK 288 straipsniu.
2. Nevertintos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės, kad defektiniame akte, atliktų darbų akte yra įrašyti darbai, kurie nebuvo 2012 m. lapkričio 5 d. sutartyje nurodytų darbų dalyku, darbai neatitinka techninio projekto.
3. Neatsižvelgta į atsakovės nurodytas atsiliepimo į ieškinį nepateikimo aplinkybes, ieškovei pažadėjus atsiimti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad atsakovei buvo įteikti procesiniai dokumentai, tačiau per nustatytą terminą ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Atliktų darbų kaina atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, atsakovės nurodyti argumentai nepaneigia remonto darbų, defektiniame akte nurodytų šildymo sistemos tvarkymo darbų būtinumo. Ieškovė atliktų darbų trūkumų ištaisymo iš atsakovės reikalavo dar prieš ieškinio pateikimą teismui, ne kartą ragino ir kvietė atsakovę sutvarkyti iškilusias šildymo problemas.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių nusišalinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylą (pvz. nepateikus atsiliepimo, paruošiamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), ši byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai šaliai. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, vienas kurių ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindinių civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, bei tinkamos teisminės gynybos principu (CPK 7 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lavisos agrogrupė“ v. UAB „Vilbana“, bylos Nr. 3K-3-167/2005).
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nė vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui atnaujinti.
Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių dėl to, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti jos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2015 m. liepos 2 d. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad su ieškove susitarė dėl ieškinio atsiėmimo, todėl per pranešime dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo nurodytą 14 dienų terminą neteikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje buvo įvykdžiusi CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą pareikšti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento. Apie galimybę teismui priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, atsakovė buvo informuota ir teismo pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, todėl kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo aplinkybių netinkamo įvertinimo ir konstatuotina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendimas už akių priimtas pagrįstai.
Atsakovė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, turinčias įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
Atsakovė nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Iš 2012 m. lapkričio 5 d. statybos rangos sutarties Nr. R/12/11 7.3 punkto matyti, kad rangovas (atsakovė) įsipareigojo užtikrinti, kad per visą garantinį laiką objektas bus tinkamas naudoti pagal jam nustatytą paskirtį, taip pat įsipareigojo per šalių suderintą terminą pašalinti darbų ir panaudotų medžiagų defektus (trūkumus) savo sąskaita, jeigu šie defektai (trūkumai) atsirado dėl rangovo kaltės. Atsakovė neneigia, kad, ieškovei pranešus apie atliktų geoterminio šildymo įrengimo darbų trūkumus, ji atjungė šildymą. Nors atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teigė, jog tai padarė ieškovei neatsiskaičius už kitus darbus ir medžiagas, tačiau nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti, todėl konstatuotina, kad atsakovė žinojo apie geoterminio šildymo sistemos gedimus ieškovei priklausančiame pastate. Ieškovė pateikė įrodymus, kad elektroniniu ir paprastu paštu tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodytais atsakovės adresais siuntė jai pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų, prašydama juos pašalinti. Atsakovė nereagavo į elektroniniu paštu siųstas pretenzijas, o paprastu paštu siųstos korespondencijos neatsiėmė. Atsakovei nevykdant 2012 m. lapkričio 5 d. statybos rangos sutarties Nr. R/12/11 ir neužtikrinant, kad objektas būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, ieškovė kreipėsi į UAB „Sėkmės gija“ dėl geoterminio šildymo įrengimo darbų trūkumų pašalinimo. Atsakovė nepagrindė, jog tam, kad objektas būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, nereikėjo atlikti UAB „Sėkmės gija“ padarytų darbų ir kad šie darbai galėjo būti atlikti už mažesnę kainą, nenurodė, kodėl pati atsakovė nešalino geoterminio šildymo įrengimo darbų trūkumų, nors, kaip minėta, apie juos žinojo. Aplinkybės, kad geoterminio šildymo sistema nebuvo sugedusi, atsakovė neįrodinėjo. Taigi atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad nebuvo įvertintos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės, jog defektiniame akte, atliktų darbų akte yra įrašyti darbai, kurie nebuvo 2012 m. lapkričio 5 d. sutartyje nurodytų darbų dalyku, darbai neatitinka techninio projekto, atmestini kaip nepagrįsti, atsakovei nepagrindus, kad geoterminio šildymo įrengimo darbų trūkumams pašalinti šie darbai buvo nereikalingi ir atlikti už per didelę kainą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti argumentai nesudarė pagrindo padaryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Pareiškėja pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 2015 m. lapkričio 12 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 844061 advokatei R. K. sumokėjo 121 Eur. Ieškovės prašoma priteisti suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio, todėl priteistina iš atsakovės (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidronika“ (į. k. 302788239) ieškovei ūkininkei A. V. (į. k. (duomenys neskelbtini)) 121 Eur (šimto dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.