Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2015 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, 2014 m. gegužės 30 d. nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d., perkvalifikuota į LR BK 182 str. 3 d. ir G. R. paskirta 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2015 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į 6 (šešių) parų arešto bausmę;

2) 2015 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 184 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti alkoholinių gėrimų;

3) 2016 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmę subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir G. R. paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., subendrinta su 2014 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi, paskirta bausme ir G. R. paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, naudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetinėje svetainėje www.facebook.com patalpino skelbimą, jame nurodydamas apie nešiojamojo kompiuterio „Asus“ pardavimą, po ko 2015 m. rugpjūčio 10 d. atsiliepė į nukentėjusiojo J. I. pageidavimą iškeisti savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4“, 200 Eur vertės, į skelbime nurodytą kaip parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, po ko pasiūlė J. I. išsiųsti savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4“ per autobusų siuntų skyrių, įsipareigodamas J. I. tokiu pat būdu persiųsti nešiojamą kompiuterį „Asus“, tačiau 2015 m. rugpjūčio 13 d. J. I. išsiuntus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4“ į Šiaulių autobusų stoties siuntinių skyrių ir G. R. siuntą pasiėmus, G. R. žadėto nešiojamojo kompiuterio „Asus“ J. I. neišsiuntė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, J. I. priklausantį turtą, kurio vertė 200 Eur.

Apklaustas kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kaltinime išdėstytas aplinkybes pripažino, neneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Parodė, kad įvykis buvo vasarą, tikslios įvykio datos nepamena, įvykis galėjo būti 2015-08-13. Atsimena, kad jam atsiuntė telefoną, kurį kaltinamasis užstatė lombarde. Telefoną nukentėjusysis kaltinamajam atsiuntė per bagažo skyrių, per siuntas autobusu. Telefonas buvo „Samsung S4“. Po to gydėsi priklausomybių centre, psichiatrinėje ligoninėje. Jam iš Danijos atsiųsdavo po 10-15 kompiuterių, kuriuos jis sutvarkydavo ir parduodavo. Šiuo konkrečiu atveju, kai nukentėjusysis pasiūlė keisti mobilųjį telefoną į kompiuterį, kaltinamasis kompiuterio neišsiuntė. Tai ne pirmas kartas, kai yra baudžiamas už analogišką veiką. Ir vėliau neišsiuntė kompiuterio nukentėjusiajam, nes gydėsi. O dabar kompiuterį yra pardavęs kitam asmeniui. Sutinka, kad mobilaus telefono „Samsung S4“ vertė yra 200 eurų. Sutinka su pareikštu 200 eurų ieškiniu, sutinka atlyginti žalą. Blogai vertina savo poelgį, labai gailisi. Ateityje planuoja vykdyti individualią veiklą. Birželio mėnesį yra įtrauktas į programą gydytis nuo alkoholio. Ateityje nebežada nusikalsti. Visas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. Planuoja gydytis. Jei būtų laisvėje, galėtų atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusysis J. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-10 būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklapyje "facebook" surado skelbimą apie parduodamus ir keičiamus kompiuterius. Kadangi jam reikėjo nešiojamojo kompiuterio, jis nusprendė savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S4", 200 eurų vertės, IMEI Nr. 352745061457416, keisti į nešiojamąjį kompiuterį. Tuomet jis socialiniame tinklapyje parašė žinutę skelbimo autoriui, kuris buvo pasivadinęs G. G., ir paklausė, ar domina jo mobiliojo ryšio telefono keitimas į kaltinamojo nešiojamąjį kompiuterį "Asus". Kadangi kaltinamajam tiko keitimo variantas, jie abu apsikeitė kontaktiniais duomenimis, kuriuose kaltinamasis nurodė: G. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet G. R. pasakė, kad jis savo telefoną turėtų atsiųsti per autobusų stoties siuntų skyrių į Šiaulius, iš kur G. R. telefoną pasiims ir tuo pačiu į siuntas perduos savo nešiojamąjį kompiuterį, kurį nukentėjusysis turės pasiimti Vilniaus autobusų stotyje. Jam šis susitarimas įtarimo nesukėlė, kadangi G. R. pateikė savo duomenis. 2015-08-11, apie 8.00 val., nukentėjusysis nuvežė savo telefoną į siuntų skyrių ir pradėjo skambinti G. R., norėdamas informuoti apie išsiųstą telefoną. G. R. jo skambučius ignoravo ir po kelių valandų parašė žinutę, kad yra išvykęs darbo reikalais į kitą miestą ir kad šiuo metu negali kalbėti. Kai iki 11.00 val. G. R. neatsakė į skambučius, jis paskambino į siuntų skyrių ir atšaukė savo telefono išsiuntimą, o apie 19.00 val. nuvykęs į siuntų skyrių atsiėmė savo telefoną. Tos pačios dienos vakare socialiniame tinklapyje "facebook" susirašė su G. R., kuris jam pradėjo priekaištauti kodėl nukentėjusysis neatsiuntė savo telefono, nors pats G. R. nešiojamojo kompiuterio nebuvo išsiuntęs. Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S4" jis išsiuntė į Šiaulius per autobusų siuntinių skyrių. G. R. turėjo telefoną atsiimti Šiaulių autobusų siuntinių skyriuje su savo pasu, po ko turėjo jam išsiųsti žadėtą nešiojamąjį kompiuterį, tačiau to G. R. nepadarė. Dėl šio įvykio nukentėjusiajam padaryta 200 eurų turtinė žala (b.l. 38, 45).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra individualios įmonės, kuriai priklauso lombardas, savininkas. 2015-08-19 dirbo lombarde, kuomet į lombardą atėjęs G. R. pateikė užstatyti mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S4". Jis surašė sutartį ir už telefoną G. R. išmokėjo 110 eurų. G. R. pasakė, kad telefono jis nebeatsiims, todėl sutartyje liudytojas nurodė vienos dienos laikotarpį, tam kad G. R. per tą laiką galbūt persigalvos. Sutartyje nurodytą dieną G. R. nebeatvyko, todėl kadangi telefonas buvo su dėžute ir visais priedais, liudytojas telefoną davė savo sūnui B. Ž., kuris ir naudojasi tuo telefonu. G. R. pažįsta, nes jis jau keli metai yra įmonės klientas (b.l. 53-55).

2015-10-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu užfiksuota, kad A. Ž. atpažino G. R. kaip asmenį, kuris 2015-08-19 užstatė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S4" (b.l. 56-58).

Iš elektroniniu paštu A. Ž. pateiktos 2015-08-19 sutarties Nr. 920 kopijos matyti, kad 2015-08-19 į įmonę (duomenys neskelbtini) G. R. pristatė mobiliojo ryšio telefoną "Sansung Galaxy S4" ir jam buvo išmokėta 110 eurų (b.l. 29).

Iš 2016-02-01 UAB "Busturas" pateiktos informacijos matyti, kad 2015-08-13 Šiaulių siuntinių skyrius gavo siuntinį iš Vilniaus autobusų stoties siuntinių skyriaus, kurį išsiuntė klientas J. I.. Siuntos kvito Nr. 00531657. Siuntos gavėjas - G. R.. Atsiimdamas siuntinį G. R. pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirašė. Taip pat pateikė siuntos kvito Nr. 00531657 kopiją (b.l. 35-36).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 1 d. kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. R. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo J. I., liudytojo A. Ž. parodymais, 2015-10-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, su UAB (duomenys neskelbtini) 2015-08-19 sudarytos sutarties Nr. 920 kopija, 2016-02-01 UAB "Busturas" pranešimu pateikta informacija ir prie pranešimo pridėtu siuntos kvitu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo paimta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis ir telefono draudimo sutartis.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad G. R. panaudodamas apgaulę įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. I. priklausantį turtą – 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną "Sansung Galaxy S4", veikė sąmoningai, tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdamas, panaudojant apgaulę, baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių - savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. G. R. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis gydėsi nuo priklausomybės, todėl neišsiuntė kompiuterio, paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai apie tai, kad G. R. VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ gydėsi nuo 2015-08-04 iki 2015-08-07, o po to tik 2016 metais (b.l. 109), t.y. nusikalstamos veikos padarymo metu 2015-08-13 ir vėliau nuo priklausomybių nesigydė. Be to, nei iki 2015-09-30, kai jam buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, nei vėliau G. R. nukentėjusiajam nešiojamojo kompiuterio neišsiuntė, pasisavinto telefono negrąžino, padarytos žalos nukentėjusiajam neatlygino. Kaltinamasis gautą telefoną iš karto užstatė lombarde. Iš byloje surinktos ir ištirtos charakterizuojančios medžiagos (b.l. 111-126) nustatyta, kad kaltinamasis net 14 kartų baustas administracine tvarka už labai panašias veikas, iš jų net du kartus už analogiškas veikas (baustas 2015-08-19 ir 2016-01-25, neteisėtos veikos padarytos atitinkamai 2015-04-27 ir 2015-11-14), taip pat jau yra penkis kartus teistas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas. Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog G. R. apgaulinga neteisėta veikla siekiant užvaldyti svetimą turtą užsiima nuolat, sistemingai, ir konkrečios bylos atveju taip pat siekė apgauti nukentėjusįjį J. I. tam, kad įgytų nukentėjusiajam priklausantį turtą, o kompiuterio mainais nukentėjusiajam siųsti neketino.

Skirdamas bausmę G. R. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (122-126 b. l.), baustas administracine tvarka (111-121 b. l.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Švelnesnės rūšies bausmė negali būti skiriama, kadangi asmuo jau šeštą kartą teisiamas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat už panašias veikas yra baustas administracine tvarka, išvadų iš to nedaro, savo elgesio nekeičia, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta, paskutiniu nuosprendžiu jam paskirta maksimali arešto bausmė, todėl parinkus kitokią bausmės rūšį, nei laisvės atėmimas, teismo nuomone, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., t.y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamąjį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su 2016 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu G. R. paskirta galutine devyniasdešimties parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir įskaitant pagal minėtą 2016 m. kovo 2 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kaltinamajam G. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39-41). Kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu su ieškinio suma sutiko. Byloje yra pateiktas UAB DK „PZU Lietuva“ išduotas draudimo apsaugos patvirtinimas (b.l. 14), iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam priklausęs telefonas apdraustas 488,88 Eur (1688 Lt) suma, draudimo sutarties terminui nuo 2014-04-17 iki 2016-04-17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nukentėjusiojo prašoma priteisti 200 Eur suma laikytina pagrįsta ir atitinkanti protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose – neteisėti ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai įgyjant nukentėjusiojo telefoną, dėl šių veiksmų nukentėjusiojo patirta 200 Eur turtinė žala, tiesioginis priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir nukentėjusiajam kilusios turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (gynėjo skyrimo kaltinamajam) patyrė 123,56 Eur išlaidų. Kadangi gynėjas kaltinamajam buvo skirtas teismo iniciatyva, esant įstatymo numatytiems pagrindams, kai nagrinėjant baudžiamąją bylą gynėją skirti būtina, kaltinamajam pačiam gynėjo nepageidavus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patirtos 123,56 Eur išlaidos iš kaltinamojo G. R. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. R. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu G. R. paskirta galutine devyniasdešimties parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

G. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš G. R. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui civiliniam ieškovui J. I..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patirtų 123,56 Eur išlaidų dėl G. R. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iš G. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.